Daniel Vondrouš: Za špatný výsledek Zelených nemůže kampaň. Chyby se staly už před ní
26.10.2017
Zelení nejsou považováni za zvlášť přitažlivou nevěstu.
Operace „přetáhneme levicové voliče“ snad mohla vyjít, pokud by se s ní strana ztotožnila. Jenomže zatímco někteří představitelé Zelených veřejně chválili posun doleva, jiní ho stejně vehementně popírali. Rozpolcenost předvedl i sám předseda Zelených. Nejprve zamířil za levicovými voliči a začal odvážně mluvit třeba o squattingu. Následně prohlásil, že o takových „kontroverzních“ tématech už mluvit nebude a stojí o středové voliče. Jenomže jiné strany daly jednoznačnější nabídku. Nové voliče na levici tak Zelení nezískali a bývalé ztratili.
Zatímco ostatní strany se svými úspěchy chlubí, Zelení své nejúspěšnější období úporně hodnotí (sebe)kriticky. Odrazují tím známé osobnosti, které jim svou veřejnou podporou v minulosti k těmto úspěchů dopomohly, i bývalé voliče. Neutuchající vnitřní spory vyhnaly ze strany její významné členy (Václav Láska, Daniel Pitek). Právě na životním příběhu takových osobností by přitom Zelení mohli srozumitelně a věrohodně představovat svůj kvalitní program. K hlavním devizám Zelených v lepších časech patřila kompetence v komplikovaném tématu životního prostředí. Tentokrát jinde nabízeli výrazně lepší.
Jaké výsledky může rozhádanost mít, vidíme u našich sousedů. V Polsku zástupci zelených doplňovali kandidátky tamní sociální demokracie, jiní marně usilovali o hlasy samostatně. V nedávných rakouských volbách uspěla odštěpená kandidátka Petera Pilze, zatímco původní skončila mimo parlament.
Až Zelení vyřeší své handicapy, bude před nimi stát zásadní taktická volba s kým a jak spolupracovat. Předvolební pokus o koalici s Piráty či s TOP 09 jim nevyšel, přestože na lokální, regionální i senátní úrovni taková spojenectví fungují. Ani Starostům a lidovcům se to napoprvé nepodařilo. Naopak TOP 09 a menší LES se dohodly. Okolnosti si ale spojování vyžadují. Čerstvá rezignace Miroslava Kalouska zřejmě usnadní možné propojení KDU-ČSL, STAN a TOP 09. Možnými partnery pro Zelené jsou také Piráti či ČSSD (zejména v případě trvalého posunu Zelených doleva).
Zelení ale zatím nejsou připraveni, ani považováni za zvlášť přitažlivou nevěstu. Nejprve musí vyřešit své vnitřní problémy: organizačně stabilizovat stranu, sjednotit se v základním směřování. Nejtěžší nejspíš bude přenést se přes všechny domnělé i skutečné křivdy politických konkurentů, takto možných budoucích partnerů.
Ekologické organizace v tom mohou nabídnout svou zkušenost. Zdravou přírodu, životní prostředí a demokratické principy stále ještě upřednostňují před svými značkami. Práce, k jejímž výsledkům se následně přihlásí jiní, je jejich denní chleba. Politické strany přirozeně fungují jinak. Ale přesto by tohle vědomí mohlo některým Zeleným pomoci.
A ještě vzkaz Pirátům a dalším. Politiku nejde dělat bez politiků. Zelení dostali do místní a regionální politiky stovky zastupitelů (mnohem více, než třeba právě Piráti). Jejich reputace a zkušenosti mají v politice velkou cenu. Počítejte s tím při příštím jednání se Zelenými.
Přečtěte si komentář Ondřeje Hudečka Zelení potřebují do čela výraznou osobu. Nepřijde-li nikdo zvenčí, ať je to zas Stropnický
Nepřehlédněte komentář Marka Chytráčka Největším prohřeškem Zelených je přesvědčení, že v této zemi žije přes 6 % jejich voličů
Přečtěte si také komentář Vojtěcha Varyše Jak to Zelení prokaučovali (a nejen u nás)
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Volby 2021: Jak vybrat stranu, které jde o ochranu přírody?
Jak programové prohlášení vlády hodnotí ekologické organizace?
Co slibuje vláda Andreje Babiše v programovém prohlášení v oblasti životního prostředí
Další články autora |
Daniel Vondrouš: U nás plýtvat nebudeme
Daniel Vondrouš: Přijde ten, kdo má přijít na ministerstvo životního prostředí?
Daniel Vondrouš: Jakou prioritu má Hnutí ANO? Uvidíme zítraOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (18)
MM
MK
Miloš Kroulík
26.10.2017 20:28Milan Milan: Mohl byste prosím být konkrétnější? Považujete za chybný zelený program obecně, nebo jeho uchopení českou SZ?
Odpovědět
LB
Lukas B.
27.10.2017 08:15 Reaguje na Miloš Kroulíkjsem někdo jiný než MM, ale za mne:
zelený program obecně není nějaká ukrutná aberace, jsem ochoten ne-li chápat, tak určitě respektovat, že někdo z nejrůznějšíchj důvodů považuje za jeden z nejdůležitějších spektů na politice zelenost.
problem ovšem nastává v tom, že čistá a přímočará zelenost bez ohledu na další témata má skutečně jen málo jednotek procent. zelenou politiku, aby byla volitelná, je nutno šmrncnout ještě nějakou další profilací. přece jenom jsme kulturně jedna ze spolkových zemí německa, a tak, kromě krátké "bursíkovské" epochy, byla slepě převzata koncepce německá, to jest zelenost + ultralevicovost + adorace všelikých výstřelků a úchylek (mimochodem, vždycky když je v rakousku nebo bavorsku berghütte večer narvaná po strop a u stolů se dohromady ocitne náhodně namíchaná mezinárodní společnost, dojde na diskuse lámanými jazyky, mimo jiné i o politice, a vždy znovu a znovu kulturní šok, turisti a milovníci přírody vůbec v rakousku a německu jsou politickou orientací převážně ultralevičáci, češi a slováci a poláci pravý střed). osobně si myslím (a to tedy těm německy mluvícím turistům při diskusích do tváře nevmetám, protože jsem tam na návštěvě a nechci být konfliktní a mluvit o provazu v dome oběšencově), že německy mluvící kulturní prostor má prachsakra komplex z nacismu a dává si vědomě či podvědomě majzla, aby si zelená s hnědou nezadala a musí se holt rozněžňovat nad každou jednonohou lesbickou černoškou. u nás je to poněkud jinak.
chce-li zelená u nás do prarlamentu a mít přes deset procent , jedna z možných cest je zpět k bursíkovi (ústup od ultralevice ke středu a ještě dál, to bude tak na 6-8%) a ústup od xenofílie k mírné a opatrné xenofobii (dalších pět procent). gája tomu chce :)
Odpovědět
zelený program obecně není nějaká ukrutná aberace, jsem ochoten ne-li chápat, tak určitě respektovat, že někdo z nejrůznějšíchj důvodů považuje za jeden z nejdůležitějších spektů na politice zelenost.
problem ovšem nastává v tom, že čistá a přímočará zelenost bez ohledu na další témata má skutečně jen málo jednotek procent. zelenou politiku, aby byla volitelná, je nutno šmrncnout ještě nějakou další profilací. přece jenom jsme kulturně jedna ze spolkových zemí německa, a tak, kromě krátké "bursíkovské" epochy, byla slepě převzata koncepce německá, to jest zelenost + ultralevicovost + adorace všelikých výstřelků a úchylek (mimochodem, vždycky když je v rakousku nebo bavorsku berghütte večer narvaná po strop a u stolů se dohromady ocitne náhodně namíchaná mezinárodní společnost, dojde na diskuse lámanými jazyky, mimo jiné i o politice, a vždy znovu a znovu kulturní šok, turisti a milovníci přírody vůbec v rakousku a německu jsou politickou orientací převážně ultralevičáci, češi a slováci a poláci pravý střed). osobně si myslím (a to tedy těm německy mluvícím turistům při diskusích do tváře nevmetám, protože jsem tam na návštěvě a nechci být konfliktní a mluvit o provazu v dome oběšencově), že německy mluvící kulturní prostor má prachsakra komplex z nacismu a dává si vědomě či podvědomě majzla, aby si zelená s hnědou nezadala a musí se holt rozněžňovat nad každou jednonohou lesbickou černoškou. u nás je to poněkud jinak.
chce-li zelená u nás do prarlamentu a mít přes deset procent , jedna z možných cest je zpět k bursíkovi (ústup od ultralevice ke středu a ještě dál, to bude tak na 6-8%) a ústup od xenofílie k mírné a opatrné xenofobii (dalších pět procent). gája tomu chce :)
PB
Petr Balcar
27.10.2017 10:18 Reaguje na Lukas B.Přijde mi, že tu proběhlo křížové přebírání témat a vzorů. To co z DE/AT převzaté být mohlo - parametry a technikálie Zákona o OZE, do kterého se ani Bursík neodvážil zasáhnout, převzaté nebyly, takže následný FVE tunel Zelené poškodil, i když s jeho legistlatvním přijetím neměli nic společného. Místo toho se přebírala témata specifická pro kulturně-politickou DE/AT paměť, která je prostě od CZ/SK naprosto odlišná.
Mimochodem k té (sebe)kritice: nezaznamenal jsem, že by se Zelení zpříma postavili k ze zmiňovanému zfušovanému zákonu o OZE, zkritizovali ho a navrhli smysluplnou alternativu. Jako by stále vězeli v ideologii, že když je to presentované jako ekologické, tak to musí být dobré, ikdyž FVE na bonitních zelených loukách a polích nemají s ekologičností nic společného. Při odstupňování podpory podle DE/AT vzoru, by taková ostuda vůbec nevznikla.
Odpovědět
Mimochodem k té (sebe)kritice: nezaznamenal jsem, že by se Zelení zpříma postavili k ze zmiňovanému zfušovanému zákonu o OZE, zkritizovali ho a navrhli smysluplnou alternativu. Jako by stále vězeli v ideologii, že když je to presentované jako ekologické, tak to musí být dobré, ikdyž FVE na bonitních zelených loukách a polích nemají s ekologičností nic společného. Při odstupňování podpory podle DE/AT vzoru, by taková ostuda vůbec nevznikla.
sv
27.10.2017 21:49 Reaguje na Petr Balcar
Vy se tváříte, jako by v Německu fotovoltaické parodie na elektrárny taky nebyly v minulosti budovány na zemědělské půdě a Německo nevydávalo ročně na dotace do oze 20 miliard eur. Český oze tunel má německého bratříčka, jen s tím rozdílem, že je trochu větší a starší a Němcům nevadí, dílem proto, že jsou bohatší a dílem proto, že jsou extra zfanatizovaní. Ten český oze tunel vznikl právě proto, že bursík jako předkladatel zákona o podpoře tzv. oze, do písmene opsal ten německý.
Problém se stávající podporou tzv. oze není v tom, že z německa nebyly převzaty nějaké technikálie ale v tom, že stát se zákonem zavázal, že v činnosti, která je v normální společnosti provozována na vlastní riziko, tedy podnikání, bude garantovat ziskovost. Něco takového jinak než tunelem skončit nemohlo.
Problém dnešních zelených (nejen českých) je v tom, že mnohé z toho co prosazují je založeno na z prstu vycucané ideologii, která se dokonale míjí s realitou. Viz zelená hysterie kolem jaderné energetiky, viz zelená hysterie kolem GMO. A to jim ve společnosti, která ještě nepozbyla zbytky zdravého rozumu, body nepřidá.
Odpovědět
Problém se stávající podporou tzv. oze není v tom, že z německa nebyly převzaty nějaké technikálie ale v tom, že stát se zákonem zavázal, že v činnosti, která je v normální společnosti provozována na vlastní riziko, tedy podnikání, bude garantovat ziskovost. Něco takového jinak než tunelem skončit nemohlo.
Problém dnešních zelených (nejen českých) je v tom, že mnohé z toho co prosazují je založeno na z prstu vycucané ideologii, která se dokonale míjí s realitou. Viz zelená hysterie kolem jaderné energetiky, viz zelená hysterie kolem GMO. A to jim ve společnosti, která ještě nepozbyla zbytky zdravého rozumu, body nepřidá.
MJ
Martin Jasan
28.10.2017 20:28 Reaguje naZajímavý kontrast Petr Balcar s pokouší dávat podnět přinášející zajímavá fakta do případné diskuze - věcně a výstižně, založený na zajímavích souvislostech, který bez emocí popisuji svůj názor.
Na druhé straně SV - afektovaný, rádoby skrytě manipulativní a vynášející sebejisté soudy, krerý svým
příspěvkem naprosto boří věcnou debatu a jen si tak duševně onanuje.
@SV: Neměl vy jste rodiče, který vás za něco bezdůvodně bez vyvětlovní peskovali? To by mohla být příčina vaší frustrace.
Odpovědět
Na druhé straně SV - afektovaný, rádoby skrytě manipulativní a vynášející sebejisté soudy, krerý svým
příspěvkem naprosto boří věcnou debatu a jen si tak duševně onanuje.
@SV: Neměl vy jste rodiče, který vás za něco bezdůvodně bez vyvětlovní peskovali? To by mohla být příčina vaší frustrace.
sv
29.10.2017 16:12 Reaguje na Martin Jasan
POkud bych se měl řídit tvým přístupem k vynášení z prstu vycucaných soudů, jasan, tak bych musel konstatovat, že tvůj fotr chlastal a vodil tě od mala místo do školy do hospody. A ty si nedostatky ve vzdělání kompenzuješ blábolením sice líbivým ale evidentně nesmyslným.
Jinými slovy, jasan, místo aby ses ztrapňoval tak by ses mohl pokusit o nějaké argumenty. Taky by se dalo říct, že když jsi ten svůj výplod psal, tak ses o onanii hodně dozvěděl. Sděl v čem konkrétně nejsem věcný, v čem konkrétně můj příspěvek boří debatu? Jinak budeš za bIbce.
Odpovědět
Jinými slovy, jasan, místo aby ses ztrapňoval tak by ses mohl pokusit o nějaké argumenty. Taky by se dalo říct, že když jsi ten svůj výplod psal, tak ses o onanii hodně dozvěděl. Sděl v čem konkrétně nejsem věcný, v čem konkrétně můj příspěvek boří debatu? Jinak budeš za bIbce.
MM
Milan Milan
27.10.2017 20:13SZ se stala zvláštní již za působení Bursíka a prosazování programu sz lidmi jako byla např. paní K.J., která nepochopila ani pojem biomasa, solární kšefty, biopaliva a výrobu jejich plodin, vše pěkně dotováno, blábolení o klimatu, a občas přivazování ke stromům.... Lidi cítí a chápou, kdo to myslí vážně a kdo je více než ochránce přírody populista. Když jsem pracoval v ČSOP, tak jsme taky měli program ochrany a tvorby přírody, sázeli stromky, čistili, řeky a lesy,pečovali o přírodní krásy.... a to ve svém volném čase a lidi nám někdy i nosili svačinu, pití, připojili se nebo si i ťukli na čelo. Ale šlo nám o přírodu a nic jsme za to nečekali.
Odpovědět
DV
Daniel Vondrouš
27.10.2017 22:55Zákon o podpoře OZE, který předkládal věcně příslušný ministr průmyslu Urban a schválila ho Špidlova vláda a parlament bez přítomnosti SZ, se od německého vzoru lišil v tom, že výkupní cenu přímo nestanovoval (nechal to na Energetickém regulačním úřadu). V roce 2009 dramaticky klesly ceny FVE, německý parlament 3x po sobě novelizací zákona výkupní ceny snížil. U nás by stačilo změnit zákon jen jednou a uvolnit ruce ERÚ pro příslušné snížení cen. Urbanův nástupce Tošovský to ovšem nezvládl, až na podzim 2009 protlačil Fischerovou vládou návrh s odloženou platností o jeden rok a parlament ho schválil. Během roku 2010 pak vznikl tzv. solární tunel.
Odpovědět
sv
29.10.2017 16:44 Reaguje na Daniel Vondrouš
Nesmysl. Věcně příslušné bylo samozřejmě ministerstvo životního prostředí a nikoli průmyslu a zákon byl schválen za Paroubka nikoli za Špidly. Autorem předlohy byl poradce ministra žp Ambrozka, Bursík. No, pojem "autor" je v tomto případě poněkud přehnaný, protože bursík návrh zákona do slova a do písmena opsal podle německého vzoru.
Jinak samozřejmě solární tunel vznikl už v roce 2005, a to z jednoho prostého důvodu. Garantovat soukromému podnikateli, který dle legislativy podniká na vlastní účet a na vlastní riziko, zisk je z principu zhovadilost, která jinak než tunelem skončit nemůže. Novelizovat jsem mohli až do aleluja ale nic by se tím nezměnilo. Německo novelizovalo, a do kanálu oze parodií na elektrárny tam zbytečně teče mnohem více finančních prostředků než zde. Přičemž ani v tom Německu nedošlo k naplnění plánovaných cílů. Zelení blábolili o tom, že podpora oze povede poklesu cen elektřiny a k poklesu emisí oxidu uhličitého. Ve skutečnosti v Německu došlo a dochází ke zběsilému růstu cen elektřiny a růstu emisí. Je tedy jasné, že i německá podpora oze je tunel. Stejný zákon byl přijat i v Bulharsku, tam to skončilo taky skokovým nárůstem ceny elektřiny a následně i pádem vlády.
Odpovědět
Jinak samozřejmě solární tunel vznikl už v roce 2005, a to z jednoho prostého důvodu. Garantovat soukromému podnikateli, který dle legislativy podniká na vlastní účet a na vlastní riziko, zisk je z principu zhovadilost, která jinak než tunelem skončit nemůže. Novelizovat jsem mohli až do aleluja ale nic by se tím nezměnilo. Německo novelizovalo, a do kanálu oze parodií na elektrárny tam zbytečně teče mnohem více finančních prostředků než zde. Přičemž ani v tom Německu nedošlo k naplnění plánovaných cílů. Zelení blábolili o tom, že podpora oze povede poklesu cen elektřiny a k poklesu emisí oxidu uhličitého. Ve skutečnosti v Německu došlo a dochází ke zběsilému růstu cen elektřiny a růstu emisí. Je tedy jasné, že i německá podpora oze je tunel. Stejný zákon byl přijat i v Bulharsku, tam to skončilo taky skokovým nárůstem ceny elektřiny a následně i pádem vlády.
JS
Jiří Svoboda
30.10.2017 20:27 Reaguje na Daniel VondroušPane Vondrouši, problém nebyl ani tak se zákonem 180/2005, protože ten sliboval podporu výkupními cenami odpovídající 15-leté prosté době návratnosti investice do typizované elektrárny na předpokládanou dobu životnosti, konkrétně 20 let pro FVE. To rozhodně není žádné podnikatelské terno, pokud nenajdete výrazně lepší podmínky než ty typizované. Problém byl, že již v roce 2005 použit ERÚ k výpočtu podpory jinou metodiku než je v zákoně, konkrétně tu z vyhlášku 475/2005 a napočítal výkupní ceny o téměř 30 % vyšší. Zde se, prosím podívejte do naší ústavy na čl. 2 odst. 3 a zjistíte, že ERÚ postupoval protiústavně a zřejmě těch téměř 30 % nadhodnocení cen bylo kritickým pro to, aby vznikla dostatečně silná lobby, která pád cen technologií dokázala využít. Ta podpora jsoucí v rozporu se zákonem stále přetrvává a nikdo s tím nehodlá nic učinit. Myslíte si tedy, pane Vondrouši, že je správné, aby byla provozovatelům OZE vyplacena podpora, která je v sumě o cca 300 miliard Kč vyšší, než stanovil zákon? A také, že je správné, aby lidé, kteří při stanovování podpory postupovali protiústavně a způsobili ČR škodu cca 700 miliard Kč běhali po svobodě a dokonce seděli v Radě ERÚ?
Asi jsem jeden z mála, který se zákona 180/2005 v podstatě zastává a žádá, aby byl (stejně jako jiné zákony) dodržován. Možná u Vás v Zeleném kruhu máte zájem o to, aby ČR fungovala jako právní stát. Pokud tu však budeme mít precedent, že úřad v rozporu s ústavou beztrestně naleje ze státního rozpočtu soukromým subjektům 300 miliard Kč, pak už nás ani všemohoucí nechrání. Žumpa je opravdu hluboká. Chcete-li znét podrobnosti, ozvěte se mi na svobj@ipm.cz.
Odpovědět
Asi jsem jeden z mála, který se zákona 180/2005 v podstatě zastává a žádá, aby byl (stejně jako jiné zákony) dodržován. Možná u Vás v Zeleném kruhu máte zájem o to, aby ČR fungovala jako právní stát. Pokud tu však budeme mít precedent, že úřad v rozporu s ústavou beztrestně naleje ze státního rozpočtu soukromým subjektům 300 miliard Kč, pak už nás ani všemohoucí nechrání. Žumpa je opravdu hluboká. Chcete-li znét podrobnosti, ozvěte se mi na svobj@ipm.cz.
JS
Jiří Svoboda
30.10.2017 20:27 Reaguje na Daniel VondroušPane Vondrouši, problém nebyl ani tak se zákonem 180/2005, protože ten sliboval podporu výkupními cenami odpovídající 15-leté prosté době návratnosti investice do typizované elektrárny na předpokládanou dobu životnosti, konkrétně 20 let pro FVE. To rozhodně není žádné podnikatelské terno, pokud nenajdete výrazně lepší podmínky než ty typizované. Problém byl, že již v roce 2005 použit ERÚ k výpočtu podpory jinou metodiku než je v zákoně, konkrétně tu z vyhlášku 475/2005 a napočítal výkupní ceny o téměř 30 % vyšší. Zde se, prosím podívejte do naší ústavy na čl. 2 odst. 3 a zjistíte, že ERÚ postupoval protiústavně a zřejmě těch téměř 30 % nadhodnocení cen bylo kritickým pro to, aby vznikla dostatečně silná lobby, která pád cen technologií dokázala využít. Ta podpora jsoucí v rozporu se zákonem stále přetrvává a nikdo s tím nehodlá nic učinit. Myslíte si tedy, pane Vondrouši, že je správné, aby byla provozovatelům OZE vyplacena podpora, která je v sumě o cca 300 miliard Kč vyšší, než stanovil zákon? A také, že je správné, aby lidé, kteří při stanovování podpory postupovali protiústavně a způsobili ČR škodu cca 700 miliard Kč běhali po svobodě a dokonce seděli v Radě ERÚ?
Asi jsem jeden z mála, který se zákona 180/2005 v podstatě zastává a žádá, aby byl (stejně jako jiné zákony) dodržován. Možná u Vás v Zeleném kruhu máte zájem o to, aby ČR fungovala jako právní stát. Pokud tu však budeme mít precedent, že úřad v rozporu s ústavou beztrestně naleje ze státního rozpočtu soukromým subjektům 300 miliard Kč, pak už nás ani všemohoucí nechrání. Žumpa je opravdu hluboká. Chcete-li znét podrobnosti, ozvěte se mi na svobj@ipm.cz.
Odpovědět
Asi jsem jeden z mála, který se zákona 180/2005 v podstatě zastává a žádá, aby byl (stejně jako jiné zákony) dodržován. Možná u Vás v Zeleném kruhu máte zájem o to, aby ČR fungovala jako právní stát. Pokud tu však budeme mít precedent, že úřad v rozporu s ústavou beztrestně naleje ze státního rozpočtu soukromým subjektům 300 miliard Kč, pak už nás ani všemohoucí nechrání. Žumpa je opravdu hluboká. Chcete-li znét podrobnosti, ozvěte se mi na svobj@ipm.cz.
JS
Jiří Svoboda
30.10.2017 20:38 Reaguje na Daniel VondroušOmlouvám se, ale můj příspěvek byl "nějak sám odeslán" když jsem opravoval, co jsem napsal. Takže teď načisto.
Pane Vondrouši, problém nebyl ani tak se zákonem 180/2005, protože ten sliboval podporu výkupními cenami odpovídající 15-leté prosté době návratnosti investice do typizované elektrárny na předpokládanou dobu životnosti, konkrétně 20 let pro FVE. To rozhodně není žádné podnikatelské terno, pokud nenajdete výrazně lepší podmínky než ty typizované. Problém byl, že již v roce 2005 použil ERÚ k výpočtu podpory jinou metodiku, než je v zákoně, konkrétně tu z vyhlášku 475/2005, a napočítal výkupní ceny o téměř 30 % vyšší. Zde se, prosím, podívejte do naší ústavy na čl. 2 odst. 3 a zjistíte, že ERÚ postupoval protiústavně a zřejmě těch téměř 30 % nadhodnocení cen bylo kritickým pro to, aby vznikla dostatečně silná lobby, která pád cen technologií dokázala využít. Ta podpora jsoucí v rozporu se zákonem stále přetrvává a nikdo s tím nehodlá nic učinit. Myslíte si tedy, pane Vondrouši, že je správné, aby byla provozovatelům OZE vyplacena podpora, která je v sumě o cca 300 miliard Kč vyšší, než stanovil zákon? A také, že je správné, aby lidé, kteří při stanovování podpory postupovali protiústavně a způsobili ČR škodu cca 700 miliard Kč, běhali po svobodě a dokonce seděli v Radě ERÚ?
Asi jsem jeden z mála, který se zákona 180/2005 v podstatě zastává a žádá, aby byl (stejně jako jiné zákony) dodržován. Možná u Vás v Zeleném kruhu máte zájem o to, aby ČR fungovala jako právní stát. Pokud tu však budeme mít precedent, že úřad v rozporu s ústavou beztrestně naleje ze státního rozpočtu soukromým subjektům 300 miliard Kč, pak už nás ani všemohoucí neochrání. Žumpa je opravdu hluboká. Chcete-li znát podrobnosti, ozvěte se mi na svobj@ipm.cz.
Odpovědět
Pane Vondrouši, problém nebyl ani tak se zákonem 180/2005, protože ten sliboval podporu výkupními cenami odpovídající 15-leté prosté době návratnosti investice do typizované elektrárny na předpokládanou dobu životnosti, konkrétně 20 let pro FVE. To rozhodně není žádné podnikatelské terno, pokud nenajdete výrazně lepší podmínky než ty typizované. Problém byl, že již v roce 2005 použil ERÚ k výpočtu podpory jinou metodiku, než je v zákoně, konkrétně tu z vyhlášku 475/2005, a napočítal výkupní ceny o téměř 30 % vyšší. Zde se, prosím, podívejte do naší ústavy na čl. 2 odst. 3 a zjistíte, že ERÚ postupoval protiústavně a zřejmě těch téměř 30 % nadhodnocení cen bylo kritickým pro to, aby vznikla dostatečně silná lobby, která pád cen technologií dokázala využít. Ta podpora jsoucí v rozporu se zákonem stále přetrvává a nikdo s tím nehodlá nic učinit. Myslíte si tedy, pane Vondrouši, že je správné, aby byla provozovatelům OZE vyplacena podpora, která je v sumě o cca 300 miliard Kč vyšší, než stanovil zákon? A také, že je správné, aby lidé, kteří při stanovování podpory postupovali protiústavně a způsobili ČR škodu cca 700 miliard Kč, běhali po svobodě a dokonce seděli v Radě ERÚ?
Asi jsem jeden z mála, který se zákona 180/2005 v podstatě zastává a žádá, aby byl (stejně jako jiné zákony) dodržován. Možná u Vás v Zeleném kruhu máte zájem o to, aby ČR fungovala jako právní stát. Pokud tu však budeme mít precedent, že úřad v rozporu s ústavou beztrestně naleje ze státního rozpočtu soukromým subjektům 300 miliard Kč, pak už nás ani všemohoucí neochrání. Žumpa je opravdu hluboká. Chcete-li znát podrobnosti, ozvěte se mi na svobj@ipm.cz.
DV
Daniel Vondrouš
29.10.2017 23:15Nemáte pravdu. Stačí se podívat do kompetenčního zákona. Vládě může návrh předložit pouze věcně příslušný ministr (tedy průmyslu), tak se i stalo. Ano, během schvalování se vyměnili premiéři, ministři ale zůstali. Byl jsem v té době tajemníkem ministra Ambrozka a MŽP skutečně pro MPO připravilo některé podklady k zákonu. Chystala je skupina expertů z různých odborů MŽP a podílel se na tom i externí poradce Martin Bursík. Podklady byly předány na MPO, to je upravilo (návrh vypadal v řadě ohledů jinak, než dodané podklady) a předložilo vládě. Cenu elektřiny tyto podpůrné mechanismy zavedené v mnoha evropských zemích (většinou v podobě "feeding tarifu") skutečně snížily cenu elektřiny z OZE. Dokonce mnohem více a rychleji, než se očekávalo. Váš ideologický odpor proti jakýmkoliv dotacím je legitimní, ovšem nesdílím ho. Považuji ekonomické nástroje v některých případech za vhodnější než zákazy a příkazy. Tam, kde vám vadí jakékoliv dotace, mě a mnoha dalším lidem vadí zbytečný solární zlodějský tunel z roku 2010, na kterém si patrně namastila kapsu i řada politiků, kteří tehdy ještě mohli investovat prostřednictvím akcií na majitele, které s nimi nebylo možné ztotožnit. Příště si, prosím, lépe ověřte fakta.
Odpovědět
DV
Daniel Vondrouš
30.10.2017 23:46To je velmi vážné, šokující podezření. Já ovšem nemám v ruce žádný odborný ani vyšetřovací aparát, kterým bych je mohl prověřit. Doporučuji obrátit se s Vámi zjištěnými indiciemi na Policii ČR.
Odpovědět
DV
Daniel Vondrouš
30.10.2017 23:48 Reaguje na Daniel VondroušTato reakce se vztahuje k příspěvku pana Svobody.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
1.11.2017 10:44 Reaguje na Daniel VondroušPane Vondrouši, jistě víte, že se v této záležitosti na policii obrátila paní Vitásková a neuspěla. Pak podala i odvolání ke státnímu zastupitelství a opět neuspěla. Zdůvodnění: policie i zastupitelství si vyložilo zákon způsobem, že v zákoně není explicitně uvedena prostá doba návratnosti investice, tudíž ji ERÚ mohl považovat za diskontovanou. Odmítnutí tedy bylo na základě vlastního výkladu zákona, což však přísluší výlučně soudu. I tam tedy sahají dlouhé prsty!
Odpovědět
CC
Cyril Cihlář
31.10.2017 12:04Strana Zelených je bohužel v současném módu dávno za zenitem, přestože téma Ekologie a ochrany životního prostředí nabývá na důležitosti. ŠKODA, že alespoň maximálně nevyužili neskutečnou příležitost ve vedení magistrátu, viz. Stropnického bazírování na nesmyslech nebo nám. Kolínská, o které prakticky není skoro slyšet (když pominu hádku s IPRem). Když si rozeberu situaci na Praze 8. Poté co byli v kolalici s ANO a ČSSD, nebylo o nich slyšet ani nikde vidět.. až na pár vlažných vyjímek místostarosty p.Vilguse, který se někde ukázal ale víc o něm slyšet nebylo.. Těsně před volbami pak došlo k totální destrukci strany na dvě frakce a odhalení korupce v rámci vedení Prahy 8. Výsledek voleb proto ani nepřekvapil..
Odpovědět
