http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/michaln-kravcik-reakce-na-clanek-chybne-predpoklady-pana-kravcika-vedou-k-chybnym-zaverum
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii

Michal Kravčík: Reakce na článek Chybné předpoklady pana Kravčíka vedou k chybným závěrům

17.6.2017
Ak by bolo latentné teplo transportované vyparovanou vodou „len“ do výšky 2 000 m, kde sa bežne vytvárajú mraky, kondenzácia vodných pár na dážď a kde je o 13 stupňov chladnejšie v porovnaní s teplotou pri zemskom povrchu, tak by teplota v tejto časti atmosféry bola povedzme v priemere o jeden stupeň celzia teplejšia. / ilustrační foto
Ak by bolo latentné teplo transportované vyparovanou vodou „len“ do výšky 2 000 m, kde sa bežne vytvárajú mraky, kondenzácia vodných pár na dážď a kde je o 13 stupňov chladnejšie v porovnaní s teplotou pri zemskom povrchu, tak by teplota v tejto časti atmosféry bola povedzme v priemere o jeden stupeň celzia teplejšia. / ilustrační foto
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Pán Metelka tvrdí, že som prezentoval zjednodušený popis transportu tepla zo spodnej do hornej troposféry prostredníctvom vodnej pary. Tvrdí, že to nie je nič nové, lebo tento proces dobré pozná každý študent metrológie. Fajn. Len nerozumiem tomu, prečo pán Metelka tomu nerozumie. Pánovi Metelkovi vadí, že som neuviedol, do akých vrstiev atmosféry je latentné teplo transportované.
 

Preto sa pýtam pána Metelky, či je z hľadiska odčerpávania tepla z dolnej vrstvy atmosféry do vyšších vrstiev atmosféry dôležité, či sa to latentné teplo po kondenzácii vodných pár uvoľní vo výške 3 km, alebo 10 km.

V minulom komentári som uviedol, že každých 100 m výšky atmosféry klesá teplota o 0,65 stupňov celzia. Neviem, či treba na to písať vedecké štúdie, že vo výške 2 tisíc metrov od zemského povrchu je teplota nižšia o 13 stupňov celzia a vo výške 10 tisíc o 65 stupňov nižšia, v porovnaní s teplotou pri zemskom povrchu a či ohriatie týchto častí atmosféry o jeden stupeň nám v dolnej troposfére spôsobuje klimatickú traumu.

Ak transport latentného tepla zo spodnej do hornej troposféry pozná každý študent, už v prvom semestri štúdia metrológie, ako tvrdí pán Metelka, potom nerozumiem prečo pán Metelka má problém pochopiť, že viac vody v ekosystémoch znamená viac vyparenej vody a intenzívnejšie odčerpávanie tepla vyparovanou vodou z dolnej troposféry do vyšších vrstiev atmosféry. Povedzme do hornej troposféry, alebo do dolnej troposféry.

Ak by bolo latentné teplo transportované vyparovanou vodou „len“ do výšky 2 000 m, kde sa bežne vytvárajú mraky, kondenzácia vodných pár na dážď a kde je o 13 stupňov chladnejšie v porovnaní s teplotou pri zemskom povrchu, tak by teplota v tejto časti atmosféry bola povedzme v priemere o jeden stupeň celzia teplejšia.

Vadilo by to pánovi Metelkovi? Myslím, že by mu to nevadilo. Ani mne to nevadí. Mne však vadí a snáď to vadí aj pánovi Metelkovi, že v dolnej vrstve troposféry je teplo, ktoré je produkované zo sucha (cíteľné/zjevné teplo). Ak by bolo v krajine viac vody, viac vody by sa vyparovalo a viac tepla by sa odčerpávalo od zemského povrchu do vyšších vrstiev atmosféry. Je úplne jedno, či do výšky 2 km, alebo 10 km. Nech sa vedci „hrajkajú“ s kvantifikáciou, v ktorých vrstvách atmosféry sa toto teplo uvoľňuje.

Pán Metelka píše „Pokud by omezení toku latentního tepla bylo hlavní příčinou růstu přízemních teplot, muselo by se to ale někde jinde projevit ochlazením“. Preto nechápem, prečo pán Metelka vylučuje pokles teplôt v stratosfére znížením transportu latentného tepla z dolnej troposféry do vyšších vrstiev atmosféry, ak platí zákon zachovania energie. Údajne si neviem predstaviť iný proces, ktorý by mohol zmeny teplôt spôsobovať. Tak prosím pána Metelku, aby tie iné procesy vysvetlil, aby som im porozumel.

Chronologie debaty

Na začátku debaty byl rozhovor Ekolistu s Michalem Kravčíkem Příčinou sucha a povodní je, že jsme podřezali žíly malému vodnímu cyklu.

Následně klimatolog Ladislav Metelka napsal reakci Omyly pana Kravčíka v rozhovoru o malém vodním cyklu.

Michal Kravčík panu Metelkovi odpověděl textem Omyly Ladislava Metelky na údajne omyly Michala Kravčíka v rozhovoru o malém vodním cyklu

Ladislav Metelka následně reagoval odpovědí Ladislav Metelka: Chybné předpoklady pana Kravčíka vedou k chybným závěrům

Michal Kravčík panu Metelkovi odpověděl textem Michal Kravčík: Reakce na článek Chybné předpoklady pana Kravčíka vedou k chybným závěrům, který právě čtete.

foto - Kravčík MichalMichal Kravčík
Michal Kravčík je předsedou organizace Ľudia a voda.
tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si jej.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

reklama


Blíž přírodě

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist