http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/tiskove-zpravy/reakce-mzp-na-text-v-ln-porazi-miliardar-tetrivka-kretinskeho-vetrnemu-parku-svitla-nadeje-a-kretinskeho-vetrniky-vs
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii

Tiskové zprávy

MŽP ČR: Reakce MŽP na text v LN "Porazí miliardář tetřívka? Křetínského větrnému parku svitla naděje" a "Křetínského větrníky vs. chráněný tetřívek. Miliardáři pomohlo ministerstvo" na serveru Lidovky.cz

4. května 2017 | MŽP ČR
Autor: Petra Roubíčková, tel: 267 126 396, 739 242 382
Redaktor Lidových novin ve svém článku dnes potvrzuje, že nechápe smysl správních řízení v ČR a že jeho cílem není objektivní informování veřejnosti, ale pouhopouhé hledání laciných senzací. Pan redaktor ani zjevně nezná, a co je horší, možná ani nechce seznámit veřejnost s celou historií povolovacího procesu. Ministerstvo, respektive jeho samostatný a nezávislý Odbor výkonu státní správy v Chomutově, totiž Krajskému úřadu Ústeckého kraje vrátil jeho rozhodnutí už potřetí, poprvé v roce 2013, následně pak v roce 2015. Kdyby redaktor nehledal senzaci a chtěl být objektivní, tak popíše všechna historická rozhodnutí krajského úřadu a jejich vady a současně všechna následná rozhodnutí MŽP. V tu chvíli by ale všichni pochopili, že se o žádnou senzaci nejedná, a to se redaktorovi zjevně nehodí.

Ministerstvo životního prostředí investorovi Křetínskému svým rozhodnutím nijak nepodává pomocnou ruku, jak píše redaktor Horák (http://byznys.lidovky.cz/brabcuv-urad-se-zastal-kretinskeho-duc-/energetika.aspx?c=A170503_101951_ln_domov_jho). Takové tvrzení je naprosto skandální, nesmyslné a neseriózní. Ministerstvo životního prostředí je v popisovaném správním řízení odvolacím správním orgánem a má jediný úkol - posoudit zákonnost správního rozhodnutí krajského úřadu. MŽP tím chrání a zajišťuje práva všech účastníků řízení, ať se jedná o kohokoliv. Odbory výkonu státní správy MŽP vydávají podobných druhoinstančních rozhodnutí ročně stovky.

Není také podstatné, zda má odůvodnění krajského úřadu 5 stránek nebo 20, podstatný je obsah a soulad se zákonem. A v tomto konkrétním případě vydal krajský úřad chybně odůvodněné rozhodnutí a dopustil se řady procesních chyb. V soudním sporu, který by mohl následovat, by takové rozhodnutí nemělo šanci obstát. Je pak na místě se ptát, jestli by v případě rozsudku, kterým by bylo v budoucnu zrušeno rozhodnutí MŽP i krajského úřadu, redaktor napsal, že soud jde na ruku Křetínskému. Nejspíš by si to nedovolil a jako viníka by v takovém případě označil opět úřad ministerstva, kterýpochybil, kdyžv odvolacím řízení nenašel vady rozhodnutí krajského úřadu.
Petra Roubíčková, tel: 267 126 396, 739 242 382 tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si jej.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

reklama

Blíž přírodě

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist