MŽP ČR: Reakce MŽP na text v LN "Porazí miliardář tetřívka? Křetínského větrnému parku svitla naděje" a "Křetínského větrníky vs. chráněný tetřívek. Miliardáři pomohlo ministerstvo" na serveru Lidovky.cz

Redaktor Lidových novin ve svém článku dnes potvrzuje, že nechápe smysl správních řízení v ČR a že jeho cílem není objektivní informování veřejnosti, ale pouhopouhé hledání laciných senzací. Pan redaktor ani zjevně nezná, a co je horší, možná ani nechce seznámit veřejnost s celou historií povolovacího procesu. Ministerstvo, respektive jeho samostatný a nezávislý Odbor výkonu státní správy v Chomutově, totiž Krajskému úřadu Ústeckého kraje vrátil jeho rozhodnutí už potřetí, poprvé v roce 2013, následně pak v roce 2015. Kdyby redaktor nehledal senzaci a chtěl být objektivní, tak popíše všechna historická rozhodnutí krajského úřadu a jejich vady a současně všechna následná rozhodnutí MŽP. V tu chvíli by ale všichni pochopili, že se o žádnou senzaci nejedná, a to se redaktorovi zjevně nehodí.

Ministerstvo životního prostředí investorovi Křetínskému svým rozhodnutím nijak nepodává pomocnou ruku, jak píše redaktor Horák (http://byznys.lidovky.cz/brabcuv-urad-se-zastal-kretinskeho-duc-/energetika.aspx?c=A170503_101951_ln_domov_jho). Takové tvrzení je naprosto skandální, nesmyslné a neseriózní. Ministerstvo životního prostředí je v popisovaném správním řízení odvolacím správním orgánem a má jediný úkol - posoudit zákonnost správního rozhodnutí krajského úřadu. MŽP tím chrání a zajišťuje práva všech účastníků řízení, ať se jedná o kohokoliv. Odbory výkonu státní správy MŽP vydávají podobných druhoinstančních rozhodnutí ročně stovky.

Není také podstatné, zda má odůvodnění krajského úřadu 5 stránek nebo 20, podstatný je obsah a soulad se zákonem. A v tomto konkrétním případě vydal krajský úřad chybně odůvodněné rozhodnutí a dopustil se řady procesních chyb. V soudním sporu, který by mohl následovat, by takové rozhodnutí nemělo šanci obstát. Je pak na místě se ptát, jestli by v případě rozsudku, kterým by bylo v budoucnu zrušeno rozhodnutí MŽP i krajského úřadu, redaktor napsal, že soud jde na ruku Křetínskému. Nejspíš by si to nedovolil a jako viníka by v takovém případě označil opět úřad ministerstva, kterýpochybil, kdyžv odvolacím řízení nenašel vady rozhodnutí krajského úřadu.