https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/frantisek-marcik-jak-to-dopada-kdyz-o-zmene-klimatu-verejne-hovori-vedci-kteri-ji-nerozumi?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=denni-tisk
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

František Marčík: Jak to dopadá, když o změně klimatu veřejně hovoří vědci, kteří ji nerozumí?

12.6.2019
Petr Pokorný například rád zmiňuje, že příčinou změn klimatu je zvyšující se sluneční aktivita. To těžko, protože ta za poslední dekády, kdy sledujeme rekordní nárůst teplot, stagnuje, respektive mírně klesá a vše je velmi dobře díky důkladným satelitním měřením zmapováno. Ilustrační snímek.
Petr Pokorný například rád zmiňuje, že příčinou změn klimatu je zvyšující se sluneční aktivita. To těžko, protože ta za poslední dekády, kdy sledujeme rekordní nárůst teplot, stagnuje, respektive mírně klesá a vše je velmi dobře díky důkladným satelitním měřením zmapováno. Ilustrační snímek.
Vážení, rozmáhá se nám tady takový nešvar. Šíří se názory, že vědci údajně nemají jasno v tom, zda změnu klimatu způsobují skleníkové plyny, či nikoliv. Přesný opak je pravdou. V tomto mají jasno už více než sto let, jsou na to přesné matematické rovnice, díky nimž víme, že kdyby CO2 nemělo fyzikální vlastnosti, jaké má, tak je průměrná teplota na planetě Zemi někde mezi minus 18-17 stupni Celsia.
 

CO2 a další skleníkové plyny fungují na úplně stejné fyzice jako opalovací krém, horské slunce či to, že se černý povrch ohřívá na přímém slunci více než povrch bílý. Anebo zahradnický skleník. Vliv CO2 na tzv. radiační bilanci Země je samozřejmě velmi dobře a dlouho znám, zmapován a milionkrát změřen. Prostě nikdo o tom nepochybuje, žádné studie o tom nevycházejí, protože prostě na tom není co dalšího ke zkoumání. Stejně tak dobře víme, že ročně lidstvo vyprodukuje cca 37 miliard tun emisí CO2, tedy ze všech možných zdrojů emisí CO2 úplně nejvíce.

V čem nemají vědci zatím úplně jasno, je vliv aerosolů (jemných prachových částeček), které vznikají zejména při pálení uhlí či výbuchu sopek a jejichž životnost je na rozdíl od skleníkových plynů v řádech dnů. Víme, že atmosféru ochlazují, protože zkrátka zabraňují určitému množství slunečního záření, aby dopadlo na zemský povrch, a odráží ho rovnou zpět do vesmíru (tak jako se odráží většina slunečního záření; kdyby tomu tak nebylo, dávno bychom se tu upekli). Jinými slovy, spalování ovzduší znečišťujících paliv, zejména uhlí, mazutu a dřeva, poměrně významnou měrou zakrývá skutečnou sílu probíhající změny klimatu. V tomto roce je očekáváno zveřejnění rozsáhlého výzkumu, které by do této problematiky mělo vnést podstatně více jasnosti.

A vědci nemají také jasno v tom, jak rychle a s jakými dopady bude změna klimatu probíhat.

Patří k jakési zvláštní české povaze, že si různí lidé zvou odborníky na vodu, paleobotaniku a starý Egypt, ale nikoliv podnebí, a žádají je, aby se vyjadřovali ke změně klimatu, tedy tématu, kterému se profesně nevěnují. Pánové Petr Pokorný a Jan Pokorný, profesoři Bárta a Janský samozřejmě neodmítnou a mluví. Ale jakmile dojde na změnu klimatu, dopouští se naprosto ukázkových argumentačních faulů, šíření vědeckých nesmyslů a dezinformací (rád jakýkoliv z nich na vyzvání vysvětlím a důkladně rozeberu).

Petr Pokorný například rád zmiňuje, že příčinou změn klimatu je zvyšující se sluneční aktivita. To těžko, protože ta za poslední dekády, kdy sledujeme rekordní nárůst teplot, stagnuje, respektive mírně klesá a vše je velmi dobře díky důkladným satelitním měřením zmapováno.

Prosím proto Václava Dejčmara, pozvěte si příště do diskuse o změně klimatu alespoň jednoho klimatologa. Například Alexandera Ače, Radima Tolasze, Ladislava Metelku, Jana Hollana či Miroslava Trnku.

Nedávno byl v Česku hostem přední světový klimatolog, profesor atmosferické fyziky, poradce Angely Merkelové, papeže Františka, předsedy Evropské komise José Manuela Barrosi, a prezidenta Světové banky Jim Yong Kima v otázkách změny klimatu. A shrnul naše současné poznatky, co se změny klimatu týče. Níže záznam jeho přednášky.


reklama

foto - Marčík František
František Marčík
Autor je redaktorem serveru Obnovitelně.cz a spolupracovníkem Institutu cirkulární ekonomiky.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

reklama

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (44)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

J

Jiří Svoboda

12.6.2019 12:19
Myslím, že problém není ve sporu o skleníkových plynech, ale jak drastickou redukci jejich emisí efektivně zrealizovat. A tady ti vámi navrhovaní vědci dávají od problému ruce zcela bezostyšně pryč! Politici tomu nerozumí a tak kývají všelijakým lobistům. To je vlastně na celém problému nejkatastrofálnější. Vynaloží se obrovské množství peněz a skutek uteče!
Odpovědět
MM

Milan Milan

12.6.2019 13:16
Jo a pak je ještě nějaká Greta. Ta mluvila i v OSN.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.6.2019 17:46
Problém je, že by požadavek na vědeckou kompetentnost musel platit pro oba tábory (klimaalarmisty a klimaskeptiky) stejně. Jenže to by se musel zrušit celý slavný IPCC, protože tam žádné klimatology nemají a do nedávna tomu cirkusu direktoroval koloťuk Pachaurí. Ten to jistě myslel stejně upřímně jako náš Stanislav Gross, jeho skorokolega. Už proto, že měl firmu na přeprodávání emisních povolenek. Ten střet zájmů, větší než u A. Babiše, nikomu nikdy nevadil (kromě zlých klimaskeptiků).

Mimochodem, zajímalo by mě, jak se Jan Hollan, vystudovaný fyzik plynů, dostal k titulu "klimatolog". Obávám se, že pak by mohl být odborníkem na klima i každý z kolegů, co zvládá léčbu flatulence.

Druhou věcí je, že ten odborník na klima v prehistorických a historických časech o této problematice ví o dost víc, než nějaký papírový klimatolog, a zejména to vše dokáže pochopit v širších souvislostech, což je něco, co klimatologům zcela chybí. A pokud nejsou s to vysvětlit výkyvy klimatu v prehistorických a historických obdobích, pak jsou jejich názory o současném klimatickém výkyvu více než pochybné.

Třetí věcí je, že je zde aspekt toho, co je únosné dělat pro změnu klimatu, a zda má vůbec smysl likvidovat průmysl i lidské životy v EU, když ta přispívá k emisím CO2 jen asi 6 % celosvětově, a navíc ta likvidace "neekologických" aktivit v praxi vypadá tak, že se přesunou z EU do rozvojových zemí, kde zpravidla na jeden výrobek je více emisí CO2 než u nás (horší kvalita tamního průmyslu) a ještě se musí započíst jejich dovoz, nicméně "odborníci na klima" prohlašují, že je to OK. A jistě každý má nárok vyjádřit se k tomu, co je pro něj únosné (a to i ta příslovečná uklízečka nebo dojička v kravíně), a co už ne (z navrhovaných omezení). Čili tohle zdaleka není jen doména odborníků (či spíš pseudoodborníků).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

12.6.2019 19:31 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, než začnete zase lhát, alespoň si zjistěte, kdo jsou autoři zpráv IPCC. Zjistíte, že to jsou většinou lidé z národních meteorologických služeb a z akademické sféry. Hollan není klimatolog, to máte pravdu a pokud se za klimatologa vydává, tak lže.
Odpovědět
MM

Milan Milan

12.6.2019 19:56 Reaguje na Ladislav Metelka
No tak nějak nevím jakým způsobem se z "vyučeného" meteorologa stane zkušený klimatolog? To by mně tedy opravdu zajímalo. Mimochodem panel IPCC, no ???????????
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

12.6.2019 21:25 Reaguje na Milan Milan
Představte si, že v meteorologických službách pracují i klimatologové. Klimatologie je součástí meteorologie a zpravidla se studují najednou...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2019 13:17 Reaguje na Ladislav Metelka
Jak se tedy liší klimatologie od meteorologie, jejíž předpovědi vycházejí s jen velice nízkou pravděpodobností? Je vůbec možné, aby jedna součást oboru (klimatologie) fungovala a druhá (meteorologie) ne?
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.6.2019 06:40 Reaguje na Ladislav Metelka
IPCC byl celá léta veden člověkem, který vystudoval železniční inženýrství, to asi stěží popřete.
Pak uvádíte, že tam jsou "lidé z národních meteorologických služeb a z akademické sféry", čímž ovšem není řečeno, že jde o klimatology. Naopak, absence odborníků na klima v IPCC je dlouhodobě kritizována (a nic se v tomto směru nelepší).

To, že jsou klimaalarmisté vesměs lháři, ukázala jasně aféra s uniklými e-maily ("climategate"). Těmto lidem prostě nelze věřit ani to, co tvrdí, že naměřili.

A, mimochodem, metody, které klimaalarmisté používají k měření stále vyšších teplot, jsou oprávněně kritizovány a v naprosté většině vědeckých (tedy skutečně vědeckých) oborů by neprošly přes odbornou oponenturu (které klimatologové zřejmě nejsou schopni).

A, pochopitelně, zbývají mé body 2 a 3:
- Tedy proč v IPCC nejsou odborníci na průběh klimatu v minulých časových obdobích, jen jakési "rychlokvašky" "z meteorologa klimatologem snadno a rychle". Nehledě k tomu, že když vidíme kvalitu práce meteorologů (stačí srovnávat předpovědi s realitou), tak neexistuje důvod mít důvěru v podstatě sesterský a současně studovaný obor (jak jste sám uvedl), který bude nejspíš zatížen srovnatelnou chybovostí (ti paleoklimatologové a paleoekologové jsou na tom líp, protože popisují to, co už bylo).
- A to, že je velice důležitá diskuse o strategii a taktice vůči "klimatické změně", kterou nejsme schopni z pozice EU naprosto nijak ovlivnit (zdůvodněno výše). Zejména, zda místo výdajů na naprosté nesmysly (od "alternativních zdrojů energie" až po placení klimatologických mejdanů v turisticky atraktivních destinacích) by neměly být prostředky nasazeny do přizpůsobení se té změně. To je něco, co "klimatologická věda" není naprosto schopna vyřešit, to je čistě politická záležitost.

A jistě je třeba, znovu a znovu, zdůrazňovat, že když IPCC nevyprodukoval ve svých závěrech (coby bod s nejvyšší naléhavostí) jednoznačnou podporu jaderné energetice, která jediná je s to produkovat energii bez produkce CO2 (pan Wagner opakovaně a na příkladu Německa i velmi názorně ukázal, že sluneční a větrné elektrárny naopak produkci CO2 energetikou zvyšují), pak se nejspíš jedná ze strany tohoto tělesa a jeho členstva o vědomý podvod, založený na tom, že dobře vědí, jak jsou jejich katastrofické předpovědi lživé.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.6.2019 10:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, podívejte se na zprávy IPCC, máte tam seznamy autorů, podívejte se na to, ať tady neblábolíte takové nesmysly. Jste typický člověk, který hodnotí věci tak, že když tomu nerozumíte, tak to buď neexistuje nebo to mají blbě. jenže blbě to máte Vy.
"A, mimochodem, metody, které klimaalarmisté používají k měření stále vyšších teplot, jsou oprávněně kritizovány a v naprosté většině vědeckých (tedy skutečně vědeckých) oborů by neprošly přes odbornou oponenturu (které klimatologové zřejmě nejsou schopni)." - Tak jaképak jsou to metody? To by mě tedy zajímalo... :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.6.2019 12:38 Reaguje na Ladislav Metelka
Dopočítávání naměřených údajů "virtuálními" (z oblastí, kde se neměří, třeba pouště, nebo širé moře) tak, aby vyšlo "globální oteplení". Zvyšování váhy údajům z těch meteostanic, kde se otepluje (oproti stanicím, kde jsou teploty +- stejné, nebo se, nedej pánbu, ochlazuje). Ignorování vzniku tepelných ostrovů a efektu pohlcování měřících stanic těmito ostrovy (to se týkámi Klementina, kde teploty ovlivnila vltavská kaskáda a později redukce pobřežní zeleně). "Cherry picking" a presentace takovýchto neúplných dat (na tom byla postavena i proslulá Mannova "hokejka"). Snahy zfalšovanými daty "vymazat" výkyvy klimatu v minulosti ("hide decline" z "climategate").

Tohle vše (a ještě další věci) je známo, klimaskeptiky to bylo opakovaně zdokumentováno a zkritizováno a nic se neděje.
Bude nejspíš muset ve více zemích vyhrát volby garnitura politiků na způsob Trumpa, kteří IPCC a klimatologům obecně zavřou penězovody a přestanou si jich všímat.

A pořád jste neodpověděl k těm bodům 2 a 3. Tedy k tomu, že izolované úsilí EU ohledně snižování produkce CO2 je z celosvětového pohledu naprostý nesmysl, a že strategické rozhodnutí, zda se budeme přizpůsobovat, nebo nesmyslně "bojovat proti klimatu" za cenu likvidace ekonomiky a ztráty životní perspektivy pro většinu populace, je věcí spíše občanů než odborníků (či spíš "odborníků").
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.6.2019 13:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Lžete, pane Šimůnku, že by z Vás mělo radost i Rudé právo. Ani netušíte, jak se teploty měří, jak se ta data zpracovávají, nebyl byste schopen sám si na datech cokoli sám ověřit, tak musíte věřit tomu klimaskeptickému folklóru, kdy správný klimaskeptik poctivě cituje lži jiného klimaskeptika. Nic jiného totiž neumíte.
Body 2 a 3 nejsou pro klimatology, ale pro politiky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.6.2019 15:53 Reaguje na Ladislav Metelka
V momentě, kdy klimaalarmisté z IPCC a podobných institucí zakreslují do mapy teplot oblasti, kde nejsou žádné měřící stanice, které "záhadně" kompenzují tu a tam naměřené "nežádoucně nízké" teploty, tak je snad logické, že jsou takovéto věci pranýřovány.
O extrapolacích dat jakési ponětí mám, takže mám ponětí i o tom, jakými chybami a nejistotami jsou v případě skutečně poctivé práce zatíženy; pokud se tedy nemá dosáhnout předem nalajnovaného výsledku (pak je to brnkačka na úrovni luštění jednoduchých sudoku)

S těmi naměřenými daty se, pochopitelně, pracovat dá, byť je to technicky dost náročné (velké objemy dat a v ne zrovna ideálním formátu). Paradoxně spíš na Linuxu, který užívám, než na Woknech (zlatý vim).
Tímhle způsobem jsem si vcelku snadno ověřil, že slavná Berkleyská studie o "neexistenci efektu tepelných ostrovů" není nic jiného než sofistifikovaný podvod, byť halený do matematických vzorců.

Jistěže se nabízí otázka, proč IPCC ignoruje skutečnost, že na Zemi byly v historické době (i v prehistorii, ale už za existence lidí) teplejší periody, během nichž byly výrazně překročeny teploty, prohlašované IPCC za "katastrofické", "s nezvratným dopadem na klima" atd.? Jen tohle stačí, aby každý, kdo o historii klimatu něco ví, považoval (a právem) IPCC a spol. za tlupu lhářů a manipulátorů.

Pokud jsou body 2 a 3 "pro politiky", proč IPCC a další klimaalarmisté blábolí o nutnosti drastických omezení energetiky, průmyslu i dopravy, jinak že nastane "katastrofa do 12 let" (čehož se chytli greeténi)? Vy jste s kritikou té "katastrofy do 12 let" naprostá výjimka, "jako byste ani klimatolog nebyl".
Čili jejich zprávy, navíc vysoce pochybné, jsou spíš politikum než věda, ale jsou za vědu vydávány (ostatně, stejně si počínali nacisté s rasovými teoriemi, na které měli extra institut řízený státem, a podobně si počínali i komunisté s "vědeckým zdůvodněním" pádu kapitalismu a nastolení komunismu - tedy obojí se snažili vydávat ryzí politikum za objektivně platnou vědu).

A jinak platí to, co jsem uvedl výš:
Skutečnost, že IPCC a na něj navazující skupiny nepodporuje (nebo dokonce zavrhuje) jadernou energii, je nutno brát jako nepřímý důkaz toho, že tito lidé a tyto instituce o dopadech emisí CO2 na klima a lidstvo vědomě lžou a jejich zvyšování v souvislosti s německou Energiewende se ve skutečnosti nijak nebojí.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.6.2019 16:15 Reaguje na Jan Šimůnek
"...slavná Berkleyská studie o "neexistenci efektu tepelných ostrovů" není nic jiného než sofistifikovaný podvod, byť halený do matematických vzorců." - tak to publikujte, znemožněte je, krásná nahrávka na smeč, jen je dorazit. Za to by každý klimaskeptik dal nevím co...
"...na Zemi byly v historické době (i v prehistorii, ale už za existence lidí) teplejší periody, během nichž byly výrazně překročeny teploty, prohlašované IPCC za "katastrofické",..." - byly, to nikdo nepopírá a je o tom dost i ve zprávách IPCC (kdybyste si je raději přečetl)... Trochu problém je v tom, že ta období nebyla globálně synchronní, byla v různých oblastech v různém čase...
IPCC nic o nějakých 12 letech nepíše...
Jinak: "Nuclear energy is a mature low-GHG emission source of baseload power, ... Nuclear energy could make an increasing contribution to low-carbon energy supply...". - to je z 5.zprávy IPCC.
Nejdříve čtěte, pak kritizujte, ať ze sebe neděláte vola...
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.6.2019 18:51 Reaguje na Ladislav Metelka
Problém je, že odborné časopisy jsou obsazeny klimaalarmistickou mafií, která publikaci podobných informací nepřipustí (bylo to opakovaně doloženo na konkrétních příkladech).

Nesynchronnost teplých period je mantrou klimaalarmistů a opět to bylo vyvráceno: Když bylo teplo v Evropě, bylo teplo i ve střední a jižní Americe (usazeniny z Mexického zálivu a z jezera Titicaca to prokazují jasně). Bylo to publikováno v časopisech, do nichž klimaalarmistická chapadla v té době ještě nezasahovala, respektive si asi soudruzi nemysleli, že hydrobiologické časopisy jsou pro ně důležité.
Na dotaz, kde že bylo na Zemi nějaké "kompenzační ochlazení", třeba za středověké klimatické optimum v Evropě, který jsem párkrát vznesl na různých fórech, mi žádný klimaalarmista nikdy nedokázal odpovědět, raději dělali všichni mrtvého brouka.

Hlasatelé těch 12ti let skutečně odkazují na IPCC - Pokud by to nebyla pravda, proč se od toho IPCC nedistancuje?, proč se od toho nedistancují jeho jednotliví členové?.

To, co citujete o jaderné energii, jsou v podstatě krátké zmínky. Asi by to chtělo něco naprosto explicitního typu "neexistuje reálný scénář snížení CO2 bez výrazného posílení jaderné energetiky, přičemž vedle ní OZE prakticky ztrácejí smysl".
Jenže to by soudruzi zřejmě neustáli, jako Greta neustála reakci greetenů na její zmínku o přínosnosti jaderné energie.
Což mi trošku připomenulo epizodu z doby "kulturní revoluce" v Číně, kdy zfanatizovaní studenti, mávající "rudými knížkami" citátů Mao c'Tunga skandovali: "Zabijeme každého, kdo necituje Mao c'Tunga. Zabijeme i samotného Mao c'Tunga, pokud nebude citovat sám sebe" (končil jsem základní školu, když se tyhle věci odehrávaly).

Čili zase jsme se dostali k tomu, že klimaalarmismus je jen a jen ideologie, že vědecká diskuse s klimaalarmisty proto není možná, a že je nutno porazit tuto ideologii a její nositele politickými prostředky, jako byl poražen třeba nacismus, nebo jako šel s pádem Stalina a odsouzením stalinismu od válu Lysenko.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.6.2019 21:49 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase máte všechno blbě, pane Šimůnku... Jak to děláte?
Publikujte klidně na blogu nebo jakkoli jinak, jde o to, aby Vaše poznatky byly zveřejněny, pak se o nich dá diskutovat. Jenže to neuděláte, na to jste moc velký srab...
Nesynchronnost teplých period je fakt, na který existuje spousta důkazů v prestižní odborné literatuře. Ale pokud chcete, můžete to taky zkusit vyvrátit.
IPCC nezasedá permanentně, aby se mohl hned ohradit proti těm 12 rokům...
K jaderné energetice - výstupy IPCC nesmějí být policy-prescriptive. Mohou jen informovat, nikoli doporučovat.
Ano, klimaalarmismus je ideologie. Stejná jako klimaskepticismus. Jen každý kope v jiném dresu...
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.6.2019 08:53 Reaguje na Ladislav Metelka
1. Víceméně jsem už zde pod jedním článkem naznačil, že celá studie je "disajnována", patrně zcela záměrně, tak, aby se nic nenašlo. Že v její databázi zcela chybí údaje o tom, kdy se která meteostanice vnořila do "tepelného ostrova", bez nichž jsou výpočty nad sériemi teplot prakticky nesmyslné, bez ohledu na použité vzorce.

2. Proč tedy nejsou s to klimaalarmisté zodpovědět otázku, kde na Zemi bylo chladněji, když byla v Evropě (potažmo v celé Eurasii se středomořským pobřežím Afriky) teplá perioda?

3. Členové IPCC jsou mimo zasedání vypnuti s strčeni do skříně, jako momentálně neužívané počítače? (takže nemohou reagovat na nesmysly, šířené pod jejich jménem) Nebo jim tyto v nesmysly politicky vyhovují, a tak drží "bobříka mlčení"? (s tím, že když to někdo vyvrátí, budou říkat "já nic, já muzikant")

4. Proč IPCC navrhuje "policy-prescriptive" drastická omezení spalování uhlí (a výrobků z ropy) a současně nenavrhuje, rovněž "policy-prescriptive" jadernou energii? Proč "policy-prescriptive" doporučuje OZE a nereflektuje skutečnost, že za celou jejich kapacitu musí být udržována "horká záloha" (uhlí nebo plyn), která pouští za jejich chodu CO2 "pánubohu do oken"? A proč tato skutečnost není započtena do emisí CO2 spojenými s provozem OZE? (což je obojí také "policy-prescriptive")

5. "Ano, klimaalarmismus je ideologie. Stejná jako klimaskepticismus. Jen každý kope v jiném dresu..."
V tom s vámi naprosto souhlasím, lišíme se v tom, že já vidím IPCC jako institucionalizovaný klimaalarmismus (asi jako se Akademie zemědělských věd SSSR stala svého času institucionalizovaným lysenkismem), zatímco vy máte představu o nějaké vědeckosti a objektivitě této instituce.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

14.6.2019 09:14 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1) No vidíte. vy víte, že to mají blbě, ale udělali to tak, aby se nic nenašlo... Jste komik. Ale chápu, nic v ruce nemáte, jen své domněnky...
ad 2) Poměrně podrobně o máte v https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf
ad 3) Autoři zpráv normálně úpracují ve svých organizacích.
ad 4) IPCC nic nenavrhuje, nic nedoporučuje. zase nějaký klimaskeptický folklór. Fakt byste udělal dobče, kdybyste si nějakou zprávu IPCC přečetl. takhle je moc vidět, že kritizujete něco, co vůbec neznáte.
ad 5) Přečtěte si zprávy IPCC, zjistěte si, z jakých zdrojů vycházejí (máte je u každé kapitoly) a přestaňte lhát.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.6.2019 20:04 Reaguje na Ladislav Metelka
ad1 Databáze meteostanic a naměřených teplot z Berkleyské studie je veřejně dostupná (nebo alespoň před pár lety, kdy jsem se o to zajímal, takto dostupná byla). Takže se dá vcelku snadno ověřit, že tam nejsou žádné údaje o tom, zda stanice je nebo není v tepelném ostrově a kdy se do něj dostala (což jistě mohl být léta trvající proces). Bez tohoto údaje se prostě existence nebo neexistence vlivu tepelných ostrovů sebegeniálnější matematickou metodou zjistit nedají. Oni tam hledají (poměrně složitě a zbytečně) jakési "zlomy", což by můj první školitel, ještě ve SVOČ, nazval "čabratúra".
Na tohle měla být nasazena analytická epidemiologická metoda (což je něco, o čemž mám jakési ponětí) a měly se porovnávat trendy u stanic mimo ostrov, v ostrově a v procesu obrůstání ostrovem v témže čase.

ad2 Díky za odkaz, nicméně i ta Fig. 5.9 ukazuje spíše souběžné posuny teplot po celém světě. Pokud se za teplých period někde ochlazovalo, bylo to na vcelku nevýznamných plochách (co do velikosti), navíc mapy v Mercatorově projekci nadhodnocují velikost polárních oblastí, kde se nejčastěji tu a tam mělo ochlazovat).

ad3 Takže jim nic nebránilo se ozvat, pokud by to považovali za desinterpretaci nebo rovnou lež.

ad4 Vzhledem k tomu, že se na IPCC běžně odvolávají zastánci OZE a jiných podobných švindlů, tak opět z toho, že nereaguje, IPCC vychází jako silně zpolitizovaný subjekt.

ad5 Pokud sám tvrdíte, že soudružka Greta a její melodyboys (tzv. greeténi, dle pana Větvičky) citují špatně zprávy IPCC, případně je desinterpretují, tak by asi bylo třeba, aby se IPCC (nebo jeho členové) ozvali, a to dost hlasitě a rázně. Jinak vše, co greeténi hlásají, bude mít IPCC v rukou jako Černého Petra ("kdo mlčí, souhlasí"). A pokud se nic zásadního na poli "boje s klimatem" nestane (což lze očekávat) a žádná katastrofa v roce 2031 přitom nenastane (což lze rovněž očekávat), tak se s nimi svezou a dopadnou jako mnozí hlasatelé konce světa, který nenastal (a možná dopadnou hůř ve smyslu "studenti jsou blbí, ale vy jste měli mít rozum").
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

15.6.2019 19:33 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1( to v podstatě dělali, jen si přečíst jejich výstupy, že? A že Vy si myslíte, že exituje nějaké epidemiologická statistika, která je lepší, než ty ostatní? Lidi, kteří takhle myslí, mě velice baví... :-)
ad 4) aha, takže nereagovat je politika. Reagovat by bylo co?
Pane Šimůnku, dělejte si svou epidemiologii a nemíchejte se do věcí, kterým nerozumíte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.6.2019 10:22 Reaguje na Ladislav Metelka
ad1 Nedělali, ani nemohli, když v celé databázi není jediný údaj o vztahu příslušné meteostanice k tepelnému ostrovu (procházel jsem tu databázi ručně, takže to vím).
Oni tam hledali jakési "zlomy", což je z praktického hlediska nesmysl. Je to beznadějnější práce než hledat zlomové linie na bitmapovém obrázku, a tím ho převést na vektorový (což se zatím nikomu plnohodnotně nepodařilo), protože na tom obrázku můžeme přes jeden bod vést minimálně 4 linie a "zlom" na jedné z nich verifikovat nebo odmítnout na těch zbývajících, a navíc můžeme pro verifikaci zlomu analyzovat i body okolní (což vše z principu na jednorozměrné linii teplot nelze). Takže to nutně musí být zatíženo daleko větším počtem chyb, než ta analýza bitmapy (která zatím není dostupná, jen tvorba černobílého SVG kolem přechodu mezi stupni šedi, což umí jeden modul v Inkscape, ale nasaditelný jen na předpřipravené černobílé obrázky). Řekněme, že o této problematice něco vím, protože jsem se jí trochu zabýval.

Jinak platí, že statistika je nástroj a epidemiologie říká, co se s tím nástrojem má dělat. A pokud ve studii ta nadřazená epidemiologická vrstva řešení problému chybí, tak matematika (včetně matematické statistiky) produkuje prakticky jen nesmysly. Čehož jsem byl opakovaně svědkem, když si moji studenti nechali dělat statistiku od "čistého matematika / statistika").

ad4 Ano, když nereaguji a nechám si do úst vkládat nesmysly, je to politika. Když zareaguji a od těch nesmyslů se distancuji, tak je to taky politika. Politice se prostě v této situaci vyhnout nedá. A to, kterou variantu chování si vyberu, je svědectví o mé politické orientaci.
Elementary, dear Mr. Metelka!
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

17.6.2019 09:25 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1) Pane Šimůnku, z toho projektu jsou taky nějaké publikace, kde ta metodila popsaná je. jen si je najít a přečíst, že?
A že by zrovna epidemiologie říkala, jak používat statistiku? Ano, platí to jietě v epidemiologii, ale obecně rozhodně ne...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2019 13:14 Reaguje na Ladislav Metelka
Tu studii jsem četl, proto vím, že tam pátrali po zlomech v křivkách teplot, nikoli porovnávali stav před a po "ostrovu", který pro jednotlivé stanice ani neznali.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

17.6.2019 13:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale jistě, začátek vlivu tepelného ostrova se projeví zlomem, který na okolních stanicích není. nebo si myslíte, že je přesnější definovat ten zlom podle něčeho jiného, nepřímými nebo značně subjektivními metodami?
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2019 06:24 Reaguje na Ladislav Metelka
Začátek tepelného ostrova se nějakým náhlým zlomem projevit nemusí, protože zpravidla není městská čtvrť nebo jiný urbanistický projekt postavena zároveň. Navíc podobných zlomů bude na tepelné křivce jedné stanice více, z toho důvodu je třeba mít nezávislou informaci (ta má mj. vliv na platnost statistických testů) o tom, kdy se ta stanice do vlivu ostrova dostala.
A potom můžete počítat např. relativní riziko "dostávání se do tepelného ostrova" pro vznik zlomu na tepelné křivce. A ještě by to patrně chtělo ošetřit situaci, že za určitých okolností bude v "tepelném ostrovu" chladněji než mimo něj, takže celoroční průměry tím mohou být zkresleny (čili pátrat mj. po nárůstu extrémních teplot na obě strany).
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2019 13:24 Reaguje na Ladislav Metelka
Studujeme-li hromadné jevy, popsané spoustou dat, a bez jasné kauzality (respektive s paralelním působením mnoha faktorů), pak asi nic lepšího než epidemiologie a její postupy nenajdeme.
"Čistá statistika" často produkuje nesmysly, protože počítá a neví, co. Což jsem opakovaně viděl.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

17.6.2019 14:55 Reaguje na Jan Šimůnek
To si moc fandíte, pane Šimůnku. Epidemiologie je jen jedna z mnoha oblasti, kde se uplatňuje statistika. Žádná "epidemiologická statistika" ale neexistuje. Existuje pouze statistika jako taková, kde různé metody mají různé předpoklady a poskytují určitý typ výsledků. Že se něco třeba používá častěji v epidemiologii, neznamená, že by to byla nějaká "epidemiologická statistrika"...
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2019 06:46 Reaguje na Ladislav Metelka
Základem epidemiologické metody je stanovení nulové hypotézy a toho, jakým způsobem se ji budeme snažit zavrhnout. To je prakticky zcela mimo rank matematiky.
Výše zmíněný výpočet relativního rizika hodnoty A1 znaku A pro výskyt hodnoty B1 znaku B rovněž patří do epidemiologické statistiky, která se učí (včetně možných alternativ) v rámci epidemiologie, ne v rámci obecné matematiky.
A rozhodnutí, jaké znaky budu stanovovat a jaké (a jakým způsobem) jim přidělím hodnoty (např. zda budu pracovat se surovými čísly, nebo je nějak kategorizovat), a jaké testy na analýzu vzájemných vztahů nasadím, patří opět do ranku epidemiologie (a opakovaně jsem se setkal s tím, že matematičtí statistikové tyto věci nechápou a neumějí).
A musíte mít též ujasněno, zda, pokud najdete nějaké statisticky významné souvislosti, se jedná o příčinný jev (a pokud ano, tak zda je A příčinou B a nikoli naopak), nebo zda tam může být příčinou neanalyzovaný faktor C, který ovlivňuje jak A tak i B, a jak vysoká je pravděpodobnost náhodného výsledku (což není dáno jen samotnou hodnotou p, která vyleze ze statistického testu, vypočteného matematikem, ale i např. rozsahem nasazené baterie statistických testů - matematici v tomto rovněž selhávají, protože je to za horizontem jejich znalostí a dovedností).
A v ideálním případě by vše mělo být ještě pod kontrolou "zdravého selského rozumu", který zavčas rozsvítí "červené světélko" v případě, že z toho vypadnou nesmysly.
Právě těmto věcem (zjednodušeně řečeno) se říká "epidemiologická statistika" a tento termín běžně najdete ve VŠ učebnicích a skriptech (i v odborné literatuře).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

18.6.2019 09:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Ano, aplikace obecné statistiky. Nic víc.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.6.2019 06:42 Reaguje na Ladislav Metelka
Je to o level vyšší záležitost, bez níž je ta "obecná statistika" prakticky bezcenná.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

17.6.2019 09:27 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 4) Tak to Vás lituju, cokoli uděláte nebo neuděláte, je politika. S tím se Vám musí žít dost blbě...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2019 13:15 Reaguje na Ladislav Metelka
Bohužel, v oblasti klimatu je politika skoro všechno. Proto se zde také prakticky nenajdou politicky neutrální informační zdroje.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

17.6.2019 13:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak si zpracujte data a ten neutrální zdroj si dejte dohromady sám. Epidemiologická statistika Vám jistě pomůže... :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2019 06:56 Reaguje na Ladislav Metelka
Problém je, že klimatologická lobby má obšancováno, aby nikdo na neutrální vyhodnocování neutrálních zdrojů o klimatu nedostal peníze (uniklé e-maily v trámci "climategate" jsou naprosto jednoznačné) a pokud to někdo i udělá (třeba za svoje nebo z nějakého nezávislého zdroje), tak mu to klimatologové znemožní publikovat (a pokud se to někde i podaří publikovat, bude IPCC takovou publikaci zcela ignorovat, jak ukazují jeho závěrečné zprávy vcelku jednoznačně).

Prostě klimaalarmismus vykazuje prakticky všechny znaky vědeckého podvodu, jaké vykazoval třeba lysenkismus, a z tohoto důvodu je silně nedůvěryhodný.

Mimochodem, neutrální zpracování neutrálních zdrojů by mělo být povinností právě IPCC, a právě na to dostává naprosto neskutečné peníze z veřejných zdrojů od daňových poplatníků.
A jsme zase u té politiky, protože neplnění této základní povinnosti by mělo být sankcionováno odebráním podpory z veřejných zdrojů i oficiálního statutu.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

18.6.2019 09:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Bláboly...
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.6.2019 07:00 Reaguje na Ladislav Metelka
Doporučuji například rozhovor s paní Ivankou Charvátovou, jaké problémy měla s vydáním své teorie o vztahu sluneční aktivity, klimatu a vzájemnými pohyby barycentra sluneční soustavy a středu Slunce:
http://www.osel.cz/5708-za-klimatickymi-zmenami-muze-byt-pohyb-slunce.html

Reakce klimaalarmistických pseudovědců typu:
"Články o pohybu Slunce by se měly zakázat!"
(a obecně její potíže dostat své výsledky do odborných časopisů) jsou velmi výmluvné.

A, mimochodem, sám jste o pár příspěvků výš zdůrazňoval "politickou neutralitu IPCC", ale na druhé straně předvádíte, že tato instituce něčeho podobného ani není schopna.

Čili z toho plyne jednoznačně, že vliv klimaalarmistů bude nutno eliminovat politickými prostředky. Volbou politiků, kteří jim přestanou dávat peníze, přestanou dávat státní garanci (akreditaci) zklimaalarmizovaným školám a studijním programům a přestanou dodržovat nesmysly typu pařížských klimatických dohod, ať už od nich formálně ustoupí (jako Trump) nebo ne.

A možná si dovolím ještě jednu jedovatost:
Rozdíl mezi vědou a pavědou spočívá v tom, že věda ctí primární informace (co se naměřilo, vypočetlo atd.) a přizpůsobuje jim (i za cenu opakovaných změn a úprav) své teorie, zatímco pavěda má "nalajnovány" jakési teorie, zpravidla s politicko - ideologickým nebo náboženským přesahem, a znásilňuje primární informace, případně vůbec potlačuje jejich získávání (=výzkum).
Z pohledu této definice patří klimaalarmismus naprosto jednoznačně do skupiny pavěd.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

19.6.2019 07:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Charvátová tam měla spoustu chyb. A klimaalarmismus je ideologie, ale co to má společné s klimatologií?
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.6.2019 12:48 Reaguje na Ladislav Metelka
Zřejmě ne, když jí to posléze uveřejnili v prestižních časopisech s vysokým IF, jen se jednalo o časopisy, které byly (tehdy) mimo dosah chapadel klimaalarmistické mafie.
A s klimatologií má klimaalarmismus společnou část institucí i osob.

A, mimochodem, klimaalarmisté by asi působili důvěryhodněji tehdy, pokud by se na "boji proti oteplování" nehorázně nenapakovávali (jako Pachaurí na emisních povolenkách). Takto celá tahle ideologie působí na normální lidi tak, že je to jen a jen prostředek ke generování zisků pro "vyvolené".
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

19.6.2019 14:27 Reaguje na Jan Šimůnek
Ano, všiml jsem si, že klimaskeptici často publikují v časopisech zcela mimo obor. Třeba i v ekonomických. Impaktovaných. Ovšem recenzi dělá ekonom. To je pak naprosto o ničem. A netvrďte, že nemohli publikovat v odborných klimatologických časopisech. Mohli. I přes negativní stanovisko oponenta mohli trvat na zveřejnění v podobě polemického článku, ke kterému by byl zveřejněny i oponentské posudky s cílem vyvolat diskusi. To se v takových případech dělá. Jenže oni se bojí...
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.6.2019 06:21 Reaguje na Ladislav Metelka
Opět nesmysl. Panuje snaha za každou cenu oponenty klimaalarmistických lží umlčet a nepřipustit ani nějakou polemiku.

Trochu z jiného soudku:
Jeden z publicistů na Britských listech kritizoval Okamurovy předvolební noviny (před volbami do EUroparlamentu). Měl k tomu fotky stránek tohoto materiálu s vyznačením toho, co je podle něj lež, což poté ,v textu rozebíral. Nicméně marxistická cenzura zapracovala a ty fotky nakonec ke článku nedala (jen jednu zmenšenou do nečitelnosti textu jako upoutávku na článek z hlavní stránky BL). Že to byl projev totální stupidity, když tento materiál dostala do schránky většina domácností, je vcelku jasné, nicméně stupidita hlasatelů levičáckých a ultralevičáckých idejí (včetně ekologie) je příslovečná.
Podobně se v roce 1977 nesměla citovat (či dokonce zveřejnit) "jakási charta". Museli jsme pouze povinně navštěvovat shromáždění, kde se sborem recitovalo, že je to podnik zkrachovalců a samozvanců, a že je to chátra. A opět: nebyl zase až tak velký problém se k textu tohoto dokumentu dostat, a to ani tehdy, když ještě neexistoval internet.
Vzhledem k tomu, že klimaalarmismus (který dnes už pokrývá a eliminuje klimatologii jako /kdysi/ vědecký obor), je ryzí politikum, je srovnání s výše uvedenými politickými jevy silně validní.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

20.6.2019 08:05 Reaguje na Jan Šimůnek
Žijete v jakémsi podivném světě a to Vám nezávidím. Tím bych za sebe tuhle nesmyslnou debatu ukončil. Nashledanou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.6.2019 19:09 Reaguje na Ladislav Metelka
Vy prostě žijete v jakémsi nereálném světě, v němž bojovníci za klima provozují solární elektrárny a pěstují řepku na biopaliva (atd.) proto, aby nezištně bojovali za záchranu planety, která by se bez jejich obětavých aktivit do 12 let proměnila v ohnivou poušť, já zase ve velmi přízemním, ale (bohužel) vysoce reálném, světě, kde se tyhle aktivity dělají jen pro peníze, případně nemonetární benefity (viz slečna Greta), a blábolení o katastrofě je čistě prostředek k dolování těchto benefitů ze společnosti.

Howgh!
Odpovědět
ig

12.6.2019 19:00
No to je preci jasne — tohle neni vedecky spor ale politicky :-)
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

12.6.2019 21:44 Reaguje na
Ano, to je problém, že kolem změn klimatu se příliš politikaří. Problém je také to, že zatím nikdo nedokáže exaktně predikovat, kam až toto globální oteplování může dojít a kdy přijde globální ochlazení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.6.2019 06:46 Reaguje na
Máte pravdu.
Celý spor je o tom, zda za cenu devastace ekonomiky a masové pauperizace populace snížíme celosvětovou produkci CO2 o nějakou 1/20, což nemá (dokonce i podle klimaalarmistů) prakticky žádný význam. Nehledě k tomu, že kauzální vztah mezi klimatem a produkcí CO2 lidmi nikdy nikdo exaktně neprokázal, což silně snižuje důvěryhodnost všech, kdo po takovýchto drastických opatřeních volají (a jsou "vždy připraveni" se na nich nehorázně nakapsovat, jako např, ten Pachaurí, dlouholetý šéf IPCC, na emisních povolenkách).
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist