https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/miroslavn-vinkler-o-stazeni-odborneho-klimatickeho-clanku-aneb-rychly-konec-jedne-hypotezy?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Miroslav Vinkler: O stažení odborného klimatického článku aneb Rychlý konec jedné hypotézy

23.3.2020
Může za všechno Slunce?
Může za všechno Slunce?
Nestává se často, aby prestižní vědecký časopis sáhl k bezprecedentnímu kroku a již uveřejněný odborný článek stáhl a distancoval se od něj. Ve vědeckém světě se lidově řečeno jedná o skandál a takto postižený odborník si již v další vědecké kariéře obvykle ani neškrtne.
 

To se stalo před několika dny, když prestižní vydavatel Nature vyřadil z Vědeckých zpráv odborný článek s názvem „Oscilace základní linie solárního magnetického pole a slunečního záření v tisíciletém časovém měřítku“, vypracovaný mezinárodním týmem pod vedením doktorky matematických věd a astrofyziky Valentiny Žarkovové, t. č. řádné profesorky aplikované matematiky na Northumbria University v Londýně. Práce byla zveřejněna 24. června 2019 a stažena 4. března 2020.

O této události informoval i český ZOOM Magazín pod titulkem „Může za globální oteplování Slunce? Nesmyslný výzkum byl okamžitě stažen“ a dále m. j. uvedl, že „podle nedávného ruského výzkumu, proti němuž se vědecká obec okamžitě ohradila, to tak vypadá.“

Co se vlastně stalo tak hrozného?

Paní doktorka si se svými spolupracovníky dovolila zpochybnit mantru o rozhodujícím vlivu antropogenních emisí CO2 na změnu klimatu a přišla s hypotézou, doloženou zpracovanými matematickými výpočty, o rozhodujícím vlivu slunečního záření na změnu klimatu.

Suma energie dopadající na Zemi není podle jejího tvrzení neměnná, ale kolísá i vlivem ostatních těles sluneční soustavy, zejména Jupitera, na společný hmotný střed (baryocentrum) sluneční soustavy, což je spojeno i oscilacemi magnetického pole Slunce a počtem slunečních skvrn.

Vytvořila tomu odpovídající matematický model a časově zpětně, o sto tisíc let, jím „prohnala“ dostupné, známé a ověřené údaje.

Došla k závěru, že „rekonstrukce celkové sluneční zářivosti naznačuje, že od Maunderova minima dochází ke zvýšení energetického příkonu Země od Slunce asi o hodnotu 1-1,5W/m2. Z toho dovodila, že oscilace základního slunečního magnetického pole jsou spojeny s dlouhodobým slunečním setrvačným pohybem kolem hmotného středu sluneční soustavy a úzce spojené se zvýšením slunečního záření a pozemní teploty v posledních dvou stoletích. Předpokládá se, že tento trend bude pokračovat v příštích šesti stoletích, což může vést k dalšímu přirozenému zvýšení pozemské teploty o více než 2,5 °C do roku 2600.

(pozn. Maunderovo minimum je název období sluneční aktivity v letech 1638 - 1715. V této době se na Slunci neobjevovaly téměř žádné sluneční skvrny. To mělo vliv na podnebí na Zemi, které bylo výrazně chladnější. Období Maunderova minima je jedním ze tří nejchladnějších období malé doby ledové (14. - 19. století.)

A tak do textu práce vložila i větu, že “očekáváme zvýšení terestrické teploty na severní polokouli ze současné velikosti asi o 2,5 °C nebo o něco vyšší. Toto zvýšení je způsobeno pouze rotací Slunce kolem barycentra sluneční soustavy. Vzhledem k tomu, že tyto teplotní výkyvy se na Zemi již v minulosti vyskytly tisíckrát, lze očekávat, že systém Země-Slunce zvládne tento nárůst obvyklými způsoby. Jakýkoli příspěvek vyvolaný člověkem může samozřejmě toto zvýšení učinit nepředvídatelnějším a obtížněji zvládnutelným, pokud potlačí účinky na teplotu vyvolané Sluncem.“

A v závěru práce dokonce uvedla, že: „Dále se očekává výrazné snížení teploty během dvou velkých minim, k nimž dojde v letech 2020–2055 a 2370–2415, jejichž rozsah nelze ještě předvídat a je třeba je dále zkoumat. Tyto oscilace odhadované pozemské teploty nezahrnují žádné faktory vyvolané člověkem.“ Paní doktorka tedy dokonce tvrdí, že od r. 2020 by se mělo ochlazovat.

A jak to celé nakonec dopadlo? Přestože byl článek stažen, autoři práce dále trvají na jeho správnosti.

Doktorka Žarkovová dokonce uvedla: „Protestujeme proti takovým akcím hlavního editora, který stáhl dokument s novými průlomovými výsledky. Tyto kroky považujeme za pokus o diskvalifikaci naší odborné práce a vědeckého postavení autorů.“

Mně se také nelíbí, jakým způsobem bylo vymeteno s prací, která jde proti proudu a popírá většinově uznávaný názor o převažujícím vlivu emisí CO2 na globální oteplování. Na rozdíl od jiných se autorský kolektiv nebál jít s kůží na trh a předpověděl, co by se mělo stát de facto „zítra“ na základě své práce,což se dá lehce za rok, dva ověřit a potom tedy nezpochybnitelně doložit nebo vyvrátit.

Poslední má připomínka je ta, že doktorka Žarkovová pochází z Ukrajiny a nikoli Ruska, dlouhodobě pracuje ve Spojeném království, a nejedná se o „ruský výzkum“, jak uvedl Zoom Magazín.

Poznámka redakce: zdůvodnění stažení článku můžete číst zde.


reklama

 
foto - Vinkler Miroslav
Miroslav Vinkler
Autor je předseda spolku Malínské aleje, věnuje se ochraně přírody a krajiny, aspektům krajinného plánování, obnovitelným zdrojům energie a problematice práva v oblasti životního prostředí a územního plánování.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

reklama

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (414)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Karel Zvářal

Karel Zvářal

23.3.2020 16:38
No, je to nespravedlivé. Osobně se mi to stalo několikrát s ornitočlánky bez udání důvodů. Redakce by měla v rámci výměny názorů článek otisknout s tím, že si vyhrazuje právo na komentář (veřejnou oponenturu).
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

23.3.2020 17:02
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

23.3.2020 17:03 Reaguje na Karel Zvářal
Pro uklidnění: nebyly do Nature, ale domácích periodik.
Odpovědět
MM

Milan Milan

23.3.2020 19:26
Práci nestáhl autor, ale editor a to je docela alarmující, protože se tady evidentně jedná o proces "nehodící se škrtněte". Kam jsme to dospěli v tom vědecké světě,když není dovolena polemika, diskuze a mít vlastní názor je..... ani nemluvě.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

23.3.2020 19:44 Reaguje na Milan Milan
Jak víte, že: "se tady EVIDENTNĚ jedná o proces "nehodící se škrtněte""? Co když je to: "nesprávné nepublikujme" a pokud se stala v recenzním řízení chyba, je třeba ji napravit.
Odpovědět
MM

Milan Milan

24.3.2020 08:12 Reaguje na Jiří Svoboda
No právě, kdo rozhoduje a má "gebír" určit co je správné a co nesprávné? Prostě tohle se nehodí, protože to např. nekopíruje vytváření globální klimatické paniky, tak to tam nedáme. Tečka. Kdo platí rozhoduje.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

24.3.2020 08:35 Reaguje na Milan Milan
Přesně tak. Jak se má vědecká obec seznámit s "problematickým" článkem, když ho redakce neotiskne? Kdyby za půl roku, za rok vyšla oponentní studie, která popíše, kde autoři pochybili či záměrně klamali, zvýší se sledovanost takového periodika a tím i prestiž. S kůží na trh jdou především sami autoři, redakce je pouhé medium.

Naštěstí v době internetu jsou tyto totalitární praktiky snadno obejitelné a odborná veřejnost má možnost se seznámit s "nevhodným" obsahem.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2020 08:52 Reaguje na Karel Zvářal
Ale ta redakce mohla ten článek odmítnout ještě před zahájením recenzního řízení vágním oznámením, že se jim článek nehodí, jak to dělá v 80% případů. To se však nestalo a staženo to bylo až po publikaci. Tedy zjevně vyvstaly nějaké nové okolnosti, které asi nikdo z nás neznáme, někdo tu spekuluje, někdo však EVIDENTNĚ ví.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

24.3.2020 09:03 Reaguje na Jiří Svoboda
Pojem prestižní je pro mě stejně relativní jako spitzenkandidat (v současné panice s c 19). Celé mi to připomíná známou hru Mnoho povyku pro nic. Pro objektivitu poznání by bylo dobré hrát s odkrytými kartami, neb pokud jsou argumenty vadné, není nic účinnějšího, než názorně je vyvrátit.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2020 13:41 Reaguje na Karel Zvářal
Souhlasím. Prestižní je velmi zprofanované slovo. Ale některé modely jsou tak domotané a zakuklené, že tam najít chybu není vůbec jednoduché. Pak recenzet může lekce kývnout (to se asi stalo) nebo to nějak odstřelit. Málokterý recenzent řekne: snažil jsem se porozumět, ale nedokázal jsem to, dejte to k pospouzení někomu jinému.
Odpovědět
MM

Milan Milan

24.3.2020 19:34 Reaguje na Jiří Svoboda
Nedělejme z lidí hlupáky, vždyť žijí, vidí, slyší, čtou a porovnávají, všudepřítomný globalizovaný informační servis je víc než jeden časopis, a věřte dokonce část lidstva i tuší, že část názorových jinakostí je cenzurována a jsme zase u počátku.Někdo mávl rukou a bylo rozhodnuto.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.3.2020 09:08 Reaguje na Milan Milan
To se máme předhánět, kdo dělá z lidí větší hlupáky?

Toto je zřejmě článek, kdy ani ti nejfundovanější odbornící nejsou schopni posoudit správnost prezentovaného modelu a pak nezbývá, než testovat model srovnáním s realitou. A v tom, dle mého názoru, ten model neuspěl a byl odstřelen.

Plně souhlasím s vaším názorem na cenzuru a myslím, že bych to vyjádřil i mnohem ostřeji. Ale zrovna tento případ, si myslím, není reprezentativní.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.3.2020 08:49 Reaguje na Jiří Svoboda
Problém je, že to, co je autorům finálně vytýkáno, je naprostá prkotina. Navíc se míjející s podstatou článku, že totiž predikce pohybu barycentra sluneční soustavy má vyšší vazbu ke klimatu než jiné faktory, včetně klimaalarmisty používaného CO2.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 09:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Říká Vám něco princip ekvivalence?
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:28 Reaguje na Ladislav Metelka
A který? Wikipedie zná větší množství takto nazvaných fenoménů z různých oblastí vědy, od ekonomii až po relativitu a kvantovou fyziku.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 11:00 Reaguje na Jan Šimůnek
https://cs.wikipedia.org/wiki/Princip_ekvivalence
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:21 Reaguje na Ladislav Metelka
A jak to souvisí s klimatem?
Jinak u toho pohybu barycentra jsou, pochopitelně, docela významným faktorem slapové síly a u nich je docela jedno, co se točí kolem čeho (právě kvůli tomuhle principu ekvivalence).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Slapové působení planet na Slunce je minimální.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 08:43 Reaguje na Ladislav Metelka
To byste se divil, co dokáží slapy na Slunci. Největší počet slunečních skvrn se vyskytuje vždy v místě, kde je v zenitu konjunkce Merkura s Jupiterem nebo obdobně Venuše a Země. Dr. Bumba o tom psal nespočetkrát - https://www.hvezdarna-fp.eu/news/a21-celostatni-slunecni-seminar-stara-tura/
Prosím, pane Metelko, neuvádějte čtenáře v omyl a nepublikujte zde (ani jinde) nepodložená tvrzení nebo alespoň uveďte, z jakého zdroje čerpáte. To, že výška slapových vln na Slunci nedosahuje ani 1 m je fakt, ale to přece neznamená, že by slapy neměly mít vliv na sluneční aktivitu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 08:59 Reaguje na Pavel Kalenda
Navíc se gravitace nedá zastínit a to, co je skutečně zajímavé, se odehrává v nitru Slunce, které můžeme jen modelovat, ale ne přímo pozorovat (a v momentě, kdy do těch modelů zařadíme i slapové síly planet, tak už jsou "trochu" mimo možnosti našich výpočetních kapacit).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 09:02 Reaguje na Pavel Kalenda
Tak to už je trochu komické...
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:01 Reaguje na Ladislav Metelka
Co? Konkrétně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 08:57 Reaguje na Ladislav Metelka
Vzhledem k tomu, že existuje 11letý sluneční cyklus, který je zřejmě vyvoláván slapovými jevy, vyvolanými gravitací Jupitera (respektive rozdíly mezi stavy, kdy je Jupiter nejdále a nejblíže Slunci), si vám dovoluji nevěřit.

U slapových sil se totiž uplatňuje i velikost objektu, na který tyto síly působí (rozdíl mezi přivrácenou a odvrácenou stranou).
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:30 Reaguje na Jan Šimůnek
11-letý sluneční cyklus je vyvoláván Jupiterem (magnetickým a gravitačním polem), působící na toky plasmy, které jsou vyvolávány jednak "slapovými planetami" = Me, V, E, J a jednak působí na vyosený dipól, který způsobují "gravitační" planety = J, U, (N). Tedy je tu beat (ráz) mezi periodou Ju = 11,87 let a celkovou momentovou periodou SS = 25,155 let, což vede k Haleho cyklu 22, 141 let, kdy 11 let je kladná polarita dipólu Slunce a 11 let je záporná. Samozřejmě, že délky cyklů jsou závislé na polohách planet a jsou od dlouhé od 9 let do 14 let. Právě nadcházející 25. SC bude asi jeden z těch delších.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

23.3.2020 19:39
Nature si hodně hlídá prestiž a neotiskne hned tak něco. Pokud se recenzní řízení nepovedlo a byl k publikaci propuštěn článek prezentující chabý model, který se asi během několika let sám odstřelí konfrontací s realitou, řekl bych, že distancovat se od takového článku je správný počin. Pokud by autoři poslali článek do průměrného časopisu, úspěšně by zapadl. Autoři ale chtěli slávu, a nepovedlo se to. Pokud se ale naopak ukáže, že jejich model sedí, aféra je vynese hodně do oblak a Nature bude mit z ostudy kabát. Je to taková menší loterie. Byť pořádně nevím oč jde, jsem spíše na straně Nature.
Odpovědět
PZ

Petr Znachor

26.3.2020 08:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Článek nevyšel v prestižním časopisu Nature, ale v tuctovém Scientific Reports, který je jedním z mnoha z rodiny časopisů Nature. Publikovat v takovém časopise neznamená žádnou slávu, jen solidní vědecký průměr.
Odpovědět
MM

Miroslav Mácha

24.3.2020 07:56
Četl jsem někde hypotézu o vlivu magnetického pole slunce na tvorbu mraků a blesků.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 08:40
Ono je to vlastně velice jednoduché. To množství energie, které Země dostává od Slunce, se totiž měří. Z družic i z povrchu. Obojí jasně říká, že množství energie neroste (resp. v posledních cca 50 letech nerostlo), zatímco teplota ano. Tady prostě jen teorie narazila na rozpor s měřením.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 09:01 Reaguje na Ladislav Metelka
Zavádějící argumentace. Práce netvrdí,že množství energie rostlo, ale že bude, v údobí 2020- 2055 klesat. Z čehož se dovozuje,že poklesne i teplota.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 09:09 Reaguje na Miroslav Vinkler
Teorie bez jakékoli validace. Takových vymyslím za hodinu deset. Minimálně nedokáže vysvětlit nárůst teplot v posledních 50 letech. Je jasné, že v posledních 50 letech nebyl nárůst teploty způsoben růstem příkonu sluneční energie k Zemi.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 11:10 Reaguje na Ladislav Metelka
Zcela se míjíte ze zadáním práce, ta si vůbec nekladla za cíl vysvětlovat nárůst teploty v posledních 50ti letech. Soustředila se na něco úplně jiného. Stačí si přečíst její název.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 11:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co z toho vyvozovali?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 11:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, snaží se předpovídat vývoj teplot na další staletí, aniž by tu teorii nějak validovala na naměřených datech. Navíc datech, ovlivněných (podle všeho) systematickým antropogenním vlivem.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 11:51 Reaguje na Ladislav Metelka
Což ovšem v práci uvedeno je,doslova "bez přihlédnutí k vlivům lidské činnosti."
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 11:55 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pokud ovšem ta jejich teorie nějak vychází ze skutečného vývoje teplot, pak tam ten vliv lidské činnosti mají. Už ve vstupních datech. Třeba v tom zvýšení teploty od Maunderova minima...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 13:46 Reaguje na Ladislav Metelka
Práce V. Zharkové studuji už více než 2 roky a musím konstatovat, že její výsledky PCA (Principal Component Analysis) magnetického pozaďového pole Slunce jsou výborné. Již v roce 2012 vzali první dvě hlavní komponenty, které tvoří 46% celkového magnetického pole a ukázali, že sluneční aktivita bude příštích 30 let klesat. V roce 2015 rozšířili analýzu na tisíciletou škálu a ukázali, že stačí tyto 2 PC k tomu, aby vysvětlili všechna klimatická minima. Predikovali taky vývoj do budoucna i základní dlouhoperiodické rázy. V roce 2019 ten stejný článek jen rozšířili o diskuzi mechanismu možného vlivu planet na magnetické pole a převzali argumentaci Ivanky Charvátové o tom, že by se mohlo jednat o vliv SIM (Solar Inertial Motion), tedy o parametry vzdálenosti středu Slunce od barycentra. Vlastní mechanismus neřešili. Právě možné vysvětlení sluneční aktivity přes SIM napadli kritici v diskuzi a to byl jejich argument pro stažení článku. Tedy nešlo o vlastní výsledky V. Zharkové a kolegů o analýze magnetického pole, ale o převzatý argument v diskuzi, tedy cizí hypotézu, která už vyšla mnohokrát tiskem i v prestižních časopisech. Problémem pro klimaalarmisty je to, že magnetické pole je možno odvodit z poloh planet (jak ukázala Zharková) a toto magnetické pole pak umožňuje vysvětlit dlouhoperiodické výkyvy klimatu na Zemi i bez CO2.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

25.3.2020 15:11 Reaguje na Pavel Kalenda
Děkuji za relevantní informace ohledně diskutovaného článku a chci se zeptat, zda byste mohl sepsat krátkou stať do Ekolistu ohledně této hypotézy, neb se jeví dosti zajímavá, neřku-li průlomová.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 16:22 Reaguje na Karel Zvářal
Rád o tom napíšu, jen nevím, zda se to bude líbit Metelkovi a Tolaszovi :-), protože to přímo hází vidle do jejich "ekobyznisu" s klimaodpustky.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

25.3.2020 16:58 Reaguje na Pavel Kalenda
Já myslím, že to pomůže všem, člověk se učí celý život. Ačkoliv je ten článek psaný dosti srozumitelně, nejsem si jist, zda jsem všechno správně pochopil. A poněvadž jste z branže, bude možnost se Vás zeptat na event. nejasnosti či objasnění pojmů.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:52 Reaguje na Pavel Kalenda
2 komponenty jen 46%? Jakou metodu použili k separaci relevantních komponent? A jsou ta data někde k dispozici?
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 20:32 Reaguje na Ladislav Metelka
Už jsem napsal, že PCA. Více o ní je třeba zde:
https://www.spaceclimate.fi/SC6/presentations/session2a/Valentina_Zharkova_SC6.pdf
slide 8 - 14, nebo v originálech prací Zharkova. Data celého vektoru PC posílala Zharkova na požádání, ale po diskuzi pod článkem v Nature je posílá už jen někomu.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 21:29 Reaguje na Pavel Kalenda
Vektoru PC? Mxslíte skóre nebo ladingy? Ale o to mi nejde, PCA si spočítám sám. Jde mi o původní data. Pošlete mi je, prosím, na ladislav.metelka@gmail.com. Děkuji.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 06:37 Reaguje na Ladislav Metelka
V mém odkazu z 25.3. 20:32 je na slide 3 seznam zdrojů, které Zharkova a hlavně Zharkov při analýze PCA použili. Další otevřený zdroj magnetického pozaďového pole je na WSO zde:
http://wso.stanford.edu/
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:31 Reaguje na Ladislav Metelka
Pokud vím, tak je to validováno na proxydatech z průběhu klimatu v minulých staletích. A sedí to velice hezky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:29 Reaguje na Ladislav Metelka
Jenže hypotéza s CO2 není schopna vysvětlit, proč se nedávno oteplování na cca deset let zastavilo, mimo jiné.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 10:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Nezstavilo. Výkyv v trendu není zstavení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:22 Reaguje na Ladislav Metelka
Ať to nazvete tak nebo tak, je to v rozporu s přímým vlivem CO2 v atmosféře na teplotu.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Není. Nebo Vám někdo tvrdil, že klima je závislé JEN na CO2? Nebo že neexistují vnitřní oscilace klimatického systému (např. PDO)?
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 20:45 Reaguje na Ladislav Metelka
A je zajímavé, že PDO koreluje s délkou dne (LOD), ale se zpožděním 5 - 7 let. A LOD koreluje s excentricitou Jupitera (Scafetta 2019). Takže vaše "vnitřní" oscilace jsou řízeny zvenku? Jak je to možné? A se zpožděním? Tomu se vůbec nechce věřit.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 21:25 Reaguje na Pavel Kalenda
Ne. Prosím Vás, kolik dělají změny délky dne? A víte, jakou změnu Coriolisovy síly to způsobuje? Nula-nula-nic...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 06:47 Reaguje na Ladislav Metelka
Víte, že převážná většina změn LOD se odvíjí od změn rotačního momentu atmosféry? A víte, že polární záře (Křivský a Pejml 1988) jsou synchronizovány s LOD a excentricitou Jupitera? A Coriolisova síla taky řídí velikost polárních září? Prostě z toho vyplývá, že existují také jiné síly a mechanismy, které řídí jak sluneční aktivitu, tak i počasí na Zemi a o kterých se moc nemluví nebo vůbec neví. Notabene v klimatologii, která je zahleděna pouze do modelů IPCC a vlivu CO2 (dnes už i metanu).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 08:25 Reaguje na Pavel Kalenda
A jak se mění Coriolisova síla? O kolik procent?
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 08:49 Reaguje na Ladislav Metelka
Ještě jednou - Coriolisova síla řídí výskyt a velikost polárních září? Pokud ne, tak je nutno se poohlédnout po větší síle, která "umí" řídit rozložení tlakových výší a níží na Zemi a taky LOD a nejenom spoléhat na Coriolise. Cožpak nemáme silné magnetické pole (napovídám)?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 09:05 Reaguje na Pavel Kalenda
Co mají polární záře společného s tlakovými výšemi a nížemi?
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:07 Reaguje na Pavel Kalenda
A když jsme u toho:
Tyhle síly také ovlivňují (vícero mechanismy) vznik oblačnosti, která je pro zahřívání Země Sluncem snad ještě důležitější než CO2 a navíc ovlivňují i přechody vody mezi skupenstvími (kdy páry jsou skleníkové a obě ostatní jsou "antiskleníkové"), a to i mimo viditelné mraky.
To jsou ovšem věci, které IPCC do svých modelů nezahrnuje, jednak proto, že se jedná o jevy příliš složité, jednak o nich nevíme tolik, abychom je mohli reálně modelovat, jednak jsou v rozporu s klimaalarmistickou ideologií, takže je překáženo všem, kdo by se tomu chtěli výzkumně věnovat.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 09:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Naprosto správně!!! Elektormagnetické síly řídí tok plasmy v ionosféře a taky jet-streams. Tyto síly jsou největší v době CME na Slunci, které mimo jiné vyvolávají polární záře (vysvětlení pro Metelku). IPCC pro to nemá žádné vysvětlení, protože se od gravitace ještě nedostala ani ke slapům natož k magnetismu. :-(
"Za vše může CO2 a Greta :-)"
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:08 Reaguje na Pavel Kalenda
Jak, prosím, elektromagnetické síly řídí jet-streamy? To si opravdu rád přečtu... :-)
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:38 Reaguje na Ladislav Metelka
Myslím, že jste se už za svou profesionální dráhu mohl setkat s těmito články. Nehrajte ..... . Namátkou posílám odkaz na Piera Corbyna (meteorolog a klimatolog) na přednášku, kterou jsem slyšel v Porto (2. den, úvodní obšírná přednáška):https://www.portoconference2018.org/presentations.html
Na netu si jistě dohledáte odkazy i v PDF.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 11:04 Reaguje na Ladislav Metelka
Můžete si to alespoň poslechnout zde:
https://www.youtube.com/watch?v=CGqd_03C4wk
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak teď vyloženě lžete.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:03 Reaguje na Ladislav Metelka
V čem? Konkrétně.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2020 09:11 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ale copak ten model je použitelný jen na údobí 2020- 2055? Jak to bylo s lety 1970-2020?

Pořád jsem, pane Vinklere, nepochopil, co svým článkem vlastně sledujete?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 09:39 Reaguje na Jiří Svoboda
Autor chce článkem upozornit, že teorie odporující převažujícímu názoru o antropogenních dopadech emisí CO2 na klima jsou nemilosrdně likvidovány způsobem, který vzbuzuje pochybnosti.

Tak se dělo vždy,když ideologie vítězila na objektivitou, v zájmu "vyššího dobra" a jak známo z minulosti takový přístup napáchal vždy více škod než užitku.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 09:43 Reaguje na Miroslav Vinkler
Prokažte jasně, že je za tím něco jiného než CO2 a prestižní časopisy se o Vaše články budou prát...
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:31 Reaguje na Ladislav Metelka
Spíš na něj pošlou nájemné vrahy.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 10:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě. Každý časopis má své nájemné vrahy a posílají je na autory nepohodlných článků...
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:23 Reaguje na Ladislav Metelka
Člověk by myslel, že dokážete pochopit nadsázku.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 13:52 Reaguje na Ladislav Metelka
Nebudou. Stejně, jako jistý Rasmussen prohlásil, když zastavil vydávání nového časopisu PRP: "Tento časopis nevznikl proto, aby se stal platformou klimaskeptiků". O kvalitě publikovaných článků si můžete udělat představu sám:
http://www.pattern-recogn-phys.net/special_issue2.html
Samá autorská esa - Mörner, Jelbring, Charvátová, Solheim, Wilson, Scafetta, ...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2020 10:54 Reaguje na Miroslav Vinkler
Takže Nature má opublikovat jakýkoli nesmysl "vyvracející" antropogenní dopady emisí CO2 na klima? A pokud to nedělá, jsou to bolševici? Opravdu zvrhlé názory!
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 11:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Zvrhlé je to, že chybu ve výpočtech nikdo nenašel. Nature článek odstranil po protestech obecného rázu, na základě vágního výkladu jediné věty v závěru - což dr.Žarkovová vysvětlila a dále trvá na správnosti závěru svého pracovního kolektivu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2020 13:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
Model není rovnice, která se prostě vyřeší. Takový model musí přijímat spoustu zjednodušujících předpokladů a kombinovat řadu fyzikálních teorií. Těžko lze odhadnout, jak může soubor zjednodušujících předpokladů vzdálit výsledky simulací založených na modelu od reality. Tady je opravdu jediná možnost, jak model testovat, srovnání s řadou různých experimentů. A tady to asi moc nesedělo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:36 Reaguje na Jiří Svoboda
A jak byste experimentoval s pohybem barycentra sluneční soustavy? Řada teorií a hypotéz se prostě experimentem prokázat z těch či oněch důvodů nedá.

MMCH - HIV dodnes nesplňuje tzv. Kochova kritéria původcovství infekční choroby. Protože není kultivovatelný na zvířatech a k pokusům na lidech (srovnatelných s pokusničením v koncentrácích) se nikdo neodhodlal. Přitom je HIV jako původce AIDS obecně přijímaný.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

25.3.2020 09:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Váš dvojí metr mě nepřestane udivovat.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.3.2020 09:16 Reaguje na Jan Šimůnek
To jste mimo jako obvykle a ignorujete Poppera (teorie nelze dokázat, je třeba je zkoušet vyvrátit).

Ten experiment pohybu Slunce kolem baricentra probíhá a můžeme měřit parametry samotného pohybu či jeho "důsledky" jako aktivita Slunce či intenzira vyzařování. Tak se dá najít spousta nesouladu a model odstřelit.
Odpovědět
MG

Milan G

25.3.2020 10:41 Reaguje na Jiří Svoboda
Máte k tomu měření pohybu Slunce kolem barycentra nějaký zdroj?
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 13:55 Reaguje na Milan G
https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi
zde si můžete vzít efemeridy planet (i Slunce) ve Sluneční soustavě a vykreslit si SIM nebo spočítat odvozené perametry.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:25 Reaguje na Jiří Svoboda
Jenže právě o soulad modelu s chováním klimatu v reálu se tato práce (a další podobné) opírá.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.3.2020 20:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Že by více či méně lehoučké kvedlání Slunce kolem barycentra mohlo nějak ovlivnit kinetiku termonukleární syntézy probíhající při teplotě 20 mil. K za obrovských tlaků, to mi opravdu nejde na rozum.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 21:26 Reaguje na Jiří Svoboda
Ne, protože vnitřek Slunce ani netuší, že kolem něj obíhají nějaké planety...
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:16 Reaguje na Ladislav Metelka
Gravitaci hmota neodstiňuje. Povrch Slunce rozhodně není z cavoritu.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:40 Reaguje na Ladislav Metelka
On to tuší stejně, jako když okolo klasické obrazovky pobíháte s magnetem :-) Taky se vám rozpadnou řádky :-)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 11:30 Reaguje na Pavel Kalenda
Ale jděte... V ionizovaném prostředí? :-)
Odpovědět
MG

Milan G

25.3.2020 22:22 Reaguje na Jiří Svoboda
Donedávna byla ještě v odborných kruzích zažitá představa, že Slunce je nehybné.
Slunce se pohybuje v oblasti o průměru 4,3 slunečních poloměrů, to je asi 3 mil. kilometrů, což vzhledem k SS není až tak málo. Bagatelizovat to slovy..více či méně lehoučké kvedlání bez jakéhokoliv vlivu na nic, se dá vysvětlit jen tak, že se vám to hodí. Nebo máte pro svoje tvrzení nějaký důkaz, nebo zdroj?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 23:40 Reaguje na Milan G
Za prvé - tohle je jasné od dob Newtona. A za druhé - princip ekvivalence.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 06:54 Reaguje na Ladislav Metelka
Vaše zdůvodnění je v prvním přiblížení správné - tedy pouze v případě, že uvažujete síly, působící na hmotný střed Slunce. To ale má své rozměry a například gravitační síla na přilehlé straně Slunce k planetě je větší než na odvrácené straně. Tomu se říká slapová síla a je úměrná nejenom poloměru Slunce, ale i závislá na rozložení hmot na Slunci. Kromě slapových sil na každý bod na Slunci působí také ElMag síly, které mají obdobný potenciál, jako slapové síly, ale jsou závislé taky na směru a velikosti rotace jak Slunce tak působící planety. Zde neplatí princip ekvivalence, protože stená síla jednou působí ve směru rotace a jindy proti. Jinak bychom nemohli používat například elektromotory, které jsou založeny na stejném principu.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

26.3.2020 08:06 Reaguje na Pavel Kalenda
Slapové síly jsou především nepřímo úměrné vzdálenosti, která je v tomhle případě dost velká.
Slunce mění polaritu magnetického pole v jedenáctiletém cyklu.. Tj. s mnohem větší frekvencí, než o jaké je řeč tady.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:17 Reaguje na Ladislav Metelka
Obávám se, že tady je naprosto neuplatnitelný.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Ten platí vždy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:06 Reaguje na Ladislav Metelka
Platí v těch případech, pro které je určený = ekvivalence tíhy a inerce.
Ale už třeba Coriolisova síla je mimo (je u inerce, není u gravitace).
Odpovědět
MG

Milan G

26.3.2020 11:17 Reaguje na Ladislav Metelka
Nemluvíte pravdu, některým vědcům to nebylo jasné ještě kolem roku 2016.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 11:28 Reaguje na Milan G
Tak to trochu srandujete...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.3.2020 20:53 Reaguje na Milan G
To je o nějakém citu pro věc či souměřitelnosti/nesouměřitelnosti fyzikálních veličin.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:15 Reaguje na Jiří Svoboda
Ví se už dlouho, alespoň na úrovni modelů, že oblasti, kde ve hvězdě probíhá jaderná syntéza, jsou "zahlcovány" jejím odpadem (v této fázi vývoje Slunce héliem) a promíchávání (různými mechanismy) tyto reakce zintenzívňuje. Ty slapové síly mohou mít na tyhle jevy trochu podobně urychlující (byť zcela jiným mechanismem) vliv jako vhození varného kamínku do kádinky s přehřátou vodou. Nebo průběžné míchání vody v té kádince, takže tam fenomén skrytého varu vůbec nemůže vzniknout.

Výše zmíněný vliv Merkura na sluneční skvrny (které souvisejí s putováním hmoty uvnitř Slunce, respektive z vnitřku na povrch) napovídá, že takový vliv je reálně možný (byť by se mi to opravdu nechtělo modelovat perlem na NTB).
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 11:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Jsou procesy, které působí na vnitřek Slunce, zejména v okolí tachokliny a pak procesy, které působí na fotosféru (viditelný "povrch"). Slapy a magnetické slapy působí zejména na povrch. Naopak změna rotace působí na děje na tachoklině a vytváří největší část magnetického dipólu (1. hlavní komponenta Zharkové).
Odpovědět
va

vaber

24.3.2020 09:57 Reaguje na Jiří Svoboda
v 60tých létech se objevily i názory že doba ledová se vrací,myslím že bylo chladněji hlavně proto, že bylo nmohem více oblačnosti v atmosféře, rovník je chladnější než Sahara, teorie o kolísání výkonu slunce se potírá systematicky i hdyž 50let měření je vlastně nic ,asi by mohla postrašit veřejnost
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 10:47 Reaguje na vaber
Musí se porovnávat stejné období změn teploty a vývoje sluneční aktivity. A to se dělá...
Odpovědět
va

vaber

24.3.2020 18:33 Reaguje na Ladislav Metelka
sluneční aktivita a teplota na Zemi asi nebudou ve fázi ,svoji roli hraje i dost velká setrvačnost
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 21:13 Reaguje na vaber
Pak ovšem musíte vysvětlit, kampak se nám ta energie schovává...
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:37 Reaguje na Ladislav Metelka
Nejspíš do nějakých zpětných vazeb.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

25.3.2020 09:09 Reaguje na Jan Šimůnek
:-)))
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 10:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Energie? Do vazeb? Do jakých, to by mě zajímalo... :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:28 Reaguje na Ladislav Metelka
Kdybych to věděl, nechám si to patentovat. Jinak obecně to, že zpětnovazebný systém v určité fázi energii nabírá a v jiné ji zase uvolňuje, je vcelku běžné. Od enzymatických systémů v našem těle až po nejrůznější technická hejblata, vč. tepelných motorů.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě. Ale ta energie nejde do žádných vazeb...
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:19 Reaguje na Ladislav Metelka
Ne, ale ty vazby jsou založeny na tom, že něco energii předá něčemu jinému, co ji nabere, a třeba i v jiné formě. Omlouvám se, že jsem se vyjádřil zkratkovitě a nepřesně. Doufal jsem, že je to natolik jasné, že to pochopíte.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 16:53 Reaguje na Ladislav Metelka
Schovává se pod zem:
https://www.researchgate.net/publication/330225187_Calculation_of_solar_energy_accumulated_in_the_continental_rocks
a taky třebas do rotace Země (LOD).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 21:26 Reaguje na Pavel Kalenda
To je nesmysl. Tomu neodpovídají energetické toky ze Země a do Země...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 06:59 Reaguje na Ladislav Metelka
Právě, že odpovídají. Součet všech zemětřesení a vulkanické aktivity dává za rok cca 1E22 J a ze Slunce k nám přichází 1E24 J. Do Země se ukládá přibližně 4% solární energie. Článek jste asi nečetl. Když tak si nastudujte disertační práci kolegy Wandrola, který ukázal, jak proniká a akumuluje se sluneční energie v Zemi:
https://dspace.vsb.cz/handle/10084/127399
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 08:27 Reaguje na Pavel Kalenda
Jaké jsou tedy, podle Vás, toky energie ze Země do atmosféry?
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

26.3.2020 09:50 Reaguje na Ladislav Metelka
Pane Metelko, mapuje se rychlost větru na celé planetě? Jde mi o to, zda součet větrné W je v čase konstatntní, nebo se také v posledních dekádách mění (zvyšuje). Podle mých laických pozorování tomu tak je, a budu jen rád, když mě vyvedete z omylu. Nikoliv však jednou větou, uvítám článek na toto téma zde na Ekolistu. Třeba právě vítr je oním "neviditelným" tokem energie.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:11 Reaguje na Karel Zvářal
Stáhněte si data z reanalýz, např. z https://www.ecmwf.int/en/forecasts/datasets/reanalysis-datasets/era-interim . Máte tam i globální data o větru v různých hladinách. Můžete si to spočítat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 10:18 Reaguje na Ladislav Metelka
A jak to měří na těch více než 3/4 povrchu planety, kde není žádné osídlení, ani meteostanice?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 12:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Hodně se toho měří z družic, měření jsou i na letadlech, na bójích v oceánu, balonové sondáže, windprofilery,... Je toho spousta...
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 14:31 Reaguje na Ladislav Metelka
A je zajištěno, že z toho padají stejná data jako z klasických meteostanic?
Nebo sčítáme hrušky s jablky a výsledkem jsou melouny?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 16:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Nepřímá měření se zásadně kalibrují podle přímých měření.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:35 Reaguje na Ladislav Metelka
A jak se tedy v těch oblastech provádějí přímá měření?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 11:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Přímá měření se dělají na velké části světa, podle nich se kalibrují distanční měření (radar, satelit,...). Kalibraci nemusíte dělat v místě, kde pak měříte. Jde o to, aby čidlo třeba na družici bylo zkalibrováno tak, aby dávalo stejné výsledky jako přímé měření.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:01 Reaguje na Ladislav Metelka
Už jsem uvedl, že největší tok je zemětřeseními a sopečnou aktivitou (cca 1E22 J/rok). Pak je tu ještě tepelný tok kondukcí 1,5E21 J/rok a slapové tření 2E19 J/rok.
Odpovědět
va

vaber

30.3.2020 11:14 Reaguje na Ladislav Metelka
energie a teplota je rozdíl když posíláme energii na nějaké těleso teplota se zvyšuje a energie se akumuluje, to snad ví každý ,třeba do oceánů
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

30.3.2020 21:24 Reaguje na vaber
Proč to tam tedy nikdo nenaměřil?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2020 09:03 Reaguje na Ladislav Metelka
Souhlasím. Ten model lze zjevně ověřit řadou měření z nedávné historie a pokud to nesedí, je takový model třeba odstřelit. Myslím, že to není náplň Nature prezentovat nesmyslné modely a pak prezentovat řady článků, které je zpochybní. Od toho je recenzní procedura, která se má o vyloučení takových článků postarat. Tady se ale asi stala nějaká chyba. Opravdu není třeba čekat až se za rok nezačne razantně ochlazovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:20 Reaguje na Jiří Svoboda
Obávám se, že IPCC a spol. nepřiznají chybu ani tehdy, až jim na rovníku umrznou hýždě.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

24.3.2020 08:55
Vzhledem k faktu, že lidstvo produkuje i prachové částice, které zastíňují zemi zejména na severní polokouli a odráží sluneční záření zpět do vesmíru paní vědkyni věřím. Vliv zastínění by měl být větší než skleníkový efekt.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 09:16 Reaguje na Michal Ukropec
Tak proč energetický příkon od Slunce k zemskému povrchu neklesa?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 09:21 Reaguje na Ladislav Metelka
Klesá. Minimálně, ale klesá. Je to třetí graf shora, zdroj NASA:
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 09:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Ten trend není statisticky významný. Navíc se bavíme o povrchu, ale na tom grafu je TSI. To není měřeno na povrchu, ale na horní hranici atmosféry.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

24.3.2020 15:23 Reaguje na Ladislav Metelka
Protože tutově na to má vliv magnetické pole. Železné jádro země je ohříváno magnetickým polem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 09:23
Nejsem klimatolog a s pohledu selského rozumu mi tam něco silně nesedí. Sluneční záření se už dlouho měří a tahle teorie je vypočítala. Shodují se teda její závěry s měřením? Pokud vím tak ne, tady je výsledek měření, třetí graf seshora, zdroj NASA:
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 12:08
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 12:11
Pokud se někdo bude chtít s prací seznámit, je zde :
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
Odpovědět
ML

Martin Labaj

24.3.2020 13:04
V emisních povolenkach jsou obrovské prachy. Je to nová daň ze vzduchu a EK chce i zavádět nové eko daně... My se tu zblaznime a zbytek světa na to kašle. Tak co to má za smysl. Prostě vládnou idioti. Ne nikdo, kdo by to myslel s lidmi dobře a měl nějaký funkční koncept. Z co2 se dělá strašák co přívodi konec světa. A už je to tak rozjetý vlak, že zpochybnit to by znamenalo obrovské komplikace současnému svetovemu elektoratu
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 13:38 Reaguje na Martin Labaj
CO2 je tvrdý skleníkáč a je prokázáno, že i minimální koncentrace a tím změna koncentrace silně ovlivňuje teplotu atmosféry. To se ví asi milión let dozadu z vývrtů z ledovců velmi přesně.
Na Venuši v atmosféře CO2 převažuje a teplota je tam asi 400°C. CO2 nebude asi jen strašák, asi je to přímo ďábel.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

24.3.2020 14:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Je skôr preukázané, že zmena teploty atmosféry ovplyvnuje koncetráciu CO2. Čo sa týka Venuše, obsah CO2 je 95 % a tlak atmosféry je 90x väčší ako na Zemi. Napríklad Mars má v atmosfére tiež 95% CO2, ale tlak je zase 100x menší. To znamená, že na Marse je v atmosfére viac CO2 ako na Zemi, ale jeho diabolské účinky nepozorujeme, chýba vodná para a tlak vzduchu, atmosféra je veľmi riedka.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

24.3.2020 15:38 Reaguje na Vladimir Mertan
Je prokázáné, pro planetu Zemi, že ty parametry jsou obousměrně pozitivně vázány. Příčina se mění v důsledek a naopak.
ps. Všimněte si, že Mars má jinou orbitu a jinou hmotnost. Kromě mnoha dalších parametrů..
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

24.3.2020 19:33 Reaguje na Petr Dvořák
Hmotnosť ani orbita by nemala mať zásadný vplyv na prejavy skleníkového efektu. Pokial preukazuje Pavel Hanzl vplyv CO2 na Zemi príkladmi z Venuše, potom môžeme pridať aj Mars. Čo sa týka príčiny a následku, musí mať Zem nejaký vyrovnávací mechanizmus, inak by sa stále zohrievala vplyvom zvyšujúceho sa skleníkového efektu vodnej pary a CO2, alebo ochladzovala jeho nedostatkom a zvýšeným albedom územia pokrytého snehom a ľadom. Niečo o tom sa dá dočítať v práci Ferenza Miskolciho: http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Ferenc.pdf
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

25.3.2020 06:52 Reaguje na Vladimir Mertan
Hustota atmosféry (do jisté míry závislá na hmotnosti) a vzdálenost od Slunce mají pochopitelně vliv na teplotu. Mars má tenoučkou řídkou atmosféru a menší příkon od Slunce, je tedy pochopitelně chladnější.
A klimatický systém Země má opravdu mnoho negativních zpětných vazeb, díky kterým je docela stabilní.
Článek z roku 2008, který posíláte, začíná tvrzením, že se neotepluje .. to myslí autor vážně?
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:39 Reaguje na Petr Dvořák
V té době teploty skutečně stagnovaly.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

25.3.2020 08:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Ať už stagnovaly nebo ne, následující dekáda tu teorii invaliduje..
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:29 Reaguje na Petr Dvořák
Pouze se projevily další jevy, o nichž jsme dříve nevěděli.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2020 10:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Jaké máte na mysli?
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Až je někdo kompetentní zanalyzuje, dám vám vědět :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 20:33 Reaguje na Jan Šimůnek
"babičko, to už tady dávno nebudete".
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 22:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Proč to nezkusíte sám?
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:23 Reaguje na Ladislav Metelka
Mám dost práce s plesnivými knihami.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

29.3.2020 12:55 Reaguje na Jan Šimůnek
:-)
Odpovědět
MG

Milan G

24.3.2020 17:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejsem si jist, ale není to obráceně? Změny CO2 jako důsledek změn teplot? A tak trochu mi připadne, že klimaalarmisti když neví jak něco vysvětlit tak dávají vinu lidem. Ale nejsem klimatolog, a navíc tohle tvrzení jsem někde četl. Jen mnou zmítá obava, pokud se povede nějakým zázrakem rapidně snížit množství CO2 v atmosféře aby toto nevedlo k jiným daleko větším problémům.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

24.3.2020 17:29 Reaguje na Milan G
Che che, léčba horší než nemoc...
Odpovědět
MG

Milan G

24.3.2020 18:35 Reaguje na Karel Zvářal
http://www.osel.cz/6577-co2-a-teploty-popletena-pricina-a-dusledek.html
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 19:40 Reaguje na Milan G
Ten článek vůbec nevysvětluje, PROČ nastalo to globální oteplení s rychlostí
"nárazu asteroidu".
V normální situaci se to poznat skutečně asi nedá. Ale my v normální situaci nejsme.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi by to nastartování stačilo vysvětlit odlesňování, včetně obrovských černých ploch fotovoltaických panelů (prostě výsledky činnosti klimaalarmistů jako příčina oteplování). Řekl bych, že tento fenomén je hlavní příčinou toho, že se po desetileté stagnaci teploty začalo dál oteplovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2020 20:30 Reaguje na Jan Šimůnek
Pořád to melete dokola a jsou to nesmysly, které vám už dost lidí vysvětlovalo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Dost lidí považuje právě tohle za hlavní prooteplovací antropogenní vliv.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 11:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Zatímco antropogenní emise se "prokazatelně" podílejí na oteplování , dokáží stejní lidé tvrdit, že antropogenní vliv na změnu krajiny= nárůst zpevněných ploch, a deforestace se na globálním oteplování nepodílí. :-)
Přičemž globálně zastavěná plocha je jenom o 7% menší než rozloha Číny (9 597 000 km²).
To je přece obrovská změna přerozdělení energií zjevné/skryté.
Zatím se povedlo vyrazit z hochů od IPCC pouze doznání, že dobře tedy - "vliv nejen lokální,ale maximálně regionální"
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

26.3.2020 13:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
V kontextu toho, co napsal PK dnes v 10,20 je to opravdu zarážející. Jen tím ale potvrdil, co už v minulých diskusích proběhlo (jednotky procent v porovnání s přírodními zdroji).

A jak jsem už uvedl dříve, je to jako tvrdit, že radiátor má jen lokální vliv... Kamna vyhřívají velké sály a nikomu to nepřijde jako zanedbatelný= "místní vliv". Navíc zejména v posledních desetiletích se výrazně uplatňuje třetí dimenze zástavby, takže ač z výšky stejná plocha, s plochou stěn mnohem větší "vyhřívací potenciál". A městské klima se výrazně liší od okolní krajiny, též však v blízkém okolí ovlivněné.

Arktický vzduch má vliv nejen nad Arktidou, ale jeho vpád do mírného pásma stlačí rtuť hodně pod nulu. Opačně se projeví příval saharského vzduchu. A jelikož plocha pouští, hliněných plání, staveb a komunikací jde rapidně nahoru vlivem antropogenní činnosti, byl by to zázračný úkaz, kdyby se to neprojevilo i na stavu klimatu. Zkrátka žijeme v antropocénu:-(
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

25.3.2020 08:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Prostudujte si Kremlíka. Poskytne Vám řadu alternativních teorií, vysvětlujících, proč se otepluje. Všechny jistě platné. A mnoho důkazů toho, že se vlastně neotepluje. Taky jistě velmi relevantních.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 20:37 Reaguje na Petr Dvořák
Četl jsem něco, ale memá to smysl, má tam ptákoviny...
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.3.2020 11:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Však to byla ironie..
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 19:33 Reaguje na Milan G
Pokud probíhají normální změny klimatu, tj. třeba 100x pomaleji, než dnes, skutečně se asi těžko pozná co začalo dřív. Ale rychlá změna, jako dnes, musí mít nějakou silnou příčinu. A dnes se nezjistilo nic jiného, než ty bilióny tun fosilního uhlíku, který se ukládal miliony let pod zem a dnes je v atmosféře. To je i odpověď na druhou otázku.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Je prokázáno, že i v minulosti probíhaly změny klimatu rychle až katastroficky. Pomalost těchto změn je ryzí fikce.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 10:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Prokázáno? Citace, prosím...
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:33 Reaguje na Ladislav Metelka
Publikace historiků klimatu jsou toho plné. Asi nejznámější je nástup Mladšího Dryas. Nicméně je uváděna i např. fixace mrazem rozpraskaných půd bahnem, které muselo vzniknout za podstatně vyšších teplot a ty půdy zalít než roztály a změnily strukturu povrchu.

Vaše přání je navíc ekvivalentní tomu, abych po vás chtěl nějaké citace ohledně ekonomiky výživy.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Nějakou citaci, kde "je prokázáno". Nemusíte všechny, alespoň nějakou kvalitnější...
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:29 Reaguje na Ladislav Metelka
Nezlobte se, ale tyhle věci máte jako klimatolog z profesních důvodů znát. A to i tehdy, pokud proti nim máte odborné výhrady, nebo dokonce jste schopen je na odborné úrovni zpochybnit.

Jinak tady:
http://www.osel.cz/5025-zahadna-kometa-puvodcem-nahleho-ochlazeni-v-mladsim-dryasu.html
máte odkaz na základní informace o tom mladším Dryas v češtině a jsou tam i odkazy na relevantní vědecké práce.

Ty druhotně fixované mrazem rozpraskané půdy - na to jsem narazil v době, kdy jsem studoval termorezistentní půdní plísně. Zaujalo mě to, ale bylo to mimo oblast údajů, které jsem zjišťoval, takže jsem to nijak nezaznamenal - k plísním to nebylo relevantní.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Nenašel jsem článek, kde by "bylo prokázáno". Proto se Vás ptám, když to tvrdíte...
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:13 Reaguje na Ladislav Metelka
Tak konzultujte odborníky na půdu a historii klimatu.

Mám své odborné práce dost, nicméně to mi nebrání, abych, čistě z důvodu tématických průniků, do toho neviděl líp než železniční inženýr a nemám firmu na přeprodej emisních povolenek, takže nemám ani motivaci lhát o "šílené nebezpečnosti" emisí CO2.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 16:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Aha. takže jste někde slyšel, že "bylo prokázáno", ale jediný zdroj nemáte...
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

26.3.2020 15:35 Reaguje na Ladislav Metelka
Viete p. Metelka podla mna nie ste celkom uprimny. V diskusiach som vam dal viacere odkazy napr. prof Kutilka, Petra Pokorneho, ci Vojena Lozeka kde su dolozene historicky velmi prudke zmeny klimy. Teraz to znovu ziadate, tvarite sa ako keby ste sa s niecim takym nikdy nestretol. Presne podla hesla zatloukat, zatloukat, zatloukat. Pri nevere to funguje, moznoze to bude fungovat aj v klimatologii
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 16:44 Reaguje na Vladimir Mertan
A že si vybíráte zrovna lidi, kteří tvrdí nesmysly...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 18:02 Reaguje na Ladislav Metelka
Tohle je podpásový argument, protože se nemohou většinou už bránit - profesor Kutílek psal o tom, co měl dobře ověřeno, speciálně ohledně "mladých" sedimentů. Jmenovat jej a psát o něm jako o někom, kdo tvrdí nesmysly, je sprosté a Vy, jako zástupce náboženské obce IPCC na území zemí českých byste se k tomu neměl snižovat. Stejně tak dva další autoři - Ložek a Pokorný nejsou žádná ořezávátka. Znám práce zejména Vojena Ložka z krasu a můžu potvrdit, že to, co napsal, má univerzální platnost na rozdíl od zpráv IPCC, které se budou přepisovat hnedle po globálním ochlazení, které nastane cobydup podle všech myslících a samostatně uvažujících autorů (Zharkova, Wilson, Mörner, Scafetta, Salvador, Jelbrink, Svensmark, Monckton, Tattersall, a stovky dalších).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 18:56 Reaguje na Pavel Kalenda
Ke Kutílkovi jsme se vyjádřil několikrát na Neviditelném psu. K Pokornému na Ekolistu (ten na své přednášce blábolil totální nesmysly o lineárních modelech a podobně)...
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

26.3.2020 19:38 Reaguje na Ladislav Metelka
Začínam si byť na 97% istý, že sa mýlite. Píšete, že tí ľudia tvrdí nesmysly. Spresním to myslíte si , že tvrdia nesmysly o historických zmenách klímy? Otázka je prečo si to myslíte. Prečo tie historické zmeny stále popierate? Nie je to náhodou preto, že sa Vám nehodia do Vašich teórii?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 19:55 Reaguje na Vladimir Mertan
Ne, je to proto, že odporují fyzice (kutílek) a skutečnosti (Pokorný).
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 20:38 Reaguje na Ladislav Metelka
Proto se asi stal Kutílek profesorem pedologie, že odporoval fyzice :-)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 22:25 Reaguje na Pavel Kalenda
Asi...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 20:41 Reaguje na Ladislav Metelka
Když vám nestačí Kutílek s daty o klimatu z půdy, tak si poslechněte Jiřího George Kuklu o klimatickém vývoji zjištěného z hlubokomořských sedimentů:
https://www.youtube.com/watch?v=VoWIvwku168&list=PLgnnPnL9OL7Hbz1P7gcx0b1z6cnTWGUJj&index=41

A opakovaně pěkně prosím, neopakujte mantru IPCC a nemaťte čtenáře svými bláboly zejména o historickém vývoji klimatu, kde existuje celá řada odborníků, jejichž nezávislé výsledky jsou si velice blízké.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

27.3.2020 06:42 Reaguje na Ladislav Metelka
Stále uhýbate od priamej odpovede v podstate ako vždy. Ako keby sme sa bavili o tom či hodiny ukazujú správny čas a vy opdpoviete neukazujú, pretože sú žlté. Odborníci, o ktorých som napísal búrajú základný kameň, na ktorom stojí súčasný klimatický alarmizmus. -údajný bezprecedentný súčasný nárast teploty. Peter Pokorný je určite lepším odborníkom na minulosť ako ste Vy. Čo sa týka fyziky, začínam mať o Vás pochybnosti, pretože ste zaujatý a rovnako ako ohýbate prírodné zákony budete ohýbať aj fyzikálne zákony.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 08:26 Reaguje na Vladimir Mertan
Pane kolego, když někdo tvrdí, že klimatické modely pracují lineárně, protože to jinak neumějí, je to jasná známka toho, že o modelech a pravděpodobně ani o klimatologii a klimatu neví prakticky nic.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

27.3.2020 15:16 Reaguje na Ladislav Metelka
Nie som odbornik ani na klimatologiu ani na klimaticke modely. Ale stale si myslim, ze o historickych teplotach maju lepsie znalosti ti co sa tym naozaj profesionalne zaoberaju. Vedecky rozpor ktory je medzi Vami a napr. Petrom Pokornym je pre mna dokazom, ze ste uplne zaslepeny a neverim Vam uz ani veci v ktorych mozete byt odbornikom.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 10:22 Reaguje na Vladimir Mertan
Od prof. Kutílka, konkrétní práci nevím, pocházejí i ty údaje o mrazem rozpraskané půdě, fixované bahýnkem z velmi náhlého oteplení. Takže jste to nejspíš taky četl a zatloukáte to.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 12:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Ke Kutílkovi jsem se několikrát vyjádřil na NP, nemám, co bych na tom měnil...
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 14:36 Reaguje na Ladislav Metelka
Čímž ovšem není dáno, že jste ho vědecky vyvrátil.
A jsem toho názoru, že naměřená data a pozorování se vyvracejí docela blbě.

MMCH: Asi hlavní rozdíl mezi námi dvěma je, že když se objeví data, nezapadající do teorie, tak se já začnu zabývat kvalitou té teorie, zatímco vy začnete napadat ta data.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 16:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Kutílek má problém ve fyzice, ne v datech.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:38 Reaguje na Ladislav Metelka
Těžko můžete "přes fyziku" napadat data o teplotní historii půdy.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 12:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Aje jejich interpretaci ano.
Odpovědět
MG

Milan G

28.3.2020 15:19 Reaguje na Ladislav Metelka
Ještě jste neodpověděl na tu otázku, proč popíráte ty historické klimatické změny? Můžete tak učinit?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 22:07 Reaguje na Milan G
Nepopírám.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:25 Reaguje na Ladislav Metelka
Jenže jejich údajnou neexistenci používáte jako klimaalarmistický argument.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

29.3.2020 12:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Ne, a ani IPCC to nepopírá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2020 20:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Velmi podstatný rozdíl je v pojmu "lokální" a "globální" změna.
A dnes probíhá extrémně rychlá globální změna, což je ta nejhorší varianta vývoje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Argumentace typu "středověké klimatické optimum bylo pouze lokální" je tak zprofanovaná a tolikrát vyvrácená (v té době bylo tepleji nejen v Evropě, ale i v Číně a v oblasti amerických zemědělských civilizací, včetně těch na jih od rovníku), že absolutně nemá cenu se jí zabývat. MMCH je docela pravděpodobné, že ještě v době mínojského klimatického optima (cca o tři stupně teplejšího než to středověké) bylo ještě pobřeží Antarktidy bez ledu a podmínky na něm byly +- srovnatelné jako později v Grónsku, když se na jeho pobřeží usadili Vikingové.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2020 10:20 Reaguje na Jan Šimůnek
Nikdy jsem nikde nepsal, že středověké optimum bylo lokální. Ve všech grafech globální teploty je jasně vidět. Jenom ty vaše rozprakané kry asi nebudou nic globálního a ten dryas asi taky ne. Pokud by byl globální, musí mít silnou příčinu. To samé jako dnes a my ji známe.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Dryas (starší i mladší, i oteplení mezi nimi) byl globální fenomén. Ostatní doby ledové také.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 21:52 Reaguje na Jan Šimůnek
A příčina?
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Cyklické změny klimatu a jejich vzájemné sčítání a odečítání (protože se jedná o více cyklů s různými frekvencemi.
U toho návratu chladného klimatu, známého jako mladší dryas, mohlo jít o nějakou katastrofu (nicméně výše odkazovaný článek se to snaží popřít).

Prostě klima je přirozeně silně nestabilní, výkyvy mezi tundrou a rovníkovým pralesem probíhají rychle a chaoticky. Příčiny nejsou vždy jasné. Některé víceméně známe, jako Milankovičovy cykly nebo některé periody sluneční aktivity. Některé jen tušíme (např. cykly sluneční aktivity s velmi dlouhou periodou).

Předstírat, že o jednom konkrétním výkyvu klimatu víme absolutně vše, je prostě pavěda. Kdyby se to nehodilo do krámu některým politickým extrémistům, tak by po těchto pochybných teoriích neštěkl ani pes.
Odpovědět
MG

Milan G

28.3.2020 15:23 Reaguje na Jan Šimůnek
A hlavně je to vynikající kšeft, a také bych neopomíjel stránku moci.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:28 Reaguje na Milan G
Proto jsem zmínil ty politické extrémisty, co chtějí předat všechnu moc z rukou jakžtakž demokratických států jimi ovládaným nadnárodním organizacím, případně politicko aktivistickým organizacím (prostě jakási "vedoucí úloha strany", tentokrát v zeleném - ostatně to je podstata toho, co hlásá ekologická Greta).
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 07:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Dnešní změny klimatu probíhají přibližně stejně rychle, jako v minulosti, tedy řádově 1°C/100 let. Ve spodním Dryasu byla rychlost oteplování stejná. Oteplování probíhá od konce Malé doby ledové, tedy od počátku období vysoké sluneční aktivity s tokem o cca 1,5 - 2 W/m2 vyšším než je průměrný tok. Zde je Lean (2000) rekonstrukce TSI za posledních 400 let:
https://www.researchgate.net/figure/Estimated-variability-in-total-solar-irradiance-TSI-over-the-last-400-years-Lean_fig3_265740776
Dnešní TSI je nejvyšší za posledních cca 1000 let. Proto tak velká anomálie, srovnatelná se Středověkým optimem. Uhlík s tím nemá co do činění. Stejný vývoj teplot je možno rekonstruovat i na Marsu (podle polárních čepiček). Je to jen otázka osvitu povrchu a vyzařování tepla do prostoru zpět, tedy rovnováhy příkonu a výkonu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2020 10:33 Reaguje na Pavel Kalenda
Celkový odhad slunečního svitu za 400 let. Dobře. Celkový rozsah grafu jsou 3Wp/m2, což je asi 0.2%.
Tady to máte celé velmi dobře vysvětlené.
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4

Jen mi není jasné, proč se ty globální grafy slunečního svitu poměrně dost liší.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 11:25 Reaguje na Pavel Hanzl
S autorem článku - panem Zamouřilem - jsem už osobně mailoval a ukázalo se, že všechna data a podklady přebírá ze zpráv IPCC a sám tomu až tak moc nerozumí. Mi napsal, že variace TSI je menší než 1W/m2 v průběhu 11-letých cyklů: "Rozdíl mezi maximem a minimem slunečního cyklu je zhruba 0,11 W/m2", což evidentně není pravda:
https://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf

Vysvětlení, proč to IPCC prezentuje jinak (a co je zahrnuto v modelech), je zde (Fig. 3):
https://globalwarmingsolved.com/2017/05/progress-report-global-warming-solved-team/
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 15:33 Reaguje na Pavel Kalenda
Asi mělo být 0,1%. Viz https://www.pmodwrc.ch/en/research-development/solar-physics/tsi-composite/
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 15:53 Reaguje na Ladislav Metelka
On výslovně napsal, že variace TSI je menší než 1W/m2 v průběhu 11-letého cyklu a na mé odkazy nereagoval tak, že se přehlédl. Tedy používal obrázek z IPCC (Fig. 3), který je zde:
https://globalwarmingsolved.com/2017/05/progress-report-global-warming-solved-team/
Vaše vysvětlení je jen "Damage control", tedy hašení neuhasitelného požáru argumentů zvěstovatelů IPCC, jejichž články (zajista) podporujete (neviděl jsem, že byste je nějak rozporoval, přestože jsou silně zavádějící a jednostranné):
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 16:42 Reaguje na Pavel Kalenda
Ne, jsou to informace ze Světového radiačního centra v Davosu.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 17:54 Reaguje na Ladislav Metelka
Co? Že kolísání TSI je 0,11 W/m2 v průběhu 11-letého cyklu, které "citoval" Zamouřil a jsou dobře podchyceny na obrázcích z výstupů IPCC?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 18:54 Reaguje na Pavel Kalenda
Podívejte se na ty výstupy z Davosu.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 20:27 Reaguje na Ladislav Metelka
Vy se raději podívejte na primární data z družic (W. Soon - Fig. 2 a Fig. 3):
https://www.researchgate.net/publication/282389821_Re-evaluating_the_role_of_solar_variability_on_Northern_Hemisphere_temperature_trends_since_the_19th_century
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 22:24 Reaguje na Pavel Kalenda
Primární data jsou právě ta z Davosu, pane kolego... :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:46 Reaguje na Ladislav Metelka
Měření budou asi to, co leze z družic, ne to, co přežvýká Davos.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 12:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Přesně naopak. U družic se projevuje kalibrační drift (stárnutí čidel), takže musíte ta měření průběžně kalibrovat. A to dělá Davos.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 22:25 Reaguje na Pavel Kalenda
To, co uvádíte, jsou rekonstrukce. Co uvádím já, jsou MĚŘENÍ...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 20:52 Reaguje na Pavel Kalenda
V tom článku je uveden pod grafy zdroj NASA/GISS a žádný výklad nepotřebují. Hlavně rekonstrukce globálních teplot za posledních 20 tisíc let je velmi názorná. Prostě dnes je za celou tuto dobu nejtepleji a hlavně eskalace teplot nikdy taková nebyla.
Nějaké rychlé výkyvy, které nebyly zachyceny tam asi být nemůžou, globální klima je velmi setrvačný systém a mírně se pohybuje v řádu tisíce let.
Odpovědět
va

vaber

24.3.2020 18:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Venuše, Mars a Země jsou odlišné ,vzdálenost od Slunce ,složení atmosféry,gravitace a zejména oceány na Zemi. Jedna věc je ale důležitá, výška atmosféry. Kdyby Mars mohl mít stejnou atmosféru jako Venuše, věřím že bude mnohem teplejší než je dnešní Mars.Atmosféra pro planety je něco jako kožich co drží teplo. Zrovna včera jsem viděl pořad o tom ,že naše planeta měla v minulosti silnější vrstvu atmosféry a byla teplejší, vlhčí , teploty vyrovnanější a bez velkých výkyvů. Tomu věřím i já. Na Venuši není rozdíl v teplotách na polu a rovníku, taky díky silné atmosféře. Jisté je jen to že teplota na Zemi v posledních 40letech rychle rostla a CO2 také, zdali byl takový strmý růst teplot někdy v minulosti asi nikdo neví i když na Sibiři kdysi zmrzli mamuti, možná během dnů ,ale to byl pokles.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 19:45 Reaguje na vaber
Země je podobná Venuši, tam je o něco málo víc Slunce, ale ta šílená teplota je prý kvůli CO2.
V historii Země snad nebyl takový výkyv globální teploty, bez nějaké silné příčiny.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 07:55 Reaguje na vaber
Máte úplnou pravdu v tom, že až tak nezávisí na procentuálním zastoupení uhíku v atmosféře, ale spíše na její mocnosti. To teoreticky ukázali Nikolov a Zeller (2018): https://www.portoconference2018.org/uploads/1/1/7/3/117342822/1_nikolov-zeller_2018.pdf
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 08:31 Reaguje na Pavel Kalenda
A pročpak nám tedy atmosférický tlak neroste?
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:38 Reaguje na Ladislav Metelka
A jak byste reálně naměřil zvýšení atmosférického tlaku třeba o desetinu hPa?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Desetina hPa z principu nemůže způsobit takové oteplení. Četl jste tu teorii?
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:16 Reaguje na Ladislav Metelka
Uvedl jsem tu desetinu jen jako příklad, že takové věci se reálně naměřit nedají.
Obávám se, že mimo možnost exaktního naměření je i změna o více než řád vyšší.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 15:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Talk se měří běžně na desetiny hPa.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 10:25 Reaguje na Ladislav Metelka
Ano, ale chaoticky kolísá v desítkách hPa.
Já taky mohu (s patřičným vybavením) změřit teplotu v konkrétním místě pacientova těla na tisíciny stupně, ale to číslo mi bude pro stanovení diagnózy zcela k ničemu.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 12:17 Reaguje na Jan Šimůnek
No vidíte. Ale SYSTEMATICKOU změnu tlaku o nějakých 25 hPa, která by na to byla třeba, bychom zjistili velice rychle. Umíte průměrovat?
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 14:38 Reaguje na Ladislav Metelka
Umím, ale taky mi říká něco pojem "směrodatná odchylka".
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 16:56 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale tady jde o průměrný tlak.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:47 Reaguje na Ladislav Metelka
Ano, ale směrodatná odchylka rozhoduje o tom, jestli má cenu rozdíly mezi dvěma průměry brát v úvahu nebo ne. A změnit třeba "oficiálně platné" číslo.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 12:00 Reaguje na Jan Šimůnek
O tom nerozhoduje směrodatná odchylka, ale směrodatná chyba.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:30 Reaguje na Ladislav Metelka
Myslíte střední chyba aritmetického průměru?

Nicméně t-test a u-test pracují s průměry a směrodatnými odchylkami.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

29.3.2020 12:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Ano, ty testy jsou na testování hypotézy, zda jsou datové soubory různými výběry z jednoho základního souboru nebo ne. Testy na směrodatnou chybu jsou něco trochu jiného...
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 20:39 Reaguje na Ladislav Metelka
Jak mě poučila Wikipedie, směrodatná chyba zahrnuje chyby měření. Pokud měřím měnící se veličinu, měl bych opravdu pracovat spíš se směrodatnou odchylkou.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

29.3.2020 21:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Pokud jde o průměry, jste vedle...
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.3.2020 14:44 Reaguje na Ladislav Metelka
A možná ještě něco:

Ten vliv na současné klima se klidně může skládat z více prvků, takže ho nemusíte vysvětlovat jen těmi 25 hPa. Ono to klidně může být 5 - 7 hPa, něco nadělají OZE, něco snížená kvalita lesů, něco narůstající plocha měst a zdevastovaných ploch, něco CO2, něco další skleníkové plyny (včetně těch, co unikají z větrníků) ...
a výsledkem je potom současný stav, nevysvětlitelný, bez znásilňování fakt, žádným z těchto faktorů jako izolovanou a unitární příčinou.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 21:42 Reaguje na Jan Šimůnek
5-7 hPa systematické změny tlaku je snadno zjistitelné...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 11:29 Reaguje na Ladislav Metelka
Protože jeho množství na Zemi je v průběhu roku přibližně konstantní. Stejně tak v moři v hloubce např. 1 km bude stále stejný tlak nezávisle na tom, zda se ohřeje voda při povrchu a navýší se tak její výška nad geoidem. Ale to byste měl znát, co je to izostatický tlak. To se učí v prvním járu na MFF.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 15:30 Reaguje na Pavel Kalenda
Ano, ale podle té torie by růst musel. proto jsem se ptal.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 16:02 Reaguje na Ladislav Metelka
Ne, tam to není o tlaku, ale o celkové hmotnosti atmosféry, která určuje základní skleníkový efekt (rámec a zpětnou vazbu). Další variace plynou z vnějších zdrojů stejně, jako na Marsu a Venuši.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 16:41 Reaguje na Pavel Kalenda
Je to o tlaku. Jestliže vzroste hmotnost atmosféry, vzroste tlak (za předpokladu konstantního tíhového zrychlení). Zákon hydrostatické rovnováhy. Z něj a ze stavové rovnice plynu vyplývá, že pokud by naměřený nárůst teploty měl být způsoben růstem tlaku, pak by přízemní tlak musel vzrůst o 20-25 hPa. Bez problémů měřitelné, ale nic takového se nestalo.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 17:45 Reaguje na Ladislav Metelka
Hmotnost atmosféry můžeme porovnávat mezi Zemí a Venuší - a to udělali Nikolov a Zeller. Ale na Zemi je objem atmosféry (téměř) konstantní a výkyvy v teplotě jdou na vrub příkonu ze Slunce. O tom byl jejich referát a poster v Porto 2018.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 18:53 Reaguje na Pavel Kalenda
Příkon ze Slunce se posledních skoro 40 let prakticky neměnil.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 20:24 Reaguje na Ladislav Metelka
Vážně? To máte ze své hlavy nebo jste použil Závěrečnou zprávu IPCC? Data z družic ukazují něco jiného (W. Soon):
https://www.researchgate.net/publication/282389821_Re-evaluating_the_role_of_solar_variability_on_Northern_Hemisphere_temperature_trends_since_the_19th_century

Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 22:22 Reaguje na Pavel Kalenda
Data ze Světového radiačního centra v Davosu jsou Vám málo?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 14:10
Každému by se mělo měřit stejným metrem, což se však očividně neděje.
Zatímco práce prof. Žarkovové byla dána do klatby - s velmi pochybným zdůvodněním, zastánci zásadního vlivu člověka na změnu klimatu se stejnými pravidly u sebe neřídí.
Jasně to řekl prof.Stephen Schneider (modelování atmosféry , změny klimatu a vliv globální změny klimatu na biologické systémy )přední veřejný zastánce prudkého snížení skleníkových plynů pro boj proti globálnímu oteplování , vedoucí autor ve třetí hodnotící zprávě Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC), Stanford University/USA.
Řekl:

" Na jedné straně jsme jako vědci eticky vázáni na vědeckou metodu, slibujeme říkat pravdu, celou pravdu a nic jiného než pravdu - to znamená, že musíme sdělit také všechny pochybnosti a námitky .

Na straně druhé nejsme jen vědci, ale také lidé. A stejně jako většina lidí bychom chtěli vidět svět lepším místem, což se v této souvislosti promítá do naší práce na snížení rizika potenciálně katastrofální změny klimatu. Abychom toho dosáhli, musíme získat širokou podporu, abychom se uchytili v představivosti veřejnosti. To samozřejmě znamená získat mediální zájem. Musíme tedy nabídnout strašidelné scénáře, činit zjednodušená, dramatická prohlášení a tlumit pochybnosti, které bychom mohli mít.
Tuto „dvojitou etickou vazbu“, s níž se často setkáváme, nelze vyřešit žádným vzorcem. Každý z nás se musí rozhodnout, jaká je správná rovnováha mezi účinností a čestností. Doufám, že to znamená být objektivní i čestný."
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

24.3.2020 15:01 Reaguje na Miroslav Vinkler
Přijde mi to tak na hraně, jednoznačné to vůbec není. Jako když rozhodčí uzná gól, ale domácí viděli puk ještě na čáře, hosté už za ní. Jsou tam věci, na kterých se to dá zpochybnit (potopit), ale jako celek to vyznívá zajímavě.

Ten autorský tým nejsou žádní elévové, mají tam spoustu svých "doprovodných" citací. Za sebe bych to předhodil vlkům, ať to kriticky zhodnotí celá vědecká obec, nikoliv jen ne/zainteresovaná entita. Tak si představuji vědeckou diskusi, nikoliv dva "znepřátelené" tábory, které si navzájem tu nahrávají, tu pro změnu nefandí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 19:53 Reaguje na Miroslav Vinkler
Tady píšete o víceméně podružné části, tj.medializaci a propagaci už dávno ověřených teorií. Samozřejmě to nemá dělat vědec, který pochybuje i o věci dokázané na 95%. To nelze, to normální občan zařadí jako "zase nějaké nejasné kecy".
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:44 Reaguje na Miroslav Vinkler
Asi je mu už hloupé vysloveně lhát a tak si připravuje lepší pozici na dobu, až celý ten podvod praskne.
Odpovědět
MJ

Milan Jirsa

24.3.2020 17:03
Dr. Roy Spencer, laureát zvláštní ceny Americké meteorologické společnosti za spoluautorství globálního satelitního systému monitorování teploty atmosféry, na svých webových stránkách uvádí toto:
Averaged over the whole planet for 1 year, the energy flows in and out of the climate system are estimated to be around 235 to 240 watts per square meter. We don’t really know for sure because our global observations from spaceborne satellite instruments are not accurate enough to measure those flows of radiant energy.
Přesnost měření dopadající sluneční energie do atmosféry tedy rozhodně není bůhvíjaká, takže tvrdit, že se 50 let nemění, je docela odvážné.

Odpovědět
MJ

Milan Jirsa

24.3.2020 17:08
O tom, že CO2 vyvolává skleníklový efekt nelze pochybovat. Zásadní pro celou diskusi o mitigaci klimatické změny je ale otázka vztahu koncentrace CO2 a jejího zvyšování na teplotu. Tady žádný 97% konsensus neplatí a odhady se značně liší I v rámci jednotlivých scénářů IPCC. To lze doložit jednak existencí vice než 100 různých klimatických modelů, jednak nedávnou prací Hausfather Z, Peters GP: Emissions - the “business as usual”story is misleading (Nature 2020; 577, 618-620), podle které jsou dva nejhorší emisní scénáře IPCC nazvané RCP 8.5 a 7.0 při současném vývoji emisí (míněno před pandemií koronaviru) velmi nepravděpodobné.
Řada studií se zabývá predikcí klimatické senzitivity (= změna teploty v důsledku zdvojnásobení koncentrace CO2 oproti předindustriální éře). Zajímavý je přístup autorů Lewis N, Curry J v práci „The Impact of Recent Forcing and Ocean Heat Uptake Data on Estimates of Climate Sensitivity”(Journal of Climate, 2018; 31,6051-6071), podle kterého zdvojnásobení koncentrace CO2 oproti předindustriální éře povede ke zvýšení rovnovážné teploty o 1,66 (1,15-2,70) oC. První autor této studie je britský matematik, absolvent Oxfordské univerzity, který odhalil chybu ve výpočtu studie Resplandy L. et al. (Nature 2018), jejíž autoři „objevili“ a do celého světa ihned vytroubili, že oceán se otepluje mnohem rychleji než se očekávalo. Práce byla po ročních tahanicích stažena (odkaz zde: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1585-5) a v upravené podobě publikována ... v Scientific Reports…
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

24.3.2020 17:25 Reaguje na Milan Jirsa
Tak by to mělo fungovat i v tomto případě, pokud tam budou větší nesoulady, stáhnout. Lidské poznání je omezené, a ač máme přesné přístroje, velmi záleží na interpretaci výsledků a možné prognóze.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

24.3.2020 20:42
Rád bych dodal ještě pár informací, které se mi podařilo dohledat.
Autorka dr. Žarkovová s tímto tvrzením přišla již o několik let dříve, konkrétně 9.6. 2015 na zasedání britské Královské astronomické společnosti -Royal Astronomical Society (RAS) .
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092955.htm

Neměla a nemá žádný zájem zpochybňovat práce odborníků IPCC nebo nahrávat klimaskeptikům, dlouhodobě se věnuje astrofyzice a za svými výpočty si nadále stojí.
K přednášce bylo m.j. uvedeno :" Nový model slunečního cyklu Slunce vytváří bezprecedentně přesné předpovědi nepravidelností v rámci 11letého cyklu Slunce....".
Abyste mohli přednést svoji práci na takovém fóru jakým bezesporu RAS je, musíte být ve svém oboru skutečně formát. Např. nebýt pandemie mohli jste navštívit pozítří 26.3. přednášku "Kvantová gravitace a prostorová holografie " profesora Tobyho Wisemana ,m.j. doktoranda z Harvardu,profesora teoretické fyziky na Imperial College London.

Proto se mi tvrzení p.Metelky - "Teorie bez jakékoli validace. Takových vymyslím za hodinu deset." jeví stejně hodnotné jako vychloubání spolku pomocných učitelů před branami České akademie věd.

Holt paní profesorka vzbudila ,a to nechtěně, zájem novinářů,kteří ji zmaterializovali jako důkaz pochybností o dnešním většinovém názoru odborníků z IPCC a následující nevůli druhé strany pocítila na vlastní kůži.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 21:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jakou validaci provedli, prosím, autoři té teorie?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 08:46 Reaguje na Ladislav Metelka

Northumbriská univerzita stále této práci věří a stručný popis pro veřejnost je zde :

https://www.northumbria.ac.uk/about-us/news-events/news/2015/07/northumbria-academic-says-little-ice-age-could-hit-earth-in-2020/

M.j. zde píše sama autorka : „ Naším výzkumem jsem si
naprosto jistá. Má dobré matematické zázemí a spolehlivá data, která byla správně zpracována. Ve skutečnosti naše výsledky mohou být opakovány kterýmkoli výzkumným pracovníkem s podobnými údaji dostupnými v mnoha solárních observatořích, takže mohou odvodit vlastní důkazy o nadcházejícím Maunderově minimu v solárním magnetickém poli a aktivitě. “

Přímý email na dotyčnou máte zde :

VALENTINA.ZHARKOVA@NORTHUMBRIA.AC.UK

a můžete svůj odborný zájem nasytit přímo u pramene.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:50 Reaguje na Ladislav Metelka
Tu jedinou, která se udělat dá, tj. srovnání s průběhem teplot v historických dobách, z nichž máme jakási proxydata.

MMCH existence většího počtu období, kdy bylo výrazně tepleji než v současné době (což je dáno mj. tím, jaké plodiny bylo v konkrétních lokalitách možno pěstovat a jaké v nich existovalo spektrum volně žijících rostlin a živočichů), do značné míry CO2 hypotézu zpochybňuje. Je krajně nepravděpodobné, že by ta předchozí oteplení měla jinou příčinu (i proto, že víme, že se i v těchto dobách, sekundárně v závislosti na rozpustnosti CO2 ve světovém oceánu, také obsah tohoto plynu ve vzduchu zvyšoval).
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 14:50 Reaguje na Ladislav Metelka
V. Zharková a kolegové neřešili klima, ale Principal Component Analysis pozaďového magnetického pole Slunce z dat Wilsonovy observatoře. A jejich analýza je OK a opakovatelná. To, že již prvními dvěma komponenty PC je možno aproximovat sluneční aktivitu a dospět až ke klimatu, je věc sice pro někoho překvapivá, ale ne nevědecká. Sám jsem si ověřil, že první 2 PC v sobě obsahují informace o polohách planet ve SS včetně dosud neobjevené Planet Nine (Batygin a Brown 2018).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:59 Reaguje na Pavel Kalenda
OK, pošlete mi ta data na ladislav.metelka@gmail.com. Děkuji.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 18:13 Reaguje na Pavel Kalenda
A ještě než pošlete ta data, napište mi alespoň, ze kterých proměnných počítali tu PCA?
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 08:03 Reaguje na Ladislav Metelka
Z vyhlazených dat pozaďového magnetického pole Slunce, které je možno najít na WSO:
http://wso.stanford.edu/
Více o tom v článku Shepherda et al. z roku 2014, nebo Zharkova et al. 2012.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 08:33 Reaguje na Pavel Kalenda
No ale psal jste, že jste si "sám ověřil", takže ta data máte, tak mi je pošlete. Ať oba pracujeme se stejnými daty. ladislav.metelka@gmail.com. Děkuji.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:13 Reaguje na Ladislav Metelka
Já si ověřil osobně, že oba vektory prvních dvou PC dobře aproximují celkové magnetické pole Slunce a dokonce je umím spočítat z postavení planet. O tom jsem chtěl referovat na Slunečním semináři v Piešťanech v květnu 2020. Seminář se ale přesunul na říjen, ale článek je už hotov a poslán organizátorům: http://www.suh.sk/organizujeme/meetingy/25-celostatny-slnecny-seminar
Budu rád, pokud si sám uděláte PCA stejně, jako to udělali kolegové Zharkové v Anglii (nikoli spoluautoři). Ti jednoznačně dospěli k závěru, že analýza PC je OK a opakovatelná a výsledky jsou relevantní.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:17 Reaguje na Pavel Kalenda
OK, tak mi pošlete ta data, ať oba pracujeme se stejnými.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 11:53 Reaguje na Ladislav Metelka
Spočtěte si to sám a porovnejte s Zharkovou (2012). Sám jsem zvědav, zda se pak přiznáte k tomu, že její analýza byla OK.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 15:24 Reaguje na Pavel Kalenda
Začínám mít nepříjemný pocit, že Vy žádná data nemaáte. Kdybyste měl, tak byste je totiž poslal...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 16:27 Reaguje na Ladislav Metelka
Stejně tak já můžu mít nepříjemný pocit, že si neumíte spočítat PCA z volně dostupných dat WSO. :-)
Schválně, za jak rychle to uděláte a pak publikujete :-)
Zharková bude jistě potěšena dalším potvrzením jejího rozkladu, který prošel 4x přes recenzní řízení (2012, 2014, 2015, 2017) a nakonec nebyl ani napaden v Nature v roce 2019. Tam bylo napadeno vysvětlení SIM (evidentně chybné).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 16:37 Reaguje na Pavel Kalenda
Ještě jednou: pošlete mi data, ať pracujeme oba se stejnými. Je tak těžké to pochopit nebo žádná nemáte?
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 17:21 Reaguje na Ladislav Metelka
Posílám mailem své výsledky, které potvrzují to, že za období 1975 - 2012 první dva PC dobře aproximují celkové magnetické pozaďové pole a já je umím spočítat (kvalitativně) z planetární interakce. Shoda mezi mými dvěma PC a Zharkovou je velká a kvalitativně dokonalá (amplitudově i fázově). To je nepřímé potvrzení faktu, že jednak je možno celkové pole rozdělit na 2 hlavní nezávislé složky (mající zcela jinou mocninu cos v mém případě) a jednak je možno je spočítat z planetární interakce. Osobně podezřívám V. Zharkovou, že pro výpočet oněch dvou PC na tisícileté škále (2015) použila efemeridy planet, aby jí aproximace "neutekla", protože jak napsla Ilja Usoskin, tak prostým proložením cosínových funkcí na intervalu 30 let nelze počítat správné hodnoty 1000 let zpět.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 18:51 Reaguje na Pavel Kalenda
Pardon, poslal jsem Vám mail. Skóre PCA, bez loadingů, bez informace, co byla původní data - to je k ničemu. Pošlete mi ta původní data. PCA je brnkačka, to si klidně spočítám sám...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 20:18 Reaguje na Ladislav Metelka
Poslal jem vám mail, kde ukazuji, jak jsem si ověřil to, že rozklad celkového magnetického pole na PC je v případě Zharkové OK, tedy jak jsem si ověřil kvalitu jejích dat a výsledků PCA. O ty milióny primárních dat a tvrdé 2 roky práce nad filtrací (včetně vysvětlení, co a proč se filtrovalo) si požádejte přímo Zharkovou, protože tam se skrývá podstata její analýzy. Samotná PCA je jen metoda, jak z jednoho vektoru získat co nejjednodušeji principiálně zcela nezávislé složky. A vstupní vektor do PCA byl velice drsně předzpracován (tedy filtrován) a z miliónů dat se stal řádově menší vstupní vektor do PCA.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 20:45 Reaguje na Pavel Kalenda
Aha. takže jste udělal PCa na data, o kterých netušíte, jestli byla přdzpracována (filtrováma) korektně. PCA je v tomhle to nejmenší. Kde berete jistotu, že to předzpracování (filtrace) bylo OK? Tohle je opravdu hodně daleko od standardního přístupu k datům...
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 20:58 Reaguje na Ladislav Metelka
Já jsem udělal vlastní rozklad celkového magnetického pole Slunce a ukázal, že největší vliv mají 2 mechanismy (jak jsem vám psal, jeden toroidální a jeden poloidální), které je možno spočítat přímo z efemerid planet. Moje 2 PC jsou velice blízké Zharkovým dvěma prvním PC, čímž jsem potvrdil správnost její analýzy a korektnost výsledků bez toho, abych se vrtal v její filtraci, jak správně uvádíte, tedy nejproblematičtější části analýzy). Howgh
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 22:21 Reaguje na Pavel Kalenda
Díky, to mi úplně stačí... :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.3.2020 22:49 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, vaše názory na práci vědců z IPCC i Harvardu jsou velmi podobné té skupině pomocných učitelů před prahem AV ČR.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

25.3.2020 15:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Pozor, IPCC není vědecká instituce. Je to politický orgán, který určuje výši odpustků za vypouštění CO2 (přes Odpustkovou burzu). Svou agendu se snaží maskovat za vědecký konsensus 97% a modely AGW. Z těch modelů jen 2% jsou v pásmu 3 sigma (testimony J.R. Christy před Kongresem - https://science.house.gov/imo/media/doc/Christy%20Testimony_1.pdf?1)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 17:59 Reaguje na Pavel Kalenda
Zjevně nechápete, co je scénář.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:41 Reaguje na Ladislav Metelka
Jenže jako "scénář" mohu napsat prakticky cokoli.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 10:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Scénář (historicky též scenario) je ve scénickém umění psané literární dílo určené k dalšímu zpracování. Užívá se v divadle, v televizi či ve filmu, a může mít několik podob.

Spousta "scenáristů" zjišťuje, jak prodat scénář, kolik za něj dostane a jestli se tím dá uživit, a to všechno zjišťují ještě dříve, než napíší jedinou stranu scénáře.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Takže nechápete. Děkuji.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 10:22 Reaguje na Ladislav Metelka
Slovo "scénář" do vědecké terminologie skutečně nepatří.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
"podmíněná předpověď vývoje klimatu, jejímž cílem je odhadnout vývoj, rychlost a směr klimatických změn na Zemi, ke kterým by mohlo dojít při splnění určitých podmínek (např. určité trajektorie vývoje koncentrací skleníkových plynů). Vychází z mat. modelů klimatu, v nichž se uvažují jak přírodní, tak antropogenní faktory klimatu. V současné době se běžně zpracovávají scénáře změn klimatu na několik nejbližších desetiletí až cca 100 let, v závislosti na scénáři vývoje koncentrací skleníkových plynů, způsobu využívání půdy a podobně." Meteorologický slovník výkladový a terminologický.
Zkuste si to přečíst a zamyslet se nad tím.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 13:19 Reaguje na Ladislav Metelka
Dobře. Jenže to, bohužel, není ani tak exaktní jako šachová úloha, o joseki v go ani nemluvě.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:20 Reaguje na Ladislav Metelka
Jenomže IPCC vykládá scénáře tak, jako by se měly skutečně stát, tedy jako pozorování. A následně pokutují producenty CO2 pokutami za "znečišťování", přičemž největším "znečišťovatelem" jsou organismy v oceánu a na souši. Ty vyypouštějí cca 150 GtC/rok klidně do ovzduší a dýchají tak. Lidstvo oproti tomu vypouští 5GtC do atmosféry a přispívá tak k lepšímu růstu rostlin tímto hnojivem (produkce biomasy stoupla celosvětově o 15% za 100 let, což je v souladu s experimenty na Bílém Kříži v Beskydech (Pokorný a Urban)).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 10:29 Reaguje na Pavel Kalenda
Už z principu toho, co je scénář, jste napsal velký nesmysl.
Odpovědět
MG

Milan G

26.3.2020 13:14 Reaguje na Ladislav Metelka
Pane Metelka, zkuste si přečíst a zamyslet se nad příspěvkem p. Kalendy. Děkuji.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

26.3.2020 15:23 Reaguje na Milan G
Jde tu o bilanci CO2.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 16:19 Reaguje na Ladislav Metelka
Na tu máte odkaz zde (klimatolog prof. Murry Salby) - zkrácená verze: https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8 - slide uprostřed přednášky
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 21:01 Reaguje na Pavel Kalenda
Jak tedy vysvětlíte, že procento CO2 je dnes nejvyšší za milión let a je ho o 40% víc, než v předindustriální sféře.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Bublinky v ledovcích říkají něco jiného. V podstatě jakékoli oteplení zvedá obsah CO2 ve vzduchu, protože klesá jeho rozpustnost ve vodě (a hlavně ve světovém oceánu, který je jeho důležitým rezervoárem).
Odpovědět

Milan Štrupl

24.3.2020 22:18
Současné křížové tažení zelených makovic se dá přirovnat snad jen k církevním procesům ve středověku s vědci, kteří tvrdili, že Země není středem vesmíru... Stane se to vždy, když necháme (v médiích) mluvit nevzdělané zfanatizované imbecily jako Gréta a jí podobní a cenzurujeme skutečné vědce.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2020 23:24 Reaguje na Milan Štrupl
A skuteční vědci jsou kdo?
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:52 Reaguje na Ladislav Metelka
Ti, kdo nešíří ideologické žvásty nepodložené tvrdými fakty.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

25.3.2020 10:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Na tom vyhořeli autoři téhle studie...
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:36 Reaguje na Ladislav Metelka
Jenže oni tam právě tvrdá fakta - matematická rekonstrukce pohybu barycentra sluneční soustavy a rekonstrukce klimatu z proxydat mají.
To není nějaké politické žvástání, ale jsou to jasně definovanými postupy vypočtená data.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2020 20:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Ideologické žvásty šíří především ropáci. A kvůli tomu, za co obviňují normální vědce, z korupce.
Bod A ruské demagogie zní: "z vlastních průšvihů obviníš nepřítele".
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2020 09:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Podpora OZE v EU představuje desítky až stovky miliard (jen v naší republice cca 2 miliardy Kč ročně). Klimatický "new deal" ještě daleko víc. A vše to končí v kapsách podvodníků, provozujících zcela nefunkční "alternativní zdroje", či jinak zpeněžujících hoax o "boji proti CO2", který se navíc v reálu nekoná. proto taky Němci těží uhlí jak mourovatí a ještě makají na Nord Stream 2, protože dosavadní zdroje plynu jim nebudou stačit.

IPCC léta vedl pán, vlastnící firmu na přeprodávání emisních povolenek. Kterou by, pochopitelně, zruinovalo zjištění, že se žádné antropogenní oteplení nekoná, nebo že tím významným antropogenním faktorem není CO2. A veškeré výstupy této organizace odpovídají nikoli vědeckým faktům, ale ryze pekuniárním zájmům jejího vedení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 22:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Jsou to pouze nesmysly, OZE funguje, Němci z toho mají už asi 48% energie, CO2 se snižuje výrazně (25% jen loni). Nemci postavili jednu supermoderní uhelnu, ale zavřeli asi 4 starší (to samozřejmě ropáci neuvádí) a zbytek jsou nesmysly ještě větší. Celý svět prostě není ruský zkorumpovaný..... nepořádek.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Němci vyrobí cca 48 % energie v OZE, ale nemají pro její významnou část použití (vítr fouká i mimo energetickou špičku), a tak to musejí vyrovnávat uhelnými elektrárnami.

Navíc ani nebyli schopni natáhnout dráty z větrných parků k industriálním centrům a zčásti to tahají přes Polsko a nás, zbytek asi "pouštějí do země" (nebo nějaký jiný ekvivalent tohoto procesu) a jen vykazují jako statistiku "přínosu" OZE.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.3.2020 08:57 Reaguje na Jan Šimůnek
To jsou přece nesmysly, OZE není nikdy špičková elektrárna a vedení sever - jih mají Němčouři dávno hotové....
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

25.3.2020 08:50
Nějak nechápu, o co tady v této diskusi jde. 1. V tom článku není ani slovo o CO2 nebo o antropogenním vlivu na klima. Nelze ho tedy chápat jako nějaké popření "mantru o rozhodujícím vlivu antropogenních emisí CO2 na změnu klimatu", jak píše pan Vinkler. 2. Jediný problém, který vidím já, je problém v recenzentech, kteří ten článek pustili a v editorech, kteří ho stáhli. Minimálně jedni z nich nepracovali dobře. 3. Ale já osobně považuji stažení článku za velkou chybu. Pokud editoři zjistili, že článek neměl vyjít, že recenzenti neudělali dobře sovu práci, měli k tomu vydat stanovisko redakce nebo měli požádat jiné autory o nový článek na stejné téma.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 08:53 Reaguje na Radim Tolasz
Jenže nový článek na stejné téma by musel vyznít stejně, leda by se nějak zfalšovala data o průběhu teplot v historii, nebo se vymyslela nějaká nová matematika.
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

25.3.2020 09:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Pokud je ten původní špatně, tak se určitě najdou experti, kteří mají na věc jiný názor.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 09:23 Reaguje na Radim Tolasz
Dovolím si zopakovat .
Sama autorka uvádí : „ Naším výzkumem jsem si
naprosto jistá. Má dobré matematické zázemí a spolehlivá data, která byla správně zpracována. Ve skutečnosti naše výsledky mohou být opakovány kterýmkoli výzkumným pracovníkem s podobnými údaji dostupnými v mnoha solárních observatořích, takže mohou odvodit vlastní důkazy o nadcházejícím Maunderově minimu v solárním magnetickém poli a aktivitě. “

Nevidím důvod, proč by některé patřičně odborně zdatné ústavy nemohly udělat kontrolu této práce a vyjádřit se k jejím závěrům. Zatím se tak z neznámých důvodů nestalo.
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

25.3.2020 09:31 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jistě, to by bylo určitě vhodnější, než ten článek stahovat. Ale taky není důvod ten článek považovat za důkaz proti vlivu CO2 na klima.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 11:04 Reaguje na Radim Tolasz
Článek je třeba považovat za upozornění na to, že kolísání sluneční radiace vůči Zemi (změna teploty) může převážit nad antropogenními vlivy emisí CO2 pro konkrétní časový úsek.
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

25.3.2020 11:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jistě, může. To nikdo nepopírá. Na to není třeba dělat takové složité výpočty a dokonce to publikovat v Nature.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 11:37 Reaguje na Radim Tolasz
A daleko méně je zapotřebí to z Nature vyhodit.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

25.3.2020 11:38 Reaguje na Miroslav Vinkler
Také jsem toho názoru.
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

25.3.2020 11:44 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, jak píšu výše, tak toto je problém toho článku. Ne CO2.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 12:02 Reaguje na Radim Tolasz
Mylný závěr.Jedná se o problém lidí ,kteří nesnesou pomyšlení, že jejich "pravdu" lze objektivně předložit i z jiného úhlu pohledu, a proto se postarají o to, aby tyto názory nebyly zveřejněny.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.3.2020 12:40 Reaguje na Miroslav Vinkler
Souhlas. A navíc se takto chovají zpravidla lidé, kteří si jsou velice dobře vědomi, že to, co hlásají, je lež. Viz boje církve za placatost Země, za to, že je středem vesmíru atd. A čím víc docházela věda k poznatkům, popírajícím na základě naměřeného a vypočteného bezcenné bláboly autorů Bible, tím byli církevníci hysteričtější. Jako dnes klimaalarmisté. Nebo před nějakými 70 lety lysenkisté.
Odpovědět
RT

Radim Tolasz

25.3.2020 15:33 Reaguje na Miroslav Vinkler
Četl jste vůbec ten článek? Nikdo, kdo dnes hovoří o CO2 a změnách v krajině jako o příčině AGW se tím článkem nemůže cítit jakkoliv dotčen. To stažení je chyba (jak píšu výše), ale nijak to nesouvisí s CO2.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 17:15 Reaguje na Radim Tolasz
To si jenom myslíte. Oficiální zdůvodnění znělo :
" A paper published last year that claimed global warming was all to do with the Sun has been retracted. Nature Publishing Group-owned Scientific Reports has found that the paper's conclusion was based on a flawed assumption....It claimed that human activity was not to blame for the roughly one degree rise in global temperatures since the Industrial Revolution, and therefore we can avoid culpability for the shockingly fast upward trend of global temperatures having devastating effects on communities and ecosystems around the world."

dostupné zde:https://www.sciencealert.com/a-paper-that-blames-the-sun-for-climate-change-has-been-retracted
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 17:17 Reaguje na Miroslav Vinkler
anebo i zde :

A paper published last June was catnip for those who are desperate to explain climate change with anything but human-caused greenhouse gas emissions. It was also apparently wrong enough to be retracted this week by the journal that published it, even though its authors objected.

https://arstechnica.com/science/2020/03/paper-that-claimed-the-sun-caused-global-warming-gets-retracted/

atd., atd.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 08:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pokud jste si pozorně přečetli celou (peer review) diskuzi pod článkem - https://pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24
pak musí být každému jasné, že Ken Rice nechtěl jako klimaalarmista a jeden z recenzentů pustit článek na sklo. Našel si proto dosti dobrý argument, na kterém nachytal Zharkovou (SIM) (argument principu ekvivalence, který tady používá často pan Metelka). Tímto sice nevyvrátil její analýzu pozaďového pole Slunce, ale podařilo se mu alespoň dosáhnout stažení článku z Nature. Ilja Usoskin měl vážnější argument o korelaci výsledného magnetického pole a rekonstruovaných teplot na Zemi, ale tento argument zcela zapadl vedle Riceho.
Odpovědět
Hu

Hunter

25.3.2020 16:37 Reaguje na Miroslav Vinkler
Poněkud to připomíná praktiky a štvanici, která se rozpoutala v případě B.Lomborga poté, co publikoval knihu "Skeptický ekolog".
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 17:21 Reaguje na Hunter
Doslova legrační je fakt, že autorka se ani náhodou nemínila vkládat do sporů mezi klima-alarmisty a klimaskeptiky.

Prostě co jí vyšlo,si ověřila a zveřejnila. A dál si za tím stojí .
===
No, tahle předpověď ji vyjít, tak ji Nobelova cena za fyziku nemine.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.3.2020 20:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
No vidíte, tak ji nelitujte!
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

25.3.2020 20:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Nelituji paní doktorku, ale ty, kterým fanatismus brání užívat rozum a logiku.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.3.2020 20:40 Reaguje na Miroslav Vinkler
Rád bych věřil, že máte pravdu. Ale ze zkušenosti o tom silně pochybuji.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

25.3.2020 21:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, jak jsem v úvodu trapně exiboval, také mě to bezdůvodné nepublikování velmi překvapilo. Od lidí, kde očekáváte vstřícnost, přijde kudla do zad. Svět není dokonalý, žabomyší války fungují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

26.3.2020 10:43 Reaguje na Karel Zvářal
Samozřejmě žabomyší války jedou všude, ale klimatická katastrofa je úplně jiné kafe. A pokud se prakticky všichni světoví vědci dnes shodují - velmi oceňuji vyjímky, protože potvrzují demokratičnost a poctivost diskuse - že to děsivé oteplování je způsobeno především CO2, tak skutečně nemám důvod jim nevěřit.
Že se budou hledat alternativní systémy je přece správně. To, že budou ropáci provádět dezinformační kampaně správně není, ale je to realita.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 11:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Už přibývá těch vědců, co se nenechali koupit granty nebo funkcemi a ukazují na to, že oteplení skutečně není způsobeno lidmi, ale sluneční aktivitou, která byla za posledních 200 let největší z pohledu 1000 let:
https://www.youtube.com/watch?v=olUpA56UKLw&feature=youtu.be
Pod tím Otevřeným dopisem jsou už podepsány stovky vědců (i nositelů Nobelových cen). Například I. Giaever, G. Berkhout, R. Lindzen (klimatolog), a další.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 21:31 Reaguje na Pavel Kalenda
To video bych si přeložil jen s obtížemi.
Ale divné je, že více jiných zdrojů dává úplně jiné grafy sluneční aktivity, ovšem z měření.
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

28.3.2020 17:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Tvrzení, že žádná alternativní teorie nedokáže současné oteplování vysvětlit je nepravdivé. Znám minimálně 2 nezávislé: Prof. Salby to teoreticky vysvětlil ve své monografii o klimatu (parciální tlaky plynů v oceánu a atmosféře jsou na hladině stejné a závisí na teplotách). Odkaz na video je výše - https://www.youtube.com/watch?v=nFPP3RlycB8. Druhé vysvětlení je mé vlastní, které namodeloval ve své disertaci Ivo Wandrol ze SLU v Opavě: https://dspace.vsb.cz/handle/10084/127399
Článek, ukazující, že 85% pozorovaných teplotních výkyvů je možno vysvětlit akumulací tepla v zemské kůře je zde:
https://www.researchgate.net/publication/330225187_Calculation_of_solar_energy_accumulated_in_the_continental_rocks
K obdobnému závěru nezávisle na nás došli taky Tattersall a Steinhilber:
https://tallbloke.wordpress.com/2017/07/09/the-real-cause-of-climate-change-over-the-last-millennium/
Prosím, už jsem (včera?) říkal, že články pana Zamouřila na CzechSight jsou zavádějící a jen propagandistické, převzaté z IPCC. Uvedeným tvrzením není možno věřit už proto, že jsou snadno vyvratitelná.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 14:42 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ještě přesnější předpověď napsal J.R. Salvador (2013), ale velice se podobá výsledkům Zharkové:
https://tallbloke.wordpress.com/2018/05/23/rick-salvadors-2013-pattern-recognition-in-physics-solar-prediction-now-validated/
nebo přímo zde:
http://www.pattern-recogn-phys.net/1/117/2013/prp-1-117-2013.pdf
Ten nepoužívá magnetické pole ale přímo sluneční aktivitu a tu počítá pomocí 4 nezávislých mechanismů (Zharková pouze ze dvou z nich). Oba mají ale společné silové působení na slapové dipóly, vznikající na Slunci díky Me-V-E-J.
Protože Salvador použil přímo efemeridy planet, tak si mohl dovolit rekonstruovat sluneční aktivitu zpět i do budoucna s velkou přesností (Fig. 7):
https://www.scirp.org/pdf/ns_2015111916552083.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 21:34 Reaguje na Pavel Kalenda
Velmi zajímavé je, že v minulosti asi 1 milión let staré se žádné tak rychlé oteplování nekonalo. Jak je to možné, to je zcela ojedinělá sluneční aktivita a PROČ?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.3.2020 21:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Nevíme, protože rekonstrukce nemají tak detailní časové rozlišení.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 22:07 Reaguje na Ladislav Metelka
Z ledovců by se to poznalo. Ne proto, že to trvá jen 100 let, ale protože to má nedozírné následky. Které by se projevily i v jiných proxydatech.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 07:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Nepoznalo, ledovcové záznamy jsou z principu dost "shlazené".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 21:10 Reaguje na Ladislav Metelka
Omyl. Změna GLOBÁLNÍ TEPLOTY je takový zásah do celého klimatu, že se z ledovců pozná desetina, natož +1.5°C jak činí dnes. Ty vrstvy mají rozlišení moždá deset let.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2020 22:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Bublinka vzduchu v ledu "komunikuje" s atmosférou ještě řadu desetiletí, to ovlivnění ale s čaem klesá.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:53 Reaguje na Pavel Hanzl
V tomto se s panem Metelkou shodnu. Navíc i mnoho dalších proxydat není s to zachytit příliš krátké výkyvy, které nejsou s to vyvolat odezvu v jevech, které jsme schopni zachytit (např. rozšíření areálu některých druhů zvířat a rostlin).
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 10:51 Reaguje na Miroslav Vinkler
Její problém je, že prakticky kdokoli, kdo se snaží tuto problematiku pojmout vědecky poctivě, nakonec skončí u skeptiků.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 21:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Já mám čím dál větší pocit, že vy jste automat, neboli bot.
Odpovědět
PZ

Petr Znachor

26.3.2020 08:44
Prosím, přestaňte stále dokola opakovat, že článek vyšel v prestižním časopisu Nature. Přitom byl publikován v tuctovém Scientific Reports, který je jedním z mnoha z rodiny časopisů Nature. Publikovat v takovém časopise neznamená žádnou slávu a prestiž, jen solidní vědecký průměr.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 09:56 Reaguje na Petr Znachor
"Prestižní vědecký časopis Nature Communications vydal
revoluční metodu českých vědců"

- tak zní oznámení Ústavu makromolekulární chemie , součásti České akademie věd (9/11/ 2018) o revoluční metodě pro snadnou a levnou produkce ozářených nanodiamondů a jiných nanomateriálů vhodných pro použití ve vysoce citlivé diagnostice nemocí, včetně různých typů rakoviny.

Pro ČAV a akademiky pocta, pro vás tuctová záležitost.

Na webu Nature skutečně naleznete řadu sekcí :
https://www.nature.com/ - příroda
https://www.nature.com/ng/ - genetika
https://www.nature.com/nphys/ - fyzika
https://www.nature.com/ncomms/
https://www.nature.com/srep/ / Scientific Reports /
Odpovědět
PZ

Petr Znachor

27.3.2020 08:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, psal jsem o konkrétním časopisu s názvem Scientific Reports, který není nikterak prestižní, a kde vyšel retrahovaný článek. Zrovna nedávno nám tam také něco vyšlo a skutečně to není žádná pocta. Vy tu zmiňujete časopisy, které mají slovo Nature přímo v názvu, konkrétně Nature Communications, což je úplně jiná liga. Čili znova, Scientific Report není vysoce prestižní časopis.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.3.2020 12:55 Reaguje na Petr Znachor
Nepracuji ve vědecké obci ,přímo v Nature je uvedeno: Scientific Reports je vydáván pod hlavičkou Nature a kritériea jsou uvedena zde :
https://www.nature.com/nature-research/for-authors/nature-research-journals
Odpovědět
PZ

Petr Znachor

28.3.2020 06:48 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jasně, Scientific Reports je jeden z časopisů z rodiny Nature. Řada z nich jsou velmi prestižní časopisy s vysokým IF, ale právě Scientific Reports je výjimka, kde se dá publikovat relativně velmi snadno.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 10:44 Reaguje na Petr Znachor
Prestižní Nature je proto, že má vysoký citační index (teď cca 43). To znamená, že když tam kdokoli publikuje, tak jako by za stejnou dobu napsal téměř 40 článků do obvyklých periodik s IF. Tím mu také narůstá h-index a rychleji může získávat granty na další výzkum.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 12:12

Včera vydalo přes 800 vědců , včetně držitele Nobelovy ceny prof.Ivara Giaevera, Otevřený dopis určený OSN a všem světovým lídrům pod názvem :

" Bojujte proti viru a ne proti uhlíku "

Apelují na zdravý rozum a žádají , aby se finanční zdroje určené pro New Green Deal použily pro globální zdravotnický systém , který by zaručil obranu lidské populace proti pandemii Covidu -19 , popřípadě dalším pandemiím.
Doslova je zde uvedeno :

" Prosím, potlačte své ambice na nulové emise uhlíku v době, kdy svět čelí smrtící globální krizi.
Ano, je zde nouzová situace, ale NENÍ to klima.
Jako první krok musí být určené peníze Green New Deal přesměrovány a investovány do výrazně lepšího globálního zdravotnického systému. "


===================================================================
Obrovské částky, které mají být použity na pochybné národní Green New Deals, by se měly místo toho použít na zdravotní péči, zejména na prevenci a ochranu virů. Toto je podstata „otevřeného dopisu světovým lídrům“ od Climate Intelligence Foundation.
Mám takový divný pocit, že v mainstreamech nebyla ani zmínka o tak závažné věci.

dostupné zde : https://clintel.org/message-clintel-fight-virus-not-carbon/
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 13:14 Reaguje na Miroslav Vinkler
Už jsem o tom napsal v 11:37 (o pár příspěvků výše). Průvodní video je zde:
https://www.youtube.com/watch?v=olUpA56UKLw&feature=youtu.be
Odpovědět
MG

Milan G

26.3.2020 13:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Váš pocit je správný, nebyla.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 08:54 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vy zase pletete různé hladiny významnosti a časová rozpětí. Virus je momentální problém, který musí být vyřešen v řádu dnů, týdnů, maximálně měsíců a boj za klima je časově neomezený a musí probíhat velmi intenzívně a pořád. Vzhledem k tomu, že my jsme ještě nejen nezačali, ale ani nezačali přemýšlet o tom, že bychom začali (utlumování uhelen), tak nás to trápit skutečně nemusí.
https://www.euro.cz/byznys/trable-s-velkymi-bateriemi-1446693
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 15:14
ZPRAVODAJSKÝ KANÁL EVROPSKÉHO ÚŘADU PRO ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ PRÁVĚ
UVEŘEJNIL :

" Pandemie Covid-19 zahájila debatu o budoucnosti Evropské zelené dohody.

!!! Andrej Babiš, český premiér a populistický miliardář, se chopil koronavirusové pandemie, aby se pokusil potopit stěžejní vlajku Evropské zelené dohody EU . !!!

- Evropa by nyní měla zapomenout na Green Deal a místo toho se zaměřit na koronaviry," řekl premiér Babiš.

Přední ekologové mají za to, že první prioritou na světě je boj s koronavirem a zachrána životů, ale to může a musí být provedeno jen ve spojení s Evropskou zelenou dohodou.
Přední představitelé Evropské komise si tento týden jasně uvědomili svou podporu zelené dohody:
„ Zelená dohoda ještě neskončila… Měli bychom pracovat na ekologičtějších řešeních ,“ naléhá komisař pro vnitřní trh EU Thierry Breton.
Kromě toho bude krizový fond Covid-19 v hodnotě 37 miliard EUR veden organizací Green Deal, tvrdí Timmermansův tým. atd.atd.

celé poselství z Bruselu najdete zde :

https://meta.eeb.org/2020/03/26/calls-to-deepen-eus-commitment-to-green-deal/
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

26.3.2020 16:37 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, Brusel se bude zabývat fotovoltaikou a elektromobily a k tomu bude navyšovat peníze na utečence, kteří budou taky potřebovat lékařskou pomoc:
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/koronavirus-recko-uprchlici-migrace-humanitarni-krize-lesbos-lekari-bez-hranic_2003180706_eku
Na sanování škod po pandemii už nezbudou peníze :-(
Z vyčleněných 750 mld euro má jít 12 mld do zdravotnictví a zbytek na banky, zaměstnanost, pomoc podnikatelům a potažmo Green Deal
https://www.euroskop.cz/9003/34638/clanek/ekonomicka-opatreni-zemi-eu-v-souvislosti-s-koronavirem/
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

26.3.2020 17:21 Reaguje na Pavel Kalenda
Nechci odbočovat od tématu diskuze, ale nemohu si odpustit poznámku, že nebýt vývozu demokracie "made in USA" do arabských a afrických zemí , za frenetického potlesku EU , tak na evropských hranicích byl klid.

Jinak dobrodružství USA v Afghanistánu přišlo na 2 bil. USD a přineslo pouze utrpení civilistům .
Za 2 bil. USD mohlo životní prostředí třeba právě v EU vypadat úplně jinak. ( ale na tom by se nevydělalo)
Ztráty NATO 7 500 ozbrojenců , civilisté 220 000.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

27.3.2020 07:41 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, mohu Vám zaslat některé doplňkové informace k Vašemu článku, pokud si o ně napíšete na můj mail pkalenda(a)volny.cz
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 08:45 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jste prostě ve vleku ruské demagogie, uprhlické vlny přímo vytváří Rusko, Putin už dávno tvrdil, že jeho cílem je rozbít EU a své bývalé satelity ovládnout:
"......Tři týdny nato Rusko nikoli náhodou zahájilo bombardování Sýrie. V proslovu před Valným shromáždění OSN 28. září 2015 Putin navrhl "harmonizaci" Eurasií s EU. Rusko bombardováním Sýrie vyvolá vlnu uprchlíků a následně podnítí paniku mezi Evropany - což pomůže Afd a díky tomu se bude Evropa více podobat Rusku"......
"Rusko nedodávalo pouze uprchlíky, ale také jejich vyobrazení jako teroristů a pachatelů znásilnění".
Timothy Snyder: "Cesta k nesvobodě" str. 193.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 08:47 Reaguje na Miroslav Vinkler
Afganistán je přece úplně jiná otázka a to sem nepatří. Uprchlíků přibývá se stahování amerických vojáků, prchají před Talibánem, který zemi zase přebírá.
Těžko uteče někdo před Amíky do Evropy, že, to dá přece rozum.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.3.2020 09:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, zkuste se se stejným dotazem obrátit na skutečné odborníky . Namátkou mě napadá prof.Jan Keller(býv. europoslanec,sociolog) nebo p. Jana Eichlera (Ústav mezinárodních vztahů)
Popř. na jinou objektivní autoritu,kterou si sám vyberete.
Pak si v klidu vyhodnoťte jejich odpovědi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 18:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
Od pana Kellera jsem četl ledacos, ale jako extrémní levičák - marxista mě neoslovil, pana Eichla neznám. Čtu všemožné autority v různých oborech (prakticky vše, co se mi dostane pod ruku) a vím, že i tak nejsem úplně objektivní. Jsem kvůli minulosti zatížen protiruskými názory, ovšem vše můžu dokázat.
Třeba pan senátor Štětina, který prošel osobně řadou ruských válek, má názory ještě daleko tvrdší. To není samo sebou. Stačí se zajímat o názory lidí i národů, které mají s Rusy osobní zkušenost (Poláci, Baltici, Ukrajinci, Čečenci, Syřani, Gruzínci, Afgánci atd. atd.).
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.3.2020 20:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Pan Štetina kdysi splouval řeky s prof. O. Štěrbou , autorem teorie (naprosto dokonalé) "říční krajiny".
K těm Rusům - své by vám řekli i krymští Tataři i povolžští Němci.


Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 21:40 Reaguje na Miroslav Vinkler
Od pana Štětiny je úžasná "S matyldou na Indu".
Ale jeho Epicentrum dělalo neskutečně silné reportáže, třeba ze zničeného Grozného.
Sám jsem jezdil do Ruska pracovně i na hory a proto v našich názorech to Rusko trochu vidím.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.3.2020 20:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Před Talibanem prchají místní kolaboranti,kteří si zadali s okupanty.
V Saigonu-Vietnam- (1973) to s odchodem US Army vypadalo naprosto stejně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 21:45 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jistě, normální lidi, kteří nechtěli dělat teroristy. Taliban je tvrdě teroristická a tím totalitní organizace a za kolaboranta označí kohokoliv.
Nevím, jestli víte, co ti Amíci tam vlastně dělali, co znamená pojem "provinční rekonstrukční tým".
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

28.3.2020 09:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Doplňte si základní informace. Taliban bojoval již proti ruské okupaci.
Základem jeho ideologie je islám. Ovšem nikoli expanzivní.

„Taliban věří v nevměšování se do záležitostí jiných zemí a podobně žádá aby nedocházelo k žádnému vnějšímu vměšování do vnitřních záležitostí jeho země“.

Matinuddin, Kamal (1999). "Náboženský postoj Talibanu"Karáčí : Oxford University Press . str. 34–43

Ale jak vás poznávám, za všechno může Putin. :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 18:59 Reaguje na Miroslav Vinkler
"nebýt vývozu demokracie "made in USA" do arabských a afrických zemí " se celá tahle oblast zmítá v extrémně krutých válkách vedených nejtvrdšími teroristy typu Bin Ládín, Hussajn, Kaddáfí, Bagrádí atd. atd. atd.
A především by v Evropě i USA probíhala neméně krutá válka teroristická, která nám byla přece oficiálně vyhlášena.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.3.2020 20:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Dokud u moci byli autoritářští (nedemokratičtí) vůdcové byl tam pořádek a Evropa neřešila masovou migraci.
Pak se zastesklo po zásobách ropy v Iráku (2. největší na světě) a zbytek znáte. Vylhané důvody -zbraně hromadného ničení- dodnes se nic nenašlo- a obsazení teritoria US firmami.

O Talibanu si každý může myslet co chce, ale za nich produkce opia de facto v Afgh. vymizela.
Což se nedá říci o době humanitárního působení zbrojnošů z NATO v této zemi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.3.2020 21:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
V moderní historii skutečně kovaný nejste, tohle se nám snaží natlačit právě ruská propaganda. Ale tady se to vysvětlovat nedá.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

28.3.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak to nenajdete na wikině, tak je to proruská propaganda, že?-) Ten britský agent, co údajně zjistil u Saddáma utajované chemické zbraně, si díky tlaku domácích medií sáhl. To byla jen vylhaná záminka k útoku, nic víc.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

28.3.2020 08:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Nezlobte se, ale jste doslova mimo.

V červenci 2000 vůdce Talibanu Mullah Mohammed Omar ve spolupráci s OSN na eradikaci produkce heroinu v Afghánistánu prohlásil, že pěstování máku odporuje koránu. Výsledkem bylo 99% snížení v oblasti pěstování máku v oblastech kontrolovaných Talibanem, což byly zhruba tři čtvrtiny světové nabídky heroinu v té době.

Where have all the flowers gone?: evaluation of the Taliban crackdown against opium poppy cultivation in Afghanistan

dostupné zde: http://reformdrugpolicy.com/wp-content/uploads/2011/09/AfghanTalibanOpium.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 21:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Korán výrobu opia a jiných drog zakazuje. Jenže pro Talibán je to dobrý zdroj financí a dle jejich ideologie to otočili tak, že je to zbraň proti nevěřícím a tím to zlegalizovali. To je staršího data a co mezitím zase převymysleli netuším.
Ale důvod napadení Iráku a Afgánu jsou zcela logické.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 10:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Nezakazuje. Jen to zakazuje věřícím konzumovat (a to ještě s určitými výhradami a nedůslednostmi). Proto se taky v islámských zemích dost masově konzumuje hašiš a řada dalších drog.

Na druhé straně jde islámská hysterie proti alkoholu tak daleko, že nejsou ochotni používat desinfekční prostředky na bázi alkoholů (tedy i jiných než etanolu). Jsem toho názoru, že teď si tento jejich postoj dost "užívá" koronavirus.
Provalilo se to už v souvislosti s "bengházskou šestkou".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 21:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Žádný "přádek" tam rozhodně nebyl, krutovlády, pogromy na Kurdy (i těmi zakázanými plyny) Irácko - Iránská válka, stálé útoky na Izrael.
Imigrace do Evropy probíhala taky vždy.
Válka o ropu je úplná blbost, to prováděl naposled Hitler na Kavkaze. USA je producent ropy a hlavně Iráckou ropu těží francouzské a ruské firmy, Amíci minimum. USA těží ropu hlavně v Rusku. O tom to prostě není, to je jen typická ruská demagogie.
Víte, co je to "provinční rekonstrukční tým"?
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

29.3.2020 08:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Podívejte se, jak se ke Kurdům chová sultán. Vidíte nějaký pokrok? Jak Rusové, tak Amíci přiznávají, že tam vůbec neměli chodit. Výsledek ne nula, ale záporný. Válka v zálivu byla válkou o ropu. Jaro 91 bylo velmi studené, ptáci (ťuhýci) doletěli s dvou-třítýdenním zpožděním, Hořela ropná pole zapálená poraženou stranou a ta černá mračna způsobila lokální ochlazení. Kuwait byl dříve irácký, takže vcelku legální Saddamův vpád. A provinční rekonstrukční tým je zástěrka pro pravý důvod vpádu v manipulované společnosti.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

29.3.2020 09:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Důvody,které uvedl George W. Bush, prezident Spojených států amerických pro napadení Iráku.


1) Spojené státy a svět mají povinnost odzbrojit nepoctivý národ, jako je Irák.

2)Saddám Husajn je tyran, který prokázal naprosté ignorování lidského života a měl by být postaven před soud.
3) Irácký lid je utlačovaný a svět má povinnost těmto lidem pomáhat.

4) Zásoby ropy v regionu jsou důležité pro světové hospodářství. Element jako Saddam ohrožuje hospodaření s ropou v celém regionu.

5) Odstraněním Saddáma bude svět před teroristickými útoky bezpečnější.

6) Vytvoření jiného národa příznivého pro americké zájmy na Středním východě.

7) Odstranění Saddáma by podpořilo předchozí rezoluce OSN .

8) Kdyby měl Saddám zbraně hromadného ničení , mohl by je sdílet s teroristickými nepřáteli Spojených států.

==========================
A včil mudrujte !
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

29.3.2020 09:27 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ono to téma vůbec není mimo. V těchto jestřábích dobrodružstvích se utopí tolik zdrojů, že kdyby jen polovina šla do péče o krajinu a klímu (divoký vlk péči nepotřebuje-), vypadá planeta úplně jinak.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.3.2020 20:23 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vaše argumenty těžíte asi fakt od Rusů, to není jinak možný. Ale řeči a zdůvodňování je zbytečné, napíšu realitu.
Koncem století se sešli vládci islámského světa a vyhlásili nám oficiálně teroristickou válku. V jejich kultuře se to jmenuje džihád.
I v našich médiích se objevovaly jejich výzvy, aby "všichni mudžahedínové zaútočili bombami na města hříchu v USA i v Evropě", všichni si z toho dělali srandu. Pak nastalo 11. září, za tím vlaky v Mardidu a Londýn.
Hlavní vládce celé války byl Hussajn, jeho generálem byl Bin Ladín, základnou byl Talibanem ovládaný Afganistán s výcvikovými středisky.
Když Japonci zaútočili na Pearl Harbor, zabili asi stejné množství lidí a Amíci je vyfackovali z celého Pacifiku, niko se jim nedivil.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

30.3.2020 11:50 Reaguje na Pavel Hanzl
A to jsou ty nedostatky ve vzdělání. Nejdříve USA a spol. vyvezli "demokracii" tam,kde o ni nestáli. Vše ,co uvádíte je reakcí na akce typu Rambo a spol.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 11:03 Reaguje na Miroslav Vinkler
Dobrodružství USA v Afghánistanu bylo nepromyšlenou a nedotaženou odpovědí na islámské teroristické útoky (zejména ten na WTC). Problém je, že vojenskému řešení neustále házeli klacky pod nohy s islámem a teroristy sympatizující politici (prakticky celá demokratická strana).

Konec konců, to samé se stalo i ve válce ve Vietnamu, kterou vojáci vyhráli (Pařížské dohody byly v podstatě kapitulací severovietnamských bolševiků), ale politici, podporovaní KGB placenými "mírovými aktivisty", zabránili jejich vynucení, když je Severní Vietnam začal masívně porušovat.
A, mimochodem už během cca 14 dnů stačily hordy severovietnamských zabijáků povraždit víc lidí, než kolik jich na obou stranách konfliktu, padlo za celou předchozí válku. Například byly povražděny téměř všechny jihovietnamské děti, které byly v rámci zdravotnického programu pomoci civilnímu obyvatelstvu očkovány.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

28.3.2020 11:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Islámští teroristé z Afghanistánu neměli nic společného s WTC. Před 3 dny vyšla odborná závěrečná zpráva amerických architektů o tom, jak spadla budova WTC 7 (to byla ta, do které nic nenarazilo). Oficiální vysvětlení je požárem, ale ukázalo se na 4-letém modelování a porovnání s videi, že v průběhu 2 sekund byly porušeny 3 hlavní vertikální nosníky a budova padala volným pádem). Zcela byla tak vyvrácena oficiální teorie o postupném borcení nosníků požárem. Jediným vysvětlením zbývá řízená demolice (která tak explicitně ale není zmíněna, ale je jasně vyvoditelná z vět v Conclusion). Zpráva (34 MB) je zde: https://files.wtc7report.org/file/public-download/A-Structural-Reevaluation-of-the-Collapse-of-World-Trade-Center-7-March-2020.pdf
Komentář od P.C.Robertse je zde: https://outsidermedia.cz/p-c-roberts-dukaz-z-univerzity-pad-budovy-c-7-wtc-nezpusobil-pozar/
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 11:00 Reaguje na Pavel Kalenda
Už jsem četl i odborné studie, podle nichž ta letadla, narážející do budov WTC byla holografickou projekci a ta skutečná někam zašantročila FBI nebo CIA.

Nicméně IMHO byly ty baráky silně vyšizené, co do kvality i kvantity materiálu (byly tam prostě nosníky z méně kvalitní oceli a ještě navíc tenčí než bylo v projektu) a někdo si na tom šíleně namazal kapsu. Pak musel mít zadek v kalupu, když to neustálo ta letadla, která to ustát mělo (a hasiči s tím vážně počítali a dokonce vraceli prchající lidí zpět do budov). Svou roli sehrálo i to, že od cca 10 patra byl "neekologický" azbest nahrazen ekologičtější leč výrazně méně kvalitní tepelnou izolací, aniž by se to nějak kompenzovalo (třeba vyšší odolností nosníků). To by se zase mohlo sesypat na hlavy ekologů, kteří se na rozviřování protiazbestové hysterie. Dnes už se ví, že údaje o škodlivosti azbestu byly prokazatelně silně nadhodnocené a prokazatelně placené výrobci materiálů, pro něž byl levnější a kvalitnější azbest nebezpečnou konkurencí.
To samé se asi týká i té budovy sedm, prostě nosníky otřesem popraskaly (ač neměly), a pak to spadlo. Nebo je ta práce jen konfabulace a mlžení.

Vzhledem k máslu na hlavě mnoha lidí i organizací se kolem toho tolik mlží, proto byly taky základy WTC rychle vybagrovány (i s nebožtíky) a odvezeny jako kovošrot do Číny.

Mimochodem: Ten termit na kovových nosnicích považuji za možný. Prostě produkt amerického školství nevěděl, že když se smíchá barva, v níž je pigmentem oxid železitý s barvou, v níž je pigmentem práškový hliník (obojí se běžně sežene i u nás), tak vznikne něco, co by tam asi být nemělo.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

29.3.2020 12:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Počítalo se s nehodou. Tj. s nárazem trochu menšího letadla přistávací rychlostí, s prázdnými nádržemi.
WTC7 bylo kromě požáru těžce poškozeno padajícími troskami.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 20:47 Reaguje na Petr Dvořák
Podle materiálů které měli k dispozici hasiči, to ustát mělo.
Problém vidím v tom, že různé druhy oceli ztrácejí své mechanické vlastnosti při různých teplotách (není myšleno tání, ale pokles pevnosti). A tam bych viděl hlavní příčinu, včetně toho, jak nepietně byly trosky WTC zlikvidovány.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.3.2020 20:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy musíte být tuty petrohradský bot, to mě přesvědčilo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 20:47 Reaguje na Pavel Hanzl
A co z toho, co uvádím, podle vás není pravda?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.3.2020 09:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Prakticky nic. Asi čerpáte informace z nějakého konspiračního zdroje,(nebo jste tak naprogramován) protože to jsou všechno pitomosti.
Amíci jsou mistři světa ve stavbě mrakodrapů a o jejich školství bych se rozhodně neotíral.
Ty budovy byly projektovány a počítány naprosto přesně, měly odolnost proti nárazu letadla, ale ne obrovského dopraváku plného kerasinu.
Zřítily se dle výpočtu, tj. dovnitř, kdyby padaly bokem, budou škody x násobně větší. A kdákance o "ošizené stvbě" jsou blbosti zcela jasně ruského typu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.3.2020 08:53 Reaguje na Pavel Hanzl
To podezření na ošizení je moje hypotéza a svědčí pro ni to, co jsem uvedl výš. Rozhodně to odpovídá faktům daleko více než jakákoli konspirační teorie, kterou jsem kdy slyšel nebo četl, a vysvětluje to i mezery, rozpory a nelogičnosti v oficiální verzi.

Americké školství je, až na pár soukromých škol jen pro ekonomickou špičku, na velice nízké úrovni, nehledě k tomu, že ten termit může být zcenzurován v učebnicích chemie i z důvodu "boje proti terorismu" (u nás se takovéto tendence takto odůvodňovat snižování kvality vzdělávání v exaktních oborech objevily po roce 1989 taky).

To, že jsou tam zavedeni na stavbu mrakodrapů nic nevylučuje. Naopak si mohli být jistí (třebas i po nějakých předchozích skutečnostech), že určitým "očesáním" oproti projektu nesníží bezpečnostní koeficient natolik, aby se to v praxi projevilo (a nevyšlo to).
Tady rozhodně budu věřit spíš tomu babišovskému "všetci kradnů" než nějaké konspiraci o tajném rozmísťování náloží a varováním "vybraných" pracovníků, aby ten den nešli brzy do práce.

To, že hasiči vraceli lidi zpět do budov s tím, že je to bezpečné, bylo i v přímém přenosu, vysílaném (přenášeném) naší televizí. A to už velice dobře museli vědět, jaká letadla a jak naložená do budov narazila. Ale, na rozdíl od vás, měli k dispozici oficiální informace, co ty budovy mají vydržet.

To hroucení do středu znamená pouze skutečnost, že prvně povolily vnitřní nosníky a pak to +- současně neustály i ty okrajové. Vzhledem ke hmotnosti toho, co padalo dolů (část budovy nad požárem), by musely působit daleko větší síly, aby to vychýlily z osy.
Odpovědět
MG

Milan G

27.3.2020 14:43 Reaguje na Miroslav Vinkler
No, pokud by měla organizace Green Deal, pod vedením Timmermanse, spravovat krizový fond Covid-19, tak pánbůh s námi a zlé pryč. V obraze tohoto, je tady to naše dohadování v podstatě o ničem.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2020 11:08 Reaguje na Milan G
Mimochodem:
Název Green Deal je s vysokou pravděpodobností narážkou na Rooseveltův "New Deal", což byl vysloveně fašistický (po politicko ekonomické stránce) program (státních zásahů do ekonomiky). Proto si také FDR tak perfektně rozuměl se Stalinem a USA se za jeho vlády staly rejdištěm komunistických agentů.

A ten Green Deal je v podstatě to samé v zeleném. To je prostě fašismus; proto to také podporují političtí extrémisté typu Timmermanse.
Odpovědět
PK

Pavel Kalenda

28.3.2020 11:46 Reaguje na Jan Šimůnek
Naprosto souhlasím. První výsledky se už dostavily loni, kdy za normální ekonomické politiky by byla Tesla Motors ve ztrátě několika mld. USD, ale namísto toho dostali "pobídky" z Green Deal, které vyrovnaly hospodaření na černou nulu. Cena akcií tak vzrostla ze 300 USD/akcii na 900 USD/akcii: https://www.google.cz/search?ei=tyd_XvCHLajjsAe_hKCICA&q=tesla+stock&oq=tesla+stock&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQARgAMgoIABCDARBGEPoBMgIIADICCAAyBQgAEIMBMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAAyAggAOgUIIRCgAToECAAQQzoHCAAQgwEQQ1Ck_CJYx44jYOOiI2gBcAB4AIABtQKIAYoMkgEHNi41LjAuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=psy-ab
A o tom je ta zelená politika. Financovat nové technologie, byť by byly jak neekonomické, tak neekologické (viz NiCd články a těžké kovy v fotopanelech).
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

28.3.2020 14:23 Reaguje na Pavel Kalenda
Zde bych dodal pouze to, že emise z osobní dopravy tvoří 3-4% všech emisí.

Pokud vezmu v úvahu složení elektromobilu, zejména baterie cca 600 kg /automobil , suroviny,které jsem kvůli tomu musel vytěžit ,upravit, zpracovat a promítnu-li k tomu náklady na následnou ,skutečnou likvidaci, nikoli vývoz "surovin" do Afriky, potom jsem přesvědčen, že je to horší než u současných moderních spalovacích motorů.
A to už vůbec nekladu otázku,kde se vezme patřičný objem elektrické energie pro dobíjení.
Že by z OZE ?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.3.2020 21:43 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, několikrát jsem vám to vysvětloval já i jiní diskutující.
Každý litr benzínu má obrovskou uhlíkovou stopu, možná větší, než jakou vytváří sám. Baterie ji má taky, ale má životnost 1000 cyklů a pokud je nabíjena z poloviny z OZE, má lepší bilanci než nejúsponější dýzlák.
A právě elauta se nejvíce hodí nabíjet z fve.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2020 11:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Zase fantasmagorie. Těží se to ve velkém, vozí se to vysoce efektivně (nebo dokonce dopravuje potrubím). Uhlíková stopa vcelku nepatrná.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

29.3.2020 11:53 Reaguje na Jan Šimůnek
No to už dnes, v době, kdy se těží těžko dostupná ložiska i dehtové písky, taky tak zcela neplatí. Rafinace taky něco spolkne, ne?
K tomu třeba https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190711114846.htm
Odpovědět