https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/pavel-cerny-ustavni-soud-dal-za-pravdu-penzistce-v-bitve-za-lepsi-ovzdusi-na-ostravsku?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Pavel Černý: Ústavní soud dal za pravdu penzistce v bitvě za lepší ovzduší na Ostravsku

5.2.2023
Ilustrační snímek.
Ilustrační snímek.
Foto | Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Ústavní soud v úterý vyhověl penzistce z Radvanic-Bartovic v případě, v němž žena od roku 2018 bojuje za zlepšení kvality ovzduší na Ostravsku. V žalobě na Ministerstvo životního prostředí žádala zadostiučinění za újmu, kterou vlivem nekvalitního ovzduší utrpěla, konkrétně za onemocnění rakovinou plic a ztrátu manžela, který rakovině podlehl.
reklama

 
Žena a její zesnulý manžel bydleli v Ostravě Radvanice-Bartovice, kde jsou dlouhodobě výrazně překračovány zákonné imisní limity karcinogenního benzo(a)pyrenu a polétavého prachu. Imisní limit karcinogenního benzo(a)pyrenu je v Radvanicích-Bartovicích trvale překračován osmi až desetinásobně a Ostrava podle studie z roku 2021 dokonce patří mezi deset evropských měst s největším počtem úmrtí způsobených znečištěním ovzduší.

Ministerstvo životního prostředí mělo od vstupu České republiky do EU v roce 2004 povinnost vypracovat tzv. akční plány a později také tzv. programy zlepšování kvality ovzduší. Ty měly obsahovat účinná opatření vedoucí k tomu, aby byly imisní limity splněny v co nejkratším čase. Ani po více než 16 letech však znečištění ovzduší na Ostravsku imisních limitů nedosahuje.

Spor postupně prošel celou soudní soustavou, zastání našla obyvatelka Ostravy až u Ústavního soudu. Ten jí dal za pravdu a vrátil věc zpět k Nejvyššímu soudu, který se věcí původně obsahově vůbec nezabýval a odmítl ji jako nepřípustnou. Takový postup je podle Ústavního soudu zásahem do práv ženy.

Podle odůvodnění nálezu Ústavního soudu by se nyní Nejvyšší soud měl zabývat dovoláním po obsahové stránce. Především se má soustředit na otázku, zda předložená epidemiologická studie potvrzuje vztah příčinné souvislosti mezi újmou na zdraví žalobkyně a nesprávným úředním postupem orgánů státu.

Rekapitulace soudních rozhodnutí

Soudy prvního a druhého stupně sice souhlasily s penzistkou, že se Ministerstvo životního prostředí dopustilo nesprávného úředního postupu, když včas nepřijalo program zlepšování kvality ovzduší, a že jí vznikla nemajetková újma spočívající v onemocnění rakovinou plic a úmrtí manžela. Žalobu a následující odvolání však zamítly, protože žena dle jejich názoru neprokázala příčinnou souvislost mezi pochybením státu a svou újmou. Nejvyšší soud potom dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že žaloba napadá skutková tvrzení a nikoli právní otázky. Toto hodnocení nyní Ústavní soud odmítl s tím, že Nejvyšší soud se má znovu zabývat otázkou příčinné souvislosti.


reklama

Další informace |
Autor je právní zástupce zmiňované penzistky.
foto - Černý Pavel
Pavel Černý
Autor vystudoval Právnickou fakultu Masarykovy univerzity v Brně, je partner a advokát ve Frank Bold Advokáti.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

reklama

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (7)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

PK

Pavel Karel

5.2.2023 13:46
Ne že by na tom záleželo, ale v souvislosti s probíhající maximalizací kapitalizace vyrobené elektřiny z hnědého uhlí pány Křetínského, Tykače a "akcionářů" ČEZu (včetně vládních politiků) to bude téma čím dál aktuálnější, protože rtuť z uhlí je ještě horší svinstvo (a v přírodě se nerozkládá).
Odpovědět
Pe

Pepa

5.2.2023 18:28 Reaguje na Pavel Karel
To je přece jedno, vývoz elektriny nesmí polevit, zisky ČEZu musí stoupat a dividendy se musí vyplácet. Pche nějaká rtuť...
Odpovědět
radim buffalo tobias

radim buffalo tobias

6.2.2023 08:02
no a co vysoudila za finanční odškodnění ?
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

6.2.2023 08:23
I Frank Bold jsou podnikatelé v oblasti práva, nikoli filantropové.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

6.2.2023 11:27
Myslím, že Ústavní soud otevřel dveře příslovečné 13. komnaty. Může se z ní vyvalit lavina žalob s absurdními požadavky.
Stejně dobře a PODLE ÚPLNĚ STEJNÉ LOGIKY totiž může někdo žádat náhradu za stres a duševní útrapy, které mu způsobuje politika - zmatená a nesmyslná rozhodnutí vlády, nedomyšlené a někdy úplně pitomé zákony...

Malý příklad (ale dalších by se našly desítky, ba stovky):
Kolik podnikatelů doslova zničil chybný postup finančních úřadů? A byli nějak odškodněni? Ani náhodou! Ví někdo, jestli někteří kvůli tomu nespáchali sebevraždu? Kolika to podlomilo zdraví?
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

7.2.2023 16:11 Reaguje na Karel Ploranský
soudit se dá o miliardy, ale kdo na to má žaludek?
Odpovědět

Viktor Šedivý

6.2.2023 22:44
Nedal jí za pravdu. Pouze nařídil věnovat se zjišťování, zda je tu příčinná souvislost.
Odpovědět
reklama

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.

Spravovat souhlas s nastavením osobních údajů

TOPlist