https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ryby-pri-otrave-becvy-vyskakovaly-z-vody-na-breh-uvedli-pred-soudem-rybari?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Ryby při otravě Bečvy vyskakovaly z vody na břeh, uvedli před soudem rybáři

15.2.2023 11:45 | VSETÍN (ČTK)
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Ryby při otravě řeky Bečvy vyskakovaly z vody na břeh, jiné se točily kolem vlastní osy nebo plavaly leklé břichem vzhůru. Před vsetínským okresním soudem, který případ projednává, to dnes řekli svědci z řad rybářů. Někteří z nich z vody cítili i zápach chlóru, jiní nikoliv. První uhynulé ryby pozorovali rybáři v den otravy u Choryňského mostu, tedy téměř 3,5 kilometru po proudu od výpusti firmy Energoaqua, která je z ekologické havárie ze 20. září 2020 spolu s ředitelem podniku Oldřichem Havelkou obžalovaná.
reklama

 

"Ryby jako sebevrazi vystřelovaly do kamenů na břeh. Na všechny strany. Utíkaly před tím, co tam teklo. Cítili jsme zápach, jako kdyby Savo," řekl rybář Jiří Kašpar. Uvedl, že spolu se synem a dobrovolným hasičem odebral do tří propláchnutých PET lahví vzorky vody, které pak předal pracovnici oddělení životního prostředí Městského úřadu v Hranicích na Přerovsku. Později jí telefonicky kontaktoval, žena mu prý tvrdila, že vzorky předala pracovníkům České inspekce životního prostředí.

U lávky ve Lhotce nad Bečvou, části Valašského Meziříčí na Vsetínsku, pozorovali rybáři po otravě mnoho živých ryb. Lávka pro pěší se nachází asi 1,5 kilometru po proudu pod výpustí společnosti Energoaqua, kudy se podle obžaloby jedovaté látky do vody dostaly, a zhruba dva kilometry nad mostem u Choryně na Vsetínsku. Firma spravuje tovární areál bývalé Tesly v Rožnově pod Radhoštěm. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy.

Svědek Lukáš Gerla vypověděl, že první uhynulé ryby v den otravy viděl asi 100 metrů pod poslední výustí ve Lhotce nad Bečvou, která se nachází na pravém břehu Bečvy poblíž bývalého vepřína. Domnívá se, že jedovaté látky se do řeky dostaly právě tudy, což prý řekl i zasahujícím hasičům a policii. "Nejel tam nikdo, neřešil to nikdo. Jiný kanál to být nemohl. Ten kanál byl vybělený, spálený. Kam vede, neví nikdo," řekl Gerla.

Na ostatních výše položených výpustích podle něj rostl mech a řasy. Zhruba 300 metrů nad kanálem ve Lhotce podle něj navíc v době otravy chytal ryby jiný rybář, který byl po kolena ve vodě. "Ryby mu braly," uvedl Gerla.

Stejně jako další rybáři před soudem tvrdil, že některé leklé ryby byly poleptané. Jiní rybáři na nich však nic zvláštního nepozorovali. Část rybářů si také stěžovala, že je po ponoření do vody pálily ruce. Jeden po sběru uhynulých ryb v noci na 22. září krvácel z nosu. "Nemám žádnou nemoc, už se mi to neopakovalo," řekl svědek Jaromír Pospíšil. Řeka měla podle rybářů v době otravy kvůli suchu nízký průtok, voda v ní ale byla čistá. Hlavní líčení bude pokračovat odpoledne.

Zmocněnec obžalované firmy Vladimír Kurka i Havelka vinu v kauze odmítli. Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pětileté vězení, společnosti zákaz činnosti a peněžitý trest.

Firma podle státního zástupce Jiřího Sachra způsobila znečištění Bečvy jedovatými kyanidy a šestimocným chromem, a to minimálně na 37 kilometrech řeky. Obžaloba uvádí, že to mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb různých druhů, velikosti a stáří. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov, podle odborníků tam jedovaté látky poškodily biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy.


reklama

BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

reklama

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (17)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

15.2.2023 12:32
Skutečný viník díky nekvalitní práci ČIŽP a následně Policie ČR zůstane nepotrestán.
MŽP ČR kromě potroublých oběžníků neudělalo vůbec nic, aby se podobným případům další vodní toky vyhnuly.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.2.2023 13:48 Reaguje na Miroslav Vinkler
Omyl. ČIZP vedená funkcionářem ČSOP Erikem Geussem odvedla špičkovou práci v odvedení pozornosti od pachatele. Jinak jako autorizovaný stavitel vodohospodářských staveb zcela běžně používám potrubní kameru k monitoringu jak stávajících tak nových kanalizací. Navíc se může připojit na "tančíka" vysílač, a podle toho vytyčovat kanalizaci pokud se neví kudy vede.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

15.2.2023 14:15 Reaguje na Michal Ukropec
A už je ta trasa/kanál, celá zmapovaná a zaznamenaná, nabídl jste své služby/znalosti, k objasnění havárie ?
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.2.2023 14:46 Reaguje na smějící se bestie
Ano. Hned po havárii. V úterý? Stalo se to v neděli, v pondělí jsem se to dozvěděl. Bez odpovědi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.2.2023 14:58 Reaguje na smějící se bestie
Policajti to mají taky, kameru do komína za 7 stovek mám taky i já.
Ale to by se jednalo jen o vyústění ve Lhotce, což je asi ten viník.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.2.2023 15:00 Reaguje na smějící se bestie
Ano. Hned po havárii. V úterý? Stalo se to v neděli, v pondělí jsem se to dozvěděl. Bez odpovědi. Já totiž teoreticky to vedení ČIZP znám. Stavěl jsem pro ně na ředitelství ve Vysočanech. Už nechci takového investora.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.2.2023 14:59 Reaguje na Miroslav Vinkler
Soud by měl především potrestat ty, kteří zabránili vyšetření.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.2.2023 15:00 Reaguje na Pavel Hanzl
1*.
Odpovědět
os

orb slavík

15.2.2023 16:06 Reaguje na Pavel Hanzl
S tím se dá jen souhlasit.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

16.2.2023 08:57
Jako vysokoškolsky vzdělaný chemik (30 let praxe v oboru odpadů) a současně certifikovaný vzorkař odpadů (s praxí 6 let) bych rád něco málo vysvětlil.

Pojďme si odpovědět na základní otázky:

1) Který úřad měl zákonnou povinnost při havárii konat?
2) Zakazují nějaké předpisy převzít vzorek bez dokumentace?
3) Existuje nějaký oficiální postup, co se vzorkem bez dokumentace?
4) Přísluší pracovníkovi ČIŽP rozhodovat o použitelnosti neoznačeného vzorku?

Tak pěkně popořadě:

Ad 1) Který úřad měl zákonnou povinnost při havárii konat?

Podle § 42 (Opatření k nápravě) vodního zákona (č.254/2001 Sb.) jsou to:

vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí

Takže praxe je taková, že pokud místní vodoprávní úřad neví, co s tím, přehodí to na ČIŽP.

Ad 2) Zakazují nějaké předpisy převzít vzorek bez dokumentace?

Ne. Na tento případ pamatuje norma ČSN EN ISO/IEC 17025:2018 (Všeobecné požadavky na kompetenci zkušebních a kalibračních laboratoří), která v takovém případě doporučuje označit do dokumentace, že vzorek odebral "zákazník". Podrobnosti najdete v kapitole 7.1 (Přezkoumání poptávek, nabídek a smluv). Pokud by takový vzorek nesplňoval požadavky laboratoře, řeší to kapitola 7.10 (Neshodná práce).

Ad 3) Existuje nějaký oficiální postup, co se vzorkem bez dokumentace?

Na základě doporučení normy ČSN EN ISO/IEC 17025:2018 (Všeobecné požadavky na kompetenci zkušebních a kalibračních laboratoří), pokud vzorek neobsahuje potřebnou dokumentaci, jsou tyto informace doplněny při příjmu vzorku do laboratoře. Věřím, že prostřednictvím vodoprávního úřadu to šlo zařídit i dodatečně v horizontu desítek hodin (vzhledem k okolnostem), ale to je práce navíc...

Ad 4) Přísluší pracovníkovi ČIŽP rozhodovat o použitelnosti neoznačeného vzorku?

Myslím si, že ne. Jedná se o důkazní prostředek a podle obecných zásad správního řízení (zákon č.500/2004 Sb.), by měl místně příslušný vodoprávní úřad nebo ČIŽP zohlednit mimo jiné i § 52, který doslova stanoví:

"Účastníci jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci."

Osobně si myslím, že není o čem diskutovat, ale nemusíte se mnou souhlasit.

Jen pro pořádek:

všichni kritizují ČIŽP, ale ten první, kdo měl konat je vodoprávní úřad. Na zmíněné trase Bečvy je jich hned několik. Proč jejich pracovníci nefungovali, nevím.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.2.2023 10:37 Reaguje na Jiří Kvítek
Nefungoval ani ČIŽP, rybáři vzorky předávali jeho pracovníkovi. Už v neděli odpoledne byli na místě i pracovníci Povodí, informace z médií.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

16.2.2023 11:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud některý úředník převzal vzorky, byl povinen udělat minimálně úřední záznam.

Následně se z něho dělá úřední protokol o převzetí (až pomine nebezpečí z prodlení).

Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nebo nesprávným úředním postupem (č.82/1998 Sb.) to stanoví jasně:

"Právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda"

Ale pozor, běží promlčecí lhůta! Je třeba se o náhradu škody přihlásit.

A teď si představte, kdo všechno by se mohl o tento zákonný nárok hlásit:

- rybáři, správce povodí, krajský úřad, zkrátka každý, kdo vynaložil nějaké náklady...

Zajímavá představa, co?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.2.2023 13:33 Reaguje na Jiří Kvítek
Jistě. A to by měl soud taky zhodnotit.
Pracovník ČIŽP vzorky od rybářů zapřel (neměli předávací protokol a nechápali, že státní ouředník je podrazí), další se rozbily v autě. Zpráva z médií.
Všichni vzorkaři od asi sedmi organizací, kteří se tam v neděli odpoledne sjeli, byli asi namol opilí, bo žádné vzorky neodebrali. Jen v TV ukazovali, jak se to správně dělá. V laboratořích Povodí dělali rozbory asi 130. vzorků, předpokládám ale, že z Paroubkova Marsu, bo na Bečvě je nikdo neodebral. Připadám si někdy jak u blbejch na dvorku.
Odpovědět
LB

Lukas B.

16.2.2023 13:17 Reaguje na Jiří Kvítek
je velmi osvěžující číst komentář někoho, kdo ví o čem mluví. pane Kvítku, děkuji.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

16.2.2023 14:28 Reaguje na Lukas B.
Děkuji, jen jsem nechtěl svým příspěvkem obtěžovat ostatní...víte, ne každého to zajímá.
Odpovědět
LB

Lukas B.

16.2.2023 14:49 Reaguje na Jiří Kvítek
víte, já se vzorkováním vody mám zkušenosti chatrné (jen takové ty z vlastní studny). ale mám mnohé zkušenosti se vzorkováním z jiného oboru, a to betonů, malt, plastbetonů, vybourané sutě, železničního štěrku a podobně, a tam je formulace "vzorek dodán zákazníkem" běžný standard a někdy je přílohou zkušebního protokolu dokonce naskenovaný propiskou na papír od svačiny upatlaný a podepsaný protokol o odběru vzorku (se všemi náležitostmi) a třeba i neumělá fotodokumentace odběru vzorku. velmi by mě překvapilo, kdyby to ve "vodařině" bylo nějak jinak.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

16.2.2023 15:01 Reaguje na Lukas B.
Záleží na laboratoři, ale kdyby tam vodoprávní úřad nebo ČIŽP sdělil, že to do dvou dnů doplní, moc pochybuji, že by to nešlo nějak zařídit...
Odpovědět
 
reklama
reklama

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.

Spravovat souhlas s nastavením osobních údajů

TOPlist TOPlist