Konec uhlí v roce 2038. Tak zní doporučení uhelné komise Aktualizováno
4.12.2020 09:37 | PRAHA
(ČTK)
Uhlená komise rozhodovala mezi scénáři konce využívání uhlí v letech 2033, 2038 a 2043. Vybrala rok 2038.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Miloš Štáfek
Podle zdrojů ČTK hlasovalo 15 členů komise pro rok 2038, dva byli proti a dva se zdrželi. Celkem má komise 19 členů.
V usnesení, které má ČTK k dispozici, komise zároveň schválila, že podmínkami útlumu jsou zejména včasná náhrada uhelných zdrojů jinými zdroji a zajištění energetické bezpečnosti České republiky. Komise zmínila dostavbu nových jaderných zdrojů podle stávajícího harmonogramu či úspěšnou transformaci teplárenství. Vláda by také měla minimálně každých pět let provádět přezkum rozhodnutí v závislosti na vnějších faktorech. Zástupci ekologických organizací dnes na tiskové konferenci uvedli, že ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO), který je jedním z předsedů komise, rok 2038 nepodpořil. Byl pro dřívější termín. Podle Jana Rovenského z Greenpeace ČR nebyly před rozhodnutím dostatečně vyhodnoceny dopady na dotčené regiony, životní prostředí, veřejné zdraví, veřejné rozpočty či teplárenství.
Rozhodnutí Uhelné komise je fackou do tváře všem lidem, které trápí změna klimatu, stojí ve společném prohlášení organizací Extinction Rebellion, Limity jsme my, Fridays for Future a Univerzity za klima. Aktivisté v reakci na rozhodnutí Uhelné komise svolávají na 15.30 na pražské Malostranském náměstí demonstraci. Pozvali na ni i ministra průmyslu a dopravy Havlíčka.
S termínem zásadně nesouhlasí senátor za Chomutovsko Přemysl Rabas (nezávislý za SEN21). „Věřím, že vláda rozhodne racionálně a nenechá dalších 18 let brzdit rozvoj krajů jen kvůli zájmu firem, jejichž činnost je přinejmenším na severozápadu Čech příčinou řady ekologických, sociálních a zdravotních problémů," řekl k tomu senátor Rabas. Podle něho neexistuje jediný rozumný argument pro tak pomalý odchod od uhlí. "Strašení nezaměstnaností nebo nedostatkem elektřiny jsou jen lobbistické triky. Náš kraj se potřebuje nadechnout, nastartovat čistá průmyslová odvětví a změnit image," tvrdí Rabas. Rozhodnutí Uhelné komise je podle něho ohrožením rozvoje krajů a dává místním lidem znát, že na jejich kvalitě života nezáleží. "Na tenhle budovatelský přístup jako z dob minulého režimu nesmí vláda přistoupit pokud to se svým heslem The Country For Future, země pro budoucnost, myslí vážně,“ řekl senátor Rabas.
Přečtěte si také |
Konec uhlí v roce 2038 je rezignace na řešení klimatické krize, tvrdí klimatické hnutí
"Pokud by konec uhlí v roce 2038 byl spojený i s cílem celkové uhlíkové neutrality, tedy i s omezením spotřeby ropy a zemního plynu, tak lze mluvit o naplnění cílů stanovených v Pařížské dohodě. Využívání uhlí jako emisně nejnáročnějšího fosilního zdroje by mělo být ukončeno v průběhu dekády, a pak by zůstalo o něco víc času na vyloučení ropy a nakonec zemního plynu," říká klimatolog Alexander Ač. "I když je ČR z globálního hlediska malý zdroj emisí, pro nedodržení cílů Pařížské dohody stačí a její porušení malými státy. Tedy všichni musí dosáhnout uhlíkové neutrality, aby se vyřešil problém klimatické krize."
Podle jeho slov se ČR rokem 2038 přidává k nesprávnému konci všech států Evropské unie. Z nich všechny země, které mají stanovený konec uhlí, počítají nanejvýš s rokem 2030, kromě Německa. "Rok 2038 rozhodně není ambiciózní cíl, tím by byl rok 2025, a rozhodně nejde o cíl, který je kompatibilní s klimatickou bezpečností," říká Ač. Bez klimatické bezpečnosti nelze zabezpečit ani energetickou bezpečnost, a ani potravinovou bezpečnost. Rozhodnutí úhelné komise má pouze doporučující charakter, termín ještě musí být schválen vládou. "Také je nutno dodat, že i když přesné datum ukončení uhlí je méně důležité než to, jaké opatření vláda přijme příští týden, příští měsíc, nebo příští rok, vysílá tím silný signál, že ochrana klimatu je pro nás cokoliv jiného, jen ne prioritou. Totiž pokud by pro nás ochrana klimatu prioritou opravdu byla, tak by bylo možné se domluvit i na konci využívání uhlí do roku 2030, a také učinit všechna potřebná opatření pro dosažení tohoto cíle," Myslí si Ač.
“Rozhodnutí komise je nezodpovědné hlavně pro regiony s uhelným průmyslem, jako je Ústecký kraj. Čím dříve se spalováním uhlí skončíme, tím menší budou případné negativní socioekonomické dopady. Musíme se postarat o horníky a všechny lidi, jejichž práce souvisí s výrobou energie z uhlí, která přestává být rentabilní a po roce 2030 se už kvůli cenám emisních povolenek nevyplatí vůbec,” říká Petr Globočník, předseda Strany zelených v Ústeckém kraji.
Přečtěte si také |
Brabec podpořil v komisi konec užívání uhlí v ČR už v roce 2033
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Všichni zastupitelé Plzeňského kraje odmítli průzkum možné těžby zlata na Šumavě
Nevyužité stovky milionů korun z rekultivace lomu ČSA půjdou na rozvoj tamních obcí
MŽP potřetí vrátilo dokumentaci EIA k pokračování těžby vápence v PrachovicíchOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (38)
KT
Karel Tejkal
4.12.2020 10:22"Podmínkami útlumu jsou zejména včasná náhrada uhelných zdrojů jinými zdroji a zajištění energetické bezpečnosti České republiky."
Připomínám, že zelení ultras by uhlí rádi zrušili bez citované podmínky.
Odpovědět
Připomínám, že zelení ultras by uhlí rádi zrušili bez citované podmínky.
PH
Pavel Hanzl
4.12.2020 15:20 Reaguje na Karel TejkalStejně na to dojde. Tento stát to vyřešit nedokáže.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
5.12.2020 10:54 Reaguje na Pavel HanzlNa tohle dojít nesmí. I kdyby mělo dojít k občanské válce lidé versus ekohovada.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
4.12.2020 10:30Tak dalo se čekat, že nátlakové organizace budou opět kydat špínu, pokud hlasování nedopadlo podle jejich názoru.
Čistě logicky...myslel si někdo, že bychom uhlí dokázali opustit dříve než Německo? I když odstavují JE, tak má Německo 10 let náskok a Severní moře.
Čistě technicky...doufám, že budou předloženy modely, které připravoval pro uhelnou komisi připravoval ČEPS. To by mě zajímalo.
Odpovědět
Čistě logicky...myslel si někdo, že bychom uhlí dokázali opustit dříve než Německo? I když odstavují JE, tak má Německo 10 let náskok a Severní moře.
Čistě technicky...doufám, že budou předloženy modely, které připravoval pro uhelnou komisi připravoval ČEPS. To by mě zajímalo.
ig
4.12.2020 10:52 Reaguje na Jaroslav Studnička
Náskok i Severní moře jsou reálné argumenty, ale uhlí nebude odstaveno pokud nebude náhrada. To by začali řvát i ti aktivisté, že si nemůžou uvařit veganské latté. A náhrada nebude, dokud někdo něco nevynalezne :-) Takže je to stejně jen proklamace, jako všechno co tihle dojiči dotací vypustí z úst.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
4.12.2020 16:20 Reaguje naUhlí bude odstaveno z ekonomických důvodů s komisí i bez ní. Už dnes jeho výkon klesá.
Odpovědět
ig
4.12.2020 18:25 Reaguje na Pavel Hanzl
To je v pořádku, ekonomické důvodu beru. Ty ostatně ve stejné věci zapůsobily i v USA (které tak signatáře pařížské dohody zdánlivě paradoxně předběhly). Jen pořád upozorňuji na to, že není možné do nich zahrnout dotovaná odvětví, ideologické důvody a vyfantazírované technologie :-)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
4.12.2020 21:00 Reaguje naPokud by se měla i ekologie řešit byznysově, (což samozřejmě jde), tak by se ale musely započítat i externality. To by uhlí skočilo okamžitě.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
4.12.2020 21:52 Reaguje na Pavel HanzlToho bych se vůbec nebál a bylo by to hodně zajímavé.
Nicméně stejně tak byste musel započítat externality pro všechny zdroje a zároveň zrušit veškeré provozní a investiční dotace a emisní povolenky.
Odpovědět
Nicméně stejně tak byste musel započítat externality pro všechny zdroje a zároveň zrušit veškeré provozní a investiční dotace a emisní povolenky.
JŠ
Jan Šimůnek
6.12.2020 09:25 Reaguje na Pavel HanzlPokud se započtou, a poctivě, externality OZE a případně se zohlední i politická rizika s nimi spojená, tak to uhlí vychází naprosto excelentně.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
5.12.2020 10:55 Reaguje na Pavel HanzlŽádné ekonomické důvody neexistují. Prostě přestaneme platit nesmyslné emisní povolenky zkorumpovanému póvlu a bude.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
4.12.2020 11:30Dalo se to čekat.... pokud je komise složena jednoznačně ve prospěch uhelné lobby, tak je to logické vyústění.... Kdyby byla komise tvořena spíše lidmi, kterým záleží na planetě, zdraví lidí a budoucnosti dalších generací, tak to dopadne pro rok 2033.... jak prosté...
Jsme země špinavců a špinavci nám i vládnou.... toto je pak výsledek....
Odpovědět
Jsme země špinavců a špinavci nám i vládnou.... toto je pak výsledek....
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
4.12.2020 11:38 Reaguje na Lukáš KašpárekV naší republice se zhruba 43% elektrické energie vyrobí v elektrárnách spalujících uhlí. Můžu se zeptat, čím by se výpadek znamenající uzavření těchto elektráren nahradil?
Odpovědět
ig
4.12.2020 12:11 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Vodíkem, bateriemi (ideálně HE3DA, ty už budou na tuty za chvíli hotové), setrvačníky, přečerpávacími elektrárnami (230 a 231 m n.m. je sakra spád) a pak ještě v Německu určitě něco vymýšlejí :-)
Odpovědět
JŠ
LK
Lukáš Kašpárek
4.12.2020 12:21 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaTak začneme tím, že cca 19% elektřiny vyvážíme... to se dá zrušit téměř okamžitě... takže máme 24%... co potřebujeme nahradit. To se dá zvládnout tím, že jednak začneme šetřit energii (plýtvá se pořád naprosto nehorázně a všude kde chodím vidím obrovské rezervy), za druhé budeme pracovat na dostavbě JE tak, aby jsme nahradili dosluhující Dukovany + přidali nějaký výkon navíc, a pak také samozřejmě začali konečně využívat naše možnosti v odvětví OZE. Toto odvětví se navíc nevyznačuje jen FVE a větrníky... je toho víc co se dá používat obnovitelně a bez přidávání dalšího uhlíku do atmosféry a znečišťování ŽP..... možnosti tu jsou... ale jistí hráči na trhu s poškozováním ŽP a zdraví a budoucnosti nás všech, kteří korumpují naše vládnoucí politiky jejich využití brání...
A pak jsou tu lidé jako vy a nebo Studnička, kteří šíří lži, které do nich nalili oni zkorumpovaní politici a nebo přímo PR aktivity poškozovatelů....
Díky takovým jako jste vy současní vládnoucí politici cítí oporu pro páchání této trestné činnosti a ohrožování budoucnosti této země....
Odpovědět
A pak jsou tu lidé jako vy a nebo Studnička, kteří šíří lži, které do nich nalili oni zkorumpovaní politici a nebo přímo PR aktivity poškozovatelů....
Díky takovým jako jste vy současní vládnoucí politici cítí oporu pro páchání této trestné činnosti a ohrožování budoucnosti této země....
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
4.12.2020 12:53 Reaguje na Lukáš KašpárekS ohledem na růst elektrické energie v budoucnu se nedá nějaká úspora očekávat. Automobilismus bude ve velké míře brzy přecházet na elektrický pohon. Kupříkladu ve velké Británii po roce 2030 nebude možno prodávat auta s klasickým spalovacím moterm, podobně směřuje i Japonsko. Vzhledem k tomu, že naši politici jsou příprcové Bruselu, dá se očekávat, že půjdou podobným směrem. Takže spíše budeme muset elektrické energie vyrábět mnohem více.
Odpovědět
MG
Milan G
4.12.2020 13:24 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaMoc tomu nevěřím s tou elektrifikací automobilismu. To ještě neznamená, že dneska to co v Anglii blábolí Johnson, že to bude za deset let platit.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
4.12.2020 13:50 Reaguje na Milan GVW tento týden ukončil provoz oddělení motorportu a zaměří se jenom na elektromobily. Tím dávají najevo, že motorport s klasickými spalovacími motory je neperspektivní.
Odpovědět
MG
Milan G
4.12.2020 23:47 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaNaštěstí to nezáleží jen na vw ať se zaměřujou na co chtějí. Taky do Lamba budou cpát elmotor a fantastický zvuk dvanáctiválce budou pouštět z repráku? Kdo koupí takový paskvil? V dodávkách budou taky aplikovat jen elmotory? Kdo to bude kupovat?
Oni neví co bude příští rok natož za pět, deset let.
Odpovědět
Oni neví co bude příští rok natož za pět, deset let.
JS
Jaroslav Studnička
4.12.2020 13:10 Reaguje na Lukáš KašpárekKdyž jsme u těch lží...
V roce 2019 činil export el. energie 15%. Zdroj: Roční zpráva o provozu elektrizační soustavy ČR 2019 - ERÚ.
Dle aktualizace zdrojové přiměřenosti pro uhelnou komisi ČEPS očekává nárůst roční spotřeby přibližně o 1,5 až 2 procenta. Což bude v (netto) spotřebě k roku 2030 cca 75 TWh. V tomto jsou samozřejmě zahrnuté na jedné straně úspory, na druhé straně ovšem rozvoj elektromobility, tepelných čerpadel a vytápění elektřinou.
Zároveň v rámci této aktualizace byla hodnocena zdrojová přiměřenost států EU z pohledu možného exportu / importu. Mezi roky 2018 a 2019 poklesla mimo jiné ve Francii a Španělsku exportní kapacita o 80 TWh.
Poslechněte si rozhovor s p. Durčákem. Mimo jiné se dozvíte, že v Německu zateplování budov mělo zcela minimální vliv na spotřebu el. energie.
https://www.info.cz/zpravodajstvi/cesko/do-par-let-bude-cesko-zavisle-na-dovozu-energie-a-ani-ten-nemusi-nasi-spotrebu-pokryt
Odpovědět
V roce 2019 činil export el. energie 15%. Zdroj: Roční zpráva o provozu elektrizační soustavy ČR 2019 - ERÚ.
Dle aktualizace zdrojové přiměřenosti pro uhelnou komisi ČEPS očekává nárůst roční spotřeby přibližně o 1,5 až 2 procenta. Což bude v (netto) spotřebě k roku 2030 cca 75 TWh. V tomto jsou samozřejmě zahrnuté na jedné straně úspory, na druhé straně ovšem rozvoj elektromobility, tepelných čerpadel a vytápění elektřinou.
Zároveň v rámci této aktualizace byla hodnocena zdrojová přiměřenost států EU z pohledu možného exportu / importu. Mezi roky 2018 a 2019 poklesla mimo jiné ve Francii a Španělsku exportní kapacita o 80 TWh.
Poslechněte si rozhovor s p. Durčákem. Mimo jiné se dozvíte, že v Německu zateplování budov mělo zcela minimální vliv na spotřebu el. energie.
https://www.info.cz/zpravodajstvi/cesko/do-par-let-bude-cesko-zavisle-na-dovozu-energie-a-ani-ten-nemusi-nasi-spotrebu-pokryt
PH
Pavel Hanzl
4.12.2020 16:18 Reaguje na Jaroslav StudničkaSamozřejmě tam vůbec žádný vliv na zateplování není, ale ten tozhovor je velmi zajímavý. 40 scénářů vývoje je fakt dost, jenže možná zase přiletí černá labuť.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
4.12.2020 13:11 Reaguje na Lukáš KašpárekČím budete, Kašpárek, v zimě topit? Nebo doufáte, že díky oteplování to nebude potřeba? A jste si jist, že ty zredukované skleníkové plyny na to budou stačit, na to oteplení, abyste nemusel v zimě topit? Navíc elektroauta ...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
4.12.2020 13:13 Reaguje na Lukáš KašpárekVýznamná část těch 19 procent je německá elektřina, pasírovaná přes Polsko a nás z větrných parků na jih Německa. Zbytek je vyrovnávání výkyvů německých OZE naší stabilní (a tudíž kvalitnější) elektrickou energií z jádra a uhlí. Ano, mohli bychom to klidně zrušit, a pak by měli v Německu blackouty několikrát ročně (a možná, že i vícekrát než jednou za měsíc). Možná by to alespoň některé Němce poučilo o ekologické volbě, jako "coventrizace" německých měst za WW2 poučila Němce (některé) o tom, že Hitler opravdu nebyl dobrá volba. Druhá věc je i to, že ty přetoky od nás někam jsou více-méně podmínkou pro dodání elektřiny v situaci, kdy chybí u nás.
Úspory jsou nesmysl. "Spořilo" se i za komunistů a k ničemu pozitivnímu to nevedlo. Tím netvrdím, že by se nemělo odstraňovat vyslovení plýtvání, nicméně řada opatření, která by něčemu takovému měla bránit, měla, má a mít bude spíš opačný účinek (např. zákazy silnějších žárovek vedou k tomu, že lidé nasazují vyšší počty slabých, aby dosáhli stejné světelné intenzity, a výsledkem je větší spotřeba, protože 4 25W žárovky dají méně světla než 1 100W, takže se jich musí vzít 5 nebo 6. A u kompaktních zářivek a LED svítidel platí mezi příkonem a světelným výkonem srovnatelný vztah. Takže v řadě případů jsou byrokratickými cestami prosazována opatření ve stylu "tu stovku ušetříme, i kdyby na to měla padnout tisícovka!". Což je charakteristické jak pro EU, tak pro ekologii.
Rozhodně, bez dalších a dost podrobných technických informací, bych si netroufl např. rozhodnout o tom, zda je na určitou dobu úspornější konkrétní stroj (v továrně) vypnout, nebo nechat běžet (protože při nabíhání zpravidla spotřebuje po určitou dobu násobky elektrického příkonu v porovnání se stálým chodem), jak by to rádi dělali někteří ekologové jen "podle citu".
A pokud jde o ty Dukovany a také Temelín: Nebýt ekologických ideologů, tak by Temelín stál o dvojnásobné velikosti a byla by rozestavěná (nebo dokonce už funkční) třetí jaderná elektrárna. Takže považuji za drzost, že si někdo, kdo se k této odpadideologii hlásí, dovoluje vyčítat, že nemáme dostatečnou kapacitu v jádře.
Odpovědět
Úspory jsou nesmysl. "Spořilo" se i za komunistů a k ničemu pozitivnímu to nevedlo. Tím netvrdím, že by se nemělo odstraňovat vyslovení plýtvání, nicméně řada opatření, která by něčemu takovému měla bránit, měla, má a mít bude spíš opačný účinek (např. zákazy silnějších žárovek vedou k tomu, že lidé nasazují vyšší počty slabých, aby dosáhli stejné světelné intenzity, a výsledkem je větší spotřeba, protože 4 25W žárovky dají méně světla než 1 100W, takže se jich musí vzít 5 nebo 6. A u kompaktních zářivek a LED svítidel platí mezi příkonem a světelným výkonem srovnatelný vztah. Takže v řadě případů jsou byrokratickými cestami prosazována opatření ve stylu "tu stovku ušetříme, i kdyby na to měla padnout tisícovka!". Což je charakteristické jak pro EU, tak pro ekologii.
Rozhodně, bez dalších a dost podrobných technických informací, bych si netroufl např. rozhodnout o tom, zda je na určitou dobu úspornější konkrétní stroj (v továrně) vypnout, nebo nechat běžet (protože při nabíhání zpravidla spotřebuje po určitou dobu násobky elektrického příkonu v porovnání se stálým chodem), jak by to rádi dělali někteří ekologové jen "podle citu".
A pokud jde o ty Dukovany a také Temelín: Nebýt ekologických ideologů, tak by Temelín stál o dvojnásobné velikosti a byla by rozestavěná (nebo dokonce už funkční) třetí jaderná elektrárna. Takže považuji za drzost, že si někdo, kdo se k této odpadideologii hlásí, dovoluje vyčítat, že nemáme dostatečnou kapacitu v jádře.
ig
4.12.2020 13:25 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Těch 19 % během nějaké doby přestane, ale kdyby se to zrušilo okamžitě (na dispečinku stisknou tlačítko :-)) tak se stane co? Po vykrytí výpadku vodními a přečerpávacími elektrárnami začne chybějící výkon dodávat uhelná elektrárna v Polsku nebo třeba v Turecku... Ideální řešení pro _celosvětovou_ bilanci CO2 :-) Chápu, že přemýšlet v souvislostech není vždycky snadné, ale tohle snad dáte.
Odpovědět
Sl
Slovan
4.12.2020 14:46Více než tohle mě děsí, že se má těžit ropa poblíž delty Okavango, Caprivi Strip a Tsodilo Hills (jo, oblast celkem bohatá!). National Geographic a dalších xy médií (dokonce i ČT) o tom informovalo už před měsícem a na webu o ekologii NIC! Hydraulické štěpení sice nemá být použito a smlouva může být kdykoli zrušena (podle slov namibijské vlády), ale jestli se tam něco pose*e, máme po Okavangu jak ho známe. Doufám, že se to ekologům ještě povede zrušit.
Více než tohle mě děsí, že odlesňování Amazonie je nejvyšší za posledních 12 let a že za to může brazilská vláda, kterou si byl brazilský lid schopen zvolit.
Více než tohle mě taky děsí fakt, že nebýt prohry Trumpa, tak by jeho vláda povolila těžbu v jednom z nejzachovalejším pralese mírného pásma, Tongassu a k tomu by povolil těžbu v Alaska Arctic National Wildlife Refuge. Biden dává naději, že to zruší a tahle místa se podaří nyní zachránit!
My si na téhle planetě ničíme ta poslední divoká místa na téhle planetě. Ničíme si tuhle planetu s uhlím nebo bez něj.
Odpovědět
Více než tohle mě děsí, že odlesňování Amazonie je nejvyšší za posledních 12 let a že za to může brazilská vláda, kterou si byl brazilský lid schopen zvolit.
Více než tohle mě taky děsí fakt, že nebýt prohry Trumpa, tak by jeho vláda povolila těžbu v jednom z nejzachovalejším pralese mírného pásma, Tongassu a k tomu by povolil těžbu v Alaska Arctic National Wildlife Refuge. Biden dává naději, že to zruší a tahle místa se podaří nyní zachránit!
My si na téhle planetě ničíme ta poslední divoká místa na téhle planetě. Ničíme si tuhle planetu s uhlím nebo bez něj.
SP
Svatá Prostoto
4.12.2020 14:53 Reaguje na SlovanMně by čistě ze zvědavosti zajímalo, jak by to ekologové chtěli v Namibii rušit? Jako, ono rušit něco v Evropě, kde nevíme už co roupama je jedna věc, ale v N, která tedy není zrovna synonymem pro zemi oplývající hojností a blahobytem všech to bude docela oříšek.
Odpovědět
Sl
Slovan
4.12.2020 15:04 Reaguje na Svatá ProstotoPodařilo se to v ještě chudší Zimbabwe, proč ne v Namibii a částečně Botswaně? Každopádně souhlasím, že bych úspěšné zablokování bral jako malý zázrak...
https://www.voanews.com/africa/zimbabwe-bans-mining-national-parks-after-uproar-over-chinese-grants
Odpovědět
https://www.voanews.com/africa/zimbabwe-bans-mining-national-parks-after-uproar-over-chinese-grants
PH
Pavel Hanzl
4.12.2020 20:21 Reaguje na Svatá ProstotoJe to celé o kšeftu. Takže se na to musí jít zase přes peníze. Prostě zablokovat možnost tu ropu prodávat, ropák je dobytek a nic jiného na něho neplatí.
Odpovědět
KT
Karel Tejkal
4.12.2020 15:08 Reaguje na SlovanLidé jsou v ničení přírody dosti vynalézaví. Někde úrodnou půdu osází fv panely, jinde nechají les sežrat kůrovcem...
Odpovědět
Sl
Slovan
4.12.2020 15:14 Reaguje na Karel TejkalFV panely mohou být na spoustě jiných míst a ne na úrodné půdě. To ano. Jenže tyhle panely se mohou během pád dnů rozebrat a úrodnou půdu máme zpět.
Kůrovce tu máme proto, že jsme si ty přírodní lesy už dávno zničili a nasázeli jsme si zde "jakože lesy" v podobě smrkových plantáží. Nebo jste viděl kalamitního kůrovce ve smíšeném lese? Já tedy ne...
Odpovědět
Kůrovce tu máme proto, že jsme si ty přírodní lesy už dávno zničili a nasázeli jsme si zde "jakože lesy" v podobě smrkových plantáží. Nebo jste viděl kalamitního kůrovce ve smíšeném lese? Já tedy ne...
JK
Jaroslav Kořínek
4.12.2020 15:40 Reaguje na SlovanJen tak na okraj - to vše zajistí ti fotobaroni ? Na konci životnosti tyto parky prodají nějakému ukrajinskému pastevci, který je ekologicky zlikviduje a osází listnatým porostem.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
4.12.2020 20:22 Reaguje na SlovanKalamitu tu máme proto, že ropáci a uhláci způsobili globální změny klimatu.
Odpovědět
KT
Karel Tejkal
4.12.2020 22:29 Reaguje na Pavel HanzlMožná větší podíl na současné "kalamitě" má iracionální rozhodování z pozic zelené ideologie.
Namátkou: bioplodiny (zdražení potravin ve třetím světě), transfer průmyslové výroby do Asie, vypnutí jádra v Německu (obecně ideologicky živený odpor k jaderným technologiím), dovoz kanadského dřeva do britské eko-elektrárny, protěžování elektromobility (kterou lidé nechtějí).
Odpovědět
Namátkou: bioplodiny (zdražení potravin ve třetím světě), transfer průmyslové výroby do Asie, vypnutí jádra v Německu (obecně ideologicky živený odpor k jaderným technologiím), dovoz kanadského dřeva do britské eko-elektrárny, protěžování elektromobility (kterou lidé nechtějí).
KT
Karel Tejkal
4.12.2020 23:11 Reaguje na Pavel HanzlOpravdová kalamita nastane ve chvíli, kdy lidé v zimě nebudou mít čím zatopit a v noci budou obden při svíčkách. V takové situaci budou lidem globální změny klimatu dost ukradené.
Odpovědět
JK
Jaroslav Kořínek
5.12.2020 12:16 Reaguje na Pavel HanzlNebýt uhlí tak by jste si svítil ekologickou petrolejkou. Uhlí přineslo rozvoj ve všech směrech i vědeckých, které slouží k pokroku i v eko. oblasti. Čím by jste Vy např. tavil železo před sto lety do betonu přehrad - vyrábějících el. energii. Asi tím Vaším vodíkem - že ?
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
6.12.2020 09:26 Reaguje na Pavel HanzlKalamitu máme kvůli ekology prosazované "bezzásahovosti".
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
5.12.2020 10:56 Reaguje na SlovanAno, bude se to těžit. No, a co?
Chcete těm zemím zakazovat mít přínos ze svého přírodního bohatství?
Odpovědět
Chcete těm zemím zakazovat mít přínos ze svého přírodního bohatství?
