http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/kontroly-domacich-kotlu-jsou-i-nadale-mozne-rozhodl-ustavni-soud
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii

Kontroly domácích kotlů jsou i nadále možné, rozhodl Ústavní soud

25.7.2017 14:37 | BRNO (ČTK)
Pokud fyzická kontrola domácího kotle následuje po vyčerpání ostatních možností a je důsledkem opakovaného podezření na používání nevhodného paliva, jde o přiměřené omezení práv.
Pokud fyzická kontrola domácího kotle následuje po vyčerpání ostatních možností a je důsledkem opakovaného podezření na používání nevhodného paliva, jde o přiměřené omezení práv.
Foto | Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Ústavní soud (ÚS) ponechal úředníkům pravomoc kontrolovat, čím lidé topí doma v kotlích. Zamítl návrh pravicových poslanců na zrušení části zákona o ochraně ovzduší. Poslanci v kontrolách spatřují vážný zásah do práva na nedotknutelnost obydlí. Podle jejich právníka Zdeňka Koudelky ÚS dál přednost zájmu státní moci před soukromím lidí. Ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO) nález přivítal, kontroly jsou podle něj funkční nástroj ochrany ovzduší.
 

Podle soudce zpravodaje Ludvíka Davida se zákon neprotiví ústavnímu pořádku. Pokud fyzická kontrola kotle následuje po vyčerpání ostatních možností a je důsledkem opakovaného podezření na používání nevhodného paliva, jde o přiměřené omezení práv. ÚS zdůraznil zájem na ochraně zdraví a životního prostředí.

"Jde o úpravu, kterou je třeba jako naléhavou společenskou potřebu respektovat a podle našeho názoru je povinen podrobit se jí i jednotlivec v zájmu zdravého životního prostředí a především ochrany zdraví jiných," řekl novinářům David.

Fyzická kontrola je podle zákona krajním řešením, připadá v úvahu v odůvodněných situacích, po opakovaných stížnostech a výzvě k nápravě. Lidem, kteří kontrolory nepustí ke kotli nebo palivu, hrozí postih až 50.000 korun, podle ústavních soudců sankce není nepřiměřeně přísná.



Podle Brabce ministerstvo normu připravovalo spolu s ústavními právníky tak, aby případná kolize s nedotknutelností obydlí byla vyřešena. Kontrolu provozu kotlů označil za funkční a preventivní nástroj ochrany ovzduší, dlouho po něm prý volaly obce i veřejnost. "První sezóna neprokázala žádné problémy, žádné komando se nikam nevlamovalo, naopak upozornění od úřadu na možné porušení zákona bylo obvykle impulsem k nápravě nezákonného chování," uvedl Brabec.

Rozhodnutí přivítal také Miroslav Šuta z Centra pro životní prostředí a zdraví. Znečištění ovzduší v Česku podle něj vážně ohrožuje zdraví i životy lidí. "Jediný 'čmoudil', který spaluje odpady ve svých kamnech, je přitom schopen nebezpečnými zplodinami zamořit celou vesnici nebo čtvrť města. Vítám, že soudci podpořili zachování kontrol," řekl Šuta.

Podle poslaneckého návrhu je novela odrazem "neustálé touhy po regulaci" a otevírá "mnohaproudou dálnici pro různé ministerské úřednické a nátlakové skupiny", které chtějí o všem vědět a vše kontrolovat v zájmu obecného blaha. "Ústavní soud se postavil na stranu státní moci, myslím, že z něho musí mít radost každá vláda," řekl dnes Koudelka.

Skupina poslanců zdůraznila také to, že Listina základních práv a svobod umožňuje domovní prohlídku na příkaz soudce jen pro účely trestního řízení, nikoliv na základě zákona o ochraně ovzduší. Omezit nedotknutelnost obydlí je možné jen z jasně vymezených důvodů. Mezi ně sice patří ochrana života nebo práv a svobod druhých, ovšem podle poslanců nepostačuje povšechné tvrzení o ochraně zdraví a práv "neurčitých osob v neurčité míře". Vždy by měla existovat přímá vazba mezi vstupem do obydlí a záchranou člověka, majetku či naplnění jiného nesporného cíle.

Podle Davida ale nelze kontroly kotle srovnávat s domovní prohlídkou. Kontrola se omezuje na kotel, dokumentaci, příslušenství, palivo. David také připomněl, že proti kontrole se mohou lidé dodatečně bránit zásahovou žalobou podle soudního řádu správního.

Nové znění zákona o ochraně ovzduší je účinné od začátku letošního roku. Podle zjištění ČTK ale do června novela žádné pokuty nepřinesla a příliš nevzrostl ani celkový počet kontrol. Upozornění na spalování nevhodných látek přichází na obecní úřady s rozšířenou působností většinou od sousedů. Úředníci připouštějí, že mnoho oznámení je neopodstatněných a lidé si jejich prostřednictvím často pouze vyřizují spory.

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
Jan Tomandl
tisknout poslat
 twitter
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (5)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si jej.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MM

Milan Milan

25.7.2017 19:02
Jako obvykle ÚS nezklamal. Upřednostnil právo státu před právním státem. Škoda. Jen by mně zajímalo jak se zachová ÚS až některá příští politická garnitura tuto zvrhlost v zákoně zruší. To by potom ÚS nařídí, aby se v zájmu jakéhosi imaginární ochrany zdraví do zákona tato státní šikana vrátila??
Odpovědět
MH

Martin Hájek

25.7.2017 19:55 Reaguje na Milan Milan
Možná by neškodilo, kdybyste si o tom ÚS něco přečetl. Tato instituce nemá žádnou zákonodárnou iniciativu, nemůže tedy přijímat zákony. Může je pouze rušit, pokud jsou v rozporu s Ústavou. Ústavní soud také neříká, jestli je nějaký zákon dobrý nebo špatný, k tomu není nadán. Pouze říká, jestli je nebo není v souladu s Ústavou. I hloupý zákon může být v souladu s Ústavou, to ale není tento případ.
Odpovědět
MM

Milan Milan

25.7.2017 20:30 Reaguje na Martin Hájek
Početl jsem, ale nález tak jak je prezentován,že se domnívá, papouškuje že něco je nebo není veřejný zájem, něco může poškodit něčí zdraví byť nebylo zatím prokázáno, ale co kdyby?, používá laciný imaginární pojem veřejné zdraví??? to nepatří mezi standartní zdůvodnění rozsudku žádného soudu natož ústavniho. Pouze důkazy a fakta platí. A faktem je, že nedotknutelnost obydlí je zaručena ústavou a toto právo musí ÚS chránit, to je jeho poslání. Propujčí-li se k laciným argumentům a výkrutům na úrovni rozlišovací schopnosti represi prosazujícího státního úředníka je k ničemu ba co dím.....
Odpovědět
MH

Martin Hájek

26.7.2017 00:31 Reaguje na Milan Milan
Tak si ten nález přečtěte ještě jednou a pro změnu zkuste vnímat jeho obsah. Nedotknutelnost obydlí je zaručena ústavou úplně stejně jako právo na příznivé životní prostředí a zdraví. V tomto případě jsou tato dvě práva jednoznačně v konfliktu a příslušný zákon musí mezi nimi hledat rozumnou rovnováhu, což ÚS konstatoval, že se stalo. Naopak absolutní upřednostnění jen jednoho z těchto práv by bylo nutně v konfliktu s právem druhým.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

26.7.2017 08:44 Reaguje na Milan Milan
Proč se v této souvislosti nerozčilujete nad právem vstupu do obydlí úředníky stavebních úřadů?
Co se týče váhy problému je tento více jak třikrát větší. Když se vyjádřím skandálně - "co má co dělat v mém obydlí úředník, když o mě soused, který se mě chce mstít, oznámí úřadu, že jsem něco snad neoprávněně postavil? Toto vám tedy v zásadě nevadí?
Odpovědět
reklama

Blíž přírodě

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist