Konference probrala studii energetického scénáře pro EU
Právě frakce Zelených si zadala v roce 2006 u německého Öko-Institutu (Institut pro aplikovanou ekologii) studii o možných scénářích energetiky v EU. Záměrem Zelených bylo dokázat, že problémy spojené se změnou klimatu lze řešit progresivní evropskou energetickou politikou. Studii „Scénář vize pro Evropskou unii“ představil na konferenci její autor Felix Christian Matthes z Öko-Institutu.
![]() |
|
Felix Christian Matthes představuje Scénář vize pro Evropskou unii. | |
Foto: Pavel Fojtík/Ekolist |
V hlavním příspěvku předvedl Matthes dva scénáře energetického vývoje. Referenční scénář, ukazující vývoj za předpokladu, že se nic nezmění, a scénář energetické vize. Podle referenčního scénáře vzroste mezi léty 2020 a 2030 spotřeba primárních energetických zdrojů o 17 %. Podle scénáře energetické vize by ve stejném období spotřeba primárních zdrojů mohla poklesnout o 13 %. Spotřeba ropy podle referenčního scénáře stoupne do roku 2030 o 5 %, podle scénáře energetické vize může být ve stejném časovém úseku omezena o 9 %.
Podle autora studie se při budování strategie ochrany klimatu a energetické koncepce musíme vyrovnat s následujícími výzvami: je nutné rychle snížit emise skleníkových plynů a stabilizovat jejich koncentrace v atmosféře na úrovni, která zaručí omezení nárůstu průměrné globální teploty na dva stupně Celsia oproti předindustriální éře. Vyřešit zabezpečení energetických dodávek, které jsou ohroženy jak omezenými zásobami fosilních paliv a uranu, tak očekávaným vysokým podílem těžby v politicky nestabilních regionech. A do třetice stabilizovat ceny na globálním trhu s energetickými komoditami i na liberalizovaných energetických trzích v jednotlivých zemích.
Možné zdroje k vyřešení těchto problémů vidí Matthes v uplatnění energeticky efektivních technologií jak v sektorech spotřeby, tak v energetickém průmyslu. Také obnovitelné zdroje mohou podle něj při výrobě elektřiny, vytápění, chlazení nebo v dopravě sehrát klíčovou roli.
Mezi dva základní předpoklady pro naplnění energetické vize patří 30% snížení emisí skleníkových plynů do roku 2020 (v porovnání s úrovní roku 1990) a odmítnutí zásadního prodloužení provozní doby současných jaderných elektráren a investic do nových jaderných zdrojů.
Pro naplnění energetického scénáře Matthes vytyčil tři hlavní oblasti, ve kterých je možné snížení emisí a na které je potřeba se hlavně zaměřit. První oblastí je výroba energie a doprava, které v současnosti produkují největší emise. Druhou oblastí, kde lze v energetice snížit emise, jsou především úspory energií. A třetí oblastí je využívání obnovitelných zdrojů energie nejen v energetice, ale i v dopravě, v oblasti vytápění a chlazení nebo v některých průmyslových procesech.
Jako doplněk ještě Matthes zmínil technologii záchytu a ukládání uhlíku, která by mohla v budoucnosti podstatně přispět k omezení emisí oxidu uhličitého. Pro tuto technologii ale podle něj stále chybí regulační rámec.
K naplnění scénáře má podle Matthese vést splnění pěti základních kroků:
1) Silný důraz na opatření k energetické efektivnosti, což se týká všech elektrospotřebičů napříč všemi sektory, zlepšování energetických vlastností budov z hlediska efektivního vytápění a chlazení a přísné standardy pro výrobu automobilů a dalších vozidel.
2) Systémové změny ve veřejné dopravě a železniční nákladní přepravě, např. zrušení daňového zvýhodnění leteckých paliv, liberalizační přístup k transformaci železničních sítí, snaha o eliminaci zbytečné dopravy.
3) Podpora vyššího využívání obnovitelných zdrojů energetickým průmyslem i spotřebiteli energií, dosáhnout podílu obnovitelných zdrojů na výrobě elektřiny na úrovni 45 % do roku 2020 a 60 % do roku 2030 a stanovit podíl 20 % zásobování z obnovitelných zdrojů ve všech sektorech spotřeby jako cíl do roku 2030.
4) Zajištění nezbytných investic do energetické infrastruktury, např. rozvoj sítí zásobování teplem, které umožní lepší uplatnění biomasy a kombinované výroby tepla a elektřiny, vylepšení rozvodných soustav a zásobníků pro dodávky zemního plynu.
5) Uplatnění efektivních politických nástrojů, např.: posílení evropského systému obchodování s emisními povolenkami, podpora kombinované výroby tepla a elektřiny jako klíčové technologie pro využívání uhlovodíkových paliv i biomasy, stanovení vysokých standardů pro budovy, automobily i účinnost energetických spotřebičů, vyvinout mechanismy podpory pro zásadní nárůst využívání obnovitelných zdrojů při výrobě elektřiny, vytápění, chlazení a v dopravě, vypracovat jednoznačnou strategii EU pro zásobování zemním plynem a jeho využití podpora vývoje technologie záchytu a skladování uhlíku,podpora konkurenčního prostředí na trhu s elektřinou a zemním plynem s cílem umožnit nástup nových efektivních technologií.
Po představení scénáře následovala panelová diskuze. Claude Turmes, lucemburský poslanec Evropského parlamentu za frakci Zelení/Evropská svobodná aliance zdůraznil, že pro oblast střední a východní Evropy je nejdůležitější renovace starých, energeticky nevhodných budov, k jejíž financování lze použít evropských fondů. Jako dobrou věc, kterou Česká republika zdědila po minulém režimu, označil systém dálkového vytápění. Pokud ho budeme rekonstruovat a uhlí nahradíme biomasou, dojde podle něj k obrovskému snížení emisí CO2.
Jeho finská kolegyně Satu Hassiová zmínila příklad Anglie, kde se diskutuje o obchodování s emisemi CO2 pro jednotlivce. Ti, co tolik nespotřebují, by mohli prodat povolenky těm, kteří mají větší spotřebu. Kvóty by měly být ve všech zemích stejné. Byl by to zajímavý finanční zdroj pro sociálně slabší rodiny, které žijí v menších domech a nejezdí tolik autem. Nejdůležitější na tomto nápadu podle ní je, že by se lidé při kupování nafty nebo placení složenky za elektřinu zamysleli nad svými emisemi CO2.
Aleš Kuták, náměstek ministra životního prostředí, se dotkl tématu veřejné dopravy, když připomněl, že nové členské státy mají oproti starým státům vyšší podíl veřejné dopravy. V Praze probíhá 60 % cest za pomoci městské hromadné dopravy a ministerstvo životního prostředí chce tento trend udržet. Pomoci tomu má ekologická daňová reforma, která stanovuje nulovou daň pro elektřinu využívanou v železniční či městské dopravě. Osvobození od daně začne platit od začátku roku 2009.
Vojtěch Kotecký z Hnutí DUHA nejprve lehce zapochyboval, nakolik je boj proti klimatickým změnám opravdu zásadní agendou evropských Zelených a poté zdůraznil, že lepší než zdůrazňování hrozeb je pozitivní přístup. „V titulcích evropských novin se o hrozbě klimatických změn píše, že je to globální problém a tím to končí. Pokud se ale zaměříme na detaily, zjistíme, že řešení existují. Co potřebujeme, není zdůrazňování hrozeb, ale pozitivní přístup,“ tvrdí Kotecký a pokračuje: „Musíme se zaměřit na nové technologie, zvýšení konkurenceschopnosti, zdůraznit, že dojde k navýšení pracovních míst a ke snížení závislosti na dovozu energie.“
Toho, že scénář má svá zatím utopická místa, si je vědom i jeho autor. V diskusi prohlásil, že podle scénáře energetické vize bychom potřebovali 25% využívání obnovitelných zdrojů, a to i v oblasti dopravy. Toho lze podle něj dosáhnou pouze použitím biopaliv druhé generace, v současnosti však nevíme, zda taková paliva budou.
Konference byla jen jednou z řady vystoupení, na kterých Zelení propagují studii Scénář vize pro Evropskou unii. Text scénáře lze nalézt zde.
![]() |
|
reklama
Online diskuse
Sarlatanstvi? - 27. 10. 2007 - Ing. VoltsahloTak nejdrive jsme tu meli biopaliva, ubehlo par let a negativa z tohoto experimentu pri masovem nasazeni se uz zacinaji bezne diskutovat. Ale pozor, mame preci "zazracna biopaliva 2generace!" Nikdo je sice jeste v poradne prumyslovem objemu nevidel, ale mame noveho spasitele, takze spete dal. Dokud se spolecnost at uz v ramci demokraticke diskuze nebo pod diktatem nedohodne na brutalni eliminaci osobni auto dopravy tak se nic nezmeni. Posledne co jsem koukal, tak se priklepl bilionek Kc na jakesi dalnice a jine betonizace. Takze priority pro nejblizsi leta a dekady jsou jasne. Navrhuji teto politicke parte co si to odhlasovala, nevyplacet po roce 2020 duchody, stejne asi nebude z ceho. Na tech dalnicich budou jezdit tak akorat potahy a zebrinaky.. |
![]() |
Sarlatanstvi? - 28. 10. 2007 - Václav ProcházkaNic proti biopalivům 2. generace, ale jestli se budou tlačit podobným způsobem jako ta první, tak se máme na co "těšit". |
bod 3 ????!!!!!! - 27. 10. 2007 - NovákPři čtení ( a zejména bodu 3!!!) jsem nevěděl, jestli si z čtenářů děláte srandu, nebo jsou zelení aktivisté skutečně tak mimo realitu, NEBO UŽ JSOU TAK "ZBLBLÍ"!!!!zde je: 3) Podpora vyššího využívání obnovitelných zdrojů energetickým průmyslem i spotřebiteli energií, dosáhnout podílu obnovitelných zdrojů na výrobě elektřiny na úrovni 45 % do roku 2020 a 60 % do roku 2030 a stanovit podíl 20 % zásobování z obnovitelných zdrojů ve všech sektorech spotřeby jako cíl do roku 2030. BEZ JADERNÉ ENERGETIKY TO NEPŮJDE A ČÍM DŘÍV SI TO VŠICHNI UVĚDOMÍ, TÍM LÉPE. POKUD JIŽ NENÍ LEHCE POZDĚ !!!!!! |
Skvělý projekt ! - 28. 10. 2007 - AlešOpravdu skvělý projekt. Vize , které nám tito pánové dávají mě vedou k úžasu a hluboké pokoře, je na nich vidět jediné :kam vede nekompetentnost! takovéto postoje jsou naprosto mimo realitu i když by praxi velice dobře fungovaly Předvedu : kdybychom spálily vše co v české republice za rok přiroste od lesů až po trávu okolo silnic nezjískáme ani těch 25% energie , kterou spotřebujeme a protože většina národa by za ten rok zemřela hlady spotřeba energie by se rapidně snížila zvláště pak jak píší autoři u chudších rodin u těch by byla nulová spotřeba energie nejdříve! Za takové návrhy by se nemusel stydět ani Adolf Hitler při snaháh o Židovskou genocidu. Ostatně statně enviromentalismus a fašizmus mají lecos společného - obě filozovie se natají k nenávisti k lidem ( z rasových nebo ekologických důvodů), mají své nadlidi a podlidi, fašisté a Židé Enviromentaisté (Multimilionáře Bursíky a Ghory žijící v přepychu) ostatní (pod) lidé co mají šetřit aby neprodukovaly CO2 a podřizovali se jejich diktátu o řízení světa. |
![]() |
Skvělý projekt ! - 28. 10. 2007 - Petr P.I z historie příspěvků na Ekolistu lze snadno doložit, že nenávist k lidem s jinými názory projevují lidé s anti-zeleného tábora, kteří tady nadávají bez věcných argumentů, nebo přirovnávají názorové oponenty k teroristům nebo zločinecké fašistické nebo komunistické ideologii, se kterou nemají enviromentalisté naprosto nic společného. Podobně to dělali komunisté kteří názorové oponenty taky přirovnávali i k fašistům (v 50 tých letech)a k protilidovým nebo antisocialistickým silám. Jde hlavně o vzbuzení nenávisti k názorovým oponentům, kde se řídí Goebelsovým heslem: Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.To vaše přirovnání Gore nadčlověk a ostaní podlidi je taky naprosto zcestné. Mohlo by jedině platit, že káže vodu a pije víno, což se často stává. Gore snad chce ostatní lidi (podlidi) zabít jako to chtěli nacisté ?. Bylo by dobré troch přemýšlet, než něco napíšete, nebo je to hodně úderný a to vám stačí ? |
![]() ![]() |
Skvělý projekt ! - 28. 10. 2007 - NovákPetře P. prosím o Váš komentář k článku v EKOLOSTu z 25.10.2007 " Európsky parlament (EP) podporuje rozvoj jadrovej energetiky" ??Domníváte se, že jde o nenávist z anti-zeleného tábora???? |
![]() ![]() ![]() |
Skvělý projekt ! - 28. 10. 2007 - Petr P.Pane Nováku, to není nenávist z anti-zeleného tábora, ani nevím že by v Evropském parlamentu byl anti-zelený tábor. Nenávist k enviromentalistům a zeleným je výrazný asi jen u nás díky zaslepeným ideologickým příznivcům Václava Klause. Na západě pravice zelená na rozdíl od nás. Díky čemu nebo spíše komu ?Ten článek znamená pouze to že Evropský parlament podporuje JE. Názor Bursíka na JE http://www.euroskop.cz/22254910/clanek-zpravodajstvi/ Pro mě jaderná energetika není náboženstvím. Zatím tam jsou pro mě zavřené dveře, protože za těch devět let se nijak nepokročilo v technologii ukládání vyhořelého paliva, trvá riziko selhání lidí... |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Bursikovy blafy - 28. 10. 2007 - fufikv technologii skladovani VJP se nepokrocilo, protoze nikdo krome protijadernych magoru ho skladovat nechce, nybrz jej chce recyklovat. Pokroky v recyklaci jsou dramaticke, takze o tom Bursik nemluvi.Normalni elektrarny jsou konstruovane tak, ze ikdyz obsluha zesili, riziko pro zivotni prostredi neexistuje. Bursik blafe, protoze ho k moci dostal uhlobaron Bakala, jehoz uhli by znacne pokleslo na cene, pokud by se prolomily tezebni limity nebo postavily dalsi jaderne bloky. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Skvělý projekt ! - 28. 10. 2007 - NovákTen článek není pouze o podpoře jaderné energetiky EP, ale i o důvodech této podpory !!!! Bez JE jsou ekologické cíle NEDOSAŽITELNÉ a to si již uvědomuje čím dál více lidí i vlád evropských zemí. Pouze "naši" zelení zabedněnci ještě ne.Pokud jde o tu "nenávist" vůči zeleným, mám za to, že je - do značné míry - vyvolána jimi, respektive tím, jak (např. pan PATRIK a jeho kamarádi) vytvářejí různé , nic neřešící a vše protahující, obstrukce. ( např. obstrukce s obchvatem Plzně rozhodně neposílily oblibu ekologů v Plzni !!!) |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Skvělý projekt ! - 28. 10. 2007 - Petr P.Největší problém JE elektráren kromě bezpečnosti je ukládání jaderného odpadu. Nedávno říkali v televizi, že Rusové mají technologii na přepracování odpadu z JE. Proč se tedy neustále hledá hlubinné úložište ? Kdyby se dal odpad z JE k přepracování, tak by se na JE dívali i zelení jinak. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
vselijaci zeleni odporuji nejvice prave - 29. 10. 2007 - t7rychlym reaktorum a recyklaci. Proc - se zeptejte jich. Technologie na recyklaci paliva existuje desetileti a stale se zdokonaluje. Dneska (resp. pres 10 let) se umi recyklace v ramci arealu elektrarny tak, ze navic nikdy neni separovana zadna slozka zneuzitelna pro jaderne zbrane.Kdo se o problematiku zajima, tak to vi. Bursik to bud vi a lze; nebo je ignorant. Jaderna energetika je zdaleka nejbezpecnejsi metoda vyroba energie, kterou lidstvo zna, takze Vase prvni pozmka je take nicotna. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
vselijaci zeleni odporuji nejvice prave - 29. 10. 2007 - Petr P.Třeba máte, lepší informace o přepracování jaderného odpadu než má Bursík, tak mu můžete poskytnout odkazy, jestli vám jde o věc.http://www.zeleni.cz/344/rubrika/kontakty/ Dle vás není problém přepracování jaderného odpadu. V tomto rozhovoru tvrdí, že není proncipiálně proti JE. http://www.euroskop.cz/22254910/clanek-zpravodajstvi/ HN: V roce 1998 jste jako ministr životního prostředí Tošovského vlády řekl v rozhovoru pro Respekt, že nejste principiálně proti jaderné energii, "nechcete si k ní uzavírat dveře". Protože kdo ví, co tady bude za čtyřicet let. Kolik let že už uplynulo? HN: Devět. Neříkáte si, že se to "jednou" možná blíží rychleji? Za tím výrokem si stojím, jen odhad té doby zkracuju. Pro mě jaderná energetika není náboženstvím. Zatím tam jsou pro mě zavřené dveře, protože za těch devět let se nijak nepokročilo v technologii ukládání vyhořelého paliva, trvá riziko selhání lidí... .......................... Ale může se stát, že ani tato ambiciózní energetická politika, kterou táhnou Britové a Němci, nebude dost účinná. Je možné, že technologie u jaderného odpadu pokročí. Zatím to však nevidím. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
zdroje jsou verejne zname a Bursik je ignoruje - 29. 10. 2007 - t7protoze je to jeho agenda. Kazdy se muze presvedcit napriklad zde:http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing PYRO A/B reprocessing on-site byl vyvinut nekdy na konci 80tych let, uspesne ozkousen na zacatku 90tych let. Bursik to bud nevi, pak se nema k otazce vubec vyjadrovat, ale spis to vi velmi dobre a proto tak mlzi. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
nebo si vazne myslite - 29. 10. 2007 - t7ze Bursik neumi pouzivat wikipedii? Pripadne ze neni schopen si zjistit relevatni informace napriklad zkontaktovanim nekoho z FjFI CVUT nevo UJF v Rezi ci nekoho z SUJB, kdo problematice rozumi?To povazuji za slusne receno velice nepravdepodobne. Dle meho nazoru ma Bursik svoji politickou vizi, tedy ze napriklad cena uhli pana Bakaly a podobnych musi rust, a podle toho se chova. Zbytek jsou tanecky pro verici. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Realita o přepracování odpadu - 29. 10. 2007 - Petr P.Něco jiného je teorie a praxe přímo od Čezu.http://www.cez.cz/cs/energie-a-zivotni-prostredi/zivotni-prostredi/programy-snizovani-zateze-zp/sprava-vyhoreleho-jaderneho-paliva-a-monitoring-je.html Přepracování je však zatím poměrně nákladné a reaktory na využití izotopu U238 se dosud vyvíjejí. Proto se použité palivo přepracovává jen v několika málo zemích. U nás se předpokládá, že pokud nebude využito jinak, bude po několika letech uložení v bazénech u rektorů a po několika desítkách let skladování trvale uloženo do hlubinného konečného úložiště. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ze zrovna vy najednou verite CEZu! - 29. 10. 2007 - t7Jiste, recyklace je nakladna - cim bude palivo vice ulezele, tim bude levnejsi. S rostouci cenou uranu z lozisek bude recyklace ekonomictejsi, coz nastane pouze pokud bude jaderna energetika expandovat.Rychle jaderne reaktory se vyvijeji! Kupodivu :-) Auta se taky stale vyvjeji, stejne jako pocitace. A co? CEZ drzi vladni linii (jednopruchodovy cyklus na PWR), ale ma dost rozumu na drzeni otevrenych dveri na recyklaci, viz "Pokud nebude vyuzito jinak" . Jinak recyklace (vcetne PYRO) a FBR nejsou zadna teorie, ale funcni prumyslove komplexy! To jste opravdu takovi zabednenci ze si nejste schopni najit data o recyklaci a funcnich FBR? |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ze zrovna vy najednou verite CEZu! - 30. 10. 2007 - Petr P.Prostě a jednoduše vyplývá, že odpad z JE se u nás nejspíše uloží do země protože je to ekonomicky pro Čez a výhodnější.Možná se přepracuje, ale to se neví. Těžko budete někoho přesvědčovat, že když bude pro JE tak se jaderný odpad neuloží na tisíce let do země. Pro spoustu lidí je to kromě bezpečnosti jeden z hlavních důvodů proč jsou proti JE. Nějaké ekonomické důvody a možná někdy až.. to jsou argumenty politiků. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ze zrovna vy najednou verite CEZu! - 30. 10. 2007 - t7Ano, spousta lidi ma velice nepresne predstavy o jaderne energetice, diky protijadernemu prumyslu, vcetne SZ. Vy jste klasickym prikladem, sorry, vina pada na hlavu take (mozna prevazne) laksnim akademikum, kteri zcela zanedbali osvetu, coz nahrava vselijakym blouznivcum a demagogum.Dokud nebude produkce VJP dostatecna na recyklaci, a dokud to nebude stavajici legislativa umoznovat (take diky "zelenym"), tak ho bude deostatecne malo na to, aby se bezpecne ulozil do trvalych ulozist. Pokud tedy nalezneme v perspektive detileti nejaky zcelaa novy zdroj energie, coz nepredpokladam - fyzika zna vsechny sily pomerne dobre a neni kde vzit novy zdroj, snad krome jaderne fuze. Pokud zadny dalsi zdroj nenalezneme, tak nam stejne nic jineho nez prechod na uzavreny palivovy cyklus a FBR v druhe polovine 21teho stoleti nezbyde, rpotoze vsechna fosilni paliva dojdou!!! Prectete si laskave Alesuv prispevek na konci diskuse. VYhorele palivo se musi tak jako tak nechat odstat minimalne 5 let, ale lepe par desitek let, aby vymrely nejaktivnejsi izotopy (radioaktivita exponencialne klesa) a reprocessing se stal snadnejsim a ekonomictejsim - za par desitek let mozna reprocessing zaplati samotna extrakce paladia, rhodia, rhutenia a technicia z VJP ... Tudiz je zcela nejefektivnejsi nechat VJP uskladnene v meziskladech po dobu desitek let, coz je velice levne i extremne bezpecne (0 obeti za 50 let). V kazdem pripade je naprosty nesmysl soucasne VJP obsahujici z 96% vyuzitelne palivo a znacne hodnotne materialy v tech zbylych 4% zahrabavat pod zem. Bezpecnostni argument je take naprosta pakarna - jaderna energie je zdaleka nejbezpecnejsi metoda vyroba elektricke energie, cca 8 mrtvych na vyrobenou TWh. Takovy vitr ma cca 1500 mrtvych/TWh (zapocitava se stavba, udrzba a provozni nehody elektraren, nehody pri tezbe a vyrobe paliva v pripade jaderek). |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
zákony a smlouvy - 29. 10. 2007 - Arminius"Proč se tedy neustále hledá hlubinné úložište?" Protože je to dané současným stavem české legislativy, vládních usnesení nebo nařízení, mezinárodních smluv apod."Kdyby se dal odpad z JE k přepracování, tak by se na JE dívali i zelení jinak." nejprve musejí nastat legislativní změny. Jak je vám jistě známo, použité palivové články zatím nelze, z důvodů uvedených výše, k přepracování vyvážet. |
![]() ![]() |
pravda, ale... - 28. 10. 2007 - Václav Procházka...určité srovnání Zelených s Heydrichem není úplně mimo realitu - a nejde o staré "sektářské" vedení. Jak už jsem psal někdy dávno v komentáři k jinému článku, významný člen SZ, jeden z mála těch, co mají vzdělání dostačující k porozumění globálním problémům, říkal, že "kvalita života" u nás bude reálná, až v Česku budou žít jen 3-3,5 mil. lidí. Podle jeho názoru toho sice lze dosáhnout nenásilně, ale to je nesmysl. Heydrich chtěl urychleně zlikvidovat "jen" třetinu českého národa, druhou třetinu poslat někam na Sibiř, což by mohlo znamenat likvidaci v delším čase - ale celková bilance je dost podobná. |
![]() ![]() ![]() |
pravda, ale... - 28. 10. 2007 - Petr P.Jeden člověk ze SZ něco říkal ze SZ a z toho usuzujete je to názor Zelených ?. Názory a směřovaní SZ jsou na www.zeleni.cz. Nic podobného tam není.Zajímalo by mne kdo to byl a odkaz, kde se o tom můžu přesvědčit. Dle podobně nesmyslné logiky by třeba Lidovci mohli být označeni za rasisty díky výrokům jejich předsedy Čunka. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
pravda, ale... - 28. 10. 2007 - Václav ProcházkaSamozřejmě nejde jen o to, co říkal Dr. Jiří Bendl (nikde to není zapsáno, ale mám na to svědka); abychom z toho nedělali detektivku, nejjednodušší asi bude, když se jej zeptáte sám, za necelý rok asi neobrátil. Jde i o to, že podobné legrácky jako např. 45 % energie z OZE v roce 2020 bez redukce počtu obyvatel moc reálné nejsou.S tím Čunkovým "rasismem" je to potíž, když se politici a úřady bojí zakročit proti někomu, kdo se chová asociálně, jen proto, že je jiné barvy pleti, tak pojmenovat tento stav pravými jmény a přitom ani v nejmenším o barvě pleti nic nenaznačit dost dobře nejde. To ovšem nic nemění na mém názoru na lidovce. |
Při čtení těch blábolů - 28. 10. 2007 - Josefse mi zvedá kufr. Opravdu jsou ti lidé tak pitomí, nebo to jen předstírají?Nejsou to uprchlí chovanci z psychiatrické kliniky? Může větu" Mezi dva základní předpoklady pro naplnění energetické vize patří 30% snížení emisí skleníkových plynů do roku 2020 (v porovnání s úrovní roku 1990) a odmítnutí zásadního prodloužení provozní doby současných jaderných elektráren a investic do nových jaderných zdrojů." nebo "Toho lze podle něj dosáhnou pouze použitím biopaliv druhé generace, v současnosti však nevíme, zda taková paliva budou." vyslovit duševně zdravý člověk????? |
pro V. Koteckého - a podobné !!!! - 28. 10. 2007 -Tvrdíte: " ..Musíme se zaměřit na nové technologie, zvýšení konkurenceschopnosti, zdůraznit, že dojde k navýšení pracovních míst a ke snížení závislosti na dovozu energie..."Prosím o informaci jaké technologie máte na mysli a o jejich technicko-ekonomické zhodnocení. Do té doby to budu považovat za stejně HLOUPÝ BLÁBOL jako " BIOPALIVA DRUHÉ GENERACE " - o kterých sám autor tohoto blábolu neví, zda vůvec budou !!!!!!!! Bez odpovědi na moje dotazy Vás - buhužel - musím (jakož i Vám podobné) považovat za člověka se sníženou schopností vnímat realitu ( v horším případě za ŠKODÍCÍHO HLOUPÉHO FANATIKA) |
Ekolist 25. října 2007 21:04 - 28. 10. 2007 - NovákBRUSEL (TASR) - Európsky parlament (EP) podporuje rozvoj jadrovej energetiky a usudzuje, že sa využívania atómovej energie v Európe teraz nemožno vzdať, ak sa má na starom kontinente zachovať plynulé zásobenie dopytu po elektrine.EP v stanovisku k energetickej situácii v EÚ v stredu žiadal, aby sa dosiahla dlhodobá energetická bezpečnosť spoločenstva. Poukázal na to, že do roku 2030 vzrastie závislosť EÚ na fosílnych palivách na 65 %. Preto je aj jadrová energia "zo strednodobého hľadiska pre uspokojenie spotreby v Európe nenahraditeľná". Jadrová energetika má významný podiel na výrobe elektrickej energie v 15 z 27 členských krajín spoločenstva. Viaceré krajiny v ňom, napríklad Fínsko, Francúzsko, Bulharsko, budujú alebo plánujú výstavbu jadrových elektrární, alebo sa zaoberajú myšlienkou budovať ich. Na celom svete sa budujú tucty jadrových blokov, alebo sú v štádiu projektových príprav. V dôsledku toho je z priemyselno-strategického hľadiska, ako aj v záujme podpory čo najdôslednejšieho zaručenia bezpečnosti ich prevádzky, aby sa na tejto činnosti podieľali aj európske firmy. Rozhodnutie, či sa bude podporovať rozvoj jadrovej energetiky, alebo nie, zostane aj naďalej doménou členských krajín spoločenstva. Parlament však uviedol, že jadrová energetika je v súčasnosti odvetvím, ktoré najmenej znečisťuje ovzdušie kysličníkom uhličitým. Keby sa dospelo k rozhodnutiu, že sa nebude využívať atóm na výrobu elektrickej energie, ciele v ochrane životného prostredia by sa nedali dosiahnuť. |
omluva - 28. 10. 2007 - Novákomlouvám se, za opomenutí podepsat se pod "pro Kotecký..." |
Korytář Bursík a spol - 28. 10. 2007 - BedřichZelení, pokud máte ještě trochu rozumu, tak Bursíka a Žako ze strany vyžeńte, jinak vás pohřbí v zájmu svých kariér.Jinak skončíte v propadlišti dějin jako US-DEU. Diktátor Bursík (politický turista) NIKDY neměl a nemá nic společného s ekologií a na to dojedete. |
![]() |
Korytář Bursík a spol - 28. 10. 2007 - DanaJenže to by vám osobně nestačilo. Vy potřebujete zabít ochranu prostředí vůbec. Soudě podle vašich dosavadních příspěvků. Vám nezáleží na nějaké přírodě. Vám jde o konkrétní hlavy. Jenže to jste poněkud vedle. Ono až tak o hlavy nejde. Tedy, jak se to vezme - o naše hlavy jde taky....:)) |
!!Zpráva doplněna o chybějící odstavec!! - 28. 10. 2007 - Martin Mach/Ekolist.czPři vkládání zprávy nám vypadl druhý odstavec, vysvětlující vznik studie a osobu Felixe Matthese. Čtenářům se za chybu omlouváme.Oprava vložena 28.10. v 13:36. |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 28. 10. 2007 - Václav Procházka"docházející" zásoby uranu... Vysvětlím, co věta "Zásoby uranu jsou objevené na 70 let dopředu" znamená: to znamená, že objevených zásob je tolik, že kdyby geologové hledající uran přibližně 70 let nic nedělali, tak to vůbec nebude vadit. Kdyby začal docházet, tak se zvedne cena natolik, že se vyplatí nejen dříve nerentabilní těžby, ale i získávání uranu jako vedlejšího produktu např. z fosfátů. Kdyby i po 100 letech byla ještě energetika závislá na uranu, lze jej nahradit umělým uranem, který se dá připravit z thoria - a zásoba thoria v zemské kůře je třikrát větší než uranu. Jsem zvědav, jestli po úspěšném zvládnutí termojaderné energie přijdou zelení s pohádkou, že dojsou zásoby deuteria. |
![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 28. 10. 2007 - xyZa 100 let po nás potopa. |
![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 28. 10. 2007 - kloppZásoby na 70 let platí pro současnou spotřebu,jelikož se ovšem jaderná energetika podílí na celosvětové potřebě jen asi 5 %(všech energií,ne jenom elektřiny)znamenalo by to postavit pro náhradu fosilních paliv pro pokrytí i vytápění a dopravy asi 10 000 reaktorů,což je utopie.Toto množství reaktorů by všechny zásoby uranu i thoria spotřebovaly za několik let.Čili řešením jsou pouze množivé reaktory schopné využít uran 100x efektivněji.Navíc určitě vývoj OZ půjde dál,např organické barvivové solární články,jejich komerční výroba začne poloprovozně už příští rok,slibující třetinové ceny proti Si článkům,plastové sol.články jsou zatím v laboratořích ale je tu příslib zlomkových cen.Klasické sol.články vyráběné ne z čistého ale "špinavého" metalurgického 5x levnějšího křemíku jsou už ve zkušební výrobě.Ve větrné energetice např.www.kitegen.com www.magenn.com |
![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 28. 10. 2007 - tmoravecAz se zvedne cena uranu (mimochodem uz se dost podstatne zvedla) zacne byt rovnez ekonomicky vyhodne prepracovat/recyklovat tzv. "vyhorele" palivo, ktere stale jeste obsahuje cca 97 stepitelnych izotopu uranu a plutonia.Myslim si, ze podobne slovni prestrelky na tema jedine jadro/jedine biomasa/ jedine solarni clanky jsou nesmyslne. Budeme potrebovat vsechny a ta doba neprijde za deset ci dvacet let, ta doba uz je tady. Podivejte na ceny ropy. Co mi osobne prijde jako nejapnost je jiz dnes cpat milardy do dotaci zastaralych obnovitelnych technologii jako jsou soucasne vetrniky a biomasa. Ty miliardy pak chybeji ve vyzkumu a vyvoji a deformuji trh. Podivejte jak to delaji americani, za par let od nich budeme kupovat obnovitelne technologie. |
![]() ![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 29. 10. 2007 - Václav ProcházkaDíky, výstižně napsáno, taky nechápu komu a proč tady někdo začal dokazovat, že nelze získat všechnu energii z jádra. |
![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 28. 10. 2007 - t7Jiste, jsou potreba mnozive reaktory. TO se vi uz od zacatku jaderene energetiky a take prvni reaktor produkujici elektrinu byl rychly mnozivy reaktor. FBR jsou pres 50 let stara a dobre ozkousena technologie...S FBR mame jenom uranu na par miliard let. A 3x tolik thoria... |
![]() ![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 28. 10. 2007 - Petr P.Měl byste taky upřesnit, že množivé reaktory jsou ve stádiu prototypů. Kdyby se u nás měla vybudovat nová JE určitě by nebyla s FBR, jako asi nikde ve světě.Jinak poučítáte asi i s uranem získaným z moře, což je drahá a náročná technologie, kterou dle mých informací vyzkoušli pouze Japonci. Už Teď je el. energie hodně drahá třeba na topení. O kolik by se zvýšila cena el. energie při získávání uranu z moře ? |
![]() ![]() ![]() ![]() |
mnozive reaktory jsou ve stadiu funkcnich jednotek pripravenych na prumyslove vyuziti - 29. 10. 2007 - t7Jsou to dlouhodobe overene technologicke celky (cca 200 reaktor roku zkusennosti). Jsou o asi 40% drazsi nez soucasne reaktory, takze pri soucasne cene uranu nema cenu je stavet. Pokud by se caly celosvetove stavet tisice reaktoru, melo by smsl alespon cast z nich postavit jako FBR.Tezba uranu z more je take overenea, sice ne tak dukladne, ale vi se pomerne presne jak to udelat a kolik by to stalo - asi 3x tolik co dneska. Tezba uranu z more ma samozrejme smysl pouze po vycerpani snadno dostupnych lozisek a prechodu na FBR. jelkikoz na soucasna jaderna energetika EROEI asi 60 a z uranu dostane rychly reaktor 100-200x tolik energie co normalni VVERka, neni s trojnasobou cenou (tedy zhruba 3x energetickou narocnosti tezby) zadny problem. Pak mame samozrejme 3x tolik thoria232, ze ktereho se da mnozit U233 v termalnich reaktorech (take overeno nezavisle na nekolika mistech (Nemecko, USA, Indie) jako funkcni alternativa uranu. Problem je v ruznych Bakalech, Bursicich, Greenpeace, Putinovi a podobne. Ne v jaderne technologii nebo v dostatku jadernych paliv! |
![]() ![]() ![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 29. 10. 2007 - AlešFBR reaktor běží v rusku už od roku 1980, V Británii a dalších zemích běželi tyto reaktory už v 50tých letech. V roce 2001 zahájilo rusko další stavbu tohoto reaktoru V JE Bělojarská.... Realita je úplně jiná než zelená propaganda.zdroj : http://proatom.luksoft.cz/jaderneelektrarny/index.php?akce=jadernaelektrarna&idatomka=42 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 29. 10. 2007 - Petr P.Že jsou množivé reaktory zatím jen prototypy, to je realita. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
FBR jsou dlouhodobe overene a uspesne funkcni prototypy - 29. 10. 2007 - t7FBR jsou FUNKCNI prototypy OVERENE desitkama let provoznich zkusennosti. Zustavaji ve stadiu prototypu, protoze v soucasnosti je ekonomictejsi pouzit termalni reaktory.Stejne prototypy jsou vetsina jadernych elektraren v USA, tam je kazdy pes jina ves. Uspesne dodavaji vice energie nez cele USA spotrebovavaly v roce 1960, ty Vase prototypy. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 30. 10. 2007 - AlešA co je Temelín ? Sériový projekt ? |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 30. 10. 2007 - Petr P.No Temelín je taky asi prototyp, taky to tak vypadá. Problémy má od počátku.Na deformaci paliva prý už dokonce odborníci z Ruska přišli, a opraví někdy v roce 2009 jak říkali ve zpravách. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Petre, zase mimo. Kdyz Vas to tak zajima, proc si konecne neco nenastudujete? - 30. 10. 2007 - t7Nejproblematictejsi cast Temelina, ty 1 GWe turbiny, jsou opravdu prototypy, To nevite?Deformace palivovych clanku je zcela bezna provozni zalezitost PWR. Krouceni paliva je pomerne obvykly problem u PWR s dlouhou AZ - jak moc se konkretni palivovy clanek bude kroutit se vsak da 100% zjistit az provozem. Podle toho se palivove clanky vyviji pro tu kterou konkretni AZ (a konfiguraci AZ, ktera je typicky reaktor od reaktoru jina, i pro stejny typ reaktoru). Jelikoz se jedna o standardni provozni problem nijak neohrozujici bezpecnost personalu, lidi okolo nebo zivotniho prostredi, dozvite se o tomto 'problemu" pouze u Temelina, "diky" dohode z Melku, ze JETE bude zverejnovat kazdy bezvyznamny prd, ktery se ve fabrice stane. Prislusny prd pak protijaderny prumysl nafoukne do fantasknich rozmeru a ruzni zeleni myslivci si potom udelaji dojem, presvedceni ze maji nazor. |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
ostatne prvni reaktor co vyrobil elektrinu byl FBR - 30. 10. 2007 - t71951, EBR-1 v Argonne v Idaho |
![]() ![]() |
"docházející" zásoby uranu - opakovaný vtip uiž není tak vtipný - 29. 10. 2007 - AlešZásoby uranu pro česou republiku jsou následující :při současné spotřebě : pro strávající reaktory 300 let pro stávající reakrtory s přepracováním paliva 450 let pro rychlé již (exisující a provozované ) reaktory 10 -50 tisíc let Mluvím jen o uranu na území ČR, nemluvím o thoriu o uranu v mořské vodě atd. I kdyby jsme teoreticky zvětšily svojí spotřebu uranu 10x , pak nám zásoby uranu vystačí na 1000 až 5000 let. světové paliva pro jaderné rychlé reaktory jsou v podstatě nevyčerpatelné , jednak proto, že uran se nachází v mořské vodě a existují celá pohoří , která obsahují uran v míře vhodné pro těžbu a využití v rychlých reaktorech. Už vůbec nemluvím o thoriu, Jen tak pro zajímavost zásoby hnědého uhlí má naše země jen na několik desítek let, i když prolomíme limity a zbouráme obce (Jak se dnes děje v Německu aneb ať žijí OZE) nevydrží uhlí ani do konce století v závislosti na spotřebě ho ve velkém ho budeme moci používat nějakých 50-60 let. Pak budeme stejně muset postupně přejít na jádro, v současné době využíváme uhelné elektrárny i pro vykrývání tzv základního režimu sítě, ( v noci ) , protože nám chybí asi 3000MW kapacit v jaderných elektrárnách , to je důvod našich vysokých emisí CO2. Navíc uhelky máme našlapány na severozápadě země a největší spotřebu máme na východě v Moravsko-Slezkém kraji , každý si asi umí představit jak je neskutečně výhodné přenášet el. energii napříč republikou. Navíc Jaderné elektrárny se svojí povahou moc nehodí k vyrovnávání energetických špiček a pokud si teď hloupě spálíme uhlí v noci bude mám v budoucnu chybět pro regulaci sítě ve dne, což sebou přinese buďto nutnost staveb přečerpávacích el. nebo plynových pološpičkových zdrojů, obojí bude stát nepoměrně více peněz , než vyvážená kombinace jádra a uhlí. OZE nemohou nahradit naší spotřebu energie více než z 10% a to z toho důvodu , že CŘ má velice špatné podmínky pro využívání těchto zdrojů . Úspory a obecné snižování en. náročnosti hospodářství povede sice k relativním úsporám a zlepšení poměru kWh/HDP, ale absolutně spotřeba energie poroste a bude se přesouvat od tepla k el. energii, ( protože el. energie zvyšuje produktivitu práce) což povede k trvalému růstu spotřeby primárních paliv. Což se děje v celé EU. - Viz bourání obcí pro těžbu uhlí v Německu. Jinými slovy bez jaderné energetiky se prostě nemůžeme obejít a nejlepší místo pro novou Jadernou el. je severní Morava. |
![]() ![]() ![]() |
tohle by si meli vsichni "planovaci" budouci energeticke spotreby opakovat - 30. 10. 2007 - t7mimochodem celosvetove plati nakonec totez. Jenom dodam, ze uranu v morske vode mame na par miliard desetinasobku veskere celosvetove spotreby energie, za pouziti FBR (oboji je technologicky overene, funkcni, a skalovatelne). FBR dokazi zuzitkovat soucasny "odpad" z jadernych elektraren, a zbyly "popel", trosky rozstepenych atomu, asi 3% soucasneho "vysoce radioaktivniho odpadu, je nebezpecny (na urovni radiotoxicity soucasnych uranovych rud) pouze par set let. Postavit bariery co spolehlive vydrzi par set let je dnes trivialni.Detaily zde: http://www.eolss.net/ebooks/Sample%20Chapters/C06/E6-104-11.pdf Jaderny popel, trosky rozstepenych jader, predstavuji m.j. vzacne materialy casto s unikatnimy vlastostmi, Ru, Rh a Pd jsou zjevne velmi cenne; prakticky kazdy izotop ma nejakou aplikaci, "nejnebezpecnejsi" beta zarice s nejdelsim polocasem rozpadu (Cs137, Sr90, Tc99) - sterilizace, detekcni metody v prumyslu, zobrazovani v biologii a medicine, katalyza chemickych procesu atd. |