Za klimatické změny může člověk, říká bývalý klima skeptik Richard Muller

Online diskuse

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Odkdy je měřítkem pro verifikaci vědeckých teorií jednoduchost vysvětlení? A co to vůbec ta "jednoduchost" je? Mediální zkratka, která má ovládat hloupé davy? Jinak každá podobná teorie se v první řadě musí vypořádat se zásadními změnami klimatu, ke kterým došlo ve středověku, kdy měla planeta méně než desetinu dnešních obyvatel a koncentrace CO2 byla stabilní. Až bude jakákoli teorie schopna tyto změny klimatu přesvědčivě vysvětlit, pak bude možné věrohodně "měřit" příspěvek k současnému oteplování vyplývající ze zvýšené koncentrace CO2. Do té doby je bezpečně možné tvrdit pouze to, že nevíme nic. Martin Hájek

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Mach Ondřej/Ekolist.cz http://cs.wikipedia.org/wiki/Occamova_b%C5%99itva

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Pane Martine Machu Ondřeji, raději se holte strojkem, protože v zacházení s břitvou jste trošku vedle. To že jsme našli velmi jednoduché řešení složitého problému neznamená, že to řešení je správné, navíc když to řešení vůbec nevysvětluje nic kromě posledních 30 let. Toť vše. Břitvou k tomu můžete mávat, jak chcete. Martin Hájek

Nejjednoduší vysvětlení? - 1. 8. 2012 - Jiri Svoboda Ale to je prece spravne ze to vysvetluje poslednich 30 let. Zaplat panbuh za to, protoze jinymi jevy zjevne poslednich 30 let nevysvetlime.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - František Marčík Pane Hájku, zkuste si o daném něco nastudovat, začít můžete například zde: http://www.youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - fafnir František Marčík netřeba příliš studovat.Jestli vám to zatajili,tak se na Zemi mění klima od doby kdy je Zemí.Také se tu v poslední době(z hlediska stáří Země) střídaly doby ledové s dobami meziledovými,a to i když zde nebyli lidé.Jak tedy hodláte vysvětlit ony periody,chybí li vám arciškůdce člověk průmyslový.Nijak,že.Nebo jinými vlivy,které si ausgerechnet teď vzali dovolenou.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - František Marčík Já jsem lidumil a velký, takže ani nevíte, jak mne trápí skutečnost, že ačkoliv bych velmi rád byl za to myslet si, že člověk si může dělat cokoliv a na stavu planety se to nikterak významně nepodepíše, tak žel obrovské množství důkazů mluví zcela proti této představě. Jaké další vlivy myslíte, můžete nám prozradit? Snad ne již několik desetiletí mírně slábnoucí aktivitu slunce? Snad ne ochlazovací efekt sopek?

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Proč jakékoli moje vyjádření okamžitě posouváte a překrucujete? Já jsem vůbec neřekl, že si člověk může na planetě dělat, co se mu zlíbí a nikde se to neprojeví. Nic takového jsem neřekl a dávám Vám za pravdu, že obrovské množství důkazů mluví proti této představě (například otázka biodiverzity, nadměrného rybolovou, znečišťění vody, eroze půdy, odlesňování). Já pouze tvrdím, že v tuto chvíli nevíme, jaký dopad má vypouštění CO2, protože nevíme, co přesně způsobovalo změny klimatu v minulosti. Je to tak těžké pochopit? Vy přesně víte, proč se klima v posledních 5 tisích letech měnilo tak, jak se měnilo? Existuje nějaký model, který to dokáže řekněme alespoň z 50 % uspokojivě vysvětlit? Až ho budeme mít, směle se pusťme do modelování dopadu emisí CO2, protože pak to bude mít smysl a nebude to věštění z kávové sedliny.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - František Marčík Pane Hájku, nebuďte prosím vztahovačný, tímto jsem reagoval na názor fafnira, nikoliv váš. Mezi vašimi názory a názory fafnira spatřuji rozdíly.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Tak to se omlouvám. MH

Nejjednoduší vysvětlení? - 1. 8. 2012 - Jiri Svoboda Z te minulosti se muzeme poucit, jaka je amplituda a rychlost zmen klimatu zpusobena prirodnimi jevy. Vysvetleni pro to ani nepotrebujeme. Pokud je soucasna rychlost zmeny zcela mimo ramec historickych rychlosti zmen, pak zjevne nezbyva, nez ji prisoudit cinnosti cloveka. A emise CO2 tu rychlost zmeny velmi dobre vysvetluji.

Nejjednoduší vysvětlení? - 1. 8. 2012 - fafnir Jiří Svoboda a podle čeho určujete amplitudu a rychlost změn klimatu ,nemaje dat.Jak víte jestli je současná rychlost vyšší nebo menší když nemáte s čím porovnávat.To jste odhadl z křišťálové koule,nebo podle letokruhů na plavuních.Nebo podle čeho,povídejte..... Připadá mi to,jako byste pouhým pohledem na povrch určoval přesné složení legované slitiny,blbost,co?

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Dana Kde jste vy koupil svou křišťálovku? Ta je určitě přesná, neomylná, a hlavně - jedině a jediná pravdivá. Fafnireéé

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Jiri Svoboda Ono se staci podivat na ty grafy. Ty narustajici oscilace smerem do historie jsou zjevne zpusobeny snizujicim se poctem dat (malou prostorovou a casovou statistikou). Pokud tyto oscilace vyloucime, je trend poslednich 30 let prirodnimi (nelidskymi) jevy opravdu tezko vysvetlitelny (jedine Vasi kristalovou kouli). A ze bylo nekde v prubehu minulych 2000 let vyrazne tepleji nez je dnes, to o globalni teplote vubec nic nevypovida, protoze jinde mohlo byt v tu dobu naopak mnohemm chladneji.

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - fafnir Jiří Svoboda no právě,vy máte skutečně validní data jen za posledních 30 let.A z toho hodláte vyvodit do minulosti co,nemaje dat?A navíc hodláte predikovat budoucnost a na stovky let dopředu.A ještě z toho hodláte určovat příčinu.Takovými maličkostmi jako jsou třeba Milankovičovými cykly ,vlivy slunce a ostatními neantropgeními vlivy se nehodláte zabývat,ač jsou mnohem silnější.Máte jediného viníka ,uhlík.A vy fakt děláte vědu?

Nejjednoduší vysvětlení? - 3. 8. 2012 - Pes Doporucuji procist databazi recenzovanych publikaci na: http://www.co2science.org/ Zda se, ze ve stredoveku bylo tepleji nez dnes skoro vsude.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - fafnir František Marčík lidumile,zkuste mi odpovědět,jak člověk ovlivnil změny klimatu,když tu ještě nebyl.A vliv člověka je asi takový,jako má mravenec přesunující jehlici borovice na stav lesa.

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Dana Přirozené periody samozřejmě fungují. Jen jim trochu (tedy trochu víc) pomáháme.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Asi se shodneme a Váš odkaz to potvrzuje, že klima výrazně kolísalo i v minulosti (ve středověku i dříve) a zcela jistě to nebylo způsobeno CO2. Protože nemáme důvod se domnívat, že tyto přírodní faktory najedou vymizely, pak abychom mohli soušasný nárůst teploty plně připsat růstu koncentrace CO2, museli bychom napřed vyloučit ty faktory, které se uplatnily dříve a klima měnily. Potíž je v tom, že přesně nevíme, které to byly, pouze víme, že CO2 to být nemohlo. Čili pro silná tvrzení není žádný prostor ani na jedné ani na druhé straně. Já netvrdím, že CO2 nemění klima. Tvrdím, že v tuto chvíli nikdo není schopen hodnověrně říci, jak je tento faktor ve skutečnosti významný. To je ovšem zásadní, protože nelze dělat žádné predikce budoucnosti, tím spíše, že vůbec nevíme, jak se uplatní ty faktory, které se uplatnily v minulosti a jenom slunce to zdaleka nebylo.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - František Marčík Podívejte se, nutno brát v potaz nikoliv jen CO2, ale veškeré skleníkové plyny (v poslední době se přikládá stále větší význam a pozornost metanu, černému uhlíku a troposferickému ozónu), včetně významné chladící role aerosolů (a zde mnohem spíše nevíme, jak velká je, vlivem opakovaně neúspěšnému vzletu družice Glory). Že vyšší koncentrace CO2 v atmosféře významnou měrou zvyšuje průměrnou teplotu je banální poznatek vyvozený z platných fyzikálních a chemických teorií, zákonů, např. elektrodynamiky, statistické fyziky, termodynamických zákonů (zejména 2.), Planckova vyzařovacího zákona, Stefan-Boltzmanova. Veškeré predikce má smysl dělat jedině pro určité trendy a parametry a podmínky, ty je nutno vždy reflektovat, brát v potaz, tzn. že modely pochopitelně že budou vždy nedokonalé, ale to neznamená, že nám nemohou nic říkat, je nutno je interpretovat v patřičných mezích. Zcela banální poznatek.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Že vyšší koncentrace CO2 v atmosféře významnou měrou zvyšuje průměrnou teplotu je banální poznatek... Kdybych chtěl být drzý, tak bych řekl, že vodní pára je z tohoto pohledu daleko důležitější. Pokud porovnáme Venuši a Mars, tak je zjevné, že tam přes obrovskou koncetraci CO2 panují naprosto diametrálně odlišné podmínky. Ale nechme to stranou. Zásadní otázka je: co to je "významnou měrou"? Existuje jednoduchý matematický vztah mezi koncentrací skleníkových plynů (abychom byli přesní) a průměrnou teplotou, nebo je to o dva řády složitější problém, k jehož řešení prostě věda ještě nedospěla? Co myslíte? To není žádná ostuda, je daleko férovější si přiznat, že něco nevíme, než předstírat, že je tomu jinak.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - František Marčík Vodní pára je samozřejmě též důležitým skleníkovým plynem, ovšem jinak než CO2, neboť její životnost je podstatně jiná... Máte nesporně pravdu v tom, že klima je nesmírně složitý systém, i přesto ovšem základní vazby určit dokážeme a jednotlivé dopady určitého jednání jakbysmet. Ten jednoduchý vztah pochopitelně neexistuje.

Nejjednoduší vysvětlení? - 1. 8. 2012 - fafnir Františk Marčík "Vodní pára je samozřejmě též důležitým skleníkovým plynem, ovšem jinak než CO2, neboť její životnost je podstatně jiná." zato se neustále doplňující.Ale tím nenamáhejte mozek,idea je přece důležitější,ne?

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Dana paranoidní fafnire

Nejjednoduší vysvětlení? - 1. 8. 2012 - Jiri Svoboda My pouze vime, ze zatimco prirodni faktory nastavaly a mizely a zpusobovaly osvilace, navysovani CO2 dava systematicky pridavek, ktery se na ty oscilace superponuje. Je proste treba rozlisovat zmeny klimatu majici oscilacni charakter a soustavny charakter.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Nejsem žádný odborník, ale jestli počet lidstva zvýšil ze 3 miliard na 9 miliard, zvýšila se teplota, která z nich vyzařuje, zvýšil se počet aut,vzrostla letecká doprava, snižuje se výměra orné půdy, zásoba vody, což jsou prokazatelné věci, tak normálně dochází v rámci běžných fyzikálních jevů k oteplení, vlastně si přitápíme sami.

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Veškerá energie, kterou lidstvo ročně využívá je velmi nepatrným zlomkem energie slunce dopadající na planetu. Přímé uvolňování tepla lidstvem nemůže ani náhodou přírodní rovnováhu v globálním měřítku významněji ovlivnit. Planetu si prostě nezadýcháme :-).

Nejjednoduší vysvětlení? - 1. 8. 2012 - Blabla Dobré vysvětlení. Ale co ta strašidelná, asi 4 roky stará studie, tuším britských vědců o škodlivosti vypoušných plynů (metanů) skotem do atmosféry.

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Jan Šimůnek Dodnes neexistuje seriózní studie, která by porovnala, zda na prériích vypouštěli více metanu původní (dnes téměř vyhubení) bizoni, nebo dnešní "nepřirozená" stáda skotu. Stejně tak neexistuje seriózní studie, zda více metanu naprodukuje přírodní bažina, nebo rýžoviště.

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Martin M. Zdá se tedy, že máte volné pole působnosti, ostatně už byste nějaký publikační zářez také potřeboval, ne?

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Martin Hájek Když si můj příspěvek přečtete, tak píšu o teple. Metan není teplo. Díky za pozornost.

Nejjednoduší vysvětlení? - 3. 8. 2012 - Martin M. Nojo, ale krávy jistě prdí metan o tělesné (kraví) teplotě. Že by tedy měl Blabla na mysli tuto energii? ;)

Nejjednoduší vysvětlení? - 31. 7. 2012 - Aleš No ona ta teorie existuje, teplota koreluje se sluneční aktivitou... Víme na 100% že to tak je. Ze stejného důvodu jako se oteplilo ve středověku se oteplilo o teď. Jesli k tomu oteplení člověk přispěl a jak to je otázka. Vzhledem k nulové dynamice oteplování v posledních 10 letech a růstu k. CO2 je vliv člověka na klima podružný. Navíc s odklonem od fosilních paliv , který přijde s jejich lokálním nedostatkem dříve či později do většiny čístá světa (viz energetická koncepce ČR) dojde k prudkému poklesu emisí C02. Jakékoli umělé omezování je nesmyslné drahé a neefektivní. Země , které předčasně omezí fosilní paliva na tom jen ztratí. Aktivita slunce se dostala do sestupné fáze , je tu pravděpodobnost nástupu Maunderova minima podle některých vědců dokonce téměř jistota. Pokud by těchto 70 let přihříval zemi lidmi vypuštěný CO2 bylo by to jen dobře bohužel situace asi nebude takto růžová. CO2 asi nemá na klima takový vliv a tak půjdou globální teploty dolů což povede k poklesu srážek , zemědělských výnosů a k obecnému růstu nákladů ve stavebnictví ve středních šířkách.

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Martin Hájek Aleši, sluneční aktivita je určitě významná, ale nikoli jediná. Navíc vůbec navíme, jak přesně působí. Celkový výkon Slunce při ní totiž sice roste, ale naprosto zanedbatelně, takže to těžko samo o sobě vysvětlí pozorované výkyvy teplot na Zemi. Ve hře je určitě řada dalších vlivů. Je velmi těžké tvrdit, že oteplení ve středověku bylo způsobeno sluneční aktivitou, protože k tomu při nejlepší vůli nějsou žádné alespoň trochu přesné záznamy. Je to jen hypotéza. Jestli se sluneční aktivita dostává do dlouhodobé sestupné fáze a přijde další "Maunderovo" minimum je také jen hypotéza a velmi smělá předpověď. Dlouhodobé sluneční cykly totiž opravdu neumí předpovídat nikdo na světě. Na to je pozorujeme příliš krátkou dobu.

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Aleš To není pravda , víme poměrně přesně jak se vyvíjela sluneční aktivita za ticíce let zpět a také umíme poměrně přesně odhadovat teploty na zemi v té době. Lze jednoznačně dokázat , že oteplení ve středověku ,ale i v letech 1910-30 bylo způsobeno sluneční aktivitou. Podle klimalarmistů má slunce na klima minimální vliv žádné oteplení ve středověku nebylo a dnešní oteplení nezpůsobila silná sluneční aktivita ,která byla ve 20 st. nejsilnější za posledních 1000 let, ale člověk. Já nerozumím klimatu , ale pokud se X krát oteplí a ochladí kvůli sluneční aktivitě , pak očekávám že systém zafunguje stejně i v současnosti. Pokud tomu tak nebude pak pravděpodobně za to můžeme my v tom případě , ale nechápu proč se 10 let fakticky neotepluje atmosféra - je docela zábavné číst o GO , které neprobíhá...

Nejjednoduší vysvětlení? - 2. 8. 2012 - Dana Tak především mě "zaujaly" ty vaše "hloupé davy" Že nevíme nic - to je, bohužel (nebo možná bohudík), krutá pravda, kterou člověk ovšem nedokáže unést. Prostě nejsme schopni vědět, byť jsme příslušníky rasy "homo sapiens".

Naděje - 31. 7. 2012 - Jirka Teď naprosto bez ohledu na to jestli se skeptik stal klimazastáncem nebo klimazastánce skeptikem nebo jestli je či není globální oteplování pravdivé. Tohle vnímám jako ukázku objektivní vědecké práce. Neboť: pokud nevěřím tak si to ověřím a pokud ověření ukáže opak vezmu to v potaz. Ještě bych dodal že tuto metodu budu nadále užívat i v budoucnu. To je podle mě věda jak má být. Jestli má studie mouchy? Ano určitě ale má prostě výsledek který když nevezmu v potaz schazuji svojí dosavadní práci a přiznávám že nejsem hodný svého vědeckého statusu protože trávím léta výzkumem který dělám nezodpovědně a polovičatě. Pokud ale vím že výzkum dělám objektivně budu se řídit dle jeho výsledků.

Naděje umírá poslední - 31. 7. 2012 - Josef Jenže užitek z výsledků vědeckého zkoumání nelze vnucovat, je třeba, aby jej účastníci debaty zkoumali a svobodně přijali. Klimaskeptici jsou zatraceně svéhlaví.

Naděje umírá poslední - 31. 7. 2012 - Jirka Souhlas. A vnucovat nesmí ani jedna strana sporu

Naděje - 2. 8. 2012 - Dana Jirko, to jste udeřil hřebíček na hlavičku. Ale je spousta lidí, kteří svůj názor budou bránit, "i kdyby na chleba nebylo"... Renomovaný klasik pravil(už bohužel více pravit nemůže), že jen blbec nezmění názor v kontextu s novými poznatky vědy.

A co je na tom zajimaveho? - 31. 7. 2012 - Ivan Brezina Veda stoji na tom, ze lide obcas meni nazory. Takze kdyz jeden klimaskeptik zacne tvrdit ze je to mozna jinak, neni na tom vubec nic zajimaveho. Zajimavejci je, kdyz je to opacne – tady kdyz nejaky alarmista dostane odvahu vystoupit proti establishmentu. Napriklad David Evans: http://hotair.com/archives/2011/05/15/former-alarmist-scientist-says-anthropogenic-global-warming-agw-based-on-false-science/

A co je na tom zajimaveho? - 31. 7. 2012 - David S. Myslíš toho elektroinženýra Davida Evanse, který nikdy klimatologii nestudoval? http://www.desmogblog.com/who-is-rocket-scientist-david-evans No to je opravdu zajímavé. Včera mi říkala sousedka Dymáková, že už také na oteplování nevěří, protože to hlásili na Nóvě. O tom jsi už slyšel?

A co je na tom zajimaveho? - 31. 7. 2012 - Ivan Brezina Lidi, kteri oponentum urazlive tykaji, mi nestoji za diskusi.

A co je na tom zajimaveho? - 1. 8. 2012 - David S. Oponentům netykám, tykám pouze tobě :-) Ale chápu, že když nejsou argumenty, tak si aspoň budeš hrát na slušňáka, kterým, vzhledem k útočnému tónu tvých příspěvků, v žádném případě nejsi.

A co je na tom zajimaveho? - 1. 8. 2012 - fafnir Ivan Brezina jen ho nechte.On je zelený.Tam vychování a chování řeznického psa patří k bontonu.

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - Dana :) tak proč potom odpovídáte? Na mne kašlete - tedy ne, že bych prahla po vaší jakékoli přízni. Uvědomujete si, že vy si klidně svoje oponenty urážíte, ale sám nejste schopen ustát ani opačný názor, natož něco, co připomíná výtku vůči vám - nějak jsem si nevšimla, že by vás tady někdo urážel. To jen vaše ego je nějak více citlivé :)

A co je na tom zajimaveho? - 1. 8. 2012 - fafnir David S no hlavně že ten železniční inženýr Pachauree je erudovaný vědec v oboru klimatologie.

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - David S. Pachauri přestoupil z tábora popíračů do tábora oteplovačů? Ne? Tak proč ho zcela mimózně házíš do debaty?

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - fafnir David S voni tykací fracku,Pachauree na své oteplovačské misi docela slušně od počátku vydělává na kšeftach s emisemi.

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - David S. Fajn, takže vzhledem k tématu článku zcela mimózní, stejně jako 95% tvých keců tady.

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - Takamuro Už jste slyšel o tom, že do problematiky lesních ekosystémů tu kecají veterináři, geologové, divadelní historici, ornitologové, dva herci a sociologové?

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - Dana Tím chtěl básník Takamuro říct...?

A co je na tom zajimaveho? - 2. 8. 2012 - Martin M. A už jste slyšel, že lesní ekosystém tvoří geologické podloží a půda, bylinné patro (zapoměl jste jmenovat botaniky, kteří to toho kecají taky), stromové patro (dokonce i lesníci do toho kecají), zvěř, ptactvo a že ochrana přírody je kategorií na pomezí zájmů přírodovědných a společenských?

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - Otakar A proč od konce Mauderova minima. V 9 -14 stol. bylo tepleji než dnes.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - Ivan Brezina Odpoved je jednoducha – kdyby priznal, ze za Stredovekeho klimaticeho optima bylo asi o 2 C tepleji nez dnes, cala ta bachorka o GW by se rozsypala jako domek z karet. Ve skutecnosti se totiz klima dnes vzpamatovava z Mauderova minima a vraci se k normalu. Vice treba zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-ceka-nas-globalni-ochlazeni-1-drl-/p_veda.asp?c=A070730_184754_p_veda_wag http://m.neviditelnypes.lidovky.cz/veda/clanek.A070730_185536_p_veda_wag.iln

Čo je normál ? - 31. 7. 2012 - Mahe Existuje vôbec taký stav klímy (= normálna klíma) v tak dynamickom prostredí, aký vládne na Zemi ? Ktorá doba bola "normálna" - ľadová či medzi_ľadová ? Doba kamenná či bronzová ? Trias ? Jura ? či Perm ? Ktorých 250 rokov v historií ľudstva je referenčná hodnota = NORMAL ? Osobne si myslím, že výraz Globálne Otepovanie je slovný paškvil - existuju akurát klimatické zmeny. Neustále sa meniace či opakujúce. Tak, ako existuje neustála evolúcia či self-organization v živej Prírode. Apropo - zmenil niečo podstatné Kopernikov názor na otáčenia Zeme okolo Slnka ??? Bol pred Koperníkom deň kratší ako 24 hod a dnes je už "normálny" ??? Ťažšie sa ľuďom dýchalo, keď bola ešte Zem stredom Vesmíru :-)

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - David S. "kdyby priznal, ze za Stredovekeho klimaticeho optima bylo asi o 2 C tepleji nez dnes" Globální teplota byla o 2 C vyšší? Cucáš z prstu vcelku zdatně.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - Ivan Brezina Lidi, kteri oponentum urazlive tykaji, mi nestoji za diskusi.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - David S. Stačilo jednou, nemusíš se opakovat.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 2. 8. 2012 - Dana Ale diskutujete. Proč?

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 2. 8. 2012 - Ivan Brezina Protože mám malé péro a tímhle si ho prodlužuju.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - fafnir Otakar Proč od Mauderova minima?To je jednoduché.Falírovali by mu výpočty!

Je jasné - 31. 7. 2012 - Zdeněk že klima dlouhodobě kolísá - to ví každý průměrně vzdělaný člověk. Stejně tak je velmi pravděpodobné, že stávající oteplování je způsobeno člověkem a je o to rychlejší.

Je jasné - 31. 7. 2012 - Martin Hájek I kdybyste měl pravdu, co to vypovídá o budoucnosti? Nic. I když bude trend způsobený člověkem sílit, ostatní vlivy mohou být právě opačné. Bez znalosti důvodů pro přirozené kolísání klimatu není možné dělat věrohodné předpovědi a alarmistické výkřiky jsou zcela mimo vědu.

Je jasné - 31. 7. 2012 - fafnir Zdeněk vy víte,jak rychle postupovaly doby ledové a následující oteplování na stav dob meziledových.Neříkejte,a jak jste to zjistil?A dobu 250 let považujete za dostatčnou pro vaše tvrzení?Uvědomujete si vůbec,že globální věrohodná data máte tak posledních stěží 50 let,spíše počítejte 30.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - Marek F. to je jednoduché: data z měření v 9-14 století BEST prostě nemá k dispozici. Možná by bylo lepší před spuštěním dalšího nesmírně "poučeného" shitstormu zjistit, oč v BEST vlastně jde...

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - Martin Hájek Marku, problém není, že model nemá data z měření starší než 250 let, ale že se z něj dělají závěry, které neodpovídají tomu, co takový model vůbec může vypovědět. 250 let je vzhledem k přirozené variabilitě klimatu velmi krátká doba. Ten model vůbec nemůže postihnout dlouhodobé cykly a "očistit" od nich svoje výsledky.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 31. 7. 2012 - jasan ja bych mel znacne pochybnosti a o validite tech dat za poslednich 250 let..... prima mereni jsou k disposici jen velice omezene jejich presnost je mimoradne sporna... neni tedy co s cim srovnavat. Navic 250 let je pro vyvoj klima zcela zanedbatelnych. Ale jak prai klasik - ke kazdemu slozitemu jevu jevu existuje rada jednoduchych, lec klamnych vysvetleni...

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - Marek F BEST vznikl proto, že Muller a spol. měli značné pochybnosti o "validitě těch dat za posledních 250 let" a tak je prověřili. Vy jen dřístáte, protože jste se JEDNODUŠE rozhodl, že tomu nebudete věřit.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - fafnir Marek F validní globální data za posledních 25o let.A jak se k nim dospělo?Opravdu validní globální data máme až za dobu využívání měření z družic,To je tak 35 max 40 let.Přibližná data od doby zřízení meteostanic na celém světě (bez pólů) a využitím radiosond tak za 100 let.Těch 250 let zejména v Pacifiku jsou vysloveně nahodilá měření,a opět bez"kuchyně počasí" na pólech.A těch 35,nebo ať nežeru 40,hodláte použít jako jistotu toho jak to probíhalo v posledních párset tisících let a predikovat co bude za sto let.Tak tomu tedy říkám drzost.Převedu li to na techniku,tak bych podle takto validních dat nechtěl projetovat ani třeba prajednoduchý most.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - jasan ale kdez.... obavam se ze problem nechapete.... 1) data jsou proste jen z omezeneho poctu bodu a jeste ke vsemu neni znamo, jakou maji chybu..... Tu chybu muzete rekneme nejak odhadnout - otazkou je zda pak nebude tak velky rozptyl ze bude k nicemu. 2) Chybejici data proste neexistuji... a ja se priznam, ze JEDNODUSE verim, ze s neexistujicimi daty nelze pracovat... a pokud ano, dosahne se asi stejnych vysledku jako pohledem do kristalove koule.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - Marek F Ale chápu velmi dobře - vůbec jste se nehodlal zdržovat zjišťováním oč v BEST vlastně vůbec kráčí.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - jasan i kdyby se to jmenovalo WORST validni data to nevycaruje.... a kdyby se mi nekdo u zkousky ohanel "nejjednodussim vysvetlenim" dopadl by neblaze...

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - Marek F to je složitý, vy byste zase letěl za "cucání z prstu" bez jakékoli základní orientace v diskutovaném tematu. A když vidím ten váš "WORST", je mi jasné, že je vám to celé srdečně u řiti, nehodláte vůbec zjišťovat která bije a chtěl jste si jenom "poučeně" (a též hodně mimo mísu) čutnout. Docela smutný, ne?

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - jasan dekuji za uzasne vecnou argumentaci k problemu validnosti dat... a loucim se

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 2. 8. 2012 - Marek F argumentaci k čemu proboha? K tomu vašemu bohorovnému dřístání a plkání? Nechte si to alespoň od někoho přežvýkat a pak si tu hrajte na kapacitu, člověče nešťastný. Začněte třeba na oblíbeném "klimaskeptickém" oslu (http://www.osel.cz/index.php?clanek=5945).

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 5. 8. 2012 - ps Na dřistání vy budete odborník. Když už tady doporučujete osla tak ho taky zkuste aby to příště nebylo jen to dřistání. A krom toho můžete vyzkoušet i tohle: http://scienceworld.cz/neziva-priroda/james-lovelock-ohledne-globalniho-oteplovani-jsem-se-mylil-6903

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 1. 8. 2012 - fafnir Marek F A kdybych se namáhal,myslíte že by naskočila starší validní data?

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 8. 8. 2012 - Jan Šimůnek Vzhledem k tomu, že v databázi mají údaje jako "Zilina Czech republic", tak ta jejich databáze pro mě zase tak věrohodná není (a tudíž i to, co jim z výpočtů nad ní vylezlo).

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 2. 8. 2012 - David S. Protože BEST měl za úkol ověřit neustále zpochybňované ZMĚŘENÉ teploty (kvůli efektu tepelným ostrovů apod.) Vzhledem k tomu, že data o teplotách jsou k dispozici za posledních +-250 let, tak se nedivte, že BEST nejde dále do historie. Modelováním staršího klimatu se zabývají jiné studie, můžete si je snadno najít na internetu.

A proč srovnává jen posledních 250 let. - 8. 8. 2012 - Jan Šimůnek Mimochodem, metoda, kterou použili, naprosto není statisticky (nebo spíš epidemiologicky validní. Sice to maskují značně bláboloidními popisy metodiky, ale když se tím člověšk prokouše, tak zjistí, že se vlastně tepelnými ostrovy a jejich vlivem na naměřená data vůbec nezabývali.

článek ještě zřejmě nevyšel - 31. 7. 2012 - eko_hunter takže si někdo dělá reklamu ještě před schválením publikace moc jsem nepochopil toto "Judith Curryová, odmítla, aby její jméno figurovalo na studii poslední. Podle ní je poslední studie zjednodušující a nepřesvědčivá." tak jí vadilo, že má být poslední autor, nebo že má být na poslední studii? To je trochu rozdíl, i když hádám, že to nemá tady cenu vysvětlovat.

ekoteroristicka propaganda; nic vic - 1. 8. 2012 - jkl Casovych rad ruznych velicin, jejichz trendy spolu v nejakych castech koreluji, jsou miliony. O pricinne souvislosti ale nic nevypovidaji. Seriozni vedec by se pod tak zavadejici zaver podepsat nikdy nemohl - a konzultantka studie to take odmitla udelat.

ekoteroristicka propaganda; nic vic - 2. 8. 2012 - Martin M. Co tím chcete říci - že může být kauzalita opačná (čím je větší teplo, tím více skleníkových plynů lidstvo emituje), nebo že oba jevy jsou spolu korelované bez příčinné souvislosti? Vzhledem k tomu, že mechanismus působení koncentrace skleníkových plynů na teploty pohlcováním dlouhovlnného (tepelného) záření je dobře znám a ověřen experimentálně, nevidím příliš prostoru k spekulacím o pouhé korelaci bez kauzality. Vám bych pak ke studiu doporučil učebnice fyziky pro ZŠ.

ekoteroristicka propaganda; nic vic - 8. 8. 2012 - Jan Šimůnek Vzhledem k tomu, že v minulých dobách koncentrace CO2 korelovala teplotní křivku, ale se zpožděním, tak tam bude kauzalita spíš opačná: Teplota (vyvolaná jinými příčinami) snižuje utilizaci CO2 v zemském ekosystému.

Jasně - 4. 8. 2012 - Viktor Je to jasné. Prozřel a přiklonil se k té pravé víře. (O nic jiného než víru koneckonců nejde...)