BBC: Okolí Černobylu už není nebezpečné, tvrdí OSN
Podle jednoho z vysokých představitelů OSN je nyní na pořadu dne pomoc lidem z postižených oblastí, aby byli sami soběstační. Mělo by se na ně přestat pohlížet jako na oběti. Výbuch reaktoru v roce 1986 zahalil od radioaktivního oblaku řadu zemí tehdejšího Sovětského svazu, včetně Ukrajiny, Běloruska a Ruska, a mnoho dalších zemí Evropy. Více než 330 tisíc lidí muselo opustit své domovy, odhady počtu mrtvých po největší jaderné katastrofě, jaké kdy svět čelil, se ale liší. Podle odhadů Světové zdravotnické organizace (WHO) dosáhl počet mrtvých dosahuje počet obětí černobylské havárie až 9 000. Odborníci dále studují, jaký měla katastrofa vliv na zdraví obyvatel, zejména malých dětí.
Rezoluce OSN prohlásila následujících deset let za období "obnovy a udržitelného rozvoje" zasažené oblasti. Pomoc se zaměří na zastavení domino efektu chudoby, špatného zdraví a strachu, který brzdí ekonomický růst celého regionu. Deklarace OSN vychází ze zprávy WHO, podle níž jsou "zdravotní dopady jaderné nehody méně závažné, než jsme se obávali". Podle WHO je také většina oblasti zasažena jen "nízkou úrovní radiace - dávky radiace jsou blízké přirozeně existujícímu záření", píše BBC.
Podle některých lidí vedlo dvacet let ochrany obětí jaderné katastrofy k tomu, že se zde vyvinula kultura apatie. Podle některých místních obyvatel je ohrožuje více vlastní životní styl, zejména alkoholismus a kuřáctví, než zvýšená radiace. Podle Rozvojového programu OSN (UNDP) by se v okolí Černobylu mohly také pěstovat některé zemědělské plodiny, kterým vyšší radiace nevadí. Zemědělci by mohli dostávat podporu například na pěstování řepky olejky k výrobě biopaliv. Podle jiných představitelů UNDP by region mohla oživit také ekoturistika, píše BBC.
Podle článku BBC ze dne 21. 11. 2007.
reklama
Online diskuse
Re: Ecomonitor nebo Ecodemagogie? - 23. 11. 2007 - Radek Svítil (Ekolist)Tak cílem (zřejmě ne úplně dosaženým) Ecomonitořích článků je informovat o tom, co píší jiní. Docela bych uvítal nějaký námět, jak tento fakt ještě více zdůraznit, aby to bylo jasné. Rád bych ujistil, že v žádném případě nám nejde o nějakou propagandu tím či oním směrem: do článků řekněme "antienvironmentalistických" také pokud vím nevpisujeme žádné poznámky typu "no to je ale pěkná blbost" :-)Kdysi jsme řešili hypotetickou otázku: co udělat, když článek, o němž budeme referovat, bude obsahovat naprosto evidentní nepravdu (ne překlep, ale tvrzení, které je v rozporu s obecně přijímanou skutečností): dejme tomu "V Madridu, hlavním městě Francie..." Došli jsme k tomu, že nebudeme volat na katedru geografie, ale že to tam takhle necháme s tím, že případně výslovně upozorníme, že je to překvapivé tvrzení či tak něco. Údaj o devíti tisících (díky za podrobný rozbor Honzovi Stejskalovi) ale zjevně nepatří mezi jasné chyby, spíš do kategorie toho, jak se dá různě interpretovat statistika. |
