Vítězslav Kremlík: Climategate

Pane Kremlíku, - 26. 4. 2010 - arahat

se svými vizemi a grafy zůstaňte na Idnes! Tohle se seriózní zpravodajství!

Pane Kremlíku, - 26. 4. 2010 - fafnir

arahat
koukám ,že se chováte jako oteplovací Pavlík.Kdo poukazuje na podvody, falšování,a nekompetetnost takových lidí jako je Pachaure,Gore a spol,není vědec.Ti vědci a akademicky vzdělaní lidé, kteří nesouhlasi GW prostě nejsou dle vás vědci,a mají být umlčeni.Mluvíte o seriosním zpravodajství,mezi ty seriozní věci zřejmě řadíte i onen proslulý hokejkový graf,že?

CHMU - 26. 4. 2010 - V.Kremlik www.klimaskeptik.cz

Ocistovaci vyroky komisi pripadly neverohodne i nasemu klimatologovi R. Tolaszhovi: viz http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/radim-tolasz.php?itemid=9526

"Osobně považuji závěr této zprávy za příliš jednoznačný a ve srovnání s tím, jaké nejasnosti a nejistoty vyvolávaly některé informace, které se na veřejnost z CRU v listopadu dostaly."

CHMU - 26. 4. 2010 - Jiří Svoboda

Pane Kremlíku
CO2 je skleníkový plyn bránící tepelnému vyzařování planety do vesmíru a s rostoucí koncentrací tento efekt narůstá. Na tento výsledek fyziky jste ochotem přistoupit? Uznávám, že to, co je pak dál za tím, nemusí být až tak jednoznačné, jak je občas prezentaováno. Ale to už není součástí mé otázky.

CHMU - 26. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

Skleníkový efekt tu nikdo nepopírá. Ovšem CO2 (i po jeho industriálním připumpování) je pořád marginální skleníkový plyn. A vliv jeho zdvojnásobení (do 2100)na teploty nejspíše bude nižší než 1°C.

Při hledání pravdy o klimatu rozhodně nijak nepomáhá zmanipulované vyšetřování a utajování dat. Na tom se snad shodneme také.

CHMU - 27. 4. 2010 - Petr P.

Odkud máte informci, že CO2 je marginální skleníkvý plyn ? Já jsem zatím četl o podílu kolem mezi 20-30 %.
Př.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt
"Vodní páry (H2O) způsobují asi 60 % zemského přirozeného skleníkového efektu. Ostatní plyny ovlivňující tento efekt jsou oxid uhličitý (CO2) (kolem 26 %), methan (CH4), oxid dusný (N2O) a ozón (O3) (asi 8 %). Souhrnně tyto plyny nazýváme skleníkovými plyny."

CHMU - 27. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

Vliv zdvojnásobení CO2 na teploty odhaduje IPCC na asi 1-4°C. Jejich prognózy se ovšem nevyplňují. Mělo být asi o 0,5°C tepleji už dnes a není (Hansen, scénář A). Ergo tento forcing zřejmě nadhodnotili.

Zdvojnásobení CO2 sama o sobě dokáže vygenerovat oteplení tak asi 0,5°C. Pakatel.

Zda tento forcing nějak zesílí zpětné vazby, vodní pára a různé feedback loops zatím nikdo neví - jsou to jen nepodložené spekulace.

CHMU - 27. 4. 2010 - Jiří Svoboda

Forcing je charakteristika, která nám říká, o kolik se sníží vyzařování planety, pokud nezměníme teplotu planety a přidáme do její atmosféry skleníkový plyn. Tato charakteristika je určena s velmi dobrou přesností. Jaký vliv pak má forcing na změnu ustálené teploty, to už je mnohem složitější půtkotvorný problém. Inu někdo říká, že zdvojnásobení CO2 vyvolá oteplení o 1/2 stupně někdo o 4. Já mohu jen říci, že zřejmě toto nikdo zatím neví. Je špatné toto bagatelizovat, je však stejně špatné na tomto základě rozpoutat neefektivní brutální ekobyznys.

CHMU - 3. 5. 2010 - Aleš

Podívejte se do minulosti , jaké bylo klima , když bylo CO2 10x více než dnes ? Podle zelených bychom se měli vařit ! Ale realita byla taková , že byla období, kdy bylo 10x více CO2 než dnes a země byla zmrzlá koule. Jinak CO2 jistě způsobuje oteplení klimatu, ale jeho vliv je ohraničený stejně jako jeho radiační okno. Pokud se bude dalších 100 let tak prudce oteplovat jako ve 20. století. Nikdo bez teploměru si toho nevšimne.... a 22 století se už fosilní paliva masově používat nebudou....

CHMU - 5. 5. 2010 - Jiří Svoboda

Na forcing vlivem CO2 je poměrně dobře nafitovaný jednoduchý vzoreček, který je dobře platný pro všechny možné koncentrace připadající na Zemi v úvahu. Nemá myslím význam o tom více špekulovat.

CHMU - 6. 5. 2010 - Aleš

Jo vzoreček je krásný, ale když lze něc o spočítat podle vzorečku ještě to neznamená že to výsledné číslo má něco společného s realitou.
To je jako když má ČR problém s tím že je málo dětí , pak lze dokázat, že lidé žijící bez el. energie mají dětí mnohem více. No a když použijete vzoreček množství dětí na jednu ženu v místech bez el. energie x počet žen v určitém věku v ČR pak máte jasný důkaz o tom , kolik dětí se může narodit, když zakážema vyrábět a používat el. energii. Také si myslíte že o tom nemá význam více špekulovat - důkazy jsou jasné a vzoreček na to také máme.

CHMU - 10. 5. 2010 - Jiří Svoboda

Ale jistě, jak a na co vzoreček použít, o tom lze jistě špekulovat. Jen mi není jasné, co chcete našpekulovat se vzorečkem pro forcing. Já se tomu pár dní věnoval a došel k závěru, že to funguje s dostatečnou přesností a už není moc co vylepšovat.

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - arahat

Fanfire, já jsem na Vás už nechtěl reagovat, protože si říkám, že to stejně nemá cenu. Buď nečtete, nebo čtete nějak divně, nebo máte paměťový koeficient jako Jára Cimrman. Stále mi vkládáte do úst věty, které jsem nikdy neřekl. Protože byste jinak věděl, že jsem nikdy nepsal, že bych podvody ohledně GO zpochybňoval.....Každému je myslím jasné, kdo má alespoň trochu rozum, že GO je mediálně nafouknutý problém a normální člověk si na základě tak protichůdných informací NEMŮŽE být jistý tím, kde je skutečná pravda. GO mě nijak netrápí. V jednom článku (na Ekolistu) jsem jen poukazoval, jak rozdílně o podvodech referují tuzemská a zahraniční média....
Nevím, zdali myslíte, že p. Křemlík je jeden z těch akademiků, kteří s GO nesouhlasí a měl by být tedy umlčen? Chápu Vás dobře? Já si spíš myslím, že si přiživuje své ego tím, že si myslí, kdovíjaký skandál neodhaluje. Jeho blog jistě znáte....opakuje to samé stokrát dokola....tak to na mě působí. Ale není to nic o tom, že by nemusel mít pravdu. Ale jeho články jsou mi prostě k smíchu....člověk by si měl umět vybírat inf. zdroje, než si něco o nečem začne myslet!!!!

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - Dana

Stránky "klimaskeptika" působí i na mě stejně. Nic nového ani věrohodného se z nich získat nedá. Je to jako bezduchá umíněná mantra - zajímavé je, že i mnohý diskutující :) zde na Ekolistu, že?, má tenhle "tik". Arahate, dík za vaše příspěvky. Ty se tady totiž jako jedny z mála dají číst a lze se nad nimi zamýšlet. Což se o fafnirových (např.) ani zdaleka říct nedá.Mějte hezký den.

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - fafnir

Arahate
opakuje sice modifikovaně to samé,leč z toho mediálního a hlavně finančního a technického hlediska je vidno,že je to třeba.Neustále se chiméry nebezpečného CO2 cpou prostředky,které by bylo lze využít ku prospěchu lidstva včetně skutečné ekologie,která by měla být samozřejmou součástí života lidí.Ovšem ekologie neznamená návrat do doby kamené,a lidstva ve stadiu neustálého boje o pouhé přežití.

Furt dokola a dokola - 27. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

Je logické, že na Ekolistu se musím setkat s odsuzujícími reakcemi. Nicméně:
a) Naopakuji stále to samé. Uvádím nové a nové argumenty o tom, že prognózy a rekonstrukce IPCC nejsou spolehlivé. Takže dost možná vyhazujeme peníze oknem, když se řídíme jejich radami.
b) Kdyby televize eko-weby tyto informace nezametaly pod koberec, nebylo by mých stránek třeba.
c) Moje zdroje rozhodně jsou dostatečně seriozní. Pokud jste četli moje články na vědecká témata (kosmická radiace, solární cykly), je tam sdostatek peer-review zdrojů. Není snad Solanki a Usoskin dost seriozní? Nebo Roy Spencer, vynálezce satelitního měření teplot? Nebo fyzik Zichichi, president světové federace vědců?
d) Narozdíl od eko-webů, které dostávají dotace od Evropské komise a různých Tedů Turnerů a Rockefellerů, mi opravdu může být odměnou jen osobní uspokojení.

Furt dokola a dokola - 27. 4. 2010 - Jiří Svoboda

Ale pane Kremlíku, ČR může snížit emise CO2 možná i na polovinu způsoby, které jsou ekonomicky návratné, tudíž by nás nemusely stát navíc ani korunu a dají lidem práci. Ani takový způsob snižování emisí CO2 a příspěvek ke zlepšení ŽP se Vám nezamlouvá? Ono to jde jistě dělat úplně jinak než tak, jak jsme toho dnes svědky.

Furt dokola a dokola - 27. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

Pokud někdo vymyslí, jak snížit emise a ještě ušetřit peníze, i největší pravičák bude hlasovat pro. Jaké to řešení je? Mě napadají jen jaderné elektrárny.

Furt dokola a dokola - 28. 4. 2010 - Jiří Svoboda

Pokud se podíváte do návrhu MŽP http://www.integranet.cz/dokumenty/1-soubor-77-POK_unor_2010.pdf, který lze samozřejmě v mnohém kritizovat (již jsem provedl a autorům odeslal), najdete tam na stranách 115 a 116 zajímavé nákladové grafy jednotlivých opatření pro snižování emisí CO2. Z nich jasně vyplývá, že mnohá opatření jsou právě taková, jaká uvádím. Problém je v tom, že Česko provádí zcela debilní politiku podpory těch nejdražších opatření a kašle se tu na propagaci a uvádění v život těch návratných opatření. Inu typická zelená politika.

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - karel 2

Vážený arahate,právě proto,že ekolist je korektní web,umožňuje prezentaci RŮZNÝCH názorů,pokud se tady začne aplikovat ideologie (jedno,zda zelená,technokratická či jiná ),skončí zájem o ekolist stejně rychle jako o jiné hlásné trouby jediné pravdy a že jich je dost.

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - Dana

Asi nečtete jiné příspěvky, když zrovna Arahata osočujete. To hovoří trošku i o vás,že?

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - arahat

Ano, s tím nelze než plně souhlasit!
A mimochodem, když zadáte do vyhledávače klimasketik.cz - vypadne Vám následující:"Bruselský režim je založen na klimatickém náboženství (viz zákaz žárovek), proto klimaskeptik nemůže současnou evropskou vrchnost podporovat."

Není to nic jiného než ideologie - z druhé strany. Nerozlišuju mezi slepým příznivcem GO a jeho popíračem....

Pane Kremlíku, - 27. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

a) Správně. Jsem proti ideologii. EU by měla být sekulární režim. Nemá právo zavádět státní ideologii. To se vrátíme zpátky do dob KSČ nebo do éry Jezuitů.
b) Kdo vám řekl, že jsem popírač globálního oteplování? Za posledních 200 let se oteplilo, to nikdo nepopírá.
c) Klimatismus je politický směr, který ohrožuje vědu, prosperitu i svobodu. Jak říká Jim Hansen: Je to ústřední morální otázka naší doby.

možnost diskutovat přímo pod článkem - 26. 4. 2010 - Jan Stejskal/Ekolist

Dobrý den pane Kremlíku,
možná už to kolegové z redakce udělali, pokud ne, tak chci jen upozornit na možnost přidávat informace a diskutovat přímo v diskusích pod články - je tak mnohem pravděpodobnější, že si jich všimnou čtenáři příslušného článku.

Kremlikovy bludy - 27. 4. 2010 - vsteklypes

Kremliku, nevim jestli zamerne lzete nebo mate kriticka centra mozku vypnuta virou a demagogii.

1) Hasnen model A neuvazoval vulkanicke exploze, model B ktery je predpokladal (a spletl se jenom o par let), sedi s merenim velice dobre.

2) Soucasne klimaticke modely jsou neco naprosto jineho nez pred 20ti lety, to byste mel vedel

3) Modely jsou z hlediska AGW doplnkove, mame prima nezavisla mereni tepelne imbalance planety (teplo oceanu, globalnich teplot troposfery, prima mereni zpeny transmisnich spekter atmosfery, atd.) ktere jsou navzajem kvantitativne konzistentni, a jsou take konzistentni s modely.

Stejne tak jsou konzistentni pozorovani pohybu ekosystemu k polum rychleji nez behem K-T vyhynuti, bezprecendentni rychlost acidifikace oceanu, a mnoho dalsich meritelnych velicin nesouvisejicich primo s teplotou, ktere dokladuji klimaticke zmeny.

4) Koncentrace vodni pary zavisi na teplote, je tedy zavisla na CO2, coz se nejen davno vi, ale je obsazeno v modelech. Vase tvrzeni, ze "nikdo nevi" je blabol. VY NEVITE! Mozna byste se mel neco nejdriv dozvedet, nez zacnete k tematu pindat a delat ze sebe verejne vola.


5) Efekt zdvojnasobeni CO2 lze zkoumat experimentalne, pohledem do historie klimatu zeme. Z vyzkumu paleoklimatologie plyne, ze pri soucasne koncentraci CO2 nemohou existovat trvale polarni ledovce - o otazka je jak rychle roztaji, coz nelze z paleoklimatologie zmerit, a musi se spocitat na modelech.

Veda je pro vas zjevne "nepodlozena spekulace" a proto byste mel zalezt zpatky do skoly, misto trollovani Ekolistu. Osobne nechapu ze vase blafy tisknou.

Kremlikovy bludy - 27. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

a) nebudte vulgarni a vemte si aspirin
b) me pod clanky taky chodi lidi, co se mnou nesouhlasi - to je holt diskuse
c) Hansen model B i A jsou vedle jak ta jedle. Soucasnost nejvice odpovida modelu C, ktery s vlivem CO2 nepocital. Pokud ma realita Hansena dohnat, muselo by se behem 10 let oteplit asi o 1°C. Jestli se to stane, tak sklapnu.
d) Travesty Trenberth otiskl nyni svuj clanek, kde si lame hlavu: na Zem pry prichazi vice tepla, ale sklenikovy efekt se tim nezvysil a to teplo kdesi chybi. Nikdo nevi kde. Tolik k presnosti modelu a merici techniky.

Rikam jen toto: je lumparna pokud klimatologove predstiraji, ze vi neco, co ve skutecnosti nevi

Kremlikovy bludy - 28. 4. 2010 - vsteklypes

Krome toho ze se pletete (model B je statisticky bliz nez model C), 22 let stary model je dnes irelevantni. Akorat odvadite pozornost od toho podstatneho - klimatologie jako veda popisuje klimaticke zmeny kvantitativne a konzistentne, z mereni historickeho vyvoje klimatu za sto milionu let, z mnoha nezavislych kvantitativnich soucasnych mereni, a fyzikalnich modelu cirkulace klimatickeho systemu.

Kazdy popis ve vede ma nejakou presnost, ovsem podstatne je, ze presnost je znama. Kazda merena hodnota i vysledky z modelu maji statisticke a systematicke chyby, jak byste vedel kdybyste cetl onu vedeckou literaturu. Dulezita novinka za poslednich 5-10 let je, ze mame kvantitativne konzistentni popis, s presnosti mereni tepelne nerovnovahy planety dostatecnou na jednoznacne 1) identifikovani zmen, v mnoha pripadech bezprecedentne rychlych; 2) identifikovani GHG jako jednoznacneho puvodce tepelne rovnovahy - to vime zejmena diky satelitnim merenim tepelneho profilu atmosfery, a satelitnim merenim zmeny propustnosti atmosfery.
Prime mereni zvyseni sklenikoveho efektu ve spektru zareni:
http://landshape.org/enm/wp-content/uploads/2009/01/philipona2004-radiation.pdf
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD011800.shtml

Ze se "sklenikovy efekt nezvysil" je dalsi z vaseho repertoaru nicim nepodlozenych bludu (viz zminene reference).

Clanek Trenbertha jste zjevne nepochopil, a vase karikovani akorat opet demonstruje hloubku vasi ignorance subjektu, ke kteremu se tak zvesela vyjadrujete. "Chybejici teplo" se naslo v oceanu, jak byste vedel, kdybyste vedu (vy)studoval, pripadne alespon sledoval.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JC005237.shtml
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2634.1
Popularne zde: http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm

Kremlikovy bludy - 28. 4. 2010 - Kremlik www.klimaskeptik.cz

Vazeny pane pse.
a)Nase tepoty jsou dnes nizsi nez model C, ktery nepocital s vlivem CO2. Co a tom nechapete?
b) Miru nepresnosti klimatologove systematicky utajovali. Proto utajovali sva data a mazali e-maily. To je unfair. Predstirali ze vi i to, co nevi.
b) Satelitni mereni (ERBE atd.) ukazuje, ze modely neodpovidaji mereni. A chybejici teplo se v oceanu NENASLO. To jste spatne cetl. Kevin pouze zaspekuloval, ze by mozna mohlo treba byt schovane v morskych hloubkach, kam nase pristroje zatim nedohlednou.

Nejprve chladne povrch oceánů:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/TrenberthSciencePerspectives-1.pdf

Potom se začíná ochlazovat i hloubka oceánů:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/31/nodc-revises-ocean-heat-content-data/

Odpovidam vam vasimi vlastnimi slovy: Clanek Trenbertha jste zjevne nepochopil, a vase karikovani akorat opet demonstruje hloubku vasi ignorance subjektu, ke kteremu se tak zvesela vyjadrujete.

Kremlikovy bludy - 2. 5. 2010 - M.Z.

Malokde je k videni tolik nabubrele namyslenosti/ hlouposti (i kdyz pan stekly se tvari jako informovany) koncentrovane v jedne vete:
Z vyzkumu paleoklimatologie plyne, ze pri soucasne koncentraci CO2 nemohou existovat trvale polarni ledovce - o otazka je jak rychle roztaji, coz nelze z paleoklimatologie zmerit, a musi se spocitat na modelech