Dusík rezignoval kvůli posudku na elektrárnu Prunéřov
 |
|
|
Jan Dusík a Bart Adams na tiskové konferenci k posouzení záměrů na modernizaci Prunéřova II
|
|
| Foto: Hugo Charvát/Ekolist.cz |
Dusík chtěl na základě předložené studie vyzvat ČEZ, aby předložil varianty s účinnější technologií. V případě, že by energetická firma takové návrhy neměla, tak alespoň návrh konkrétních kompenzačních opatření ke snížení emisí CO2. Fischer však prý žádal bezodkladné vydání stanoviska.
"Nejsem vnitřně přesvědčen, že v situaci, ve které se nachází proces EIA, je nyní možné s čistým svědomím vydat kladné či záporné stanovisko. Proto jsem se rozhodl rezignovat na post ministra životního prostředí. Ve své funkci jsem se vždy snažil důsledně postupovat v souladu se zákonem a chránit zdraví lidí a životní prostředí. Pro toto již v této vládě necítím prostor," řekl Jan Dusík. Rezignaci ministr plánoval odeslat ještě dnes večer. „Studie byla dokončena a bude na mém nástupci, aby rozhodl o konečném stanovisku,“ dodal Dusík.
Uhelná elektrárna Prunéřov II patří společnosti ČEZ. Ta připravuje modernizaci zařízení. ČEZ tvrdí, že modernizace elektrárny tak, jak ji plánují provést, je nejlepší možné řešení. Podle ekologických aktivistů je ale navržená technologie nedostatečně efektivní.
Ministerstvo životního prostředí v únoru oznámilo, že elektrárnu nechá posoudit nezávislou dánskou společnosti DNV. Ta nyní dodala výsledky. Podle zástupce firmy Barta Adamse projekt splňuje většinu požadavků pro nejlepší technologie se dvěma odchylkami. Návrh neodpovídá požadavkům na čistou účinnost a limitům na emise CO2. „Objem emisí oxidu uhličitého, které se kvůli nedostatečné čisté efektivitě elektrárny dostane do ovzduší představuje 205 082 tun ročně,“ vysvětlil dnes Adams.
Podle posudku DNV ukazuje dokumentace, že předložená varianta zlepší kvalitu životního prostředí ve srovnání se současným stavem. Jako problém ale, vedle efektivity a obejmu oxidu uhličitého, vidí také otázku lokálního znečištění v blízkém okolí průmyslového provozu, nedostatku informací o kontaminaci půdy a azbestu a nejisté dopady provozu elektrárny na spodní vody.
Studii společnosti DNV si můžete stáhnout v pdf zde.
reklama
Vydání tohoto textu bylo podpořeno z Revolvingového fondu Ministerstva životního prostředí ČR. Za obsah je zodpovědná výhradně redakce serveru Ekolist.cz a nelze jej v žádném případě považovat za názor MŽP.
Online diskuse
pozdě - 19. 3. 2010 - skeptikVelmi oceňuji premiérův krok a podotýkám, že by měl být důsledně doveden do konce. Situace je totiž taková, že pan ministr rezignoval na základě tvrzení a DNV posudku, že nejsou použity nejlepší dostupné techniky. Jakkoliv proces EIA dobře znám, je to zástupný problém, protože v EIA se o nejlepších dostupných technikách vůbec nemluví: tento proses má vyhodnotit dopady PŘEDLOŽENÝCH VARIANT PROJEKTU na životní prostředí a v celém zákoně se o BAT/IPPC vůbec nemluví a hodnocení uplatnění BAT je zcela irelevantní. Z tohoto pohledu nemohu, než konstatovat, že ze starny bývalého pana ministra se jednalo o politické vydírání a klamání veřejnosti namísto, aby konal své povinnosti nejvyššího ochránce zákona v oblasti péče o životní prostředí. A veřejnost to prostřednictvím medií klidně baští!Samozřejmě, není to první a patrně ani poslední příklad neúcty k zákonu, který MŽP samo vytvořilo, ale lidé by to koncečně měli vědět. Krom toho, podle definice, nejlepší dostupné techniky jsou nejlepší z hlediska ochrany životního prostředí ale také DOSTUPNÉ, tedy které jsou vyvinuty v měřítku umožňujícím jejich zavedení v příslušném hospodářském odvětví za ekonomicky a technicky řijatelných podmínek s ohledem na náklady a přínosy, pokud jsou provozovateli zařízení za rozumných podmínek dostupné a zároveň jsou nejúčinnější v dosahování ochrany životního prostředí jako celku! Tedy, nejedná se o nejlepší z nejlepších, ale především racionálně využitelné. Melouni to samozřejmě zjednodušují na nejlepší z nejlepší a stačí jim pouhá existence. To ovšem stále nic nemění na tom, že hodnocení ekologických dopadů nemá nic společného s kategorií BAT! Takže, politická obstrukce zelených a troufnu si říct i protiprávní jednání v nejvyšším patře MŽP - to je, oč tu běží a zdržení způsobilo více zbytečných emisí, než o něco málo nižší účinnost, která má své jednoznačné ekonomické důvody. Kdyby pan exministr ctil zákon, mohl s klidným svědomím posouzení podepsat a nárokovat přísnější podmínky v dalším přípravném procesu projektu. To se ovšem nestalo a možná mám troufalé představy, ale veřejnost by si to měla pamatovat, ptotože to vše platila, platí a bude platit veřejnost! |
