Guardian: Ropné společnosti jsou patrně odsouzeny k zániku, tvrdí Greenpeace
 |
|
|
Ropná plošina v Mexickém zálivu.
|
|
| Foto: Chad Teer/Wikimedia Commons |
Dlouhodobý pokles poptávky po ropě by mohl ohrozit obrovské investice v kanadských dehtových pískovnách, se kterými ekologové už dříve hlasitě nesouhlasili.
Zpráva organizace Greenpeace bude nepříjemným čtením pro společnosti, které investují desítky miliard liber do těžby ropy v přesvědčení, že poptávka a cena bude neúprosně stoupat společně s masivnější industrializací Číny a Indie.
Studie obsahuje předpovědi producentů ropy v kartelu OPEC a Mezinárodní agentury pro energii, stejně jako názory různých ropných expertů. Text zpochybňuje konvenční předpoklad, že se začne zvyšovat spotřeba spolu s cenou vzápětí poté, co se svět dostane z recese.
Vedle cyklických poklesů cen ropy jsou prý zásadní strukturální změny, které probíhají. Tím je míněn pokrok v oblasti energetické účinnosti, alternativních zdrojů energie a čistších vozidel i vládní politika v oblasti změny klimatu a obavy z energetické bezpečnosti.
Organizace Greenpeace poslala studii 200 akcionářům společnosti Shell a BP, včetně penzijních fondů, ve snaze vyvinout na firmy tlak a donutit je znovu přemýšlet.
Autor zprávy Lorne Stockman tvrdí: "O vrcholu ropné poptávky se diskutovalo i před rokem, ale nyní je to reálný názor. Hodně se mluvilo o nárůstu dodávky, ale pojďme hovořit také o maximální poptávce, která představuje nesmírné důsledky pro dané společnosti."
"Všechny mezinárodní ropné společnosti, tak jak vypadají dnes, budou po roce 2020 potřebovat vysoké ceny ropy, aby profitovaly. Stále více se totiž tlačí na rozvíjení nových nákladných zdrojů nejen v dehtových pískovnách, ale i hluboko pod vodou a v pobřežních arktických stanovištích," dodal Stockman.
Zpráva Greenpeace zmiňuje i to, že OPEC a IEA zrevidovaly své plány ohledně ropné poptávky již od roku 2006 směrem dolů. Nejostřejší revize se čekala v tomto roce.
Podle článku Davida Teathera "Greenpeace study finds oil companies may be doomed" vydaného 27. 7. 2009 na serveru The Guardian.
reklama
Online diskuse
Škoda, - 7. 8. 2009 - lyn_xAle fafnire, zase jste to nepochopil.Vezmu to popořadě... Zaprvé - nehodlám ruinovat civilizaci(o to se podle mě již nyní starají jiní..). Nejsem rozhodně zastáncem (dnešní) fotovoltaiky. Biopaliva podporuji, ale rozhodně ne bionaftu nebo líh z intenzivně pěstované řepky, ale přímé využití dřevního odpadu nebo cíleně pěstované hmoty například na rekultivovaných plochách aj. Myslím, že ani Vy nemůžete proti tomuto nic namítnout. Na VE nemám zatím vyhraněný názor, ale spíš říkam opatrné "ano", s dodatkem, že nic se nemá přehánět. Zadruhé - dýchání nejen lidí, ale všech živočichů (a produkce metanu), je součástí UZAVŘENÉHO oběhu uhlíku v biosféře - abych mohl vydýchat určité množství uhlíku, musím jej nejdřív přijmout. Třeba tak, že sním králíka, který svůj uhlík získal z trávy, která jej nepochytala od nikud jinud, než z atmosféry(to samé ovšem platí i u biopaliv). U fosilních paliv je tato rovnováha narušena, "uvádíme v život" uhlík z dávné minulosti Země. Zatřetí - Vaše dojemná starost o moji lásku k lidstvu a obavy, abych Vám nepodpálil dům, jsou směšné a urážlivé. Asi Vás překvapí, že jsem nevolil Zelené - zčásti kvůli Bursíkovi a z části kvůli jejich postoji k jaderné energetice. Upřímně mě také mrzí, že naše (nejen) jaderné strojírenství bylo rozprodáno Rusům a teď budou temelín nejspíš dostavovat oni nebo Američané. Nakonec bych se ještě vrátil k tomu podílu CO2 na skleníkovém efektu. Podle měření - rozboru radioizotopového složení atmosférického CO2 a fosilních paliv (podle mne poměrně silná indicie) - se zdá, že ČTVRTINA dnešního atmosférického CO2 pochází z fosilních paliv, tedy z lidské činnosti. Vám se to opravdu zdá zanedbatelné? Cožpak nechápete, že pokud CO2 způsobuje i při takřka stopovém množství 0.4 promile až 25% skleníkového efektu, je to zatraceně silný skleníkový plyn? Mnohem silnější než vodní pára, jejíž obsah v atmosféře je navíc dost pomíjivou záležitostí, odvislou od aktuálního klimatu. CO2 je naproti tomu velice stabilní a téměř netečný plyn, který se prostě jednoduše nevysráží a nevyprší, jakmile se přes noc ochladí. Musím na závěr říct, že mi dalo trochu práce vyhnout se po Vašem příspěvku osobním invektivám a byl bych Vám vděčný za trochu respektu vyjádřeného třeba tím, že mi nebudete podsouvat věci, které jsem neřekl, nebo mě označovat různými barvami a podobně. Děkuji. |
