Hlasování ve sněmovně: Při výstavbě dálnic jde o rychlost, ne o kvalitu
Zákon společně navrhli Jiří Hanuš (KDU-ČSL), Hana Orgoníková (ČSSD) a Vlastimil Dlab (KSČM). Tvrdí, že urychlená výstavba páteřních komunikací je nutná pro rozvoj ekonomiky, zvlášť v zapadlejších částech země. Kvůli tomu návrh usnadňuje případné vyvlastňování a úřadům usnadňuje získání povolení pro stavby, které budou za veřejný zájem prohlášeny. Podle odpůrců ale norma příliš zasahuje do procesních práv účastníků během správních řízení, nadmíru omezuje vlastnická práva a dává státu do rukou příliš velké pravomoce. Návrh například nepožaduje předložení variantních vedení navrhované trasy, což v praxi znamená, že silnice nebo železnice může být postavena bez ohledu na seberozumnější námitky. Pro navrhovatele je rozhodující rychlost, ne kvalita.
Student by vyletěl
Při opakovaném 2. čtení zákona, které proběhlo 23. listopadu, nejprve požádal Jiří Hanuš, aby byl podkladem k jednání druhý komplexní pozměňovací návrh zákona, jenž už byl projednán hospodářským výborem. Nato vystoupil zpravodaj výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí Evžen Snítilý (ČSSD) a upozornil na to, že členové jeho výboru se s aktuálním pozměňovacím návrhem mohli seznámit pouze noc před jeho projednáváním v opakovaném 2. čtení. Poprosil proto o přerušení projednávání zákona do konce roku 2004, aby měli poslanci výboru čas se s ním podrobněji seznámit a případně připravit nějaké pozměňovací návrhy.
O chvíli později před sněmovnu předstoupil Jiří Pospíšil z ODS. V zákoně byly původně vyjmenovány konkrétní úseky dálnic, rychlostních silnic a koridorů, na které by se veřejný zájem měl vztahovat. Po protestech některých poslanců (zákony by se podle nich neměly týkat konkrétních staveb, ale obecného typu staveb) to předkladatelé změnili a navrhli, aby takovou stavbu mohla vláda kdykoli označit za veřejný zájem svým nařízením. To ovšem Jiří Pospíšil považuje za ještě horší úpravu, než byla ta původní, protože by tak mohla výrazně zasahovat do vlastnických práv i podzákonným předpisem (kterým je nařízení vlády). Poslanec ODS upozornil i na několik aplikačních problémů, v pozměňovacím návrhu dokonce objevil paragrafy, které odkazují na ustanovení správního řádu, která dnes neplatí. „Kdyby toto předložil student prvního ročníku právnické fakulty jako svoji seminární práci, garantuji vám, že i nejmírnější učitel by takového studenta od zkoušky vyhodil,“ kritizoval předkladatele Jiří Pospíšil a vzápětí připojil ještě několik konkrétních výhrad k omezování vlastnictví.
František Pelc z US-DEU se pak ještě přidal k návrhu Evžena Snítilého na přerušení projednávání. Při hlasování ale většina poslanců ČSSD a část klubu KDU-ČSL za pomoci poslanců KSČM, kteří se zdrželi hlasování, návrh na přerušení zamítli.
Pokračování v únoru
O den později František Pelc načetl několik pozměňovacích návrhů, v nichž požadoval například zachování povinnosti uvádět přehled hlavních alternativních řešení při záměru dálnici, rychlostní silnici nebo železniční koridor stavět, a to právě se zřetelem na vlivy na životní prostředí. Také navrhl zrušení věty, která vládě přiznávala právo stanovovat veřejný zájem vládním nařízením.
Především Pelc ale poslance znovu požádal, aby návrh vrátili zpět k dalšímu projednání do výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, kde by mohl být návrh dopracován. Těsně před hlasováním se na jeho stranu přidal i Pavel Hrnčíř z ODS, který chtěl, aby návrh znovu projednal i hospodářský výbor. Právě tohoto hlasování se týká naše tabulka. Snaha Pelce a Hrnčíře byla marná, většina poslanců ČSSD, většina komunistů a také velká část lidovců se postavila proti vrácení návrhu výborům, a tím prosadila cestu zákona do 3. čtení. Naopak pro návrh na vrácení výborům hlasovali až na výjimky poslanci ODS, přítomní poslanci US-DEU, jednotlivci z řad ČSSD a KDU-ČSL a také nezařazený Tomáš Vrbík. Třetí čtení se mělo konat 17. prosince, nakonec se k němu ale poslanci nedostali. O dálnicích a rychlostních silnicích se tak pravděpodobně bude rozhodovat až na příštím zasedání Poslanecké sněmovny, tedy přibližně v polovině února.
| 38. schůze, 127. hlasování, 24. 11. 2004 |
||||||
| pro | proti | zdrželo se | nepřítomno bez omluvy |
nepřítomno - omluveno |
celkem | |
 |
||||||
| ČSSD | 10 | 44 | 3 | 13 | 0 | 70 |
|
||||||
| ODS | 42 | 2 | 0 | 13 | 0 | 57 |
|
||||||
| KSČM | 0 | 30 | 5 | 6 | 0 | 41 |
|
||||||
| KDU-ČSL | 1 | 8 | 4 | 8 | 0 | 21 |
|
||||||
| US-DEU | 6 | 0 | 0 | 4 | 0 | 10 |
|
||||||
| Nezařazení | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
|
||||||
| Celkem | 60 | 84 | 12 | 44 | 0 | 200 |
|
||||||
| Výsledky hlasování v procentech podle stran |
||||||
| pro | proti | zdrželo se | nepřítomno bez omluvy |
nepřítomno - omluveno |
celkem | |
|
||||||
| ČSSD | 14 % | 63 % | 4 % | 19 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
| ODS | 74 % | 4 % | 0 % | 23 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
| KSČM | 0 % | 73 % | 12 % | 15 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
| KDU-ČSL | 5 % | 38 % | 19 % | 38 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
| US-DEU | 60 % | 0 % | 0 % | 40 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
| Nezařazení | 100 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
| Celkem | 30 % | 42 % | 6 % | 22 % | 0 % | 100 % |
|
||||||
Hlasování jednotlivých poslanců (odkaz na server PSP)
reklama
