Je lepší lesy nechat stát, než používat dřevo jako palivo, tvrdí studie
Stromy, které se nechají v lese růst, totiž dál fungují jako přirozené lapače CO2 a jsou podle vědců do budoucna účelnější volbou, než les vykácet a dřevo využít coby „čisté“ palivo.
„Nahrazovat fosilní paliva energií dřeva není efektivní metodou ke zmírnění klimatických změn,“ tvrdí Stephen R. Mitchel z Duke Univerzity. Dřevo v sobě coby palivo váže oproti fosilním palivům jen asi polovinu uhlíku. Pro získání stejného množství energie je proto potřeba spálit více dřeva.
Mitchell, spolu s Markem E. Harmonem a Kari O´Connellovou z Oregonské státní univerzity použili počítačovou simulaci ekosystému, pomocí kterého počítali různé scénáře, jak dlouho by trvalo splatit uhlíkový dluh, vzniklý vykácením lesa.
Ve většině případů by trvalo více než sto let, než by se potencionální „uspořené uhlíkové emise“ dosažené pálením dřevní hmoty vyrovnaly množství uhlíku ukládaného v rostoucích stromech, tvrdí vědci.
Při výpočtech se zaměřili i na různé přístupy a technologie těžby dřeva, které dále ovlivňují emisní bilanci provozu, ekosystémové charakteristiky a historii využití krajiny.
Co je hlavním problémem dřevní hmoty v porovnání s jinými palivy? „Dřevo v sobě váže méně v uhlíku skryté energie, než tradiční fosilní paliva,“ říká Harmon. „Abyste tedy získali stejné množství energie, musíte pokácet, přepravit, zpracovat a spálit více dřeva. Všechny tyto činnosti ale produkují další uhlíkové emise. Ty zase musí být nějak kompenzovány, aby se nezvyšovala atmosférická koncentrace CO2.“
„Je to jako Hlava 22,“ připouští Connellová. „Šetrné postupy kácení a zpracování dřeva uvolňují méně emisí, ale produkují také méně energie. Oproti tomu intenzivní metody, například těžba holosečemi, produkuje energie více, ale současně také do ovzduší uvolňuje mnohem více uhlíku, a oddalují tím dobu, kdy se nastane rovnováha v uvolněném a vyvázaném uhlíku“
Mitchell a jeho kolegové tvrdí, že zachování lesů přináší z hlediska ukládání uhlíku znatelné a předvídatelné výhody. Naopak kácení stromů jako zdroje pro výrobu čisté energie za účinnou cestu ke zmírnění změn klimatu nepovažují.
reklama
Online diskuse
soumrak lesů - 10. 6. 2012 - petrvlkUž pře 15 lety vyučovali na Lesnické fakultě na ČZU, že holoseč je nešetrný způsob těžby a celkově přináší více negativ než pozitiv. proto se také postupně v průběhu posledních let v zákoně ustanovily mnohem přísnější limity pro holoseč než byly za komunistického režimu. Nejlépe je těžit výběrově. A hlavně výběrovým těžením se hodnota dřeva zvyšuje, neb těžíte přesně ten strom na tu danou objednávku pro tu danou potřebu a většinou jej nevozíte tak daleko. Něco jako když dnes vidíte topit dubem bez kazu, namísto výroby nějakého třeba dubového stolu nějakou firmou v ČR. Přínos výběrové těžby a následné výběrové zpracování je pro obyvatele ČR mnohem větším přínosem než holoseče harvestorem a prodej dřeva do Němec. ;)Ale bohužel tenhle způsob vydělává pomalu a hlavně vydělává více lidem, neb je třeba zaměstnat vice lidí. A negativníh okolnosti tohoto způsobu hospodaření jdou až třeba k tomu, že plastová okna jsou levnější než dřevěná. Rozhodně vím, že z dřeva pokáceného v létě si nic stavět nebudu, neb má jiné vlastnosti. Bohužel ani na takováto kritéria se už skoro neberou v potaz. Dnes z důvodů rychlého výdělku se kácí skoro celý rok a dřevo se pak prožene rychlosušičkou a podobně. ;) Co se týče rozlohy, ta není až tak podstatná jako je podstatné procento vytěžených stromů na našem území. Poohlédněte se po údajích počtu stromů před pěti lety a dnes. ;) |