Jitka Marková: Ekologie jako byznys

Online diskuse

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - jonáš "stejně tak chceme aby ta národní fronta se oživila, dole aby se oživila, aby pracovaly samostatně ti organizace, no i pracujou zahrádkáři a chovatelé drobného zvířectva, myslivci a další, ale všichni aby samostatně pracovali, ha, na té bázi národní frontě i národního výboru se ten zájem sjednocoval, něco vyúsťoval, my nemůžeme, nejsme proti tomu, ale co nám pomůžou jenom kritici, vždyť mi víme, že v Praze nebo v Plzni či jinde, kolik je tam špíny, tedy ve vzduchu mám na mysli, kolik je tam kysličníku siřičitého, to můžeme změřit, víme to, no k tomu nepotřebujeme aby nám to někdo říkal, my víme taky kdy to chceme realizovat, kolik na to máme, jestli na to vůbec máme, jestli to vůbec můžeme udělat, mám na mysli různá ta ekologická hnutí, ale my potřebujem aby vzali, prostě aby se sebrali konečně řekněme a šli vyčistit konečně ten potok, pomohli a ne dělali demonstrace, chodili po náměstích a křiceli prostě eee udělejte spalovnu, jinou spalovnu v Plzni nebo něco jiného takového. A mnozí lidé si tedy tu demokracii pletou s tím, že oni budou jen těmi kritiky a určovateli co se má dít v společnosti a ti druzí že budou to vykonávat a nebo jsou povinni to vykonávat co oni si přejí. ... žádnej z nás nebere takový platy, prostě jako berou oni. No já dostávám jednou ročně výpis, těch umělců, seznam těch umělců, který dostávají nad těch 100 tisíc korun platu, tedy vydělaj si nad těch 100 tisíc korun. No tak řekněme paní Zagorová, je to milá holka, všechno, no ale ona už 3 roky po sobě bere 600 tisíc každý rok. A další ne 600, milion, 2 miliony berou, Jandové a jiní, každý rok. Ti náhodou neprotestovali, ale mnozí z těch, kteří se takhle dobře mají, protestovali. A když se s nima mluví nakonec tak se neví ani, proč to podepsali a co vlastně podepsali, co vlastně podepsali. "

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - fafnir jonáš patřilo by se něco o potrefené huse.Proto ta Jakešovina jonáši.Všechny tyhle NGO se vytahují jak jsou nezávislé,a přitom berou od státu,tedy stát peníze nemá,ale tahají z kapes daňových poplatníků peníze na to,aby podvázali život a ekonomiku,a znepříjemňovali lidem život a znepřístupňovali jim území ,která si uzurpovali pro sebe.Přitom se tu jeden ochranář přiznal,že Natury jsou vyhlašovány jako pojistka proti jakékoliv ekonomické činnosti.Přitom ,čím je zničenější,podle nich divoká,příroda,tím jsou spokojenější.Opravdu je třeba změn na MŽP a prozkoumat všechny tyto toky peněz.Proto musel odejít Drobil,protože do toho chtěl sahnout. Ostatně soudím,že MŽP by mělo být zrušeno,a proveden forenzní audit u každé NGO,která čerpá státní peníze.

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - jonáš Jistě, vy přece furt potřebujete "prostě aby se sebrali konečně řekněme a šli vyčistit konečně ten potok, pomohli a ne dělali demonstrace" ;-)

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - fafnir jonáš na to abych čistil řeku,a to pravidelně a každoročně za svého vodáckého života nemusím být v nějaké NGO a pobírat dávky a cucat ze státního cecku.Na to stačí být normální.To jenom slavná NGO se tím prsí za prachy.

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - jonáš Přesně. Škoda že vás Milouš neznal.

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - fafnir jonáš kecy,a možná za prachy.

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - fafnir jonáš dost kočkování.Vraťme se k věci.Zpochybněte ať z otevřených zdrojů, nebo vlastních auditů Duhy nebo ČSOP ta čísla paní Markové,jednoduše napište v čem nemluví pravdu.Jinak prostě bezmocně kecáte a vaše argumenty jsou z rodu těch Daniných.Prostě zcela bezcené.Tak do toho.

Zlatá slova - 11. 5. 2011 - jonáš Kolik dáte za hodinu práce?

Zlatá slova - 11. 5. 2011 - fafnir jonáš proč bych vás měl platit.Vy jste přejal manýry NGO.To vy se pokoušíte něco zpochybnit,na vás tedy je důkazní břemeno.Jinak je to planý blaf,nebo ,jako u vás často,argumentační nouze.

Zlatá slova - 11. 5. 2011 - jonáš Mno vy asi v životě nepochopíte, že já nemam žádnou motivaci nějaká čísla "vyvracet". Stejně jako mnoho jiných zdejších komentátorů. A obávám se že ani pětikilo na hodinu by mě k tomu dostatečně nenamotivovalo. Ta čísla zatim vypovídaj o tom, po příjmové stránce, že dotyčnej spolek umí komunikovat, napsat slušný podklady po grant a provozovat inteligentní fundraising. Čili z pohledu ekonoma samá pozitiva. Pokud slečna Marková nedodá čísla i ze stránky výdajové, a nějaké uvěřitelné expertní posouzení odvedené práce, na místo výmyslů a předpojatého subjektivního hodnocení, je jakýkoli hodnocení efektivit či účelnosti vynaložení prostředků nemožný. Tak do toho ;-) Ostatně, tim článkem hodnotí předevšim sama sebe, stejně jako vy těma monotématickejma odsudkama. Pro mě negativně, já bych vám neplatil ani jednomu :-)

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - Pavel Cincera Neni to tak davno, kdy jsem tu mel audit kazdy mesic...myslim, ze nevite o cem mluvite. Ve verejnych soutezich, kde se soutezi o granty se hlida kazda koruna, i kdyby to hlidani melo stat koruny dve. Obvykle je to tak, ze neziskova organizace doda nasmlouvane vysledky (obvykle jde o prisne kvantifikovane plneni) a pak ceka, az to stat proplati. Casto stat snizi plneni za dodanou praci, protoze se mu nelibi, ze polozka A je zauctovana v kapitole 2 misto v kapitole 1. A pozaduje vraceni casti zalohy (pokud tedy poskytl zalohu) - zduraznuji, ze i v situaci, kdy byla odvedena prace na 100 i vice procent. A jako samozrejmost se bere, ze pozaduje 100 procentni plneni, ale financni plneni je max ve vysi 70 procent nakladu. To tedy je ale byznys:((( Jak by se na takovyto "byznys" divaly treba stavebni firmy? Naprosto nechapu, jak je mozne zvysit cenu prazske Blanky o 10mld Kc a tvarit se ze je to OK. Tohle v neziskovem sektoru neexistuje - viz. vyse popis pristupu statu k financnimu plneni. Pokud by stavela Blanku neziskovka, ocekavala by max. proplaceni nakladu do vyse 70 procent a jeste by cekala, ze ji cast z toho pod nejakou zaminkou stat sebere.

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - Pavel Cincera k tomu prikladu s Blankou: samozrejmedo vyse 70pct prokazanych nakladu dle puvodniho smluvne zavazneho rozpoctu. Zadne navysovani kvuli vicepracem, tezsim podminklam ja nevim cemu...

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - fafnir Pavel Cincera no třeba kvůli úplně jinak postavenému novému mostu,třeba kvůli uplně novým úpravaám a přeložkám tramvají a silnic na požadavek městských částí,a kvůli jiné technologii také dle požadavku městských částí.To vše byste našel v otevřených zdrojích,kdybyste hledal.

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - Pavel Cincera Ja o tom vim. A je to dobry priklad. Ale presne takto to v "nezisku" nefunguje. Prestoze se vyrazne zmeni situace na realizaci neceho, co stat poptava prostrednictvim verejneho vyberoveho rizeni, proste vic penez realizator/neziskova organizace nedostane a musi hledat bud uspory v rozpoctu nebo dalsi zdroje. A v jinem "zisku" nez v "zisku" statnich zakazek CR to take takto velmi casto nefunguje. Minuly tyden jsem dokoncil studii pro asijskou velkofirmu - bylo to pracnejsi, byly oduvodnene viceprace, byly dalsi pozadavky klienta nad puvodni ramec. Rozpocet ale zustal stejny. Duvod? Chceme dalsi smlouvu? Chceme. Tak to zkousneme. Proc to stejne nedela se svymi dodavateli stat?

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - fafnir Pavel Cincera to tedy není dobrý příklad,vy jste dal obvinění z nekalých manipulací a to prostě není pravda.ty vícepráce jsou doloženy objednávkami městských částí.a most Magistrátu.Jiná věc je,že to nebylo zahrnuto v původní objednávce. A proč to nedělá se svými dodavateli stát.Protože by už to nezkousli,ono se to původní marže nevejde.Pravda,mohi to udělat a nezaplatit subdodavatelům ,nebo jim zaplatit později,on to jinak Metrostav svým subdodavatelům rád dělá,vlastní zkušenost,nebo nezaplatit výplaty.Ono se to totiž do těch 4% nevejde.

Zlatá slova - 9. 5. 2011 - Karel komunisticko odeesacké mesmysly. Čest práci s modrým ptákem.

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - lyn_x Drobil? Neodešel protože manažersky selhal(čti kradl a nechal se chytit, resp. špatně odhadl podřízeného)? Ale u nás se za zlodějinu ruce nesekají, proto teď může být ideovým manažerem ODS(zřejmě předává nově nabyté zkušenosti).

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - fafnir lyn_x kradl,on ho někdo obvinil z krádeže,nebo zpronevěry.Pokud vím,tak jeden jeho podřízený říkal druhému podřízenému,že je potřeba vyvést peníze a později to odvolal.Ten druhý podřízený manažersky naprosto selhal při čerpání zelená úsporám,a kvůli němu se nadlouho zastavily,a místo práce se věnoval nahrávání kde koho a prodávání nahrávek novinářům.Přičemž nikde není dloženo,že s nimi nemanipuloval.Jediná chyba pana Drobila byla,že pana Michálka zaměstnal bez výběrového řízení.Pan Drobil nebyl obviněn.A navíc,žádné penize se neztratily ani nebyly použity.Policie uzavřela vyšetřování,nešvinen.Ale pravda,vyhodil pár členů Duhy z ministerstva tak to na něj nastrojili.A každý ,kdo si myslí jako vy,že řídit MŽP může jen člen nějaké enviNGO,je schopen obvinit každého jiného z kdečeho.Ten článek paní Markové je přesně o tomhle.Že si enviNGO udělali z ekologie kšeft,kudy protékají miliony,a v případě OZE dokonce miliardy,a nechtí se svých pozic pustit.

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - lyn_x Zajímavé. "Nikde není doloženo že s nimi nemanipuloval."!? Zkuste je aspoň měřit stejným metrem, když už nic jiného. Máte nějaké důkazy pro svá tvrzení? Ne? Tak proč docházite k jiným závěrům u jakýchsi nejmenovaných členů duhy a k jiným závěrům u Drobila, u něhož jsou přinejmenším značné pochybnosi? Nezávání to ideologickou předpojatostí? Za předposlední větu bych mohl požadovat dokonce omluvu, čím jsem si to vysloužil prosímvás? Ale jestli jste chtěl napsat, že si myslím, že MŽP by měl řídit odborník na ŽP, tak to máte pravdu.

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - fafnir lyn_x dokazuje čin,nikoli nečin.Dokazuje se že někdo penězi manipuloval.Že s nimi nikdo nemanipuloval se logicky nedá dokázat.Tuhle jste se odvolával na Vyšinského,teď jste promluvil jako on.Dokažte ,že bylo manipulováno a pak hned s tím hurá k státnímu zástupci,jinak jen pustě kecáte a očerňujete. Jinak zpochybněte a dokžte že čísla paní Markové nesedí,že si je vymyslela,abychom se tedy bavili k článku.Tyhle kecy o jedu a proč Duha jsou nanic.Ona tvrdí,že toli ka tolik bylo vyplaceno na ty a ty účely.Tak to zpochybněte jinými čísly.

Zlatá slova - 10. 5. 2011 - lyn_x No, teď jste se lapil do vlastní pasti, milý fafnire. To v uvozovkách totiž byla citace(bězně se uvozovkami značí..) z vaší reakce. Kombinace vykřičníku a otazníku za ní měla značit můj údiv nad touto formulací - praktickou presumcí viny aplikovanou na osobu Michálka(manipulace s nahrávkami), v kontrastu s presumcí neviny u Drobila. Proto ta výzva k používání jednoho metru, víte? Na žádného Vyšinského jsem se nikdy neodvolával, ostatně ani nevím kdo to je. Nevím, proč bych měl zpochybňovat čísla paní Markové. Popravdě mi není zcela jasné, co jimi chtěl básník říct. Na první pohled se mi to zdá poměrně bezobsažné, ale zatím jsem článek prolétl jen zběžně.

I když je to spíše k pláči, - 9. 5. 2011 - Lukáš Kadava už dlouho jsem se takto nezasmál! Díky!

Paráda :-) - 9. 5. 2011 - Jiří Dolejší

? - 9. 5. 2011 - Dana Paní Marková, co tímhle chcete říct, dokázat, kromě svého osobního soukromého bojenevímpročaprotikomu? Z vašich slov vždycky cítím divnou zášť. Co vás k tomu vede?

? - 9. 5. 2011 - Jiří Dolejší Nevím, chtěl bych někdy paní Markovou potkat a popovídat si s ní o tom, co ji k tomu vede a proč tak brojí proti ochráncům přírody, občanské společnosti a Hnutí Duha. Pro mne třeba každý, kdo chrání přírodu před člověkem, si zaslouží úctu a uznání. Člověk je totiž jediný a největší škůdce přírody, že ano ...

? - 9. 5. 2011 - fafnir Jiří Dolejší cituji vás:"Člověk je totiž jediný a největší škůdce přírody, že ano ... " Co z toho hodláte osobně vyvodit?A co radíte nám?Konopný provaz? A ještě něco,podivná občanská společnost,která si své aktivity nechá platit státem.

? - 9. 5. 2011 - Dana :) Chytrému napověz....

? - 10. 5. 2011 - Jiří Dolejší Bohužel je to tak, znáte nějaký jiný organismus na naší planetě způsobující takové škody...? Já z toho vyvozuji osobně alespoň snahu o pochopení a ochranu přírody na všech úrovních, ať už jde o to, že nevyhodím v lese igelit nebo se snažím chápat environmentální organizace a jejich snahy.

? - 10. 5. 2011 - fafnir Jiří Dolejší to že nevyhodíte v lese igelit, je snad úplně samozřejmé,proč se tím vytahujete.Ale já se vás ptal,co vyvodíte z toho že jste škodná.Nebo sám sebe vylučujete z lidského společenství a stavíte se nad něj.A zrovna tak stavíte nad lidstvo enviroorganisace nadlidí.

? - 10. 5. 2011 - Dana Pan Dolejší si to určitě náležitě a sebezpytně odvodí. Dokonce i ten igelit po vás sebere. Ale co vy?

? - 10. 5. 2011 - fafnir víte co Dano naučte se číst.Když napíši ,že neodhodit igelit je samozřejmost,tak nemá po mě co zbírat.Ale jsou dvě možnosti,bud je i on škodná,nebo se považuje za postaveného nad lidi a není šlověkem,jiná možnost neexistuje.A tak je to i s vámi.

? - 10. 5. 2011 - lyn_x To by možná stálo za rozbor slova "člověk" tak, jak jej použil p. Dolejší. Ono se totiž často používá i ve významu "lidé", "lidstvo", namísto množného čísla (nevím jak se tento jev nazývá..). Nemáte pocit, že to byl zrovna tento případ? Proč ten výraz čtete jako "každý člověk kromne mne" mi je záhadou, to jsem totiž ještě nikde neviděl. Navíc to, co z toho osobně vyvozuje, již napsal. Žeby opět ta pomyslná hůl, co se vždy najde? Jinak mě totiž napadá už jen nějaká forma dyslexie(na tu by se ostatně dalo usuzovat i z jiných indicií, takže se v tomto případě samozřejmě omlouvám).

? - 11. 5. 2011 - fafnir lyn_x tak hloupý přece nejste.Napsal jsem to jasně.Považujete li člověka za škodnou máte dvě možnosti,buď jste i vy sám škodná,nebo se nepovažujete za člověka a stavíte se nad něj.Třetí možnost neexistuje.

? - 11. 5. 2011 - lyn_x "Škodná" je dost sugestivní, řekl bych účelově zvolený termín, p. Dolejší napsal, že lidé jako druh nejvíce poškozují přírodu. Nerozumím, jestli se snažíte rozporovat toto tvrzení, nebo kam vlastně směřujete. Ale když třetí možnost neexistuje a druhá nabídnutá je zjevný nesmysl, pak samozřejmě jsem škodná. Co dál?

? - 11. 5. 2011 - fafnir lyn_x kdybyste četl výše,tak byste zjistil,že se ho táži,co z toho hodlá vyvodit.Třeba soudí že deruhá nabídnutá není nesmysl A to tvrzení o největším poškození přírody se dá rozporovat,když už jsme u toho.Člověk je přece součástí přírody a protože má větší vlohy,tak si zbytek přírody pokouší přizpůsobit.Ostatně je otáka ,co je poškození přrody.Lom s vylámaným kamenem na stavby,který nějaká místní organisace chrání jako unikátní biotop,který by nebyl nebýt vylámaného kamene.A přitom tatáž organisace bude řvát,když se lom otevře.Les sežraný kůrovcem.Požár krajiny uhašený člověkem a vzniklý samovznícením nebo bleskem,můžeme do nekonečna.

? - 11. 5. 2011 - lyn_x No a kdybyste četl vy, tak se dočtete, co z toho vyvozuje. Druhá nabízená možná není nesmysl, je to prostý pokus o urážku. Ostatně po tom, co jste mi předvedl v tom vlákně výše už se nedivím ničemu. Poškození přírody - co třeba likvidace tropických lesů, mrtvý balt, mrtvé zóny mex. zálivu, obrovská rychlost zavlékání nových druhů ... víte co, můžete říct, že si s tím příroda poradí; poradí, tratit na tom bude hlavně člověk, i kdyby jen na tom, o jaké poznatky se připraví likvidací druhů, které už neobjeví a neprostuduje. Pokud se bude člověk chovat pořád stejně přezíravě, myslet si, že je na přírodě nezávislý, a že pro něj žádné limity neplatí, brzy narazí. Nebo myslíte, že opravdu žádné limity nejsou? Že nás může být za 20 let 15 miliard, každý bude mít svoje bezpečné dvoutunové auto s projektovanou životností 8 let (aby se neomezoval "růst"..) a všechno bude ok? Jasně, thorium, stěhování na plovoucí ostrovy, pod oceány, na Měsíc, na Mars ... no jsem na to zvědav, když dnes jsou 4 pětiny lidstva o hladu (jasně, jsou to líný socky, chápu, nemusíte se opakovat - takže socky necháme na Zemi a poletíme na Mars, nebo socky pošleme na Mars, ono je to naučí? nebo jak tedy? :))

? - 11. 5. 2011 - fafnir lyn_x ať se stane co chce příroda tu zůstane.Konec konců vaše enviro ideologie praví,že příroda se bez člověka obejde.Třeba bude jiná než si představujete,třeba tu budou jenom parky a žádná divočina nebo něco úplně jiného,co ani za přírodu nyní nepovažujete ale bude tu,dokonce i když slunce vyhasne.Že jsou lidé natom různě podle své výkonosti,to je přece evoluční zákon přírody,ten byste jakomodpůrce církve měl ctít.Nebo jinak,každému dle zásluh. Ale zpět.Ten flagelant tvrdí že člověk je škůdce,aby tedy bylo po vašem.Ptal jsem se jej jak to hodlá osobně a konkrétně řešit.Napsal že neodhodí v lese igelit.Tak se sice chová každý normálněn vychovaný člověk,ale budiž.Ale jak hodlá řešit to,že on je škůdce nenapsal.Já se za něj nepovažuji a dle zákona vámi adorované přírody za něj nepovažuji aninsvůj druh.Hodláte li pokračovat v sebemrskačství,jak je ctěná libost.

? - 11. 5. 2011 - lyn_x No, ad vyhaslé Slunce - bavíme se tu o tzv. živé přírodě. Jasně, na Měsíci je taky příroda, že ano, svého druhu.. :) (ale ne, chápu, že nějaký život např. v okolí podmořských termálních výronů a podobně zůstane) Proč mi to ale říkáte? :) Já vím, že není v naší moci přírodu zcela zničit, o tom tady přece vůbec není řeč. Změnit k nepoznání ale ano. A výkonnost "socek" ve třetím světě? Co když jsou na tom také podle své historie? Např. koloniální (ale i té před tím). Nebo aktuální vojenské a ekonomické moci - když použiji metaforu, to, že vězíte po pás v bažině ještě nemusí znamenat, že jste flákač. A to, že jste se dostal do bažiny jakýmsi historickým vývojem, ve vašem slovníku evolucí, ještě neznamená, že bych vám měl místo záchranné ruky nabídnout výhodný obchod - vyměnit zlaťáky co máte v kapsách za vodu, kterou vám donesu. ad "Flagelant", ten si třeba může myslet, že je efektivnější tento problém řešit kolektivně, ne osobně. On člověk je sociální tvor a jednotlivec často zmůže dost málo. Jistě, pořád je na tom řádově lépe než mravenec. Může samostatně myslet a ovlivňovat ostatní, je to ale pomalý proces. On také napsal, že se snaží přírodu pochopit - a já myslím, že pokud se o to bude snažit každý, a nejen chápat přírodu, ale upřímně hledat pravdu, bude všem lépe. To, že vám o pravdu nejde, ale o prosazení své černobílé vize reality, která vám přináší uspokojení z domnělého "vítězství v diskusi" (to ale není účelem diskuse, mimochodem), jste mi již ukázal dostatečně a navíc opravdu vtipným způsobem, takže si tu s vámi píšu asi spíš už jen tak ze setrvačnosti. Sám nevím proč.

? - 12. 5. 2011 - fafnir ale Lyn_xi přece nejste tak hloupý,abyste nevěděl kolik je jidí ,tolik je pravd.A použiju Smetanu,byť přeneseně"každý jen tu svou má za jedinou"On to sice říká o ženách,ale na pravdu se to dá také aplikovat. Ad třetí svět.Ač křesťan ,tady dám přednost Darvinismu a sobeckému přežití vlastního druhu.Jestliže nezůstali pozadu vlastní vinou,tak tedy jakou.Všicni si přece jsme si rovni ,všichni jsme měli stejnou výchozí čáru.Tam současném třetím světe naopak měli příznivější klima,a lepší výchozí podmínky.Nemuseli tolik pracovat jako my tady na severu.Lecos co tam rosto a běhalo samo ,jsme tady museli pěstovat a chovat.A to jim zůstalo.Sem nejezdí pracovat,ale pobírat sociální dávky.

? - 12. 5. 2011 - lyn_x Jenže vy ji nehledáte, vy ji prostě "máte". Asi jsem hlouý, marná snaha. Zbytek nebudu komentovat, když jste tu metaforu nepochopil, pane "křesťane"; ty uvozovky jsou na místě(katolík hádám?).

? - 12. 5. 2011 - fafnir Lyn_x a ještě něco,proč mám hledat něco,o čem jsem přesvědčen,že jsem našel.Raději se budu zabývat jinou činností. Ale metaforu jsem pochopil,ovšem její jádro prostě odmítám. O vítězství v diskusi mi ani tak nejde,navíc soudím že takován věc neexistuje,tady se nehlasuje,takže není žádný závěr,a to je dobře.To že nesouhlasím s vašimi argumenty,ještě neznamená,že jim nenaslouchám,nebo neberu do úvahy.Prostě s nimi velmi často nesouhlasím,tak jako přečasto vy s mými.To je život. Názory jsou od toho ,aby se různily.

? - 12. 5. 2011 - lyn_x Jak můžete být přesvědčen, že jste našel pravdu? Tu člověk nikdy v celistvosti poznat nemůže. A od Krista ji taky nemáte, ten by tonoucímu ruku podal; těžko by začal argumentovat stejnou startovní čarou. Názory se různí, to je jasné, ale na některé metody byste si měl dávat větší pozor.

? - 9. 5. 2011 - fafnir Dana to co vede každého slušného člověka,když zjistí,že někdo krade.Že byste vy dokázala zabývat těmi čísly,když vám nejsou po chuti,nedoufám.

? - 9. 5. 2011 - Dana Promiňte, ale paní Marková je skrznaskrz nasáklá jedem. Okrádání? Mě okrádá někdo ale docela jiný, vás ne? A to mě dost s/bere . Ochrana přírody je zvláštní oblast lidského konání. Bývá spojena s obrovskou obětavostí "bezejmenných", kteří chrání na vlastní náklady a bez ohledu na všechny žabomyší války rádobyodborníků. Ale bez peněz se moc zvládnout v dnešním světě nedá. Stromy ani střevlíci... vám to nezaplatí lidskými platidly. Nedokážou řvát a dupat.... Ale o co se to tady, sakra, vůbec snažím?! Vám to stejně zní jako "bzučení mouchy kolem uší"...

? - 9. 5. 2011 - Honza Smola To Dana Souhlasím s Vámi, Dano. Z příspěvků paní Markové mám stejné pocity jako Vy. Myslím si, že paní Markovou netrápí ani tak Hnutí Duha či kůrovec na Šumavě. To jsou zástupné problémy. Patrně má své nějaké hluboké osobní (rodinné, pracovní) trápení, se kterým není s to se vyrovvnat a poradit si s ním. Nezávidím jí to. Vlastně je mi jí líto. V takovém případě naše neschopnost řešit vlastní problémy nebo je alespoň pojmenovat vede k zášti a nenávisti vůči druhým lidem, stromům, dravým ptákům, holubům, potulným kočkám atd., atd., atd.

? - 9. 5. 2011 - fafnir a lidem smolo,jako u vás.

? - 9. 5. 2011 - Dana A co vede vás k té zášti?

Tunelování veřejných financí? - 9. 5. 2011 - Jitka Marková Tenhle server je úžasný. Každý, kdo nemá punc environmentalisty, je plný zášti a nespokojený v rodinném životě. Naopak. myslím si, že člověk nespokojený - by se nemohl věnovat aktivitám, z nichž nemá ani korunu a které mu zabírají mnoho času. Už jsem za tu veškerou dobu, co se věnuju Šumavě, přečetla tolik přírodovědných či historických knih - že s tím lámu rekordy. Jak jste si všichni dobře všimli, Šumavu znám. Právě proto, že ji mám ráda. Narozdíl od Dany (z Kaplice??) - jsem na Šumavě pečená, vařená. Honza Smola o Šumavě slyšel nejspíše naposledy na základní škole. Lukáš Kadava - tam je to v rodině, že? Ale nehodlám tu odpovídat na nesmyslné a útočné poznámky. Stejně jako fafnir se domnívám, že občanská společnost nemá fungovat na účet nás všech. Navíc Hnutí Duha a Šumava - to jsou od vzniku Národního parku Šumava jen samé podrazy a demagogické lži - jimiž byla krmena ČT a další centrální média. Nyní vycházejí vstříct další: Baroch, Kerles, Bumba.... Ředitel Krejčí za mediální podporu tvrdě platil. Jak to asi dělá HD? Proč je HD brána jako rovnocený partner přírodovědců (zkušených a skutečných ekologů), a kde je dohladatelná její činnost odvedená za oněch 30 milionů? Nehledě na to, že píšu i o ČSOP a ochraně přírody jako celku. Novodobý kolonialismus si HD na svůj účet jistě nepřipíše. Za to odpovědná být nechce. Ale mluvit do všeho, bez jakékoli odpovědnosti, to jí opravdu jde. Jenže - ono to má důsledky. A já se jim snažím předcházet. I když jako jedinec mnoho vlivu nemám. A to prosím, určitě jsem nezjistila vše o příjmech Duhy. Příjmů je minimálně o 4-5 milionů více (když porovnáme s výročními zprávami Hnutí Duha) - jejich zdroj jsem nenašla. Možná by mohla doplnit samotná Duha.

Tunelování veřejných financí? - 9. 5. 2011 - Dana :) Tahle Dana není z Kaplice :) Myslíte si snad, že existuje jen jedna jediná Dana, a navíc z Kaplice? Vy nepíšete o ochraně přírody. Nikdy. Vy píšete o osobní frustraci z toho, že byste nemohla vstoupit na všechna místa na tomhle světě. Nechcete respektovat fakt, že lidi nemusí šlápnout všude. Není každý tak šetrný ke svému prostředí.( Vy MOŽNÁ ano, ale moc takových lidí není.) Z vašich slov zdaleka necítím tu úctu k přírodě. Takže pochopte prosím mou nedůvěru k vašim slovům kdekoli na zdejší diskusi.

Tunelování veřejných financí? - 9. 5. 2011 - Pavel Cincera Tenhle server samozrejme uzasny je. O tom doufam nikdo nepochybuje ;)

Tunelování veřejných financí? - 9. 5. 2011 - M.Z. Rusove by rekli: uzaaaasnyj server! Uuuuzas! (na etom serveru) :-)

Tunelování veřejných financí? - 9. 5. 2011 - Pavel Cincera Ja rusky umim;)

Tunelování veřejných financí? - 9. 5. 2011 - M.Z. Ja to myslel v dobrem :) Krom toho ony ty vyznamy (uzasny, a podobne je to se slovy vune a zapach apod.) maji k sobe v sousednich jazycich bliz, nez se na prvni, "protikladny" pohled zda

Tunelování veřejných financí? - 12. 5. 2011 - Mgr. Pavlína Šamajová Vážená paní, z Vašeho článku i tohoto příspěvku v diskuzi zcela jasně vyplývá, že jste neměla tu čest zkusit si práci v jakékoliv NNO. Pak byste totiž nemohla napsat takto cíleně manipulativní článek. Také bych ráda podotkla, že Vaše sumarizace nárůstu počtu NNO a tím srovnatelného finančního zatížení daňových poplatníků je přinejmenším zavádějící - status NNO neznamená, že od státu nutně čerpáte jakékoliv finance. Naopak to znamená, že máte spoustu povinností jako na příklad podvojné účetnictví a další libůstky, které je nicméně občas potřeba překousnout, protože někdy to, že má organizace formální právní rámec za to stojí vzhledem k možnostem jednání s úřady a podobně. Dá se předpokládat, že většina Vámi zmíněných OS je založená na osobních i finančních vkladech v nich fungujících lidí, kteří od státu neviděli ani korunu. Navíc tedy ukazování prstem na hnutí Duha a ČSOP v zásadě jen kvůli tomu, že jsou to u nás jedny z nejkomplexněji fungujících organizací je trapné, na příklad ČSOP se skládá z tolika dílčích organizací, i díky oné záštitě ÚVR bez níž by samy o sobě pravděpodobně nebyly schopny vykonávat zároveň jak přímou ochranu přírody tak ony administrativní nepříjemnosti po NNO požadované. Dále pokud byste si dala tu práci s projitím projektů podpořených MŽP (najdete zde http://www.mzp.cz/projekty.2010/index.html ), všimla byste si, že ona Vámi tak nádherně sumarizovaná čísla nevypovídají vůbec o ničem, ve chvíli kdy zároveň neprovedete analýzu výstupů a dopadů projektů, které byly podpořeny. Vzhledem k výše uvedenému pak Vaše zjednodušování a útoky nahrávají dojmu, že cílem Vašho článku je pokus o čisté ovlivnění názoru veřejnosti za podnikatelskou sféru, aniž byste se byť jen pokusila tento fakt zmírnit nebo skrýt. S uctivým pozdravem Mgr. Pavlína Šamajová

Tunelování veřejných financí? - 12. 5. 2011 - Jitka Marková Veškeré dotace pro NNO jsem samozřejmě studovala. Obtěžovat tu čtenáře názvy projektů, které jsou stejně bezobsažné jako jejich popis, obsah a výstup, rozhodně nemám v úmyslu. Jen pro názornost: Grant 49 000 Eur na práci s turisty v Národním parku Šumava (cca 1 225 000,-Kč) má tyto výstupy. http://www.blokovygrant.cz/media/vystupy-projektu/?filter=353020 Podobné výstupy bude mít zcela jistě i MŽP, SFŽP. Pro programy stejného či podobného názvu. Prostě takové jednochodové menu.

Tunelování veřejných financí? - 12. 5. 2011 - Mgr. Pavlína Šamajová Je zajímavé, že si zjevně ani neprojdete stránky s projekty, které jsem nalinkovala a soudíte. Kritizujete přidělování grantů z ministerstva a pak jako příklad uvedete projekt, který má podporu z jiných míst, které mohou mít jiná pravidla se zveřejňováním závěrečné zprávy, velmi vypovídající. Obtěžovat čtenáře názvy projektů samozřejmě nemusíte, je však vhodné, pokud má mít článek jakoukoliv váhu, uvést zdroje informací, aby si čtenář mohl vytvořit obrázek a doplnit informace, pokud o to má zájem. Bez této možnosti jsme zase u cílené manipulace..

Tunelování veřejných financí? - 12. 5. 2011 - Jitka Marková Dobrý večer. Potěšila jste mě. Vidíte. Myslela jsem, že je lepší uvádět informace alespoň nějaké nežli žádné.....nebo zavádějící. Jistě můžete čtenářům třeba sdělit, za co jiného by bylo možné utratit 1.250 000 Kč - a zda-li tato suma odpovídá hodnotě "příčurek" HD. A k tomu připočtěte i ostatní peníze, které získala HD na práci s turisty v NPŠ. Můžete třeba provést jakýsi ekonomický rozbor ceny těchto "uměleckých děl". Pro srovnání: Šedesátistránková publikace Ing. Ivo Viceny s fotografiemi : Bezzásahový les na Šumavě na příkladu Židovského lesa - byla vydána v nákladu asi 1000-2000 výtisků za cenu 120 tisíc Kč. Ten počet výtisků přesně nevím Doporučuji všem k přečtěni.

? - 9. 5. 2011 - fafnir Dano,smolo smolovi nikdy nezapomenu jak byl rád za povodně jejich škody a ty mrtvé,a to jenom proto aby se nepostavil jez a nebudovali silnice.A tenhle člověk,který z tak nízkých pohnutek několikrát potvrdí,že je dobře že se někdo utopil, mi tady bude něco blafat o nenávisti a jedu.Navíc se ohánět duchovnem.K tomu mám jen pohrdání.A vy s ním v tom souhlasíte.A proto vašim slovům ....Bzzzzzz

? - 9. 5. 2011 - Dana Kdybych vám, Markové nebo M.Z. nenahrála s tou mouchou, nevim, nevim :) Když srovnám vaše výlevy s příspěvky Honzy Smoly, nezlobte se, ale mám jedinou volbu. Vy si klidně bzučte.

? - 9. 5. 2011 - fafnir Dana vždyť já vím,vy také máte raději mrtvé dítě než poražený strom.

? - 9. 5. 2011 - jonáš A mrtvýho bobra, zapomínáte.

? - 10. 5. 2011 - fafnir jonáši mluvíte mimo,to co píši je reakce na vyjádření jak Dany tak smoly na tomto serveru.Dana se rozčilovala nad tím,že u vchodu školy byly poraženy stromy jejichž padající větve zranily děti.Tak kušte,nebo si budu myslet ,že máte podobné myšlení.

? - 10. 5. 2011 - fafnir Dana jaká zášt,jednoduše vyvraťe ta čísla.

? - 11. 5. 2011 - Dana Na čísla jsou tu jiní.

zásadní přípomínka - 9. 5. 2011 - Lukas B. ty peníze se neválely na zemi. ty byly někomu ukradeny (zdaněny) státem (organizovaným násilím) pod pohrůžkou trestu, aby mohly být použity na uplácení lůzy s volebním právem (neplátců obecně). porovnejte prosím se vzkvétajícími demokraciemi předminulého století, kdy bylo právo volit vázáno obecně na kladnou daňovou bilanci (více zaplaceno než spotřebováno). vojáci, policisté, úředníci apod. jako lidé příjmově závislí na státu volebním právem nedisponovali.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 9. 5. 2011 - Martin To vám, paní Marková, nevyšla nějaká žádost o dotaci, že máte potřebu si zde vylévat zlost? Pokud by vám šlo o to, aby byly dotace řádně a účelně využity, pak by bylo vše v pořádku. Váš "článek" však zrcadlí jen zášť, snaha o objektivní zhodnocení potřebnosti vypisovaných dotačních titulů - veškerá žádná. Pokud se vám nelíbí struktura dotačních titulů, není řešením nadávat jejich příjemcům - uveďte raději pozitivní náměty, jak peníze využít. P.S. Pokud chcete námět, jak si ještě vylít zlost, měl bych pro vás tip: stranické podkladny, které štědře dotuje stát z daní, pravidelně prošustrují peníze za billboardy, kterými hyzdí krajinu i města. Jedná se o stamiliony, systém stranických buněk ODS, ČSSD či KSČM silně připomíná pavouka stranických buněk předrevoluční Komunistické strany Československa, strany jsou ke všemu propojeny s čelnými současnými i bývalými politiky země - jen díky tomu se nedaří dotace stranám zarazit. :-D

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 10. 5. 2011 - fafnir Martin fakta z otevřených zdrojů:odhalenélapáky s jedy.Insekcidem ošetřené trojnožky se v NP Šumava používají každoročně už několik let.Kácení stromů v prvních zónách.V minulých letech se tam těžilo a ministerstvo udělilo 115 vyjímek.Současné vedení Duha obvinila že chce těžit,přitom se v psledních letech těžba zvýšila trojnásobně.Kecy Duhy o zachování biodiverzity.V tom uschlém lese jistě žije spousta veverek a hnízdí spousta ptáků kteří se živí semeny stromů,žije tam srnčí ,vysoká a ostatní zvěř,že.Je tam možná pár datlíků a to bude vše.Ani ten bájný tetřev vám v suchém lese nepřežije,potřebuje horskou smrčinu,kterou tady všichni tak odsuzují. Shrnuto,jediné co Duze na tom všem vadí,že už na to nemá vliv,protože byla odstraněno vedení které jí šlo na ruku.A Duha za to ještě bere peníze.A při tom nejsou nic víc než nějaká stolní společnost.Oháníte se občanskou společností a přitom jste společností nikoli občanskou ale zájmovou finanční.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 10. 5. 2011 - Martin fafnir - přeskočilo Vám, nebo záměrně lžete? Vaše reakce je jednak úplně mimo mísu. Když už máte potřebu se vyjádřit k tématu, které nesouvisí s touto diskuzí, dovolím si reagovat: Duha kritizuje především použití jedů v PRVNÍ zóně a to navíc bez udělené výjimky. Vám se zřejmě nelíbí základní principy demokracie jako je třeba svoboda slova. Z vás se navíc zřejmě stal zoologista, když máte potřebu tady dělat kázání i o zoologii. Navíc uvádíte zjevné nepravdy ("možná pár datlíků a to bude vše"), které lze snadno vyvrátit. Bájného tetřeva jsem vždycky potkal v suchém lese a nevypadal, že by z toho chtěl umřít. Myslíte, že trus jelení a srnčí zvěře do suchého lesa nosí hlídky hnutí Duha? A zajíc, který žije v suchém lese v Březnickém údolí je taky jen přelud? Kdo tady odsuzoval horskou smrčinu? Napadá mě snad jen p. Marková a vy a částečně M.Z. Ostatní tady horskou smrčinu vesměs hájí. Také nevím, že bych se oháněl nějakou společností (občanskou, zájmovou, finanční)? A já sám jsem nějaká společnost? Já jsem fyzická osoba, nikoliv společnost.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 10. 5. 2011 - fafnir Marti omyl ostatní hájí smíšený les.A když k věci,tak ta čísla paní Markové vyvraťte.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 11. 5. 2011 - Martin Já nemám potřebu vyvracet nějaká čísla - ta klidně mohou být správná. Jenom v článku zcela chybí logická spojnice mezi vstupními údaji a závěry. Argumentace p. Markové je velmi špatná - jednak asi např. vůbec netuší, že financování projektu z více zdrojů je častou podmínkou donátorů grantů, nikoliv záludnou fintou jak vytáhnout z nadací více peněz. Dále z jejího textu nikde nevyplývá že peníze z dotací byly zpronevěřeny, jak nám tvrdí - vyvracet tak ani není co. Autorka dokonce sama přiznává, že se důkazy vůbec nezabývala - zřejmě se bála, že by na nic nepřišla. A není zřejmé ani jak přišla na to, že je financování neprůhledné, když pro ni nebyl problém zjistit kolik peněz a na co je NGO dostaly. Dále je článek obsahově nekonzistentní, úvodní téma ani nesouvisí s nadpisem. Věty i v rámci odstavce na sebe nenavazují. Vzniká tak zavádějící text plný polopravd a pololží hodný leda tak Rudého práva, nikoliv Ekolistu. Vyslovené lži jsou v odstavci o Natuře, jak již bylo v diskuzi uvedeno.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 11. 5. 2011 - Jitka Marková Martin To, co chcete po mně, je práce pro Policii ČR. V článku na sebe navazuje vše, logicky. Vícezdrojové sponzorování - ano, ale myslím, že MŽP by mělo vědět, že dává peníze na něco, na co už daly nadace. Suma, kterou Duha každoročně probendí v NPŠ - se mi zdá opravdu vysoká.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 11. 5. 2011 - lyn_x Pro policii to je v případě, že vznesete obvinění a podáte žalobu. Problémem je, že je zřejmě nemáte za co žalovat. Ostatně sama píšete: "Vše je naprosto legální". Dušovat se, že vše logicky navazuje, nestačí k tomu, aby to tak skutečně bylo. Například mi unikají logické vztahy mezi následujícími navazujícími větami. (pro neidentifikovanou logickou vazbu jsem použil značku "<-?->"; můžete ji nahradit nějakou standardní relací výrokové logiky?) "Na sumě 2 854 251,- Kč věnované na tuto činnost v letech 2006-2009 se podílejí jednak nadace, jednak Ministerstvo životního prostřední a Státní fond životního prostředí." <-?-> "Je evidentní, že nadace nevědí o podpoře státu a stát zase o podpoře nadací." <-?-> "Jde o peníze doslova vyhozené oknem." <-?-> "Dále je zřejmé, že tyto finance vysoce převýšily náklady spojené s každoroční dezinformační kampaní Hnutí Duha u Pramenů Vltavy." <-?-> "Ani Hnutí Duha by zřejmě nedokázalo objasnit, kde skončila podstatná část těchto peněz."

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 12. 5. 2011 - jonáš <-?-> je přece označení známé "dojmové ekvivalence", to je mediálně velmi užitečná logická funkce českýho mašíblu. Místo "myslím, tedy jsem" vychází z axiomu "myslím si, tedy to tak musí bejt" ;-)

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 11. 5. 2011 - fafnir Martin ona paní Marková říká ,a tak zní i nadpis,že si někdo z ekologie dělá kšeft a přitom se prezentujen jako nevládní dobrovolná organisace,a přitom vysáván státní peníze.O tom jak jsou použity zda oprávněně nebo neoprávněně rozhodujínorgány k tomu určené.Rozumíte rozdílu :dobrovolný versus placený?

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 11. 5. 2011 - Máchal Placený... Nevládka, která funguje u nás, a jezdí dělat různé přednášky a programy do škol, má největší problém s tím, že jim z grantů není možné zaplatit jejich čas - tj. mzdové náklady. Ono to není jen o letáčcích, novinových článcích a anketách. Pokud děláte něco takhle časově náročného (co má podle mě navíc docela smysl), je docela existenčně problematické tomu věnovat hromadu svého pracovního času zdarma, hlavně když máte rodinu a nejste nějaký mecenáš.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 11. 5. 2011 - fafnir Máchal tak řeknu že jsem placený a netvrdím ,že ne.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 17. 5. 2011 - Dana A někdo tvrdí, že ne?

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 12. 5. 2011 - Martin P. Marková to sice v nadpisu tvrdí, ale protože se zabývala pouze příjmovou stránkou, tak není vůbec zřejmé, jestli tomu tak skutečně je. Stejně tak by se dal napsat článek "státní vysoké školství jako byznys" - a doložit miliardovými výdaji, že vysoké školy polykají spoustu peněz. Dokud nedoložíte, že školy např. vykazují neexistující přednášky nebo studenty, tak není o čem se bavit. Nepochybuji o tom, že řada projektů má malý přínos ve srovnání s jejich finanční náročností, zatímco leckteré jiné činnosti jsou nedoceněné. Debata se však nedá vést takto konfrontačně. Takto článek budí oprávněný dojem, že cílem bylo pouze polarizovat společnost.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 12. 5. 2011 - Jitka Marková To Martin. K tomu abyste mohl obdivovat a hájit horskou smrčinu, byste ji měl ještě nabalzamovat.

Pokus o diskreditaci nevyšel... - 12. 5. 2011 - Jitka Marková Ano, fafnir má bohužel zase pravdu. Včera na besedě v čajovně U hrušky v Prachaticích znova Jana Stráského atakovali s otrávenýma trojnožkama. Já mám nafoceny tytéž trojnožky asi 50 ( no maximálně 100) metrů od Pramenů Vltavy. Proč tam HD neječelo, že dochází k otravě podzemních vod a že tím Krejčí otravuje naši národní řeku. Nezeptali se ani Smetany. Natož nás živoucích. Nás se neptali vůbec na nic.

Je docela zajímavé, - 9. 5. 2011 - Jan Šimůnek že nikdo z místních ekologů není schopen oponovat autorce po věcné stránce. Není to náhodou tím, že má ve všem pravdu a je schopná to dokázat? A že její argumentace je na kvalitativně poněkud vyšší úrovni než argumentace oponentů, kteří se fakty "nezatěžují"?

Je docela zajímavé, - 10. 5. 2011 - Lukáš Kadava Hezký den pane Šimůnku, to co píšete se nezakládá na pravdě. Paní Marková užívá ve svých článcích polopravd a vyslovených lží! Vč. tohoto článku - nevím, kolik Vy víte o vzniku, účelu, implementace a praktického dopadu Natury 2000. Přečtěte-li si první tři odstavce tohoto článku paní Markové, prakticky ani jediná věta není pravdivá!!!! Jsem znechucen, jaké praktiky používají odpůrci bezzásahových zón k prosazovaní svých názorů! Proto jsem sepsal před časem kratší článek, v němž jsem rozebral některé z nich: https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/lukas-kadava-zastanci-kaceni-v-izonach-np-sumava-pouzivaji-demagogii-a-lzi Rozebírat to, co píše p. Marková v tomto článku, nemá smysl! Otázka není v tom, zdali mít Šumavu bezzásahovou či nikoli. Hlavní problém vidím v nedostatečné komunikaci zainteresovaných stran při projednávání bezzásahového konceptu (1991). Věděly obce, že kůrovcová kalamita je přirozeným jevem, který "bezzásahovost" provází? Jak asi probíhala komunikace mezi lesníky a ekology? Koncept bezzásahových zón je běh na dlouhou trať (v řádech několika desetiletí), proto měla být diskuse mnohem širší a otevřenější.... Navíc: nebyli bychom ani v ČR, kde se jednou něco schválí a v dalším volebním období je vše jinak. Kdo na tom vydělá? Šumava? LK ps. - "bzzz" odpůrců "bezzásahovosti" považujete za kvalitní úroveň argumentace?

Je docela zajímavé, - 10. 5. 2011 - fafnir Lukáš Kadava Natura 2000,na tomto serveru přimo jeden ochranář tvdil,že je to hlavně pojistka proti jajkoliv výstavbě. Bezásahovost.cituji vás:Věděly obce, že kůrovcová kalamita je přirozeným jevem, který "bezzásahovost" provází? Jak asi probíhala komunikace mezi lesníky a ekology. Podstta je,že kůrovce jste nedokázali uhlídat v bezzásahových zónách ale nechali jste ho rozléz po celé Šumavě.Navíc jste soukromým majitelům v sousedním státe způsobili škodu za milion Euro. A poslední na argumenty sestávající se většinou pouze planých výkřiků a diakritiky se nedá jinak odpovídat.

Je docela zajímavé, - 10. 5. 2011 - Lukáš Kadava Hezký den! Děláte-li si názor ohledně Natury z internetových diskusí, je to Vaše věc, já jsem pouze psal o tom, že p. Marková (mj.)ohledně Natury 2000 neví, která bije (a stále čekám na tu "velkou kauzu" ohledně perlorodky, jak slibovala). Toť vše. Co se týká kůrovce - prostě jen říkám, že podobný problém se dal čekat (lesníci a v ekologii lesa vzdělaní odborníci vědí!), jestli na to byla a je naše společnost připravena, je věc jiná. Co se týká argumentů, myslím, že jsem jich uvedl dostatek (vč. odkazů), aby soudný čtenář posoudil sám. LK

Je docela zajímavé, - 10. 5. 2011 - fafnir Lukáš Kadava já si mimo jiné také dělal názor na Naturu y vyjádření vlastníka pozemků,které mu pro Naturu zabrali.Také podle toho,že se u Bzence v naprosté rovině bude kopat mnohakilometrový tunel pro dálnici,a z vyhlášení Arniky,že bude nutné vyhlásit Naturu na Labi,aby zabránilo jeho zesplavnění.Ta dva poslední přiklady byly veřejně publikovány.Vyvraťte je.Zrovna tak nevyvrátíte,že majitel má díky natuře velmi omezené možnosti se svým majetkem nakládat.Stejný příklad jako u bolševika.Máš pozemek který se nám líbí,budeš tam dělat co budeme my chtít,a ty do toho nemáš co mluvit.Říká se tomu jednání krádež.

Je docela zajímavé, - 10. 5. 2011 - Jitka Marková To fafnir, šimůnek Ano, přesně o tohle jde. Natura jako blok rozvoje veškeré ekonomiky ...budeme takový Alžír, Libye, Maroko...a novodobý kolonialismus je na světě. Žádné sjezdovky tam, kde je mají Němci a Rakušáci. Žádná turistická centra v nádherné přírodě Spiše, Tater, Fatry. Všude jen ochrana datlíků, hořců, perlorodek, které tam nejsou. A bezmoc. Tohle je realita členství v EU. A nejen v oblasti ochrany přírody. A naši političtí představitelé se pod tenhle hnus podepsali. Směrnice Natury nejsou běžně přístupné. Pokud o ně někdo zakopne, odloží je s tím, že jim nerozumí. Ale velmi jim rozumí Miko, MŽP, zelení, Moldan, Schwarzenberg, Pelc, Bursík a další. Novináři - to jsou jen prodejné děv.. A ředitel Stráský jen postavičkou k odstřelení. Prosím všechny rozumné lidi čtoucí tento server, aby ho v tom nenechali. Co bude se Šumavou, se rozhoduje právě nyní. Zvítězí buď rozum a národní svébytnost nebo zájmy EU a Evropské komise prezentované Mikem. Šumava vůbec není o dřevu, o ochraně přírody. Je o podřízení se diktátu EU, jenž je naprosto nesmyslný. Stejně jako byly zakázána činnost vápencových lomů ve Francii, dopravní spojnice mezi oblastmi zásadního významu v Itálii, rozvoj evropských přístavů, hrází před povodněmi,...vše si můžete najít a přemýšlet ...stejně se připravuje půda na území postkomunistických zemí. Vyspělé evropské ekonomiky si odpočinou, protože Evropský soudní dvůr se nude realizovat v poskomunistivckých zemích. Bonzovat bude Hnutí Duha, Okrašlovací spolek Zdíkovska, ČSO, jihočestí ekovědci a jiní. V téhle atmosféře nebude možné zajistit ekonomickou prosperitu ani důstojniou životní úroveň obyvatel této země. Opakuji, tady nejde o krásnou Šumavu, jen o naplnění diktátu EU za pomoci českých NGO - zvl. pak Hnutí Duha. Právě na to jdou peníze z grantů, dotací - které jsou nezpochybnitelné a nevyvratitelné, jak správně píše fafnir a pan Šimůnek. A my - jako daňoví poplatnící to dotujeme.....

Je docela zajímavé, - 10. 5. 2011 - Dana Ekologové sem povětšinou nechodí:) Z bzučícím davem by si asi neměli co povídat. BTW, demagogové se také opírají o fakta.

Je docela zajímavé, - 11. 5. 2011 - Ťava Jestli ono to nebude tám, že by to byla ztráta času. Protože kdo je bytostně přesvědčený, že "ekologové" jsou zloději a podvodníci, toho stejně žádná protiargumentace nepřesvědčí, že je to jinak. A kdo není zaslepený, o problematice něco ví, nebo vyznává alespoň nejzákladnější pravidla logiky, ten si na tenhle text dokáže udělat názor sám. Na mnohé polopravdy či nelogičnosti už v téhle diskusi bylo upozorněno. Přidám ještě jednu - obvinění ČSOP z toho, že má přes 300 místnch poboček. Co je na tom proboha špatného, ž je jeho činnost postavená na práci lidí v místě, a ne někde v ústřední kanceláři? Co je špatného, že každá z těchto poboček shání peníze na svojí činnost? Na stejném principu funguje řada celostátních organizací - myslivci, turisti, hasiči. I u nich je to špatně, a nebo to vadí jen u toho, kdo se zabývá ochranou přírody?

nesmysly - 9. 5. 2011 - Antares Nezajímá mě, kolik si kdo vydělal nebo nevydělal peněz. Rozpočet hnutí Duha mě nezajímá. Ale ohledně Natury to je zas snůška kravin a záměrných lží, navíc něco podobného publikuje autorka už podruhé!

nesmysly - 10. 5. 2011 - Jitka Marková Petře, nejsem zvyklá produkovat nesmysly. Nejde o nesmysly. Myslím, že jako botanik musíte znát směrnice Natury 2000 o EVL a PO. Většina diskutujících tohoto serveru je ale asi nezná. Ve světle Natury 2000 získává i dění na Šumavě úplně jinou dimenzi. Stejně tak financování NGO - NNO není samoúčelné. Jsou základními spojenci Evropské komise a základním bonzujícím činitelem pro jednání Evropského soudního dvora. A jsou za to skvěle odměňováni. Ve všem jde o prachy. Nikoli o ochranu přírody. Dokonce i zničený biotop zůstává biotopem, Ekonomické, kulturní, sociální požadavky obyvatel členských států nikoho nezajímají. Prvořadé je plnění směrnic, v nichž mají všichni členové rostlinné i živočišné říše větší práva než člověk jako druh. Je to návrat do pravěku, jenž je diktován EU. I aktivity Mika, Bursíka, Dusíka, Bízkové, Bláhy, Vermouzka, AOPK, Moldana, Schwarzenberga jako ministra zahraničí,jsou v tomto spojení více než pochopitelné. Naopak jihočeské vědce lze v tomto smyslu klasifikovat jako supy - získají, co zbyde. Je to takový obměněný panel klimatických změn. Mohl by se jmenovat třeba panel biodiverzity, jenž se zabývá šířením poplašných zpráv, stejně jako IPCC. Stejně jako u IPCC i zde to jednou praskne. Jediným řešením a prevencí komplikací je: VYSTOUPIT Z EVROPSKÉ UNIE!

nesmysly - 10. 5. 2011 - Jan Šimůnek Pokud někdo šířil o Naturách "kraviny a záměrné lži", tak to byli jednoznačně propagandisté placení z EU v době, kdy se tento zločin u nás spouštěl. Natury jsou čiré zlo a měly by být radikálně zredukovány na rozlohu (v procentech státního území), jakou mají v Německu nebo Francii. A jsem také toho názoru, že by nás mělo zajímat, "kolik si kdo vydělal". Už proto, že se nejedná o výdělek. Ekologové neprodukují nic, co by se dalo nějak ekonomicky zhodnotit a jsou placeni z peněz státního rozpočtu, které my vyprodukujeme (bez ohledu na to, jestli ty peníze jdou přímo, nebo přes brusel - ta druhá varianta je o něco horší, protože z každé koruny, která jde touhle cestou, si nenažraní bruselští úředníci pár desetníků strhnou pro svou potřebu). A ty peníze pak chybí všude tam, kde by se daly smysluplně využít (důchody, zdravotnictví atd.).

nesmysly - 10. 5. 2011 - Jiří Dolejší Ehmm "ekologové neprodukují nic" - prosím Vás zamyslete se, než napíšete nesmysl. Už desítky let funguje běžně oceňování např. mimoprodukčních funkcí lesa, resp. lesního ekosystému a to byste se divil, kolik to stojí..tj, pokud se zachrání nějaký cenný biotop, má to svou cenu. Samozřejmě že ten biotop nevyprodukovali environmentální aktivisté (ekolog je úplně něco jiného..), ale aspoň napomohli k jeho zachování!

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - Petr To je zase žvást Pane Šimůnek... kromě ekologů neprodukje nic také sportovec nebo divadelník....vaše zvrácená logika je zřejmě postavená na tom, že peníze půjdou jan tam, kde z toho bude trh něco mít. Lidi by měli podle vás jen makat, žádná ekologie, sport a kultura nebude, neboť tyto oblasti nic neprodukují.

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - fafnir ˇPetr žvást,většina sportovních oddílů funguje za své nebo pomocí mecenášů.Prč si Duha nesežene jiného mecenáše než je stát.Mecenáš totiž platí dobrovolně.Totéž divadla,divil byste se kolik jich fnguje bez dotací,a soudím,že by tak snad kromě Národního měla fungovat všechna.A to do divadel chodím.

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - Petr Možná to tak funguje u vás v Praze, ale tady na severní Moravě je ekonomika trochu jinde než ta Vaše, a bez dotací by tu 90 procent sportovních, či kulturních organizací mohlo jít akorát tak hrát kuličky za Pakistán. Zkuste shánět sponzory po Praze a po Ostravě. Budete velmi překvapen na jaký propastný rozdíl narazíte. Takže prosím dotace, co odebírá Praha prosím přesměrovat k nám do Ostravy, když píšete, že je nepotřebujete :-D

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - fafnir Petr jsem ve vodáckém sportovním oddíle a platíme si úplně všechno sami,od lodenice přes materiál po zájezy a startovné.Také to stojí vlastní sádlo.Mě už tedy moc ne,jsem v důchodu tak jen platím,ale kdo může a to naši mladoši mohou tak fyzicky tvrdě makají bez ohledu na povolání.Také mládežnické oddíly vedou zadarmo a bez dotací.Ten sport děláme pro sebe a není v tom rozdíl mezi Prahou a Ostravou.

To je zase žvást.. - 11. 5. 2011 - Petr No já jsem celou dobu myslel, že se bavíme o oddílech sportů, kde se bez sponzorů a dotací neobejdete, kvůli nákladům na stadión a vy sem přijdete s nějakým vodáctvím...diskuse s vámi je marná...

To je zase žvást.. - 11. 5. 2011 - fafnir Petr Víte ona loděnice a její provoz a údržba také něco stojí.Nemluvě o lodích.Stejně jako maloměstský stadion.Ale vy si myslíte,že protože někdo chce hrát tenis,fotbal nebo hokej,tak je mu to někdo povinen platit.Máte podivnou představu o zábavě.Profesionální sport je podložen sponzory.A tady v Praze si dokonce fanoušci sami sponzorují prvoligový klub Bohemians 1905.

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - Dana Někdo vás zřejmě sponzoruje.

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - fafnir Dana vy se fakt naučte číst,a když tak si někoho najděte,kdo vám vyloží,co ta písmenka znamenají.Když říkám sami,tak sami.

To je zase žvást.. - 11. 5. 2011 - Dana Tak jste dítě štěstěny.

To je zase žvást.. - 10. 5. 2011 - Jan Šimůnek Sporotovec nebo divadelník pochopitelně ledacos produkují, a je-li to kvalitní, tak to na sebe ekonomicky vydělá. Problém je spíš s různými typy pseudoumění, které je nutno hradit z veřejných prostředků, protože je lidé odmítají konzumovat.

To je zase žvást.. - 11. 5. 2011 - jonáš Například Národní Galerie a Národní divadlo .. naprosto ztrátový projekty.

nesmysly - 10. 5. 2011 - Antares Ano, jste zvyklá produkovat spoustu nesmyslů, stejně tak jako nepoznáte smrk a jedli a další věci, o kterých ani nevíte a slouží k pobavení jiných. Horší jsou spíš lži, které publikujete ne z neznalosti, ale naschvál. No, odpůrce EU být můžete, to je vaše věc. Já bych jako první krok všem odpůrcům EU nechal odminovat Bosnu a nechal bych je čekat 9 hodin na ukrajinsko-slovenské hranici, kde když si za těch 9 hodin někdo potřebuje odskočit na malou stranu a celník ho při tom chytí, tak buď sepisuje 3 hodiny protokol nebo dá 10 euro úplatek. Mě opravdu nezajímá, kolik si vydělá nějaká nevládní organizace, a to ani tehdy, když by nebyly její prostředky vynakládány účelně. Je to plivnutí do oceánu proti tomu, co se rozkrade jinde. Klidně bych se mohl zajímat o platy všech lékařů, platím si zdravotní pojištění, tak mám právo vědět, jestli je s mojími penězi nakládáno účelně. Klidně bych moh publikovat tabulky, kolik si který doktor vydělal. Ale proč bych to dělal? K té Natuře je samozřejmě záměrná lež, že v území se nesmí hospodařit, je lež že v území Natura 2000 se nesmí kosit louky, hlučet se sekačkou. Naopak i v ptačích úezmích se staví lyžařská střediska za miliardy. Vyhlašování území Natura 2000 má na starosti státní ochrana přírody, nikoliv nevládky. Nevládní organizace sice vytvářely stínové seznamy atp., ale díky tomu, že u nás byly dobré podklady, tak vliv nevládních organizací na Naturu je v ČR marginální. Procenta vyhlášených území z rozlohy státu nejsou žádné kritérium. Důležité to je jinak, máte rozlohu biotopu, třeba květnatá bučina, máte nějakou rozlohu bitopu ve určitém státě a pak jistá procenta jsou vyhlášena k tomu, ne aby se tam nehospodařilo, ale k tomu, aby ty bučiny byla zachována do budoucna a ne aby se změnily v kulturní smrčiny. Chápu, že někteří řvou, protože si ty bučiny v další kulturní smrčiny měnit chtějí. A pak si porovnáte jednotlivé státy, kolik % bučin si chrání a zde pak zjistíte případné nepravosti. Podobně u dalších biotopů, ptáků, rostlin atd. Ono ty procenta jsou ošidné. Kdyby vstoupila do EU třeba Ukrajina, která je veliká a má veliké rozlohy úžasně zachovalé přírody, tak ta procenta nebudou velká a to prostě proto, že tan stát je relativně veliký a z těch cca 603 tisíc km2 zabírají relativně malou část, i když z hlediska velikosti ČR jsou to území pořád velká. Tohle je prostě strašně ošidné.

nesmysly - 10. 5. 2011 - fafnir Antares ale mě to zajímá.Halíře dělají talíře,víme?A že někdo někde prošustrovává nebo krade,není důvod, aby pršustrovával a kradl ještě někdo jiný.

nesmysly - 10. 5. 2011 - Karel Ano vystoupit z Evropské unie a nejlépe pod vedením Václava Klause. Vaše demagogie nezná mezí. Argumenty připomínají Jakešovskobilakovskou éru KSČ. Musíte asi hodně trpět, ona nenávist, která se ve Vás skrývá, může být také psychopatického původu. Jako lékařka - alergoložka, čili odbornice na lesní ekosystémy, NNO, EU určitě cítite, že s Vámi není něco v pořádku. Jestli by nestačilo třeba navštívit třeba sexshop a zakoupit nějakou pomůcků.

nesmysly - 11. 5. 2011 - fafnir Karel kdyby pan president neexistoval,tak byste si ho musel vymyslet.Frustrace z vás cáká jak z kropicí kropičáku.Zkuste si najít neco v čem budete úspěšný.

nesmysly - 11. 5. 2011 - fafnir paní Marková tady bych hrubě nesouhlasil.Evropská unie má smysl a měla by ho o mnoho větší,kdyby pravicové strany,které v Evropském parlamentu mají většinu,místo dohadování a vytváření frakcí se věnovali skutečné práci,a svoje vize prohlasovali a přeměnili v smysluplné zákony a doporučení.Ostatně EHS fungovala docela dobře.

nesmysly - 11. 5. 2011 - Jitka Marková Ano - EHS ano. V tom s Vámi naprosto souhlasím, pane fafnire. A díky. !!!!! Pokud EU bude jen orgánem anonymních úředníčků, kteří mají moc "pana krále" .....pak si myslím, že takovéto omezování osobní i národní svobody - je neúnosné. Jde to prostě dělat jinak. Stejně jinak - jako s ochranou přírody.

nesmysly - 12. 5. 2011 - fafnir No jo paní M?arková ale to máte v ruce vy také.Je třeba do Evropského parlamentu volit skutečné pravicové strany a ne jejich socialistické parodie ,jako je ODS,a její kandidát,nehloupější absolvent VŠCHT.Ono je třeba koukat na činy nikoli slova.Koukejte co dokázali Dánové nebo Suomi.A přitom nechtí vystupovat.Je potřebí spolupracovat s nimi,ne dělat frakce,podpořit Wilderse.Je třeba z Evropy udělat skutečnou velmoc,partnera republikánské Americe,ne Bostoňanům.A to se může podařit jedině tvrdou prací a odmítnutím socialismu.Ale to musíme sami,Dokázali to na severu ,proč ne my.

nesmysly - 12. 5. 2011 - Jitka Marková Fafnire, dyť se snažím................

nesmysly - 17. 5. 2011 - Dana Jitka na Hrad!!!

Težký populisimus - 10. 5. 2011 - Petr P. "Na záchranné stanice pro živočichy plynou dotace, které jsou již těžko pochopitelné. Za stejné sumy by bylo možné postavit či opravit mnoho domovů důchodců nebo jiných sociálních zařízení. Zdá se, že trendem této společnosti je ochrana živočichů na úkor důstojného života lidského druhu." A není vám to blbý dávat peníze na sociální zařízení na úkor pacientů léčicích se třeba rakovinou ? Abych se dostal na vaši úroveň ubohého demagogického pouplismu. Jinak organizace na ochranu přírody dostávají dotace stejně jako organizace, které se zabývají sociálními službami. Jestli vám vadí ochrana přírody a záchranné stanice pro zvířata je to vaše věc. Nevím co vás na Ekolist zavedlo. Já se taky necpu třeba na web Cepu nebo komunistů, které nemusím :).

Težký populismus - 10. 5. 2011 - Petr P. Oprava: demagogického populismu

Težký populisimus - 10. 5. 2011 - fafnir PetrP a to je právě ta hrůza,že čistě zájmové eko organisace,které navíc považují člověka za největší škodnou(vyjádření zde na serveru) dostávají peníze na úkor sociálních organisací.Měl byste se stydět to bránit.

Težký populisimus - 10. 5. 2011 - Dana Člověk by nemusel být škodná, kdyby chtěl. Chcete?

Težký populisimus - 10. 5. 2011 - Petr Když se podívám co všechno napáchalo lidstvo na této planetě za posledních 50 let, tak nazvu s klidnou myslí druh homo sapiens za největší škodnou sluneční soustavy, a to aniž bych musel být kdovíjaký ekolog. To máme...havárie ropných plošin, chemické havárie, jaderné havárie, kácení pralesů....a další stovky negativním činností... Vám tyto vyjmenované činnosti opravdu nepřipadají jako přírodě škodlivé?

Težký populisimus - 10. 5. 2011 - fafnir Petr každá činnost nese určité riziko,pravda jako sběrači by lidský druh žil na pokraji vyhynutí.Pak by k ničemu nedocházelo.Jestli se cítíte provinile za svůj druh a za to že máte trochu lepší mozek a šikovnější ruce než opice,tak jste v bezvýchodné situlaci.Jesli se cítíte povznesen nad svůj druh,tak jste farizej,A na závěr,vy se necítíte být součástí přírody.A příroda,to jsou i tajfuny,výbuchy sopek,které ničí celé ostrovy,impakty planetek které zavinily vyhynutú ještěrů,i to budete obviňovat?

Težký populisimus - 10. 5. 2011 - Jan Šimůnek Ono bohužel vše to, co jmenujete, je naprosto zanedbatelné proti opravdu pořádnému sopečnému výbuchu (na způsob soptící Dékanské plošiny) nebo většímu meteoritickému impaktu. A, mimochodem, alespoň amazonské pralesy jsou staré jen asi 500 let a pod nimi se skrývá půda, využívaná k zemědělství a chovu ryb. Její obyvatelé vymřeli po objevu Ameriky Evropany (nezáměrně, dostaly se k nim evropské infekční choroby, o jejichž podstatě se tehdy vědělo velké kulové, v módě byly různé miasmatické teorie). V návratu této oblasti k zemědělství problém zrovna nevidím.

Težký populisimus - 11. 5. 2011 - CS Petr píše: "Když se podívám co všechno napáchalo lidstvo na této planetě za posledních 50 let, ..." Šimůnek reaguje: "co jmenujete, je naprosto zanedbatelné proti opravdu pořádnému sopečnému výbuchu (na způsob soptící Dékanské plošiny) nebo většímu meteoritickému impaktu." Áno, pomerne náhla eruptívna sopečná udalosť, pri ktorej sa vytvorili tzv. Dekanské trapy (cca 66 mil. rokov), ako aj Chixculubský meteorický impakt (65 mil. rokov) boli s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou zmien, ktoré viedli k masovej extinkcii na rozhraní krieda/paleogén. Ďalší precedens podobného rozsahu sa odohral asi pred 250 mil. rokov na konci permu a začiatku triasu. Koľkože takto závažných udalostí typu Vis Major sa udialo za posledných 5000 rokov, teda prakticky od skončenia neolitu? A koľko sa ich "plánuje" udiať v nadchádzajúcich 5000 rokoch? Museli by sme žiť v geologicky naozaj výnimočnej dobe, aby sme mali to "šťastie" zažiť svoj koniec takýmto ojedinelým spôsobom. To je už lepšie argumentovať kombináciou prírodných faktorov, ktoré od rozhrania pliocén/kvartér začali spôsobovať striedanie glaciálov a interglaciálov s frekvenciou rádovo 100,000 rokov. Obhajoba vlastného konania žiadaním o výnimku z plnej zodpovednosti z titulu nepredvídateľnej udalosti typu Vis Major má reálny základ vtedy, keď k danej udalosti už došlo. Napr. obhajoba horského vodcu pri úmrtí klienta spôsobenom bleskom na takom mieste a v takom čase, kde sa takáto udalosť nedala predpokladať, alebo nebolo možné jej predísť. Vaše argumentovanie odvolávaním sa na Vis Major sa skôr podobá obhajobe horského vodcu, ktorý evidentne ohrozuje bezpečnosť svojich klientov tým, že vedome používa nevhodnú zabezpečovaciu techniku (staré laná, poškodené skoby) s odôvodnením, že účinky blesku sú dozaista "smrteľnejšie". Nielenže tu dochádza k posunu od ex-post k ex-ante s ohľadom na výskyt konkrétnej udalosti typu Vis Major, ale zároveň nie sú zobrané do úvahy ani aposteriórne pravdepodobnosti úmrtia ľudí v horolezeckom teréne vyplývajúce z existujúcich štatistík. Čo sa týka toho amazonského pralesa starého 500 rokov: Aký je podiel plochy takéhoto sekundárneho pralesa oproti pôvodnému primárnemu tropickému pralesu starého tisíce až desiatky tisíc rokov? A ak v návrate tejto oblasti k zemědělství dnes nevidíte problém, akú máte istotu tvrdiť, že k dnešnému odlesňovaniu dochádza akurát (alebo aspoň prevažne) tam, kde bol maximálne 500-ročný prales? Tento argument o indiánskej kultúre, ktorá donedávna odlesňovala Amazóniu a ktorý sa opiera o interpretované letecké/družicové zábery, je pekná ukážka vyberania čerešničiek pri snahe nejako obhájiť amazonskú deforestáciu. A čo africká a hlavne ázijská tropická deforestácia. Tam by sa nejaká "čerešnička" nenašla?

Težký populisimus - 11. 5. 2011 - fafnir CS tak jaký je váš způsob řešení?Vyhubit lidstvo?Nic jiného totiž z vašeho elaborátu nevyplývá.A co vy ? Vy nejste zřejmě součást lidstva,vy jste se sám vydělil z lidské společnosti a nepovažujete se za člověka?Nebo jste také škůdce.Jiná možnost není.Co z toho, osobně a konkrétně, hodláte vyvodit?

Težký populisimus - 17. 5. 2011 - Dana Fafnire, asi už na to nestačíte. "Vyhubut lidstvo" - to je váš nápad. Nikdo jiný tady nic takového neprezentuje. Jde spíš o posun v hlavách lidí. Ale vám se asi už nic neposune. Nemá totiž kam, zdá se. Co z toho hodláte vyvodit?

Težký populisimus - 12. 5. 2011 - Šafařík K těm záchranným stanicím píšete pěkné cápoviny. Ať ta zvířata rozdají drobnochovatelům a nemusí bečet, že nedostali miliony. Rozumíte tomu, jak koza petrželí.

Paní Marková se zřejme potřebovala jen vyzuřit... - 10. 5. 2011 - Petr Tak jsem si článek přečetl, a nemohu se zbavit dojmu, že paní Marková se potřebovala jen vyzuřit po nevydařeném víkendu. Srovnávat systém ČSOP se stranický buňkami předrevoluční Komunistické strany Československa.,...to je teda nářez... Článek je novinářky dost podprůměrný a navíc je plný demagogie a (záměrně?) neúplných informací, které sice nejsou nepravdivé, ale když jsou (záměrně?) vytrženy z kontextu, tak je z nich dobrá kaše. No nic...touhle parodií na novinařinu, čas ztrácet nehodlám.

Paní Marková se zřejme potřebovala jen vyzuřit... - 10. 5. 2011 - Petr Kromě toho je to dobrá kaše...autorka se snaží ve svém článku řešit asi tři problémy najednou, ale samozřejmě ani jednomu se tím pádem není schopna věnovat více, než jen velmi povrchně. (např. zjistit si co konkrétně se postavilo za ty prachy v Bartošovicích, apod..toho je zřejmě nad síly tohoto článku:-)). Paní Marková já pevně doufám, že nemáte vystudovanou žurnalistiku a tedy děláte ostudu jen sama sobě a ne ostatním kolegům z branže.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Petr P. To není nevydařený víkend. Autorka se v jednom z příspěvků přiznala, že by chtěla NGO zrušit, nebo zničit. U už nevím přesně jak to bylo. Ale význam je podobný.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - fafnir Petr P nikdo nechce NGO rušit.Jenom by občanské sdružení mělo být financováno za své,když je to občanské sdužení,a ne za peníze jiných.Zrušit a za své je něco jiného.Přečtěte si to několikrát třeba to pochopíte.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Petr P. Autorka jasně napsala, že by se mělo NGO zrušit či zničit. Už jsem vám v té samé diskusi dal odkaz na zákony ohledně neziskových organizací a marně, je to jako se vším. Nejen Eko-NGO žijí i s dotací a to dle zákona. Jestli se vám nelíbí EKO-NGO, je to jen váš problém.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Jitka Marková Nikoliv. Paní Marková by zrušila jen některé parazitické ekoNGO. Ale myslím, že je nutné vystoupit z EU - dokud je čas. I dění na Šumavě prokazuje, jaké to je, dostat se do pařátů Evropské komise, s ní spolupracujícíh NGO apod. Kolem všeho pláštíky dřevařské lobby, ochrany biodiverzity, ve skutečnosti jde o splnění plánu a odškrnutí splněného úkolu pro jednoho bruselského úředníčka. Možná je jim i Miko. Sama nevěřím, že by pod tlakem EU bylo možné postavit třeba i jen lanovku na Hraničník - ta měla být postavena už dávno - před naším vstupem do EU. Nyní by to bylo možné jen pod hrozbou obrovských sankcí Evropského soudního dvora.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Petr P. Tady jste tvrdila tohle: "Bylo by lépe, kdyby cílem ODS bylo zničit NGO. " https://ekolist.cz/cz/kultura/zpravy-kultura/chalupa-chce-podporit-rozvoj-podnikani?sel_ids=1&ids[x5fcd0c72226f42230504d2883fd62019]=1 Tak bych prosil pár názvů EKO-NGO, které jsou dle vás neparizitické. Uže se těším..:). Kdo bude rozhodovat, ketré je parazitická a která ne, vy ? Jak ten parazitismus bude definován v zákoně ?.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Jitka Marková R.A nade mnou psal o tom, že cílem ODS je zničit MŽP. Moje reakce na to byla věta, kterou citujete. MŽP považuji za důležitější než ekoNGO. Význané ekoNNO jsou: AOPK, Hnutí Brontosaurus - to je příklad NNO, které bych nerušila. Za Hnutím Brontosaurus je vidět plno práce. Ale zrušila bych vše, co má cokoliv společno s BirdLife International, Hnutím Duha. Zrušila bych přerozdělování dotací. Je nutno financovat NNO průhledným způsobem.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Lukáš Kadava Proboha, než začnete perlit, ZJISTĚTE SI PROSÍM ALESPOŇ ZÁKLADNÍ INFORMACE! Kdepak jste vzala, že AOPK je nevládní nezisková organizace???? Jinak je to kádrování jako za totality. Už s vámi nehodlám ztrácet čas....

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Jitka Marková To jsem nikde nevzala. Je jen financována jako NNO. Granty, dotace - desítky, stovky milionů na jednotlivé dotační tituly včetně odbahňování rybníků, budování turistické informační infrastruktury atd. Hlavně z doby působená pana Pelce na MŽP. Jenž je nyní ředitelem AOPK. Dotační politika pro AOPK - se nelíší od NNO. Výroční zprávy AOPK - podobně jako u NNO. Takže vzniká vlastně dojem, že jde o NNO. I když s Váma souhlasím, do NNO nepatří. Naštěstí právě AOPK se nejvíce podílela na monitorování PO a EVL:)

To že vy nevidíte - 10. 5. 2011 - Petr To že vy nevidíte práci za jinými neziskovkami..to je JEN o vašem slabém přehledu. Zvláště u hodnocení konkrétních organizací ČSOP jste dost těžce přestřelila.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - Petr P. Aha tak jen Brontosaurus ten jedinej byl povolen i za komunistů... Naštěstí už nám tady nevládnou totalitní bolševici (lidi vašeho typu), kteří by si vybírali, kdo se jím nelíbí, koho zakážou, zruší atd. Přirovnání toho vašeho článku k Jakešovu projevu není od věci.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 10. 5. 2011 - fafnir Petr P vy jste to furt nepochopil,tak znovu,za své, neznamená zrušit.A pokud ano,pokud jinak než za peníze daňových poplatníků pracovat neumí a nechtějí pak jsou zbyteční a hlavně ne MGO.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 12. 5. 2011 - Dana O pochopení nemluvte. Zrovna vy. "Člověk je škodná - vyhubit" Máte zajímavé chápání.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 12. 5. 2011 - fafnir Dana že je člověk škodná tvrdí vaše krevní skupina.Já si to o lidech nemyslím.Já si naopak myslím,že je dobře,že přetváří přírodu k obrazu svému a svému využití.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 12. 5. 2011 - Dana Ale že je třeba člověka vyhubit jste navrhoval vy. A o vašem přírody k obrazu svému snad ani nelze nic říct. Snad jen, že to je vaše osobní tmářství.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 12. 5. 2011 - fafnir Ale Dano vy se naučte číst,ale hlavně chápat.Takže citát kde to podle vás navrhuji.:"CS tak jaký je váš způsob řešení?Vyhubit lidstvo?Nic jiného totiž z vašeho elaborátu nevyplývá." Navrhuji to já, nebo to vyplývá z příspěvu CS.Vy jste opravdu prostá duše.Jestliže čtete knihy,vaše chápání jejich obsahu musí být dobrodružství.Když máte takové potíže s prostou větou.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 17. 5. 2011 - Dana S prostou větou nikoli. S vámi.

Paní Marková by ráda zrušila NGO - 11. 5. 2011 - Šárka jé tak kdybych věděla že si myslíte že AOPK je NNO tak to fakt neřešim. proč se lidi proboha nedržej toho, čemu rozumí, aspoň trochůůůů ????

Článek je plný demagogie a informací, které sice nejsou nepravdivé... - 10. 5. 2011 - M.Z. Tak ty informace doplnte :)

Článek je plný demagogie a informací, které sice nejsou nepravdivé... - 10. 5. 2011 - Petr Sorry, ale nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka z internetu.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - M.Z. Jasne, vidime jak kvalitne umite Vy "ekologove" argumentovat :)

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - Dana :) mě zase pro změnu přesvědčilo o solidnosti těch kterých to veselé bzučení :)

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - Petr Podívejte se, já tu mám své práce dost a nemám čas trávit hodiny tím, že budu českým novinářům doplňovat každý článek, který je neúplný.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - M.Z. Netreba nad tim travit hodiny. Uvedte kvalitni argument - priklad toho, co je v clanku zanedbano. Aby z toho ekologove vysli v lepsim svetle. Jasne, ze jinde se kradou miliardy a desetimiliardy ale treba ten grant "na praci s verejnosti" i kdyz je to tedy vicemene pakatel mne pobouril tez. Chapu, ze NGO maji ve spolecnosti sve misto ale nesmi to byt tak, ze nektere z nich jsou "rovnejsi" nez jine. Treba i Duha casem najde rozumnejsi napln prace nez bojovat proti atomovym elektrarnam (tam uz jsou spis potichu posledni roky, zaplatpambu) a za rozmnozeni kurovce. Je tolik zmen a procesu v nasi prirode a krajine na jejichz hodnoceni by se "technokrate" i "ekologove" shodli - proc se ti "ekologove" takhle diskredituji? Tim, ze se takhle dogmaticky upinaji zrovna pritom na ta "nejkontroverznejsi" temata? (Kdyby napsali neco rozumneho o prirode kolem Prahy apod. treba bych s nimi i souhlasil.) Ja to nechapu. Navic to prepiskli uz natolik, ze nemaji podporu, zda se, uz ani za tou zapadni hranici na Sumave. Driv bych chapal ze podpora jejich snah vyhnat lidi ze Sumavy ("kdyz vyhnali z krajiny Sudetaky, vyzeneme i Cechy, stejne to tam jen devastuji") odtamtud prijde, dnes ocividne uz nemaji kamarady ani mezi rakouskymi a nemeckymi lesniky

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - Antares Já bych nejdříve proklepnul všechny lékaře, lékárníky, zdravotní pojišťovny, jejich příjmy a sepsal je do tabulky, zveřejnil na internetu. Platím přece zdravotní pojištění, tak proč ne. Na rozdíl od jiných ale neznám detaily jejich hospodaření, tedy jak jsou peníze ze zdravotního pojištění účelně utráceny. Ona křivárna kvete ve všech oborech, to víte, že bychom se dozvěděli zajímavé věci, pane Miloši Zemane!

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - fafnir Antares a protože máte dojem,že se v medicině dělají křivárny,tak je dovoleno je dělat i kdekoli jinde.Zajímavé.A propos,co vám brání udělat podobnou rešerši z otevřených zdrojů o té medicině?

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - Antares Protože takové zdroje nesjpíš nejsou a také by mě taková práce netěšila. Lidé jsou různí, ve všech oborech, včetně ochrany přírody. Většinou se tam najdou poctiví lidé, kteří utrácí peníze účelně a je za nimi vidět spousta práce, pak lidé průměrní a pak lumpové. Tak to je i v medicíně, taxikařině, stavebnictví, prostě všude. V té ochraně přírody se toho moc nakrást nedá. Třeba si to porovnejte s cenou 1 Gripenu nabo Panduru, jinde se točí peníze o několik řádů vyšší. Je v tom jen osobní nenávist k jistým lidem jistého názoru, proto se někteří lidé trefují do ochrany přírody, nic jiného v tom není.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - fafnir Antares "protože takové zdrje nejspíš nejsou".A na to jste přišel jak.Fakt fundamentální argumet.Nestydíte se ze sebe dělat hlupáka.Zkuste jako paní Marková,povinnost přístupu k iformacím platí i tady.Určitě nebudete chtít receptury léků.Porovnám klidně s cenami Gripenů,letecto byla moje původní profese a je moje hoby ,zvláště armádní.Ta cena za stroje se pro nás hodící je v pořádku,pandury jsou předražené,to ale není důvod,aby ze státního cecku cucali tzv zájmové nevládní organisace,aby občanům ve jménu matky přírody byl zabírán majetek nebo omezováno právo s jeho nakládáním.A jaká osobní nenávist.Pravda nemám rád nikoho,kdo se mi sápe proti mé vůli do kapsy pro svoji zájmovou činost.A už vůbec nemám rád nikým nevolený orgán,který se mi pokouší diktovat jak mám žít,a jako Duha poškozuje mezinárodní vztahy a poškozuje cizí majetek(lesy kláštera ve Schlagu) Vaše argumentace je typu.Ale paní učitelko,proč mě trestáte,já sice robzil židli, ale Franta okno.Nikdo z vás oponentů ta čísla nevyvrátil,tak ten jed,který přisuzujete paní Markové,plivete sami,navíc bez jakýchkoliv validních podkladů.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - Petr Už jsem to tu zmiňoval. Např. u toho ČSOP Bartošovice, kde autorka poukazuje, že se tam prostavělo 15 miliónů. Zvedla autorka telefon, aby se zeptala ČSOP Nový jičin, co tam vlastně postavili? Pokud např. vybudovali rozšíření veterinární ordinace, tak mi těch 15 mega přijde OK a netřeba se nad tím pohoršovat... Jinak osobně mám celkem blízko k jedné ekologické organizaci a také k jedné organizaci, která pracuje s mládeží, a musím konstatovat, že významné části rozpočtů tvoří tisíce malých položek (tam je třeba zajet a něco domluvit, často je to třeba i celodenní záležitost - cesťák, tam je potřeba zavolat - telefon, internet v kanclu taky není zadarmo, webové stránky, každou chvíli dojde toner v tiskárně, zaměstanci neziskovky chtějí kupodivu také výplaty a je třeba za ně odvádět daně, neobejdeš se bez účetní minimálně externě, platíš nájmy...a najednou jen koukáš jak ti naskakují v rozpočtu šílená čísla aniž bys vůbec něco začal pořádně dělat... Prostě kdo do toho nevidí, tomu se kecá. Zajimalo by mě, jestli všichnit i kritici někdy osobně nakoukli pod pokličku jakékoli neziskovky. Mám bohužel smutnou zkušenost, že nejhlasitejšími kritiky jsou ti, kteří toho zároveň moc nedělají. Jinak zrovna ta vámi zmiňovaná Duha má spousta programů, například ochranu a monitoring divokých šelem v Beskydech, podporu biozemědělství, farmářských trhů atd. atd.. - vše najdete na jejich webech, takže její činnost se ani zdaleka nesoustřeďuje jen kolem atomu nebo kůrovce. Nikdo se ekologicky na nic neupíná, pouze atom a kůrovec, to jsou obecně mediálně zajímavá témata, o kterých se hodně píše v celostátních médiích, naopak o farmářském trhu vyjde informace maximálně na druhé stránce regionálníhio plátku a tím to končí. Jinak já osobně jsem zastánce kombinace jádra a obnovitelných zdrojů ale nikdy mě nenapadlo, že bych kvůli tomu kritizoval Hnutí Duha..je to jejich pohled na věc, nic víc...myslím, že atom je natolik kontroverzní téma, že by se o něm měla vést diskuse a ne si jen prosazovat svou a oponenta nazývat pablbem.

a najednou jen koukáš jak ti naskakují v rozpočtu šílená čísla aniž bys vůbec něco začal pořádně dělat - 10. 5. 2011 - M.Z. No vidite. My treba mame neziskovku, troufal bych si rici ekologickeho zamereni - http://hydronet.tumam.cz/content/cz/Default.aspx a platime si prakticky vsechno sami. Vcetne pevnych disku, kam ukladame ty tisice gigabytu udaju ze stanic. (Leckde jsou tedy na nas hodni a neuctuji nam cenu elektriny, kterou spotrebuji nase pocitace a ani zadny najem. tez wifi spojeni byva posledni dobou zadarmo, predtim jsme nastrkali mozna statisice Eurotelu a T-mobilu za gprs.) O zadne granty jsme nezadali. (Pochybuji, ze bychom je dostali - ochranari na nas koukali vzdy spis podezirave :) Je to nase hobby, platime si i ty telefony a benzin do aut samozrejme, kdyz se jede nekam neco vymenit... Jsme chudi, ale svobodni, nemusime se podbizet sponzorum, pripadne delat hlasnou troubu jejich propagande ;-) Na takove stanici Kamenec provozujeme stanici uz sedm let http://kamery.hydronet.cz/kamenec/photo_kokr/gallery/kokrhac_201105101216.jpg na Vrbatce pres sest let, atd. (Sidlili jsme kdysi i na Stare Celnici na Jizerce, nez ten objekt koupil jeden miliardar a - ne on sam samozrejme, ale prislusny realizacni tym - vyhodil nas jednoho pekneho cervnoveho rana se vsim zarizenim ven :-)

a najednou jen koukáš jak ti naskakují v rozpočtu šílená čísla aniž bys vůbec něco začal pořádně dělat - 10. 5. 2011 - Petr Velmi hezké, palec nahoru. Já si ale přesto se to nedá srovnávat s neziskovkami, které jsou již v bodě, kdy mají vlastní zaměstnance a jejich činnost už je na pokročilejším levelu. Je pravda, nejedna buňka ČSOP žádné zaměstnance nemá a je to spíše zájmový spolek (aneb není ČSOP jako ČSOP, ), bohužel autorka článku se rozhodla poukázat zrovna ty, za kterýma je spousta mnohaleté dřiny i na úkor vlastního volného času (Záchranná stanice Bartošivice, provozovaná ČSOP Nový Jičín, která je jediná v celém moravskoslezském kraji)...

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 10. 5. 2011 - fafnir Petr a tu práci si někdo objednal,nebo to děláte dobrovolně,z vlastního zájmu.Jeswtliže to někdo objednal a platí ,tak to není NGO ale placená organisace. Dělá li to dobrovolně tak se vším všudy,každá zábava něco stojí:Zeptejte se třeba klubůvojenské historie,jenom kolik stojímdobová uniforma o zbrani nemluvě.Princip je totiž stejný.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 11. 5. 2011 - Petr V případě Bartošovic - obojí :-) PS: mj. Bartošovickým také přispívaji na provoz přes 40 obcí z ms kraje nemalými částkami, takže by se dalo řéc. To je v součtu peněz, že by z toho paní Markovou asi klepla pepka:-)

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 11. 5. 2011 - fafnir Petr takže za prachy ,houby dobrovolně.Tedy vlastněn děláte jen placenou práci a vytahujete se,dobrovolností.Ale placenou práci,kromě pobíračů dávek a podpor dělají všichni.Tak proč se tím prsíte.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 11. 5. 2011 - Petr 1. Já tam nepracuji, tak nepište pořád "vy" :-) Jen mám o činnostech různých ekologických organizací ve svém regionu (ms kraj) slušný přehled (včetně toho, která má za sebou spousty výsledků a které jsou spíše zájmový spolek, kterému bych na činnost dotačně nepřispěl ani já). 2. Provoz záchranné stanice je natolik náročný, že už to nelze dělat dobrovolně a zvlášť vše kolem veterinárních zákroků už je mimo finanční možnosti jakéhokoli zájmového sdružení. 3. Dobrovolnost může spočívat také v tom, že xy hodin přesčasů nebo víkendů makám zadara, prostě odvedu více práce, než za kolik dostanu peníze (typické pro zaměstnance většinu jakýchkoli neziskovek), nemyslíte?

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 11. 5. 2011 - fafnir Petr nemyslím.Buď něco dělám zcela dobrovolně,a je li to nákladné, seženu si sponzora,kterého přesvědčím osmyslu své činnosti a který mi ty peníze dá dobrovolně,ale nedělám to za peníze které jsou vybrány násilím,daně.Račte rozlišovat.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 11. 5. 2011 - Petr Tak to jste se měl narodit do jiného země nebo v jiném čase. Euroamerická civilizace holt funguje tak, že musíme všichni povinně odevzdávat významnou část příjmů aby tyto byly následně přerozdělovány podle daného klíče, který je schválenou vládou a parlamentem. Zkuste tedy zajít za svými politiky, ať s tím něco udělají. Nic víc vám neporadím.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 11. 5. 2011 - fafnir Petr daně platím a chápu jejich smysl,jdou na provoz státu,který si platím,ať dobrovolně nebo nedobrovolně.Ovšem Nevládní dobrovlná sdružení typu Duhy,Arniky,ČSOP a dalších podobných organisací NEJSOU stát,a přerozdělování dle daného klíče se děje,nebo má podle zákona dít státním organisacím,nebo organisacím pracujícím za peníze(výstavba silnic)V zákoně není nic napsáno,že musím platit sběratele známek,záchranou stanici pro ježky nebo záchranou stanici pro lýkožrouta,nebo odpůrce splavnění Labe.Na to daně opravdu určeny nejsou. Nepokoušejte se ze mě dělat hlupáka ,nebo si najděte lepší argument.Ta Duha a ČSOP a další enviro si prostě udělali z ekologie kšeft a udělali z ní ekologismus a cucají z kapes jiných lidí jak mohou.Mezi slušnými lidmi se tomu říká krádež.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 12. 5. 2011 - Dana Ale vy jste přece zastáncem světa ohodnoceného penězi. Podle vás zadarmo ani kuře nehrabe. Tak co vlastně chcete říct?

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 12. 5. 2011 - fafnir Dana silně mě to láká zabzučet.Ano zadarmo ani kuře nehrabe,ale neříká tomu dorovolě neziskově.O to mi jde.A ať to klidně dělají za stamiliony,které jim DOBROVOLNĚ někdo dá.Pobere to ten váš mozeček.

nemám čas opravovat slohovky kdejakého pisálka... - 12. 5. 2011 - Dana :)) nepobere :))

Paní Marková se zřejme potřebovala jen vyzuřit... - 10. 5. 2011 - fafnir Petr a z jakého kontextu jsou vytrženy ty prachy co jdou Duze a ČSOP.

Paní Marková se zřejme potřebovala jen vyzuřit... - 10. 5. 2011 - Petr "Byznys" nedělají jen příjmy ale také výdaje. Když chci někoho kritizovat, za to, že si z něčeho dělá byznys, měl bych kromě přijmů také zjisti výdaje. Například napadení ČSOP Nový Jičín, za to že "prostavěli 15 mega", aniž by si milá autorka zjistila co se konkrétně vybudovalo, mi přijde jako naprosto ubohá novinařina.

jak to bylo v tom filmu....? - 10. 5. 2011 - Jiří Dolejší JJ, mor a úbytě na nás :-( By mě fakt zajímalo, co tím p. Marková sleduje...

jak to bylo v tom filmu....? - 10. 5. 2011 - Antares Nic zvláštního v tom nehledejte, prostě někdo má rád modré ptáky, zato nenávidí ty zelené.

jak to bylo v tom filmu....? - 10. 5. 2011 - fafnir Antares a někdo nemá rád ani modré, ale ještě méně rudozelené.A navíc k tomu má rád přírodu,a za přírodu nepovažuje umírající les,bez zvěře.A občas se i rád do té přírody podívá,aniž by ho nekdo pokutoval za utržení borůvky.

jak to bylo v tom filmu....? - 10. 5. 2011 - Jiří Dolejší začínám být alergický na slovní spojení "umírající les" a ještě k tomu beze zvěře, byste mne dojal.... stavy zvěře a to i v lesích NP a okolí jsou daleko nad únosné meze. umírající les není, dochází k rozpadu smrčin to a no a někde je to pro člověka lepší, někde horší pohled. Pro mne osobně je smrkový les ve fází rozpadu (a obnovy) rozhodně krásnější a přitažlivější, než stejnověká monokultura smrku , což je stále pro mnoho lidí předobraz "přírody"....

jak to bylo v tom filmu....? - 11. 5. 2011 - fafnir Jiří Dolejší člověka jste označil za škodnou.Tak proč je škodná alergická na spojení mrtvý les?Nebo jste sám sebe vydělil z lidské splečnosti a povýšil se nad ni.Zkuste odpovědět ,nadčlověče,nebo škodná......

jak to bylo v tom filmu....? - 10. 5. 2011 - Antares Smiřte se s tím, že na světě jsou různá omezení, ochrana přírody toho tvoří jen malou část. Omezení vstupu kladou soukromé pozemky, vojenské prostory, obory, někdy vydávají zákaz vstupu lesáci, jindy myslivci. Proč tedy neprotestujete proti všem těmto zákazům! Protože se to nehodí.

jak to bylo v tom filmu....? - 10. 5. 2011 - Martin Je to tak, normální, slušné a věcné diskuzi o smyslu financování NGO, nebo třeba o únosnosti turistiky v národním parku by se žádný ekolog nebránil. Způsoby p. Markové a fafnira, kteří napřed dají najevo, že všichni názoroví oponenti jsou terostiti, bolševici, příživníci a tuneláři a pak začnou chrlit polopravdy a destruktivní návrhy jsou velmi kontraproduktivní. Opakovaně jsem upozorňoval v diskuzi na uzavření Lánské obory pro veřejnost a jinak militantním diskutérům (pokud šlo o uzavření části Šumavy) to bylo zcela zjevně úplně ukradené.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 10. 5. 2011 - M.Z. Tohle srovnani neni dobre: Lanska obora je (asi) pekna, ale nejsou tam monumentalni hory, vyhledove body jako je Roklan a Luzny. Nelezi tam jeste metr snehu - kdyz uz v sousedstvi (Churanov, ba i Kvildy) vykukuje zpod snehu stara trava. Navic Lanska obora ma v tom svem zavreni jiz dlouhou "tradici", na kterou se navazuje. (To ale centralni Sumava vlastne taky, uz 60 let ;-)

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 10. 5. 2011 - fafnir Martin to přirovnání kulhá.Obora je na rozdíl od N.P.soukromý pozemek.Pokud vím Duha si Šumavu ještě nekoupila.Jenom se chová jako by byla její.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 11. 5. 2011 - Martin Obora patří státu, stejně jako Šumava. Takže zase lžete, fafnire (nebo je vaše nevědomost značná). A je zajímavé, že u ČEZu jste prohlašoval, že je v pořádku, když se pan Roman chová jako by mu ČEZ patřil, zatímco u Šumavy je to pro vás velký problém. Měl byste si to ujasnit. Podle mě se Duha navíc jako vlastník nechová - nebo jste objevil členy hnutí Duha, jak kácejí dřevo a nakládají jej na kamiony?

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 11. 5. 2011 - Antares Ona to není jen obora Lány, takových obor je spousta, např. obora Soutok, to je také státní území, lesy ČR. Tam se sice může, ale jen po značených cestách a v určitých obdobích vydávají zákaz úplně, nevím jak teď, ale před pár lety ještě ano. Tím neříkám, že by bylo záhodno, aby tam lidé šmajdali všude a pořád. Ale je dobré nemít dvojí metr na zákazy lesáků a ochranářů. Obora těm lesníkům sice nepatří, ale jako majitelé toho území se rozhodně chovají. No nemusíme chodit až tak daleko od Šumavy, co třeba obora Boubín, vstup tam není úplně zakázán, ale je taky omezen.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 11. 5. 2011 - fafnir Martin vy zřejmě buď úmyslně nebo z nevědomosti nechápete napsané.Jestliže jsem napsal,že je v pořádku,že se pan Roman chová jako by mu ČEZ patřil,tak jsem dodal,že se chová jako řádný hospodář a vydělává státu peníze,a dividendy této firmy,kde stát má 70% akcií,také mám nějaké,jdou na provoz státu.Tedy je státu a svým akcionářům prospěšný.Za Duhu naopak zaplatíme za škody způsobené premonstrátům ze Schlagu,vlastníkům poškozeného lesa 1 milion Euro.Trochu, rozdíl ne.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 11. 5. 2011 - Martin Nejsem si jistý, nakolik je občanům (potažmo tedy státu) prospěšná drahá energie a nezasloužené odměny manažerů ČEZu...

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 11. 5. 2011 - fafnir Marti Nakolik jsou občanům prospěšné opravené silnice,nakolik jsou občanům prospěšné penize do zdravotnictví financované z dividend?A drahá elektřina.Tak si stěžujte tam kde ji zdražuje podíl OZE,a odstavené jaderné elektrárny.Ona se cena elektřiny určuje na burze víme?Samozřejmě že víme,že,jenom se pokušíme dělat z jiných hlupáka,ale ony otázky nse obrací proti nám.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 12. 5. 2011 - Martin Víme. A víme k čemu tu je ERÚ? Vzhledem k tomu, že zisky ČEZu byly dány do značné míry cenou na burze, nikoliv zásluhou managementu, tak neberu milionové odměny managementu za oprávněné. Dále byly zisku ČEZu umožněny státními zárukami, bez kterých by asi nepostavil Temelín.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 12. 5. 2011 - fafnir Martin a vy máte pocit,že ERÚ ovlivní ceny na burze.Nebo že u nás je nechá nízké,a nikdo jiný je nevykoupí?Chápete, co je to otevřená ekonomika. K těm státním zárukám,kolik peněz bylo vyplaceno za ty záruky.Ani koruna.A stát má přes 70% akcií.Tak si za své acie ručí a také vybírá dividendy.Loni vyplácel ČEZ 57 Kč za akcii.Má hodnotu mezi 800- 950 Kč.Tak si nějakou kupte,takové zhodnocení vám žádná banka nedá a nezáviďte.A propos,bylo jich 30 na jednu kuponovou knížku,a byly přece 2 vlny.Tak investujte,nebrečte a zbohatnete.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 13. 5. 2011 - jonáš Podívejte se někdy do faktury, jaká část z ceny se tvoří na burze a kolik je regulace erú .. nevim jak u vašeho distributora, ale u pre to bejvá asi jedna třetina "nákup elektřiny" a dvě třetiny "služby" který se na burze neobchodujou. Ta burzovní elektřina je furt běžně pod korunu za kilowatthodinu.

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - fafnir tak závěrem.V tom článku se píše,že organisace ,které samy sebe prezentují jako dobrovolné a nevládní,bohatě sají peníze od státu, potažmo daňových poplatníků,kterým jsou peníze odebírány.Nežijí tedy z dobrovolných darů od lidí, ani nevykonávají svoji činnost dobrovolně, ale jakom kšeft,za peníze.Mnohdy ke škodě tohoto státu a jejich obyvatel,které přečasto omezují,a to i ve výkonu vlastnických práv.Sami tvrdí že běžný člověk je škodná,jak to od jejich příznivců tady mnohokráte zaznělo,a sami sebe povyšují nad lidí,jako zvláštní druh,zřejmě,protože sami sebe z tohoto vzorce vyjímají.Nikdo z odpůrců paní Markové nedokázal zpochybnit ta čísla a účely užití,získané z otevřených zdrojů.Jenom jste dokázali,z kurtoasií zeleným nadlidem vlasním,plivat jed a dštít invektivy na toho, kdo vám nastavil zrcadlo.Věcnosti v tom bylo pramálo,alespoň jsem toho pramálo našel.NIKDO Z VÁS TADY NEDOKÁZAL,ŽE TZV NEVLÁDKY SVOU ČINNOST DĚLAJÍ DOBROVOLNĚ A ZADARMO NIKOLI ZA PENÍZE DAŃOVÝCH POPLATNÍKŮ.PROČ SI TEDY ŘÍKAJÍ NEVLÁDKY. HOWGH !!!!

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - vendula zdravím "frfňu" fafnira (nic proti, ale vaše přezdívka a hlavně vaše názory vedly k tomu, že vám říkám "frfňa"!) přečtěte si jak jsou definovány NGO ...třeba tady: http://cs.wikipedia.org/wiki/Nest%C3%A1tn%C3%AD_neziskov%C3%A1_organizace o tom, že velkou část své činnosti dělají opravdu dobrovolně by mohl povídat spíš ten, kdo tam kdy pracoval... si to zkuste! i když v dnešní době je už "dobrovolnictví" bráno jinak, než před lety... tenkrát sme to dělali fakt úplně zadarmo...ale to je zase jiné téma... no, měla bych toho na diskuzi s vámi povícero, ale ted musím taky něco popracovat.... tak třeba večer...:-)

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - Jitka Marková to vendula No, to co jsem do článku nepsala - jsou utajované údaje NGO. A dohledatelné tak, že se použije odhad. Například u Calla nebo ČSOP Vlašim je zřejmé - že z dotací jde na platy 40-50 procent. Je to velmi střídmý odhad. Znáte nějakou instituci, výrobní podnik, kde by si tohle mohli dovolit? Navíc - oficiální zdroje MŽP uvádějí údaj: 70-80 % nákladů NNO jde na platy. Pak na tu činnost opravdu moc peněz nezbude a možná se dělá i trochu "dobrovolně". Plat zaměstnanců NNO 17-20 a více tisíc - jako průměrný plat uváděný NNO - nepovažuji za nízký: ))))) Můžete sem třeba napsat, kolik berete Vy nebo Vaši kolegové. A kolik pak zbude na vlastní činnost Vaší NNO.

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - fafnir Vendula k tomu oslovení:Dáma je zřejmě sečtělá,ale málo. Ad margo věci samé,snad po stošedesáté sedmé.Bere li nekdo za něco peníze,a navíc z vybraných daní,je to vše jiné, než dobrovolně.Dostávají li peníze a navíc v řádech milionů,opakuji,není to dobrovolně.Co je pro vás nepochopitelné.

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - Jitka Marková Vy.

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - Antares Fanfire, jak vidím tak jste alepoň trochu gramotný a jistě znáte, co to je google, tak si tam ta dotčená ČSOP zadejte a přečtěte si, co všechno možného dělají. Jasně, že určitě to je všechno špatně, zvlášť proto, že se nezabývají chovem modrých ptáků. Ono máte pravdu, peníze z daní, ale ani ze zdravotního a sociálního, které taky musím platit, se nemají rozkrádat. Zveřejňovat nějaká čísla, aniž by bylo jasné, co za ty prachy se udělalo nebo ne, není rozhodně fér. Stejně bych mohl zveřejňovat platy lékařů, protože taky platím zdravotní pojištění, ale taky by to nebylo fér, protože nevím, jakou práci vykonali a jak jsou úspěšní. Je ptořeba všem měřit stejným meterm a ne si vybrat jen někoho a nad ostatním přivírat oči, jen z nějaké iracionální nenávisti.

Protože je to tady jako pes jitrničku sežral - 11. 5. 2011 - fafnir Antares jistě že jste gramotný,tak jistě víte,že nebýt bolševik nebo levicový zelený,ještě nutně neznamená být modrým ptákem:Snad tušíte že spektrum politických stran je poněkud širší.Když ne tak vás ujišťuji,že ano. Je úplně lhostejné,z hlediska čerpání z peněz daňových poplatníkú,čím se zabývá nestátní dobrovolnická organisace,zda třeba filatelií,nebo sběrem motýlů,nebo bránením splavnění labe ,nebo vybíráním výpalného za průmyslovgé zóny.Nebo jako v případě Duhy poškozováním cizího majetku(rakouskélesy).Podstata je,že tyo činnosti může sice provozovat,ale za své.A múčetense ohánět goglem jak chcete.A poznámka.Nikdo nepsal,že dělají všechno špatně.Dělati něco dobře ještě nezakládá jejich právo na cizí peníze ,nebo na ciyí práci nebo na na cizí majetek,nebo nakládání s ním.Jste typický meloun,ten fenomén,že o čem si myslím že je pro dobro,je automaticky moje a nikdo nemá právo na svůj majetek,usoudím li zámu vyšší věci jinak.To reziduum bolševika z vás čouhá jak sláma z bot Kutuzovových vojáků.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 11. 5. 2011 - fafnir Martin máte poněkud socialistické informace.Celá Šumava rozhodně nepatří státu,část a to značná patří obcím a část soukromníkům.Nebo už jste zeleně napřed a hodláte znovu znárodňovat?

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 12. 5. 2011 - Martin teď jste mne pobavil, asi už jste zapoměl, co jste sám napsal: "Obora je na rozdíl od N.P.soukromý pozemek" :-D Takže ono je to nakonec obráceně? Jinak obecným znakem internetových diskuzí je fakt, že diskutéři se chytají za slovo a reagují na nepodstatné detaily - např. zesměšňují ostatní na základě překlepů. Nikde jsem nepsal, že CELÁ Šumava patří státu. To jste si zase něco špatně vyložil.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 12. 5. 2011 - Martin A vzhledem k tomu, že se debata týkala uzavřených částí Šumavy, tak ty jsou nezcizitelným majetkem státu, pokud nebyly v soukromém vlastnictví. Podíl soukromých pozemků v první zóně bude spíš zanedbatelný, než významný.

Opakovaně jsem upozorňoval na uzavření Lánské obory - 12. 5. 2011 - fafnir Martin aha ,tak okrást někoho minimálně,je vlastně v pořádku.To je přece jedno,jestli je marginální nebo významný.Jednak jde o princip a i zabrání marginální části bez náhrady je v civilisovaných zemích nepřípustné.Vždyť tady každý řve,kdyby měli nekomu zabrat pozemek pro dálnici a to dokonce i za desetinásobnou náchradu,proti vůli majitele.

jak to bylo v tom filmu....? - 11. 5. 2011 - fafnir Martin Je to tak, normální, slušné a věcné diskuzi o smyslu financování NGO, nebo třeba o únosnosti turistiky v národním parku by se žádný ekolog nebránil. Fajn,tak proč zdejší ekofundamentalisté nadávají na p. Stráského,který chce více otevřít Šumavu turistům.A obory byly vždy uzavřené a otevírané jen někdy.Jako Lánská obora o státních svátcích.Můžete to 28.října letos prubnout.A kdyže jsou otevřeny ty zakázané zóny na Šumavě?

jak to bylo v tom filmu....? - 12. 5. 2011 - Martin Pokud jste sledoval diskuzi o Šumavě, tak na Stráského nadávají NGO kvůli snahám zhatit realizování základního smyslu národního parku tak, jak se definován mj. v zákoně a ve vyhlášce. A ono "otevření turistům" může znamenat ledacos - dokud tu nebude konkrétní návrh, tak nemá cenu se o tom bavit. Do uzavřených zón tuším občas dělá park exkurze, ale jak říkám, to by bylo na samostatnou diskuzi.

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - Šárka První část je o směrnicích a Natuře, s nulovou souvislostí s další částí. Pokud je vyčítána aktivita enviNGO právě v rámci NP a jiných chráněných území, je to jak kdyby jste vyčítala sociálním NGO, které budují mateřská centra apod. když přece máme státní školky. Hodnotí někdo, zda to těm dětem nebo matkám k něčemu je? Je státní systém pro malé děti dostatečný? Není. Díru "na trhu" zajišťují neziskovky a má sloužit lidem, kteří nemají peníze na soukromá zařízení. NGO fungují ve zmíněné sociální sféře dost podobně. Soutěží v grantech a čerpají dotace státní a nadační. Za získané peníze realizují velmi konkrétně popsané projekty, které jsou následně velmi přísně kontrolované. Mnohem přísněji např. co se týče víceprací než většina státních zakázek. Jestli je to sto tisíc nebo deset milionů? rozpočet Hnutí Duha byl za 2009 asi 16,5 mil vč. grantů. Vzhledem k tomu, kolik tam pracuje lidí a jak je jejich činnost medializována to příliš podle mě není. Je asi potřeba se smířit s tím, že jakési přerozdělování peněz je nutným zlem. Od toho je stát. Jak je efektivní či jak ho zefektivnit? zatím nejnovější trend je právě psaní konkrétních projektů v rámci prioritních oblastí a jejich vzájemná soutěž. Je tak vyvíjen tlak na náklady. Nic lepšího jsme nevymysleli. Ve všech řízeních bývá převis projektů nad nabídkou což je dobré znamení garantující výběr těh kvalitnějších, podle určitých kritérií, samozřejmě. Většinou může projekt předložit kdo chce. Pokud tedy kritizujete celkový objem peněz vynakládaný na životní prostředí, měla byste jít o stupeň výše do státního rozpočtu a ne se opírat do částek pro některá NGO, která vám leží v žaludku. Myslíte, že je reálné abychom každý rozhodoval o každé koruně kterou stát utrácí? Myslím, že ne. Od toho se snažíme volit. Máte právo na Váš názor, ale myslím, že jste psala že jste lékařka. Myslím, že zdravotnictvím proteče také spousta zbytečných státních peněz, farmaceutické firmy jsou vyhlášené. A tam to jde do soukromých kapes pár jedinců, akumuluje se kapitál nás všech. V NGO mají lidé podprůměrné platy, pracují s nasazením a nezbyde jim ani koruna. Mě taky štve, že jsem za dospělost poprvé u lékaře, když jsem těhotná a kam vlezu, na základní vyšetření či přímo u gynekologa, tak solím tisícovky. Na pojištění jsem přitom zaplatila už spoustu peněz a docela jsem očekávala, že těhotenství je celkem běžná ženská "nemoc" či "sociální potřeba". Docela bych uvítala neziskovku, která by se ujala kritiky těchto poměrů a byla slyšet jako Hnutí Duha. A jsem ráda, že kdyby mě to opravdu naštvalo, můžu ji založit. Kdyby měla nějaké průsery s financováním nebo jiné, vzhledem k hlídací psům jako jste vy, bychom to věděli velmi rychle. Potřebují peníze státní, protože je těžko mohou brát od velkých firem. Budu ráda, když se nad tím problémem zamyslíte trošku s nadhledem.

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - Jitka Marková to Šárka Nemůžu za to, že nevidíte souvislosti. Jsou naprosto zřejmé. NGO jsou základním článkem fungování Natury 2000. Zase jde o loby, tak jako šlo o loby proti jádru, proti radaru, proti Národnímu parku v době Žlábkově, atd. Stačí číst a myslet. A těhotenství není nemoc. Je to fyziologický stav.

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - Šárka S těhotenstvím jako nemocí to byla samozřejmě nadsázka :) Nemyslím, že NGO jsou základním článkem Natury. Naturu přece vyhlašují kraje, CHKO, plány péče dělají soukromé odborné firmy, jedná se o politiku Evropské Unie, je k tomu legislativa. Nechápu. Ta souvislost by mě právě zajímala, a to zejména mezi částkami, které uvádíte jako čerpané organizacemi na záchranné stanice zvířat a na projekty, kde už nepíšete na co, a tou první pasáží. A to jsem toho přečetla a napřemýšlela o těchto věcech hodně. Asi to nestačí :) Loby je všeobjímající slovo, ale jestli myslíte že těmi čísly něco prokazujete, tak to mi právě taky uniká...

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - M.Z. Myslel jsem, ze v demokracii je zrejme, kdo je nositelem vykonne moci ale i prislusne legislativy. Kdo je to v tomto pripade? Brusel? Kraje? CHKO? Soukrome odborne firmy? Jaka je pak role (prava a povinnosti) napriklad vlastnika pozemku v "Nature"? Vysvetlete blize, prosim

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - Šárka Nevím, jestli to byl dotaz na mě. První části dotazu moc nerozumím a nevím, jestli mě zkoušíte nebo vás to zajímá, ani moc jak to souvisí s článkem, příp. komentářem. Ale tak proč si to při hokeji nezopáknout, aspoň se nebudem tak nervovat:) Myšlenka ochrany evropsky významných lokalit (EVL) a ptačích oblastí (PO), tedy lokalit Natura 2000 je ze Směrnic EU, u nás implementována do zákona o ochraně přírody a krajiny. Za celkovou přípravu soustavy NATURA 2000 zodpovídá Ministerstvo životního prostředí, které pověřilo přípravou odborných podkladů Agenturu ochrany přírody a krajiny. Evropsky významné lokality a ptačí oblasti vyhlašuje vláda ČR vč. předmětu ochrany. Na svých územích mají pak povinnosti k jejich vytyčení, zpřesnění hranic, provedení průzkumů a vytvoření plánů péče (na míru tomu, co se chrání - nikoli tak, aby tam organismy přišly - jak je mj. v článku) kraje, na území CHKO je to AOPK. Ty to většinou nedělají vlastními silami, nemají na to kapacitu, vyhlašovat se musí hodně lokalit během pár let, a tak vyberou ve VŘ firmy, které tyto činnosti provedou v jejich jménu. Pokud to udělají NGO levnějc, mohou se taky do VŘ přihlásit, třeba s někým ve sdružení a můžou pak třeba dělat botanický průzkum, např. Těžko budou dělat geodézii a rozmisťovat cedule, myslím. Prostě zde fungujou jako firma. Takže právě v plánech péče je, co se a kde má a nemá dělat, aby to neohrozilo chráněný druh - předmět ochrany, jeho nároky na stanoviště, potravní řetězec... Je to logické, ale celkem drahé. Někde se snaží kraje soukromé pozemky vykoupit, aby mohly zajistit údržbu. O vyhlášení lokality a souvisejících povinnostech je vlastník písemně informován, je seznámen s podmínkami péče, má možnost se odvolat. Pokud to znamená, že na pozemku je potřeba něco dělat navíc, dostane za to peníze. Pokud tam nemůže dělat to co by chtěl, třeba smí sekat jen jednou, dostane odškodnění. Tyto věci se řeší smluvně, může to znamenat někdy, že to je k vzteku, ale to je holt život. Ale odškodnění za to, že vám za barákem naplánujou a postaví silnici, třeba nejsou vůbec, jen když vám ho zbourají. Myslím, že je lepší že mám někde chřástala, kosim jak mám a inkasuju, než mít silnici pod oknem a neprodejný dům. Výhodou je, že to jsou peníze "na ruku" pro toho člověka, není to že mu tam někdo udělá zábor. Jestli funguje nebo nefunguje ta ochrana, těžko říct. Bohužel tenhle byznys jménem ekologie je dost komplexní záležitost s takovým množstvím vlivů, že si myslím že se to hodnotí prostě blbě. Někde můžou bejt i blbě udělaný vůbec ty vstupní návrhy nebo odfláklý průzkumy. Dělají to zase jenom lidi, často pod časovým tlakem. Stojí to peníze, ale dálnice a Blanky pořád stojí mnohem víc a taky jenom "čumíme". Dozvíme se někdy hodnocení výslednýho efektu? Jen pořád přemýšlím, co ty NGO. Kam bychom je tam ... jóóó už vím, mohly by napsat projekt - obhajoba dobrého jména lokalit soustavy Natura - OSVĚTA a požádat GRANT !!! No vida první třetina k dobru:)

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - fafnir Šárka cituji:O vyhlášení lokality a souvisejících povinnostech je vlastník písemně informován, je seznámen s podmínkami péče, má možnost se odvolat." Představte si,že si někdo usmyslí,že váš byt nebo dům je nějak dle jeho mínění vyjímečný a vy se budete chovat dle jeho představ.Prostě jen vám to oznámí,a když vám poleze v noci do ložnice ,tak vám to nějakým haléřem zaplatí.Souhlasíte s tím postupem.Jistě ano.Mám pro vás nabídku.Dám vám stovku měsíčně,to je přece přiměřená suma a budu moci kdykoliv vstoupit do vašeho bytu.Jistě pro vás výborná nabídka,no nebetre to.Že se vám to nelíbí a připadá vám to nepřiměřené.A proč.Vždyť u Natury se vám to líbí.A vysvětlete mi tedy,jakým právem může někdo jen proto,že si to usmyslí,nebo proto,že prostě někddo z NGO má na váš pozemek zálusk, vám může nakládat z vaším majetkem proti vaší vůli.Vy se divíte,že při tomto jednání někdo nazývá envirolidi ekobolševiky.Jenom otázka ,jak ráda vy osobně užíváte cizí majetek.Třeba se ohradíte,že vy ne,ale proč se vám líbí,že to dělá někdo jiný?O takových krádežích to totiž celé je.

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - Šárka No Natura nějaký důvod má. že vy budete chodit v noci ke mě jen abyste mi naštval, nemá - kromě tohohle jednoho a to není veřejný zájem. to je pořád trochu rozdíl. Když mi řeknete, že můj byt je tak krásný, že ho vyhlásí národně krásným bytem a musím za to jednou ročně udělat den otevřených dveří, za stovku, bude se mi to líbit, budu pyšná. omezení nejsou tak drastická jak píšete vy ale spíš takto. je to velká plocha ale vždy se opatření týkají jen nějakého druhu ochrany - dejte mi nejextrémnější příklad kdy se Natura dotkla svobody užívání pozemku, který znáte. co já vím, většinou se to týká počtu sekání trávy, rybářů, a tak. já myslím, že spousta zemědělců už přišla na to, že se jim to může docela hodit. peníze na ruku, jak píšu, žádné riziko podnikání. vstupy na louky, do lesů by stejně vždycky měly zůstat veřejné, takže o to nejde. Vám vadí zákazy vstupu kvůli ochraně i povolení vstupu - zase kvůli ochraně? Že někdo nazývá envilidi bolševikem, tomu se nedivím, protože bolševikem se nazývá kdekdo. mě zaráží nevěcnost té debaty - envilidi nám nic zakázat nemůžou - to dělá jedině stát a jeho instituce, tak proč to směšujete? tento problém se týká tolika oblastí. kulturní památky? pro majitele obrovský problém při rekonstrukci, kolikrát radši nechají spadnout dům. jenže já myslela, že máme státní instituce od toho, aby rozhodl, kde veřejný zájem převáží nad osobním a vytvoří nějaký instrument ochrany. A ngo od toho, aby ten stát kontrolovali. Protože média takto fungují jen někde, málokdy jsou do hloubky. Nic jiného v případě Šumavy Hnutí Duha nedělá. A zdá se, že to dělá dobře - nebo by někdo zjistil, že byla rozmístěna chemie po parku protizákonně? Výsledek - trest - o tom rozhodne stát, nikoli NGO!

Výsledek - trest - o tom rozhodne stát, nikoli NGO - 11. 5. 2011 - M.Z. Ale to je princip ktery platil i o inkvizici. Inkvizicni soud prozkoumal pochybeni provinivsiho se, ale vykonani spravedlnosti bylo samozrejme jiz plne zalezitosti svetske moci - statu.

Výsledek - trest - o tom rozhodne stát, nikoli NGO - 11. 5. 2011 - Šárka a ona v té době existovala demokracie? já příznivec církve ani trestu smrti nejsem a rozhodně ani nepropadám ideologiím. proto jsem ráda, že Hnutí Duha trošku kouká pod prsty státu na dodržování zákonů přijatých demokratickou vládou lidu nebo navrhne novelu zákona, kterou posoudí stát. ne nadarmo se říká, že NGO jsou hlídacím psem demokracie. nic víc, nic míň.

NGO jsou hlídacím psem - 11. 5. 2011 - M.Z. Ano, chovaji se tak. (Poradne vzteklym hlidacim psem.) Ale hlidacim psem demokracie? To bych rozhodne nerekl. Co je demokratickeho na tom, podari li se mi procpat do spratelenych medii ale i do vladnich struktur nazory, ktere sice 90% populace nesdili ale o kterych jsem ja presvedcen, ze v dusledku "vyssiho poslani" ktere mam jsem opravnen te spolecnosti vnucovat?

NGO jsou hlídacím psem - 11. 5. 2011 - Šárka těch 90 % je ovšem střelba do tmy. většinou je to tak, že je většina pro, proti ten, koho se to týká osobně, a ten někdy jen z principu. a pak je skupina, která je proti principielně kvůli svobodě jednotlivce. procento si střelit já netroufám, myslím že většina lidí má pocit, že by se příroda fakt chránit měla, a že stávající vývoj civilizace není udržitelný, říká se tomu postmoderní společnost. Nás zastánců ekologie se týká to, že se trochu bojíme, že až to dojde všem, bude pozdě, ačkoli to zní ideologicky, ale tak to s přírodou je.

většina lidí má pocit, že by se příroda fakt chránit měla - 11. 5. 2011 - M.Z. Naprosty souhlas. Analogicky ale vetsina lidi touzila chranit lidi prace pred dravym kapitalismem (a ja i s timto pozadavkem obecne souhlasim) pred 150 az 60 lety. (Treba i pomoci donucovacich prostredku, kdyz to jinak nepujde.) A jak to dopadlo... Spis tedy pujde o konkretni metody nez o cile. Ty vetsinou byvaji vznesene, samozrejme - a ja tu vznesenost cilu jisteze neupiram ani Duze, ani Bursikovi, Al Gorovi a podobnym...

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Ťava Zásahy do vlastnických práv "z vyšší moci" jsou specialitou státu. Neziskovky naopak v řadě případů vystupují jako partneři vlastníků; mají-li na "na nějaký pozemek zálusk", tak se s vlastníkem férově domluví na spolupráci, pozemek si pronajmou a nebo si ho za cenu pro vlastníka přijatelnou odkoupí. Zkuste si něco přečíst třeba o pozemkových spolcích...

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - M.Z. Netvrdim, ze mit za okny dalnici (pripadne tedy pohled na ni - a na slunce a krajinu - zakryty betonovou protihlukovou stenou) je nejake velke stesti pro postizeneho majitele. Jsou ale mnohem zoufalejsi veci (treba kdyz se k Vam do sousedstvi pristehuje nejaky multikulturni zivel). Zkuste trochu aritmetiky (umite li rozlisit miry delkove a plosne... :-) Kolik plochy zabira rekneme 100 m pruh kolem vsech dalnic, co se u nas mezi roky 2000 az 2200 postavi, a pro srovnani uzemi vsech "Natur" vyhlasovanych v prubehu par mesicu nahle jakymsi byrokratem v AOPK. Kvuli vselijakym tem chrastalum. Jezdi li mi za okny hlucny vlak ci vede dalnice muzu mit jako postizeny vztek - ale zaroven je jasne vsem (krome tedy lidi typu R. Adama apod.) ze ta stavba ma nejake uzitecne urceni. Nehajim drahe dalnice a prosustrovane ci ukradene miliardy jinde ale ani myslenka, ze prijdou nejaci "mladeznici" s batohem a kytarou a ja pak dostanu najednou planek dalnice, pretinajici nasi zahradu se mi nezamlouva. Proste stat muze v leccem i nefungovat ale kdyz se do jeho role cpou nejaci aktiviste s nejasnym formalnim vztahem k tomu statu (at jiz jde o ekology, ulicni vybory KSC ci treba bojuvky SA) pripada mi to jeste horsi

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - Šárka Já pořád hledám spojitost mezi článkem paní Markové, která prezentovala zvláštním způsobem kritiku vybraných NGO prostřednictvím toho, že jsou placeny (státem) a nepracují zdarma. Kritizuji článek, jednak jak je demagogicky a neorganizovaně napsán a jednak jak se opírá do NGO jako do lidí zodpovědných za zlo jménem respekt k přírodě a pokus o její ochranu. Neřeším, zda jsou území ochrany dobře vybrána či jsou vůbec k něčemu. Já jsem v článku vůbec propojení těchto témat nenašla a nenacházím ji ani v reálu. Ale Vám vadí, že EK vyprodukovala Směrnici a MŽP se tím řídí. To je fakt hrůůůza, že dělají svoji práci :) AOPK je přece státní agentura. Zaměstnává vysokoškoláky s patřičným vzděláním. Platí málo, vrcholový manažeři tam holt nedělají, dělají v jejich konkurenčním ČEZU a těžbě. A vidíte, přesto dělají svoji práci. Asi bysme viděli, co bychom si mysleli o ekologii, kdyby existovaly České ekologické závody a měli tak placené šéfy. jak bychom měli vymyté mozky. to by přišel kravaťák a řekl, sorry, dálnice. Budou po ní jezdit auta, místo aby jezdila támhle. Multikulturní živel (má být zřejmě urážka) a srovnání s dálnicí - ježíši! :-) Aritmetiku bych zvládla, ale víte jak je daleko je slyšet dálnice? a není náhodou ten vliv zase o dost horší, třeba zdravotně než kůli motýlovi pokosená louka o měsíc pozdějc? všechno není aritmetika, právě, proto to "spočítat" moc dobře nejde. Proto je to tak složité. A užitečnost? o deset, dvacet minut kratší čas na trase? proč? pak budete hodinu diskutovat na ekolistu a je to. Natura se snadno zruší a nic se nestane, dálnici, jez nebo továrnu nikdo jen tak z povrchu nevymaže, když se ukáže že už není potřeba...

Natura se snadno zruší - 11. 5. 2011 - M.Z. Vlila jste mi trochu optimismu :-) Jinak na ekolistu uz hodne dlouho nebyl zadny rozhovor s reditelem one mocenske organizace (AOPK) ktera ma pravomoci daleko vetsi, nez mival knize Schwarzenberg ve svych lesich. (Neni zas v Africe na fotozajezdu? Onehda se chlubil, ze tam stravil asi 10 mesicu v poslednich letech, pri tom stacil jeste poslancovat, namestkovat na MZP a vystridat nekolik politickych stran.) Kde k te moci AOPK a MZP prisly, na zaklade jakych demokratickych procesu? Jasne, za zacatku 90 let nekdo zhasl (i tady) a nez jsme se stacili rozkoukat...

Natura se snadno zruší - 11. 5. 2011 - Šárka Jenom poslední reakce. Ostatní jsme se už asi shodli :) Jak k té moci MŽP a AOPK přišli ??? Vám vadí, že se tady nepokračovalo v komunistickém přístupu k životnímu prostředí? Nezdá se vám, že to byla změna k lepšímu? že tu máme dodneška dost pěkných starých ekozátěží, a jejich řešení stálo a stojí miliardy. Tomu říkám zátěž státního rozpočtu. Jen proto, že před r. 1989 se nikdo ochranou ŽP nezabýval, a těžilo se a vyrábělo. Trochu nadluh. Důvodem, proč to tak bylo, nikdo se tím nezabýval, ani státní instituce, ani NGO.

že tu máme dost pěkných starých ekozátěží - 11. 5. 2011 - M.Z. Sakra, nenahravejte uz zas tem chamtivcum, brousicim si zuby za nejlukrativnejsi zakazku (blbeho, korupcniho statu nenazranym, mocnym firmam chtejicim enormne zbohatnout na takovychto "eko" projektech) vsech dob... Myslim taky, ze mnohe "demozateze" budou/jiz jsou daleko vetsi hrozbou pro spolecnost i tu prirodu (predstavte si treba - jde jen o malickost - prirodni rezervaci vzacnych stromu u sidliste s vybydlenymi domy, kde obyvatele v zime mrznou protoze jim jako neplaticum vypnuli proud) nez Vami zminovane "ekozateze". (Klidne si mne obvinte z ceho libo.) No tak se par stovek hektaru prikryje novou hlinou - a nebude se tam pestovat zelenina, nybrz les. Neni treba to znecisteni demonizovat. Nejspinavejsim by pak bylo okoli Pribrami apod. tech nebezpecnych svinstev co nam tam matka Priroda v horninach zanechala, kam to odvezt a odborne asanovat? :-) A vzdy jsem s udivem kroutil hlavou treba nad tim, ze Drazdany (vzdy) vyrabely kvalitni pitnou vodu z naplavu reky, prinasejici po desetileti veskere komunisticke svinstvo Ceske (socialisticke) republiky. A najednou je z tehle stoky plne nejhroznejsich svinstev refugium velevzacnych zivocichu a rostlin. Mimochodem, nejsmradlavejsi vodni tok co jsem v zivote kdy videl byl potok v starobylem universitnim meste Leuvenu, kousek od Bruselu, jeste nekdy pred 10 lety

že tu máme dost pěkných starých ekozátěží - 11. 5. 2011 - Šárka no jo, s vámi to je těžké, takže i pan Kalousek je zřejmě zlobovaný NGO, jestli to má souviset. To by bylo poslední, co bych zrovna u něj čekala :) ta zakázka je samozřejmě blbost, ale zakrývání hlínou taky. Ani navážení hlíny není zadarmo, znečištění často není vidět takže ho musíte nejdřív lokalizovat a abyste zabránil průsaku do podzemních vod, kvůli kterýmu se to většinou dělá, musíte na to navýzt nepropustnou hlínu čili jíl. Kromě likvidace nevyužitelných objektů se většinou o moc víc nedělá, není ani co. Ale i to stojí dost peněz. Demozátěž jesli chápu dobře tak ty lidi by si chtěli zatopit tím parkem? V tom jim už asi v jejich situaci nezabrání ani NGO ani stát. Špatné životní prostředí je ale vždycky nejhorší právě pro slabší sociální vrstvy, lokality už degradované jsou levnější, proč myslíte - jak jsou na tom tak jak jsou severní Čechy? Komu to vadí a záleží mu na zdraví, tak se odstěhuje, někdo ale nemá na výběr a zůstat musí.

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 11. 5. 2011 - M.Z. Tohle mne (jako stareho levicaka) vzdycky nejvic rozpali... Takovahle preziravost, to pokrytectvi a nezajem o neprazske prostredi a zivot neprazskych, mene movitych vrstev obyvatelstva zijicich v regionech (a co jich je) s rostouci nezamestannosti a rostouci socialni beznadeji. Mnohacetni, "zeleni" krasoduchove a kecalove z prazskych ctvrti chteji chranit kurovce v oblastech, ktere znaji povrchne nebo vubec ne, touzi naivne po tom, jak tam nasadi vlky a medvedy - a je jim pritom ocividne uplne jedno, jak se kdysi nejkrasnejsi casti ceske (tedy: nemecke) zeme (zcestovany Humboldt se vyjadril, ze nezna krasnejsi kraj nez okoli Aussigu) propadaji do beznadeje (demo-beznadeje) horsi nez za bolsevika. Lomy lze rekultivovat, "demozatez" ne (resp. metody jeji asanace byly natolik zdiskreditovany pred 70 lety, ze se nikdo z tech dnesnich krasoduchu neodvazi pomyslet na sice asi v leccem tvrda, lec vychovna racionalni opatreni pomahajici prislusnym vrstvam zaradit se do vetsinove spolecnosti). Bavilo by Vas z Prahy jezdit do narodnich parku a "divociny" pres "socialne vyloucene" regiony? (Kdyz nebudou dalnice budete dokonce nuceni projizdet tesne kolem nich.) Mozna Vam to je tedy jedno

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - M.Z. Jeste dodatek. Kdyz se k Vam do sousedstvi pristehuje neprizpusobive spoluobcanstvo, je to pro dalsi perspektivu te lokality, v horizontu neprilis vzdalene budoucnosti, vetsinou vetsi prusvih, nez kdyz Vam po domem objevi (ci rozhodnou se konecne tezit) treba to hnede uhli. Lidi, ohrozenych (tim, ze treba nemaji dostatecne vysoke prijmy na prestehovani, ale i treba z duvodu citove vazby ke krajine, kde vyrostli a ktera se jim takhle promenuje pred ocima) tim prvnim problemem je o nekolik radu vic, nez tech druhych. Obranci tech druhych (a netvrdim, ze je nejake stesti kdyz Vam nekdo rekne "Budeme pod vasim domem tezit uhli, stavet dalnici apod. neco Vam tedy prispejeme, ale je hlavne na Vasi cinorodosti a schopnostech, abyste si vydelal dost prostredku na prestehovani do lepsi lokality") jsou medialni hrdinove. Ti druzi "neonaciste".

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - Šárka Toto jsem nepochopila vůbec. Kdo je mediální hrdina a kdo neonacista - nějak jste se v těch prvních a druhých zamotal? Opravte některou z vazeb: 1/ "Nepřizpůsobiví občané" jsou horší než "lom = zbouraný barák". (Kolik by těch sousedů muselo být a co by musely proboha dělat?? Jíst děti?) - nedokážu posoudit, ani nevím jesli za nepřizpůsobení považujete nedodržování zákonů a kriminální činnost nebo to, že někdo nechodí do práce protože nechce nebo má 5 dětí, které si hrajou na ulici. Což na vás má velmi různý faktický dopad, někoho něco ale jen štve pro to, že ten druhý je jiný. 2/ Lidí ohrožených lomem, je více než s vážně nebezpečnými sousedy - to souhlasím. 3/ Obránci lidí s lomem = hrdinové, obránci lidí s těmi sousedy = neonacisté. A jaké jsou způsoby té obrany těch dvou skupin - není ten rozdíl právě v tom? - srovnáváte informační kampaň či demonstrace proti zabránění šíření těžby a vystěhování neplatičů do jednoho ghetta? a co sousedi toho ghetta? jak ti k tomu přišli, když to berete z tohoto úhlu pohledu? v jednom případě se jedná o příspěvek do diskuse, v druhém o násilné vstupování do něčího života s prokazatelně horším konečným důsledkem - nebo si myslíte že v ghettu se nepřizpůsobiví přizpůsobí ??? 4/ je na Vaší činorodosti, abyste si vydělal a koupil dům jinde - oba víme, že tohle je nesmysl. A navíc to platí v případě souseda i jiného zásahu, stejně jako zásahu v podobě ochrany přírody. Pane, já netvrdím, že být chudý, bát se souseda a žít v národním parku je lepší nebo horší než být bohatý, souseda se nebát a žít u továrny. Já jen tvrdí, že to mezi tím není přímá souvislost a že je lepší být chudý v národním parku než chudý a nemocný u továrny.

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - M.Z. Aspon ze v tom 4) se shodneme. Kdyz Vam drive utesene mestecko postupne (ten proces muze trvat 50 let, ale taky jen 5 roku) "vybydli" jisti pristehovalci, je to pro starousedliky - dle meho nazoru - vetsi (a tez nezaslouzene) nestesti, nez kdyz jim vedle postavi velkolom V tom druhem pripade se za ne aspon nekdo v necem postavi (treba prave Duha) a dostanou aspon nejakou kompenzaci...

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - Šárka Dobrý nový den. Evidentně jste četl, co jste chtěl číst, vůbec jste moji reakci na uvedenou demozátěž nepochopil. Psala jsem přece jasně, že ohroženým životním prostředím trpí sociální slabší skupina více, protože nemá šanci zareagovat, např. se přestěhovat, když bude chtít. Jako příklad jsem dávala Severní Čechy. Tam zase nedohlídnete vy, pokud jste Šumavan(asi tedy). Já z Prahy nejsem. PROTO si myslím, že by se životní prostředí mj. mělo chránit, kvůli ochraně obyvatel. A respekt k přírodě je jeho jedním ze základních prvků. Píšete, že je to na lidské činorodosti, se z toho dostat - co tedy brání? Já osobně si myslím, že české pohraniční a venkov obecně je na tom všude stejně bídně. Ale není to problém ochrany přírody nebo bezzásahovosti, je to problém struktury naší společnosti. Napište mi, v čem jsou omezeny vaše možnosti nebo někoho koho přímo znáte, pokud jste z nějaké šumavské obce - v souvislosti s ochranou tamní přírody, tedy bezzásahovostí a zákazy vstupu v některých jejich částech, co z tohoto vás přivede do sociální nouze?

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - M.Z. Jsem ze severnich Cech (ale pracuji a ziji jiz dlouha desetileti v Praze) Sumavu znam jen z davnych vyletu. (Naposled v lednu roku 1991 na cerstve zpristupneny Roklan ;-) Za nasim mestem nam ekologove pred par lety po dlouholetem usilovani dali cedule "Cesky raj" (obcane mistnich - stale jeste pomerne utesenych vesnic se sice branili ale marne, jeste ze ty cedule jsou z zelezneho plechu a ne treba medene, to by tam uz davno nebyly) ) a tristni stav, ktery popisuji, neni vysadou jen Ustecka ci Ceskolipska (mam li jmenovat dve nadherne krajiny, ktere ta demozatez enorme ohrozuje) ale siri se rychle i jinde. Obcas pisi sve poznamky lehce ironicky v domneni, ze ctenar pochopi... Jinak tedy, zda se mi, na muzeme v necem mit, i na tu "cinorodost" (jak se treba dostat z dosahu postupne priblizujiciho se, preferovaneho etnika) i dost podobne nazory

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - Šárka tak já se s vámi rozloučím, ono je to takové závislostní, takováto diskuse. Musíme taky něco dělat, že jo, ono to k ničemu moc není, takovéto diskuse když se přeskáče v každém příspěvku od NGO jako základních článkách Natury přes kůrovce až k tomu, že se pohraničí vybydluje bez nevysvětlených souvislostí :) Přeji vám pěkný den do Prahy, tam máte od těch ochránců docela klid, ne? tam to šlape všechno jak má a na Prokopáku a Divoké Šárce snad nikdo nezchudne :) Šárka

někdo ale nemá na výběr a zůstat musí - 12. 5. 2011 - M.Z. Taky preji pekny den, mimochodem ja v Praze prirodu vlastne nevnimam a nenavstevuji. (Ze bych treba v Troji, kdyz tam byvam, vybehl lesem po te suche strani, pry s zajimavou vegetaci? Haha, smesna predstava :) V tomto smyslu jsem se nikdy ze severnich Cech neodstehoval, a i na Roklanu - byt jsem tam byl jednou v zivote - se citim daleko vic doma, nez v Prokopskem udoli ci v Sarce (kde jsem dokonce tedy jednou i byl, meli jsme tam cviceni s lanem pred odjezdem na Kavkaz) Z tramvaje ci autobusu na letiste si ale reknu, ze to je vlastne docela pekna skala :)

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - fafnir Šárka cituji:O vyhlášení lokality a souvisejících povinnostech je vlastník písemně informován, je seznámen s podmínkami péče, má možnost se odvolat." Představte si,že si někdo usmyslí,že váš byt nebo dům je nějak dle jeho mínění vyjímečný a vy se budete chovat dle jeho představ.Prostě jen vám to oznámí,a když vám poleze v noci do ložnice ,tak vám to nějakým haléřem zaplatí.Souhlasíte s tím postupem.Jistě ano.Mám pro vás nabídku.Dám vám stovku měsíčně,to je přece přiměřená suma a budu moci kdykoliv vstoupit do vašeho bytu.Jistě pro vás výborná nabídka,no nebetre to.Že se vám to nelíbí a připadá vám to nepřiměřené.A proč.Vždyť u Natury se vám to líbí.A vysvětlete mi tedy,jakým právem může někdo jen proto,že si to usmyslí,nebo proto,že prostě někddo z NGO má na váš pozemek zálusk, vám může nakládat z vaším majetkem proti vaší vůli.Vy se divíte,že při tomto jednání někdo nazývá envirolidi ekobolševiky.Jenom otázka ,jak ráda vy osobně užíváte cizí majetek.Třeba se ohradíte,že vy ne,ale proč se vám líbí,že to dělá někdo jiný?O takových krádežích to totiž celé je.

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - Jitka Marková To Šárka Už přemýšlíte. Hovoříte správně o AOPK jako prodloužené ruce MŽP. V tom máme v ČR štěstí, protože AOPK - je snad odborně hodně na výši. Alespoň lidi, který odtaď znám, na odborné výši jsou. Například na Slovensku rozhodují o PO BirdLife International. Děs. Funguje to tak, že udělají monitoring, vytypují lokality, ty lokality dostane na seznamu EK a stát potom musí vyhlásit určité množství - území ptačích oblastí. Pokud tak neučiní, je stíhán (ten stát) soudním dvorem EU. Jakmile jsou jednou EVL či PO vyhlášeny, nelze je zrušit. EK a Evropský soudní dvůr rozhodují pak o všem. Odkazuji na neuvěřitelně zdařilý překlad Ladislava Mika: Zadejte do GOOgle: Nature and biodiversity cases a budete mít zásadní zdroj informací.

kdo je základním článkem Natury? - 11. 5. 2011 - Šárka No ono nezlobte se, ale stíhat vaše myšlenkové pochody není úplně jednoduché. Pokud se máme něčeho dobrat, tak musíme mluvit o jednom tématu. Vám vadí Natura, evidentně u nás, když řešíte náš systém financování a to jsem pochopila až když jste mi to sdělila, nikoliv z článku. Tak já jsem myslela, že kritizujete dění u nás, a najednou je AOPK perfekt, dokonce tam znáte lidi, ale vy jste už překročila hranice. Jinak děkuji za odkaz na google, myslím že jsem schopná si najít vždycky co potřebuji, je to můj obor. já nestíhám zírat kde vy berete v sobě tu jistotu řešit ty témata takto kriticky křížem krážem. Dejte mi prosím nějaký konkrétní příklad, jak a komu někde vyhlášením Natury vážně uškodili ať mám nad čím nadále přemýšlet. Vy to sledujete, evidentně, na něco přijdete. Něco srovnatelného s například prolomením limitů v těžbě ve vaší vesnici kdy se sbalíte a odstěhujete nebo zprovozněním spalovny odpadu ve vašem městě což jsou také věci, které nemůžeme jako lidi ovlivnit.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Jitka Marková No, vidíte. Ještě jeden odkaz, abyste pochopila, přoč musí být "divočina" na Šumavě. Miko chce být poslušným evropským úředníčkem a plnit EK vše, co jí na očích vidí. Jakmila by park byl jednou divočinou 1b - už by se té nálepky nikdy nezbavil. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A6-2008-0478+0+DOC+XML+V0//EN

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka Píšete: No, vidíte, v mém příspěvku na který reagujete, je ale jediný dotaz, který zůstal nezodpovězený: když tak vehementně kritizujete Naturu, žádala jsem vás o nějaký dramatický způsob, jakým bylo dotčeno něčí soukromé vlastnictví nebo co vám na tom vlastně vadí. Území jsou chráněná, když je důvod, když ten důvod nevratně pomine, zruší se. Zachování divočiny na některých částech území Evropy je podle mě nápad vzniklý za 5 min dvanáct. Když už je území protkané silnicemi a infrastrukturou cestovního ruchu, význam ho zakládat nemá. Teď jsme proskočili Slovenskem zpátky na Šumavu. Tam Vaše názory znám, nelze je přehlédnout. Na článek týkající se zasahování kůrovcem bych ani nereagovala, tam je zřejmé, že na to máte jiný názor a já ho akceptuju, ale je normální, že stát má na věci jiný názor než někteří občani i že se ten názor vyvíjí, ale netýká se tento problém podle mě našich základních práv.. Reagovala jsem, protože jste se obouvala nesmyslným textem do konkrétních organizací k čemuž se dále již nijak nevyjadřujete, jen jste chtěla vyprodukovat další diskusi o Šumavě?

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Jitka Marková to Šárka když mi napíšete e-mail, pošlu text - jak to chodí na Slovensku (vyjadřuji se k 1.odstavci), kde to prostě nezvládli. Ale tím samým jsme ohrožení i my. Jsem proti divočině na Šumavě - jako Mikově experimentální divočině, jíž se chce zavděčit EU. Divočina v kulturní krajině střední Evropy - to je na mě silný kafe. Hovory o kůrovci, pomlouvání Stráského, před ním Žlábka - to jsou jen tanečky kolem žhavého tématu, o němž nikdo nemluví, ale všichni ví. Proč se nedá vybrat lidem - zda chtějí být součástí divočiny ve střední Evropě a to divočiny nevratné, nebo zda chtějí normálně dál žít v hodnotné krajině Šumavy? Proč se zakazuje Teplá Vltava pro vodáky - a za záminku je vybrána perlodka přežívající v 36 kusech někde v lokalitě u Dobré - a i tam byla introdukována v množství stovek kusů asi v roce 1983 a zbylo kusů 36!!!! Proč se prostě neřekne: celý ekosystém je velmi cenný a vodáci v něm nemají co dělat. Utrácí se šílený prachy za studie úživnosti, detritu, makrofytů....resp. někdo se rád obohacuje na těchto nesmyslných studiích..... A trochu jste nepřesná v tom, že když není co chránit, biotop se ruší. Neruší. Naopak je snaha o zlepšení podmínek biotopu tak, aby zase mohl být stanovištěm pro chráněné druhy. Takže žádné rušení. To by Vás stíhal Evropský soudní dvůr.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka Na můj dotaz - jak se konkrétně zasahuje do svobody těch lidí, co na Šumavě nebo jinde v ochranném území žijí - jste jestli jste si všimla, znovu nezodpověděla. Že je na vás něco silný kafe, je druhá věc. Vadí vám, že vodák nepojede po části Vltavy, kvůli perlorodce, ale kdyby to bylo kvůli prohlášení o cenné přírodě tak by vám nevadilo? Takže co vám teda vadí - princip, že se hledají legální metody, jak dle stávající legislativy ochránit území a nedostat se do střetu zákona. I když je to někdy oklika, jenže jinak to nejde, když máme zákony. Kdyť by nebylo nic, kdyby o tom hlasovala ta vesnice, které se to týká! Ani jedna dálnice. Proč bychom měli stát, kdybychom o všem hlasovali? Nic jinýho bychom nedělali, a nevím kdo a jak by zajistil, aby měli hlasující lidi nedemagogické informace, někoho kdo má na tom daném rozhodnutí ekonomický zájem. Nikdo jiný než vždycky příslušná NGO mě nenapadá. Vždyť by to skončilo obcházení voličů s obálkama. jak rozhodnete, koho se to ještě týká a koho ne. Třeba o Vltavě by rozhodovali vodáci ??? Víte co, vám úplně nejvíc vadí, že z toho má někdo živnost, ale uvědomte si, že to jsou většinou malé firmy, občanská sdružení s pár zaměstnanci, živnostníci, kteří dělají botanické a zoologické průzkumy, posouzení vlivů na Naturu. Čím by se přírodovědci živili, kdyby nedělali toto? Zrušili bychom to odvětví? Byli by na pracáku? To by bylo jistě pro nás zdarma. Přemýšlím nad nějakým gigantem, který se živí a tyje z přírodovědy u nás. Hnutí DUHA? Zisk 0? To neznamená, že když někdo peníze získá, že si je strčí do kapsy, musí je totiž zase utratit.

Třeba o Vltavě by rozhodovali vodáci - 12. 5. 2011 - M.Z. Proc by vlastne o Vltave nemeli rozhodovat... Spis nez ti "ekologove". (Podotykam, ze ja - na rozdil treba od fafnira - nikdy ve vodactvi neprekonal uroven naprosteho zacatecnika, sjel jsem za zivot jen malo rek - i kdyz lod, laminatovou kanoi, doma na zahrade pod strechou mam jiz hodne dlouho. Osobne si ale Mrtvy luh radeji prohlednu z brehu s fotoaparatem, nemusim tam primo plout na lodi. No a u Certovy steny, tam si si reknu - takhle dopadne cela nase krajina pokud ti silenci zakazi jadernou energii...)

Třeba o Vltavě by rozhodovali vodáci - 12. 5. 2011 - jonáš A proč zrovna vodáci, proč ne rybáři? To je jak oheň a voda .. ;-)

Třeba o Vltavě by rozhodovali vodáci - 12. 5. 2011 - M.Z. Jisteze oboji, maji hledat kompromis a konsensus. Pripadne i s temi ekology - jsou li gramotne schopni rici, co tam je opravdu cenne :-)

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Jitka Marková Vy jste neposlala mail adresu, abych mohla odpovědět. I jiných se ptáte na omezení lidí žijících v dané oblasti. Vy jste pracovnicí nějaké instituce? Jinak omezení plynoucí z "ochrany přírody" respektivě z "ochrany kůrovce" na obyvatele i turisty Šumavy jsou značná - a nevím, proč se na to ptáte, když to musíte vědět. Mně by nejvíc vadilo to, že nesmím někam na houby. No teď je to po zrušení území s omezeným vstupem lepší, ale na houby už nikdo chodit nebude, protože skoro není kam. V buřeni houby nerostou. Pak mi vadí, že klesla rekreační funkce - respektivě centrální Šumava ztratila svou na organmismus dobíjející úroveň. To je o vnímání přírodní energie. Obyvatelům Šumavy -- vadí - nedostatek infrastruktury - zkoušela jste si třeba někdy hledat v IDOS - jak se dostat třeba ze Strakonic na Modravu? Nelze podnikat ani v odvětvích, která by Šumavu nijak nepoškodila Chybí tam základní občanské vybavení - obchod!!! Škola. Benzinka. Koupaliště.,... Dostupnost lékaře špatná. To vše souvisí i s ochranou kůrovce - nikoli jen s tím, že jde o pohraničí. A kupní síla obyvatel? Děsná. Můžu taky uvést příklady...... Ještě něco? Jestli se zasahuje do svobody lidí.? To souvisí s tím výše. Jasně - můžou se odstěhovat, ale kam? Nebo svobodně přijímat omezení, která by jim však neměla tak výrazně zasahovat do života. Ale ta omezení jsou často zcela zbytečná.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka Ne, ptám se prostě ze zájmu, já to nevím, proto se na to ptám, kde jinde než tady vás, která se tím tak zabýváte. Teď je aspoň nad čím diskutovat, děkuji, nikoli nad obecným přístupem, kde se nic nevyřeší, protože jsme prostě jiného názoru. Zájem ekologů o zachování ochrany přírody stojí tedy reálně proti: - sběru hub. Představte si, oni fakt nerostou všude, když nerostou v buřeni, tak nerostou, u nás před barákem taky ne, protože někdo se rozhodl to tam vybetonovat a udělat chodník a vůbec se nikoho neptal. Když chci na houby, musim někam na vejlet. Myslím, že málokdo na Šumavě bydlí přímo v zóně, kde je nesmí sbírat. Nejsem vášnivý houbař, ale pořád si myslím, že zásahy industriálního rázu, na která nikdo povolení lidí také nežádá, jsou s takovýmto omezením nesrovnatelná, ještě podle mě "na cizím pozemku" - tedy státním, a stát rozhoduje. Nebo jsou tam zahrnuty i soukromé lesy? nedostatek přírodní energie - ten nezměříme, já na Šumavě byla dostkrát, a myslím, že to je dobíječ celýho Plzeňskýho kraje asi i Jihočeskýho. Je tak velká, že komu vadí suchý strom může do lesů vedle a nemusí masochisticky tam kde mu to vadí. Zase, nemyslím, že existuje hodně lidí, kteří by bydleli v zóně, kde mají kolem sebe hektary suchých stromů. nedostatek infrastruktury bude pořád pro obyvatele Šumavy lepší v nejhorším stejný než jinde v pohraničí, na to bych vsadila. A základní vybavenost - školy, lékař, obchod ??? Jak to proboha souvisí s tím, zda se v bezzásahové oblasti pokácí strom napadený kůrovcem nebo ne?? na celé Šumavě není a nemůže být koupaliště a benzínka? Nelze podnikat ani v odvětvích, která by Šumavu nijak nepoškodila - dejte mě příklad oproti jinému pohraničí? třeba si nemůžete otevřít cukrárnu ve vesnici? jak říkám kupní síla na vesnici je stejně blbá na Šumavě jako na jiných vesnicích takto vzdálených od větších měst, kdy není jak tam dojíždět do práce, s kácením to vůbec nesouvisí. To je problém něčeho jiného než ochrany přírody. Šumava má cestovní ruch ve stávající podobě, spousta dalších regionů nemá nic. Já myslím, že to lidi spíš štve, že o ně se nikdo nezajímá a o brouka tolik. Já si myslím, že kácení a používání chemie v bezzásahových zóných nijak se zlepšením životní úrovně lidí na horách nezlepší. Nevím jak by mohlo.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - fafnir Šárka cituji vás:Zájem ekologů o zachování ochrany přírody stojí tedy reálně proti: No proti komu a čemu hodláte chránit přírodu?Z vašich rozborů vychází že proti lidem.A pro koho? Tedy je nutno chránit přírodu i proti vám?A proti členům NGO,Duhy jmenovitě? Že ne.Vy nejste lidé.Patří mezi ochranu přírody nechat sežrat les škůdcšem?Co takhle kdyby vám do domu někdo nasadil dřevomorku a tvrdil,že vlastně chrání váš dům,a tou dřevomorkou před vámi.máte zajímavý způsob myšlení.Pokud by se to týkalo vás(viz proměnit váš byt za prúchďák za úplatu.S cizím majetkem má někdo ,kdo o sobě tvrdí že hájí veřejný zájem,právo nakládat , svaším nikoli. A propos,kdo definuje co je veřejný zájem.To smí jenom NGO nebo někteří přednášející Jihočeské university.Není dobře se na vřejný zájem zeptat veřejnosti,v první řadě obyvatel a majitelů dotčeného území a území okolních.Kdyř šloo radar,hlásali zelení nutnost referenda,když jde o hospodaření v NP a jeho podobu,je referndum tabu. Jako pravý zelený demokrat jste pravila,že:Přece nebudem o všem hlasovat. Ptal se vůbec někdo národa,jestli stojío bezzásahová území?Ptal se vůbec někdo národa,že Slvák miko,tedy ne náš občan hodlá podřídit České území do juridiskce Bruselu, a nebude moci svobodně nakládat se svým výsostým územím:Bavoři tento požadavek odmítli,Duha o tom vyjednává.Kdo jí dal právo,handlvat se Šumavou.Vlastizrada se tomu říká.Nohlavně ,že jste demokratka.A prtože hodláten chránit přírodu před lidmi,znamená to,že nejste člověk,ale něco nad ním,ochranář.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka používáte slovo demokratka jako urážku nebo co? když jsem zastánce ochrany proti lidským zásahům, tak samozřejmě i svým, proč si myslíte, že bych já hodila pilu na záda a jela? já jsem přece na návrh s mám bytem průchoďákem odpověděla, kdy by mi to vadilo a kdy ne, nic jste na to nepsal... příroda není ničí ani moje ani vaše, takže když se rozhodne o nezasahování, tak to přece neznamená, že tam půjdou vědci a začnou tam něco dělat, protože oni na to právo mít budou. mě pořád nikdo nevysvětlil, co může Duha někde oficiálně vyjednat, za ČR, nebo jak může někomu něco zakázat aby dělal, to je to co mě fascinuje jak vy pořád opakujete. paní Marková aspoň přiznala, že tak je to vlastně na Slovensku. A prostě argumenty vypsané jako omezování práv obyvatel Šumavy jako to, že nemůžou někde sbírat houby, na prvním místě...? to risknu jako oběť demokracie a ochrany přírody.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Martin Jestli si opravdu myslíte, že na Šumavě není kam jít na houby tak to dokládá, že Šumavu vůbec neznáte (anebo tady záměrně lžete). Kupní síla obyvatel Modravy - opravdu DĚSNÁ :-) A jak souvisí dostupnost lékaře s kůrovcem - nad tím mi zůstává rozum stát...

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - jonáš Mno hlavně nevim, proč by všeobecná "dostupnost civilizace" (nejen lékaře a školky, ale i kina, nákupního střediska, dálnice, letiště ..) měla být na celém území stejná, i kdyby to z nějakých dosud neznámých alternativních principů fyziky a geografie bylo možné. Neni hlavní devizou Šumavy právě to, že je to horská krajina, ne industrializované Polabí? A o čem bychom se pak vůbec bavili, když by všude byl stejnej zglajchšaltovanej Disneyland? Pokud to někomu tak významně schází, tak může do těch Strakonic klidně přesídlit. Ono se zas najde dost jiných, který budou chtít bydlet na Modravě, i když to budou mít k ševci padesát km.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Jitka Marková Ano. "Myslím, že je velmi zodpovědné živit NGO, aby nebyla nezaměstnanost". Pokud je zaměstnanost v HD - pak se projevuje tím, že její člernové lezou po stromech, blokují konstruktivní jednání, blokují aktivity ředitele parku, který ještě ani nezačal pracovat, blokují boj s kůrovcem, protože oni určili, že kůrovec si zasluhuje maximální ochranu. A znovu se kruhem tentokrát opačným vracím k Natuře 2000, Mikovi a evropské divočině. Třeba to pochopíte. A když ne, tak Vaše děti už určitě ano.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka Paní Marková - jakže to dělají??? jak to blokují??? četla jsem diskusi na Hnutí Duha, kde sami čtenáři nikoli zaměstnanci vyzývali k blokádě, akci, ptali se co bude že by se připojili... Hnutí Duha na nic takového nepřistoupilo ani zatím nebylo proč. Tak ale, opravdu, buďte realistou, zdá se mi že realitu vidíte tak jak chcete. Hlavně JÁ doufám, nejen Vy, že moje děti budou chápat, co je chráněná oblast, kdo ji za nás chrání, proč, že to stojí nějaké peníze a taky že je budu moct vzít do divočiny a doufám, že vy jim v tom nezabráníte. PS: Stejně jako narozdíl od pana fafnira doufám, že ještě budou mít od 3. třídy ve škole přírodovědu a ne místo toho vědu a techniku, nebo ekonomii. Přeji vám brzké uzdravení - ať si tady od těch diskusí voddychnete.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - fafnir Šárka cituji vás: že to jsou většinou malé firmy, občanská sdružení s pár zaměstnanci, živnostníci, kteří dělají botanické a zoologické průzkumy, posouzení vlivů na Naturu. Čím by se přírodovědci živili, kdyby nedělali toto?" Tím čím by se uživili.To co musí dělat statisíce lidí,když o jejich původní povolání není zájem.Rekvalifikace se tomu říká.A ta je tím snažší,čím má člověk vyšší vzdělání.Holt by byl z přírodovědce agrotechnik,nebo rostlinolékař,nebo třeba majitel menšího zahradnictví,a živil by se něčím užitečnějším než buzerováním lidí a zabíráním jejich pozemků. Je to jednoduché ,já chtěl také dělat archeologii,ale bolševik mě nepustil ani na tehdejší jedenáctiletku.Tak nastala varianta vyučení průmyslovka technik,dějiny jako hoby.A odbočím,jsem v penzi a nemocný a přesto o mou odbornost dodnes stojí,a stále se ptají kdy se uzdravím abych pomohl.Techniků je málo,tak by ti vážení přírodovědci mohli dělat i toto.To by ale pro ně nesměla ,jako pro vás,být technika a užitečnost sprosté slovo.Holt zábava jako zábava,práce jako práce.Občas musí člověk skosnout a dělat i to co je nutné,nikoli to co ho baví.A baví li ho to,a dělá to, na úkor peněz jiných,je parazit.Co je na tom nepochopitelné.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka hmm, tak já si třeba myslím, že do školy by měl chodit jen ten, kdo chce a stačí mu naučit se číst a psát pak ať si platí kurzy. takže rok dva. ušetříme za učitele, taky jsou někteří z nich zlí a děti získají nedůvěru v systém. důchod by měl brát jen ten, kdo dělal něco užitečnýho v životě, nevim proč bychom měli platit všem, když třeba předtím dělali v NGO tak těm ne, když jenom škodili, a nemocenskou jen ten, kdo nekouřil, pravidelně cvičí a jí zdravě (to samozřejmě kecám.) a chci o tom okamžitě hlasovat, protože to stojí stát jinak strašný prachy, který chybí na zavedení autobusový linky do Modravy ze Strakonic.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka Nevím jestli si tohoto ještě všimnete, ale někoho už napadlo, zeptat se na to vlastně lidí. Bylo to překvapivě Hnutí Duha, včetně kopie toho, jak vypadal dotazník je zde, dá se z toho vyrozumět leccos: http://hnutiduha.cz/uploads/media/Vystupy_anketa_Sumava_2010.pdf

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - fafnir A ten dotazní dali obyvatelům a majitelům,nebo návštěvníkům.Kolik to bylo lidí?Tuším tisíc.Kolikn že má tato republika lidí?Kolik jich má samo ˇuzemí dvou krajů,do kterých Šumava spadá.To není argument rozdat dotazník známým,to je zoufalství.

kdo je základním článkem Natury? - 12. 5. 2011 - Šárka proč to komentujete, když si to nerozklinete, je to na 2 minuty zjistit odpovědi na vaše dotazy, kruci. jesli tuhle causu sledujete, tak si na to taky vzpomenete, že to tam dělali. moh tam každej jet a vyžádat si dotazník, pokud chtěl hlasovat. spíš bych se zeptala, kolik si myslíte, že je obyvatel v bezzásahových zónách či majitelů soukromých pozemků v bezzásahových zónách o které vám pořád (asi) tak jde? tipněte. já to nevím, budeme muset hledat nebo se tu někoho zeptat, kdo to ví. koukám na mapu a všude kde by mohla být vesnice, je před tím zkratka býv. Ale nemyslím, že to znamená, býv. do roku 1991. Vy jo?

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - fafnir Šárka vy svým těhotenstvím zabíráte nebo omezujete nakládání s něčím majetkem jako to činí Natura?Jak to děláte, povídejte. A jinak jste šťastný člověk,jako dítě jste jistě byla absolutně zdravá,protože v té době jste neplatila žádnou pojistku.A ujišťuji vás,že v případě opravdu vážné nemoci by vám vaše pojistka nestačila,ani kdybyste ji platila sto let.

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - Šárka no jo dlouho v této větvi nikdo nikoho osobně nenapadl prostě jen tak. byl to příměr - každého překvapí /vadí mu/ něco jiného. pro mě to byla první věc, na kterou jsem si vzpomněla. já jen, že jsou také věci, které mi vadí, například platit u lékaře když nevím kde ty peníze končí, a mám podezření, že hospodaření pojišťoven není optimální čili původní peníze z pojistky končí v nějaké kapse. Ani tak mě to neirituje natolik jako paní Markovou dohání k šílenství to, že si nějaká zelená hlava blázní na demonstraci za VAŠE posvátné PENÍZE. Od toho je to pojistka, aby vykryla riziko vážných nemocí, já se nebudu rouhat buďme rádi, že zdravotnictví ještě funguje, té jasný. Prostě taky někdo dělá politické rozhodnutí, zda se budou podnikat komplikované operace i třeba s malou šancí na přežití a malé položky jako návštěva doktora si budou lidi platit, protože na to mají. Je to rozhodnutí, někdo ho udělal, a já ho respektuju i když je to o mých penězích, nebo jak píšu, proti tomu nějak bojovat. Paní Marková i vy bojujete proti ekologii, tak jak ji vidíte, jí jí hájím. Omezování svobod je složitá otázka, moji svobodu také omezuje investiční výstavba. Nic by se neudělalo, kdyby se nic neomezovalo. Život není spravedlivej.

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - fafnir měla byste si přečíst co jste nqpsala,třeba byste pochopila reakci.

pokus o konstruktivní komentář - 11. 5. 2011 - veronika myslím, že je naopak velmi vhodné, když stát funguje jako regulační a v mnoha oborech i řídící mechanismus (například školství, lesy apod.) faktem je, že v korupcí prolezlém společenství někdy dopadá všechno jinak. ale od toho jsme tu přece my. a ne oni! jak volíme, tak vypadá náš stát.

NEPORUŠUJTE PRAVIDLA DISKUZE - 11. 5. 2011 - Martin Mach Ondřej/Ekolist.cz Prosím, udržte diskuzi na věcné rovině. Komentáře, které nebudou v souladu s pravidly diskuze (https://ekolist.cz/cz/ekolist/pravidla-diskuse) budou smazány. U tohoto textu se tak stalo už více jak dvaceti komentářům.

NEPORUŠUJTE PRAVIDLA DISKUZE - 11. 5. 2011 - Šárka A to jste byl ještě mírnej :)

PLAT ZA EKOLOGICKÉ TLAKY A VÝZKUMY BY MĚL BÝT JEŠTĚ MNOHEM VYŠŠÍ - 11. 5. 2011 - veronika by měl být nesporně vyšší, než tlak vysoce postavených manažerů a vedoucích společností. jedná se totiž o jednu z nejpotřebnějších a naprosto nenahraditelných činností dneška. nedomnívám se, že by finanční položky vyjmenované v článku a přináležející jednotlivým organizacím tyto sumy pokrývaly byť jen náznakem. takže realita je taková: ekologická hnutí by měla být placena mnohem více! pochopitelně, tomu by měla odpovídat i jejich činnost. nejsem odborník, ale za stranu řadového občana nemám dojem, že by zrovna hnutí duha nevyvíjelo dostatečnou aktivitu, ba právě naopak. ničemu jinému by v naší soudobé společnosti neměla být věnována větší pozornost, a to i finanční, než informování o ekologickém stavu a podnikání akcí, výzkumů a dalších pro transition celého globálního světa. není tedy co kritizovat. článek mi trochu připomíná hipízácké kazatele brojící proti tomu, aby léčitelé léčili za peníze. když je někomu špatně, rád se na něj obrátí, ale ve svém volném čase ať se klidně živí kořínky. typická česká mentalita.

PLAT ZA EKOLOGICKÉ TLAKY A VÝZKUMY BY MĚL BÝT JEŠTĚ MNOHEM VYŠŠÍ - 11. 5. 2011 - Šárka velmi trefné. bojovat proti velkým penězům ve stavebnictví, těžbě apod. zadarmo je milé, ale těžko může být profesionální, plošnější a upozorňovat na alternativní postoje větší skupinu lidí. a jinak to dnes nejde.

PLAT ZA EKOLOGICKÉ TLAKY A VÝZKUMY BY MĚL BÝT JEŠTĚ MNOHEM VYŠŠÍ - 11. 5. 2011 - fafnir aha.Alternativní postoje.Šamani,tantra,karma.Už chápu.Opravdu byla ode mne zbytečnost reagovat.

PLAT ZA EKOLOGICKÉ TLAKY A VÝZKUMY BY MĚL BÝT JEŠTĚ MNOHEM VYŠŠÍ - 11. 5. 2011 - Šárka Pane fafnir, pokud vás dráždí již slovo alternativní, a jedinou alternativou kterou znáte, je šaman, tak do té doby je OPRAVDU trochu zbytečné, abyste reagoval, taky si to myslím :) ale řekl jste to vy.

PLAT ZA EKOLOGICKÉ TLAKY A VÝZKUMY BY MĚL BÝT JEŠTĚ MNOHEM VYŠŠÍ - 12. 5. 2011 - jonáš Mno těžko někoho nutit, aby nereagoval. Každopádně je úplně zbytečné reagovat na pana fafnira ..

Krasna kamera - 12. 5. 2011 - M.Z. Na Sumave maji ted novou, krasnou online kameru s pohledem na Roklan. Dobra zprava pro vsechny fanousky i odpurce kurovce :-) http://pocasi-volary.cz/webcam/index.php?id=6&cmd=act

vědecky snad pro uklidnění odpůrců enviNGO - 12. 5. 2011 - Šárka Já bych si dovolila pro uklidnění odpůrců NGO přiložit odkaz na studii z roku 2008, jejíž vydání podpořila GAČR, takže to není úplná slátanina Zelený extremismus - Ideje a mentalita českých environmentálních hnutí http://ispo.fss.muni.cz/uploads/2download/kniha_zeleny_extremismus.pdf Závěr: Odpovězme si závěrem na tři otázky, které bezprostředně formovaly náš výzkum: 1. Jsou česká radikální environmentální hnutí extremistická? Nejsou a jejich vývoj jde opačným směrem: profesionalizují se, ztrácejí radikalitu a proměňují se z environmentálních/ekologistických hnutí do konformních vlivových agentur. 2. Jsou česká radikální hnutí neofundamentalisticky hodnotově dogmatická? Nejsou. Charakteristiky, které definují dogmatická (agresivně či pasivně) hnutí, nejsou v textech Hnutí Duha a Nesehnutí ve větší míře přítomny. Také tento fakt dokazuje, že současná česká zelená hnutí nejsou extremistická. Agresivnímu dogmatismu odporují i odpovědi respondentů Hnutí Duha a Nesehnutí na vybrané hypotetické situace a jejich celkové myšlenkové zázemí. 3. Jaký je vztah mezi extremismem a dogmatismem? – Podle závěrů naší studie je jistá verze dogmatismu – tzv. agresivní dogmatismus – nutnou podmínkou extremismu.

Autorka článku leda - 13. 5. 2011 - Šafařík naprosto přesně vystihla podstatu problému v dnešní ochraně přírody a nazvala určité věci svými pravými jmény. A za to se jí dostalo spílání od lidí, co si za poslední roky zvykli na celkem pohodlný a spokojený život na úkor většiny poctivých daňových plátců. Dám vám jeden příklad - každý, např. holub, má nějaké svoje parazity, s nimiž je schopen celkem spokojeně žíti, i když mu ubírají z tělních tekutin roznášejících živiny. Čím méně těch parazitů má, tím je vitálnější. Jsou však situace, kdy se tito přemnoží a svého hostitele umoří. A pak takového holuba kolikrát neuzdraví ani zkušený chovatel. A stejné je to i s naší společností a s jejím rozdáváním nesmyslných grantů a různých dotací našimi nemorálními a hloupými zástupci nejrůznějším pochybným existencím na většinou velmi neurčitou (ne)činnost schovávající se za rouškou údajné prospěšnosti přírodě a většinové společnosti.

Autorka článku leda - 13. 5. 2011 - lyn_x Pane Šafaříku, on ten spor je o tom, že ty granty jsou zaprvé legální , tzn. pokud se vám to nelíbí, musíte tedy obviňovat zákonodárce, ne organizace které ty granty využívají - oni totiž opravdu ve většině případů jednají v dobré víře. Zadruhé, půl miliardy je poměrně "směšná" částka - jsou to 3 pandury, nebo jeden úplatek Dalíkovi, nebo jedno PromoPro... těch peněz se rozkrade několikanásobně víc. Opravdu rozkrade, ne použije. Ty NGO je alespoň nějak využijí, jakkoli třeba zrovna vy s jejich činností nesouhlasíte. Paní Marková nazývá věci možná pravými jmény, ten názor vám neberu, nicméně jak ke svým názorům, jimiž bez ladu a skladu prokládá ta oficiální čísla, bohužel neuvádí.

oprava - 13. 5. 2011 - lyn_x ..., nicméně jak _došla_ ke svým názorům, ...

oprava - 13. 5. 2011 - Šafařík Nemohu s vámi souhlasit, že když někdo krade v menším (ty miliony bych chtěl teda mít - stačily by mi), tak to není nebezpečné. Je to prostě krádež, i když je posvěcená našimi zkorumpovanými zákonodárci a bruselskými parazity. To, že je to leda především byznys s naivitou neznalých lidí, si můžete přečíst v diskusích na dole přiložených odkazech. Tam se také jedná o jednu takovou vypečenou organizací podvodníků ze Slovenska, jež si hraje na ochranu druhů. Tam si také můžete přečíst, že byli pod tíhou důkazů donuceni přiznat, že si dali platy v částkách 2000 Eur a prý to ještě je málo za to, že se jednou za čas jedou podívat na ptáky. A tak nějak je to se smysluplností i ostatních projektů, třeba i ve školství. Až to jednou bude někdo poctivě vyšetřovat, to teprve lidé uvidí, co se nesmyslně prošustrovalo miliard do kapes takových "obchodníků s deštěm", jejichž jedinou schopností bylo drzé čelo a všehoschopní kamarádi na správných postech. Proto souhlasím s pí. Markovou - vystoupit z EU a řádně prověřit smysluplnost podobných jednotlivých akcí z tvrdým postihem lidí, co toho mají za nehtami. http://www.changenet.sk/?section=spr&x=415268&cat=14673 http://www.changenet.sk/?section=spr&x=495098&cat=375395 http://www.changenet.sk/?section=spr&x=522097&cat=375395 http://www.changenet.sk/?section=spr&x=494284&cat=375395 http://www.changenet.sk/?section=spr&x=524442&cat=14673

Autorka článku leda - 13. 5. 2011 - veronika "A za to se jí dostalo spílání od lidí, co si za poslední roky zvykli na celkem pohodlný a spokojený život na úkor většiny poctivých daňových plátců."? pane Šafařík, jestli někdo NEMÁ pohodlný život, tak jsou to ekologové a další průkopníci, kteří musí logické postupy pro zachování našeho holého života (a snad i neholého) v budoucích letech dnes pracovat i za vás. možná vám to z pohodlí gauče před televizí připadá jenom jako nějaká hra nebo zájmová činnost, ale aniž bych to chtěla nějak dramatizovat, jde tady i o život vašich dětí - pokud nějaké máte. většinového na tom, bohužel, zatím mnoho není. většinová je oportunistická pohodlnost, která raději vše rigidně odmítá, než aby se něco praktického učila.

Autorka článku leda - 13. 5. 2011 - Šafařík Vážená Veroniko, já něco za ty roky o ekologii a lidech, co se v tom motají, něco znám, takže nám tu laskavě nepište nesmysly, kdo za nás musí a nemusí pracovat. Za ty roky vím, že se jedná leda o obyčejný a drzý parazitismus určitých skupinek lidí, jelikož jim v tom napomáhají nesmyslné a nedokonalé zákony, jež si oni sami prolobovali ve státních nebo až většinou bruselských kancelářích. Kdo má trochu selského rozumu, zjistí to velmi brzy. A pí. Marková ve svém článku leda zveřejnila to, co už mnozí znají z vlastní zkušenosti třeba s jinými skupinkami podvodníků. Princip je ale pořád stejný. No, a jestli míníte naučit takto krást celou společnost, tak to asi jednou špatně dopadne. Čím dříve tomu někdo udělá nekompromisní přítrž v celé E, tím lépe pro všechny. A to myslím zcela vážně i s osobní tvrdou perzekucí dotyčných, co jsou v těchto špinavých kšeftech namočení.

jak jednoduché napsat takový článek - 13. 5. 2011 - tomáš Paní Marková, prosím, než napíšete příště podobný článek, tak se aspoň s někým ze zúčastněných sejděte a poptejte se, zda to co v článku píšete má nějaké opodstatnění. Vždyť vy vůbec nevíte, co je Natura 2000, jak funguje financování neziskovek, ani co dělá Hnutí Duha. Napsala jste někdy jinak zaměřený článek než podobný tomuto? Promiňte, ale na tento styl článků o "zaprodancích a štváčích" si ještě vzpomínám. Tak všem hezký den a hlavně se neberte příliš vážně?