Jiří Svoboda a Jindřiška Svobodová: Problém zvaný fotovoltaika

Online diskuse

martin - 15. 12. 2008 - martin Z článkem bych více méně souhlasil, až na jeden bod. Pokud je systém takto nastaven, tak proč označovat ty, kteří ho využívají za hyenisty. To je pouze ekonomicky racionální uvažování. Chyba je v systému a ne v těch co ho využívají. Obdobné je to např. s dotacemi na tzv. ekozemědělství a vlastně s jakoukoliv dotací. Pokud by to naši zastupitelé mysleli s redukcí vypouštění skleníkových plynů vážně dotovali by hlavně úspory a ne v ČR špatně využitelné obnovitelné zdroje jako Vítr či Slunce. Naštěstí ještě není v ČR speciální výkupní cena pro příbojové elektrárny. Tarif by byl tak přibližně 200 X vyšší, aby byla zaručena návratnost investice. To bych si potom na Lipně nějakou postavil :-)

martin - 15. 12. 2008 - Jiří Svoboda Otázku hyenismu opravdu nechávám na svědomí každého jednotlivce. Z historie máme řady příkladů, že chování lidí ve shodě s tehdy existujícími zákony nebylo později vyhodnoceno pozitivně.

co je hyenismus? - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník co je větší hyenismus: zisk 1 milion při investicích 100 milionů nebo zisk 50 miliard při aktivech 435 miliard? http://hn.ihned.cz/c1-31391170-co-byste-meli-vedet-nez-si-zanadavate-na-cez

co je hyenismus? - 24. 12. 2008 - Aristrotteles Až bude investice do FV 435 miliard, tak zkolabuje ČNB

co je hyenismus? - 1. 1. 2009 - Béďa Až budou ekofašisté investovat do FV za své, zkolabují také. Už aby to bylo.

co je hyenismus? - 24. 12. 2008 - Aristrotteles Až bude investice do FV 435 miliard, tak zkolabuje ČNB

nepodporujte hyeny! - 15. 12. 2008 - Karel Srdečný V roce 2009 bude příplatek k ceně elektřiny 52,18 Kč/MWh, tedy 5 haléřů/kWh. Při průměrné spotřebě domácnosti (která netopí elektřinou) cca 2 MWh je roční zvýšení cca 104 Kč + 19 Kč DPH. Jak z toho ven? Snížit spotřebu! A co třeba pořídit si vlastní zdroj elektřiny a neodebírat proud ze zásuvky? Ten zdroj může být třeba fotovoltaický :-)

nepodporujte hyeny! - 15. 12. 2008 - Jiří Svoboda Vaše čísla se mohou velmi rychle změnit, pokud se se zákonem něco rychle neudělá. Vy navrhujete, aby si lidé pořizovali fotovoltaické elektrárny a proud nedodávali do sítě a též se vzdali i zelených bonusů. Přeji Vám hodně úspěchů v propagaci této myšlenky. Já Vás podpořím tím, že každému takovému člověku pošlu tisícikorunu.

opravdu dáte 1000? - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník do kdy tato nabídka platí?

opravdu dáte 1000? - 18. 12. 2008 - Jiří Svoboda Pro Vás 5 let. Víte kde sedím.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 12. 2008 - Bronislav Bechník Zhruba před pěti lety jsem na portálu tzb-info.cz prezentoval podobné názory na fotovoltaiku, jako zde Jiří Svoboda, můžete si to snadno ověřit. Dovolil jsem si však v mezidobí dohledávat dostupné informace a trochu jsem změnil názor. Kdyby měl Jiří Svoboda k dispozici aktuální informace o vývoji energetické náročnosti fotovoltaických technologií, možná by se i jeho názory posunuly. Strach ze stavby velkého počtu FV elektráren "na zelené louce" je zbytečný, již dnes jsou v některých lokalitách problémy s rezervací výkonu. Za hyeny spíš považuji spekulanty, kteří si u distribučních společností rezervovali kapacitu pro připojení výkonu, ale neuvažují o stavbě elektrárny, blokují však jiným subjektům možnost připojení. Tím je problém rizika velkého počtu FV elektráren na polích z hlediska autora článku vyřešen. Ostatně, pokud je cena zemědělského pozemku kolem sto tisíc za hektar a pro stavbu elektrárny se prodá za milion, určitě je to pro vlastníka pozemku příjemné...

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 12. 2008 - Bronislav Bechník jeden příklad, abyste nemuseli moc hledat: http://www.tzb-info.cz/t.py?t=22&i=1363#text58 jenže dnes vím, solární fototermální elektrárna by u nás moc energie nedala, potřebuje totiž zcela jasnou oblohu ale jednoduchý levný Stirlingův motor nebo parní stroj je stále dobrá myšlenka, pokud by byl poháněn dřevoplynovým kotlem

tepelné stroje - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník já jsem salónní ekolog nebo učitel zcela odtržený od života, pokud chcete seriozní informace, ptejte se výrobců, oběhal jsem si výrobce dřevoplynových kotlů na AquaThermu, to už asi nestihnete, ale můžete udělat totéž na InfoThermě, pokud tam pojedete, dejte vědět, rád se s Vámi setkám

tepelné stroje - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník Kdybyste pozorně četl, všimnul byste si, že jsem napsal, že levný tepelný stroj, který je možno přidat k dřevoplynovému kotli je dobrý nápad. Nebo jsem někde psal, že to někdo vyrábí? Já znám jen relativně levné Stirlingovy motory zanedbatelného výkonu používané k pohonu ventilátoru, které jsem viděl u jednoho prodejce topidel. Kromě toho lze například v Rakousku koupit docela drahé stroje s vysokou účinností. Za dobrý nápad považuji LEVNÝ

tepelné stroje - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník levný stroj s menším důrazem na účinnost, takovou "škodovku"

tepelné stroje - 19. 12. 2008 - Bronislav Bechník Tipujte si, co chcete. Pokud považujete za skutek vulgarismy, tak těch se ode mě těžko dočkáte. Pozdravujte svého chlebodárce. Pokud chcete informace o mně přímo ode mě, je to snadné, kontakt už jste si na Internetu našel, na rozdíl od Vás nejsem anonym, který by se bál prozradit svou identitu. Spotřeba naší domácnosti je na úrovni, kterou lze zajistit z obnovitelných zdrojů pro všechny lidi v tomto státě. Protože pracuji doma, zahrnuji do toho i spotřebu v zaměstnání. Současný podíl OZE je asi 80 %. Do roku 2012 plánuji 100 %. Jediný způsob, jak si to můžete ověřit je vystoupit z anonymity a navštívit mě osobně.

tepelné stroje - 26. 12. 2008 - Bronislav Bechník Děkuji za návrh, pan Wojnar mi již před několika lety zablokoval přístup do diskuse na webu proto, že jsem přeložil článek, na který se on sám v diskusi odkazoval, v článku bylo uvedeno, že Bearden a kol. získali patent na MEG proto, že se patentové komisi nepodařilo prokázat, že to nemůže fungovat, autoři však nedodali funkční prototyp. Přesto inzerovali stavbu továrny na výrobu MEG na Ukrajině. Je to již 5 let, po MEG ani stopa.

tepelné stroje - 1. 1. 2009 - Béďa To je vidět na každém příspěvku, že máte k praxi a běžnému životu velmi daleko. Tady nejde o dřevoplynový kotel, ty dnes vyrábí kdejaký jouda. Stále tu i jinde machrujete s levným Stirlingovým motorem. Kde jsou???? Budou se na té vaší Infotermě vystavovat? Těžko. Ve vaší fantazii.

tepelné stroje - 2. 1. 2009 - Bronislav Bechník děkuji, že jste příspěvek vložil znovu, taky nechápu, proč jeho originál (tuším ze 17. 12. 2008) byl vymazán, reakce na něj už je výše, má datum 18. 12. 2008

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 12. 2008 - Bronislav Bechník Je těžké vyhodnocovat vliv tzv. feed-in tarifů po relativně krátké době od jejich zavedení, nemám ani informace z jiných OZE. Ceny fotovoltaických elektráren však od začátku roku klesly minimálně o 10 %. Nové technologie výroby solárního křemíku mají několikanásobně nižší spotřebu energie. Zavedení těchto technologií se rozvojem a stabilizací trhu minimálně o několik let urychlilo. Kam bude vývoj pokračovat si těžko dokážeme představit. Spotřeba křemíku klesá třeba proto, že jsou používány stále tenčí desky. Dnes je běžná tloušťka kolem 200 mikrometrů, odpad při řezání 50 %. Existuje však již technologie oddělování desek o tloušťce 80 mikrometrů s odpadem kolem 10 %... Je to podobné, jako řezání dýh asi před 100 lety, dokud se řezaly pilou, byl limit tloušťky dýhy asi 1,5 mm, ale prořez byl 2,5 mm. Pak někoho napadlo dýhy krájet. Výsledek - 0,8 mm a téměř žádný odpad, to si předtím nikdo nedokázal představit. Jsme v situaci, kdy víme, že fotovoltaika má obrovský potenciál a poskytuje energii v době, kdy ji potřebujeme nejvíce - ve dne, když je energie nejdražší. Fotovoltaika možná není z hlediska výzkumu a vývoje tak daleko jako konvenční zdroje nebo třeba vítr. Podpora však vývoj urychlí, o tom není pochyb, první výsledky jsou již vidět. Stejně tak vývoj ceny, ověřte si sami, nechci nikomu dělat reklamu. Samozřejmě, že ne vždy v daném místě ve dne svítí Slunce, k čemu však máme přenosovou soustavu. Dále je možno využít kombinaci s jinými zdroji, například výrobou metanu a podzemními zásobníky plynu, přečerpávacími elektrárnami a biomasou. Uznávám, není to tak jednoduché, ale kdo ví...

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 12. 2008 - Jiří Svoboda Já proti fotovoltaice jako vysoce perspektivnímu obnovitelnému zdroji vůbec nic nemám. A také doufám, že jednou zvítězí. A k tomu je třeba podporovat její výzkum mnohem více, než dosud. Ale jaký význam má budovat zcela neefektivní fotovoltaické elektrárny dnes, když technologie jednoznačně ještě nedozrála a máme elektřiny u nás nadbytek. Já budu za 15 let strašně rád psát ve prospěch fotovoltaických elektráren až budou jedním z neefektivnějších obnovitelných zdrojů. Ale dnes si za svými názory pevně stojím - nemá se masově podporovat neefektivní výroba, má se masově podporovat výzkum, aby se co nejdříve stala výroba efektivní. To nás všechny vyjde mnohem levněji!

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 12. 2008 - tmoravec myslim, ze feed-in tarify prece jen nakonec neco dokazaly. diky masivni podpore predevsim v nemecku a pak taky ve spanelsku a kalifornii se zacaly do sektoru prelevat obrovske penize, ze kterych podstatna cast sla na vyvoj ucinejsich a levnejsich clanku (firstsolar, nanosolar a dalsi spolecnosti). Mozna to nebylo nejlevnejsi reseni v porovnani s primou podporou vyvoje pres granty apodobne, ale zase to zrejme bylo o poznani rychlejsi. Je pravda, ze FV technologie prodelala v poslednich cca 5 letech obrovsky rozmach a nebyt toho, ze s timto rozmachem bylo spojeno i nekolikanasobne zdrazeni polykrystalicke kremiku na vyrobu panelu, uz dnes by byly clanky vyrazne levnejsi. Ale jiz dnes jsou zeme, kde je FV elektrina (kdyz sviti slunce) zhruba stejne draha jako konvecni ze site (Italie, kombinace velmi drahe elektriny a silne slunecni radiace), v USA se ocekavala parita mezi lety 2012 a 2015. Krize to asi zmeni - nevim kterym smerem - pokles cen elektriny na jedne strane, pad ceny kremiku na druhe. U nas by mohla byt parita taky dosazena docela brzy diky posilovani koruny a zdrazovani elektriny CEZem at se deje co se deje:) hezky den.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 12. 2008 - Jiří Svoboda Feed-in tarify podporují vlastníky elektráren a výrobce fotovoltaických článků. Kolik peněz z toho půjde na výzkum není schopen nikdo ovlivnit. Když Vám někdo zajistí na 20 let neomezený odbyt trabantů za garantovanou cenu, budete dávat všechen zisk do rozšíření výroby a nikoli do výzkumu. Do výzkumu začnete investovat, až přestanete mít odbyt. Ale to nemůže nikdy nastat, protože, když přestanou "ekopodnikatelé" kupovat moje články, budu stavět elektrárny sám. Doba rozmachu výroby (jak je teď u fotovoltaiky) není vhodná pro výzkum. Zkoumat se pořádně začne, až nebude odbyt.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník Stačí sledovat aktuální informace, abyste zjistil, že do výzkumu teče dost prostředků na to, aby se například zkracovala doba energetické návratnosti. Ta byla v roce 2007 na jihu Evropy asi 2 roky, v ČR asi 3 roky, pro kompletní systém s panely na bázi krystalických křemíkových článků. V roce 2008 již existují technologie, které zkracují energetickou návratnost na jihu Evropy na 1 rok, v ČR na méně než 2 roky. Tyto technologie jsou levnější, takže jejich zavedení je pouze otázkou času. Vaše domněnky by byly pravdivé pouze za předpokladu, že by se OZE vyvíjely ve vakuu, je tady však silná konkurence ze strany jaderné energetiky, do které byly nality nesrovnatelně větší prostředky v minulosti v souvislosti s výrobou jaderných zbraní, která byla maskována výrobou energie. Až budou do OZE a hlavně do úspor energií a materiálů nality stejné prostředky jako do rozvoje jaderné energetiky v padesátých letech, pak můžeme mluvit o rovných podmínkách. Pak můžeme srovnávat. Jako vědec jistě znáte oborové skupiny GAČR, speciálně pro jadernou energetiku mají dvě škatulky, zkuste ale najít škatulku pro OZE, žádná taková není. OZE proto soutěží o grantové zdroje s ostatními nejadernými energetickými technologiemi. Často, jako například v případě bioplynu, se jedná o výzkum na rozhraní oborů, který již z tohoto důvodu je diskvalifikován. Poslední věta není můj názor, jedná se o citaci z oficiálního dokumentu GAČR.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 17. 12. 2008 - Jiří Svoboda Ano, s tímto mohu jen souhlasit. Financujme obnovitelné zdroje přímo. Ale toto moje přání v článu jistě najdete. On je totiž u velké většiny ekologicky smýšlejících lidí jeden zásadní problém - berou jakýkoli způsob podpory obnovitelných zdrojů a úspor a nerozlišují, zda je ta podpora účinná hodně nebo málo, zda nás to stojí moc a nebo málo peněz. S takovými lidmi se nikdy neshodnu. Proto jsme napsali tento článek. On není zaměžen proti fotovoltaice. Je zaměřen proti jejímu neuváženému příliš brzkému nástupu, který může odčerpat důležité peníze na podstatně efektivnější opatření.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 26. 12. 2008 - Bronislav Bechník podobně jako CCS a ITER odčerpávají prostředky, které by jinak mohly být vloženy do vývoje OZE...

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 26. 12. 2008 - Jiří Svoboda Mně se myšlenka CCS také nelíbí, ale chápu, že zabývat se jejím výzkumem je důležité. CCS se může stát jakousi záchrannou brzdou, kterou bude nutno použít, když se CO2 vymkne kontrole. Normálně vlak záchrannou brzdu nepoužívá, ale každý ji musí mít. ITER je třeba chápat jako stavbu chrámu. Hodně se při tom naučíme o nových materiálech, získáme spoustu nových poznatů použitelných jinde. Vlastní termojadernou reakci chápu jako roušku umožňující příliv peněz do výzkumu. Jsou jistě projekty lepší, ale i mnohem horší. Plně se shoduji s Vaším názorem, že je třeba zkoumat spoustu zdánlivě vyřešených věcí a chybí podpora pilotních projektů. Proč nemůže být vyhlášeno 5 pilotních projektů na rekonstrukci paneláků, 5 pilotních projektů na stavbu pasivních domů, 5 pilotních projektů na šlechtění energetických plodin, 5 pilotních projektů na techniku pěstování a efektivnost energetických plodin a jejich vliv na vyčerpávání půdy a spoustu dalších problémů. Všechny projekty by byly v rámci kategorií vyhodnoceny po stránce ekonomiky i ekologického přínosu a ty nejlepší by byly oceněny. V oblasti OZE a úspor se toho musí ještě mnoho zefektivnit a výzkum je nutný.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 2. 1. 2009 - Bronislav Bechník Je třeba lidem lhát (ITER a jaderná fúze), aby se vytáhly peníze na výzkum? Co se týče CCS, to je prohlašováno za perspektivní řešení redukce emisí CO2, aby bylo možno zvyšovat spalování uhlí, nikoli za záchrannou brzdu pro případ nouze.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 2. 1. 2009 - Jiří Svoboda Žijeme ve světě, kde říkat pravdu nevede příliš cíli. Takový svět je špatný, ale my dva s tím asi moc nezmůžeme. Souhlasím s Vámi, že říkat by se měla pravda. Vám se však říkání pravdy o podpoře fotovoltaiky také moc nelíbí a byl byste raději, kdyby se to nevytahovalo.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 7. 1. 2009 - Bronislav Bechník myslím, že mi trochu nerozumíte (trochu hodně) máte na jednu stranu pravdu, že otázka fotovoltaiky se mě dotýká, shodou okolností jsem se nedávno zajímal o vývoj energetické náročnosti fotovoltaiky, v ostatních vývodech se mýlíte, víte dobře, že můj obor jsou přednostně úspory, a až potom OZE, v této diskusi se motáme kolem fotovoltaiky proto, že Vám tolik leží v žaludku, že jste o ní napsal článek, zkuste odhadnout, který OZE bych bránil ještě více, napovím, že není podporován v principu jsem proti jakýmkoli dotacím, polopravdám a výmývání mozků, bydlíte v Brně, proto víte, jaká je situace s přesunem nádraží, před několika lety se lidé v referendu vyjádřili proti, od té doby probíhá informační kampaň financovaná mimo jiné magistrátem města, která má za cíl změnu veřejného mínění nevím, jak Vy, já jezdím výhradně hromadnou dopravou, z toho pohledu je přesun nádraží nesmysl zpět k dotacím nejmenovaná elektrárenská společnost při ročním zisku 40 mld požádala o nákup jaderného paliva do strategických zásob státu za zhruba 1,5 miliardy, v podstatě o úvěr, stejná společnost prostřednictvím podpory OZE a prodeje emisních povolenek vydělala docela slušný balík, přes enormní zisky, které má, jí vláda vynutila úlevu na nákup emisních povolenek, ona společnost tvrdí, že výroba energie z uranu je levná, ale stejná společnost tvrdí, že ceny jsou určovány na burze, proto nám prodává elektřinu nikoli za výrobní náklady plus přiměřený zisk, ale s nechutným ziskem, emisní povolenky by na cenu elektřiny pro konečné zákazníky neměly žádný vliv, jen zisk oné společnosti by se snížil, a protože majoritním vlastníkem je stát a výnosy můžeme považovat za v podstatě skrytou daň... za výše uvedené v současnosti platíte mnohonásobně více než za celou podporu OZE (a v tom je fotovoltaika jen zlomek), jak jsem se pokusil vyjádřit obrazně jinde v této diskusi, řešíte náklady na toaletní papír, když Vám podkopávají základy Vašeho skoro pasivního domu

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 7. 1. 2009 - Jiří Svoboda To, co píšete, jistě odráží skutečnost a proti tomu nic nenamítám. Pevně věřím, že problém klimatických změn začne být brzy i politicky aktuální a pak nepůjde o halířové položky. A pokud celý existující systém podpory OZE a nepodpory drtivé většiny úspor pouze zmohutní bude to pro mnohé lidi značně ožebračující. Z toho mám velký strach. Na jedné straně máme superekology, jimž je jakákoli podpora snižování emisí CO2 za jakoukoli cenu dobrá, na ruhé straně máme klimaskeptiky popírající potřebu s tím cokoli dělat. Oba postoje jsou pro mne zcela nepřijatelné. Chci pouze, aby se problém klimatických změn dostatečně razantně řešil s minimálmími náklady a minimálním vznikem jiných škod. K tomu současná konstelace vůbec nekonverguje.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník Vámi navrhovaná daň z uhlíku (nebo CO2) by možná urychlila snižování emisí CO2, zkomplikovala by však řešení jiných problémů. Například Írán. Chtějí vyrábět jaderné palivo nebo jaderné zbraně? Nevíme a do poslední chvíle nebudeme vědět. Je těžké jim zakazovat něco, co sami děláme. Mnohem elegantnější argument by byl: "A proč to děláte, když jsou ekonomicky výhodnější řešení." v Íránu bude PV efektivnější mnohem dříve než u nás, jenže rozvoj PV musí zaplatit vyspělé země, protože jsou na to dost bohaté, protože svůj náskok získaly v době kolonialismu. A my jednoznačně patříme k bohatým zemím.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 14. 1. 2009 - Jiří Svoboda Jasně. Takže PV elekrárny tu budeme masivně rozvíjet ne kvůli ekologii, ale kvůli Íránu. Radar tu bude taky kvůli Íránu. Třeba nás ještě napadne něco dalšího chytráho, co máme dělat kvůli Íránu.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 1. 2009 - Bronislav Bechník to byl jen příklad jiného problému, jehož řešení může být zavedením Vámi navrhované "uhlíkové" daně ovlivněno, domnívám se, že nepříznivě můžeme problémy řešit odděleně nebo komplexně, v prvním případě dojdeme k jiným řešením než ve druhém například když bezmyšlenkovitě postavíme dům, budeme mít vysoké náklady na vytápění, když následně nejdříve zregulujeme otopnou soustavu, můžeme ušetřit až 20 % nákladů na vytápění s návratností několik měsíců, když potom zateplíme, náklady mohou klesnout o dalších 20 %, návratnost bude několik let a regulace se stane zbytečnou a investice do ní je ztracená, když ještě navíc vyměníme okna, mohou náklady dále klesnout o 20 % ale návratnost takové investice už je problematická, když doplníme rekuperaci tepla z větracího vzduchu, stane se zbytečnou otopná soustava, taková výměna už je naprostý ekonomický nesmysl když rovnou postavíme pasivní dům s nuceným větráním a rekuperací, vůbec nebudeme potřebovat otopnou soustavu, náklady na vytápění budou o 90 % nižší a přitom takový dům nemusí být dražší proč v případě svého domu používáte druhý postup a v případě světa první?

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 15. 1. 2009 - Jiří Svoboda Proč si myslíte, že uhlíková daň bude ve světě působit jako Vámi uváděné nesmyslné stavební postupy? Přece používání energetického jádra lze řídit jinými mechanismy a bude to motivovat podivné režimy k nápravě. Uznávám, že osvícená diktatura je to nejlepší řešení, ale kde toho osvíceného diktátora najdeme? Jistě by se do takové funkce mnozí hlásili. Třeba já, Vy, Bursík, Hollan, Říman, všichni Duháci a Greenpísáci. Myslím, že nikdo by to asi nedělal lépe než uhlíková daň.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 23. 1. 2009 - Bronislav Bechník zdá se, že jste můj příklad vůbec nepochopil, zkusím to jinak podpořili jsme rozvoj jaderné energetiky, nastavili jsme podle potřeb jaderné energetiky tarify, stavíme přečerpávací elektrárny... ale neumíme pomocí jaderné energetiky vyřešit její hlavní hrozbu - zneužití technologií pro výrobu jaderných zbraní, neumíme ani ošetřit hrozbu teroristického útoku jsem pro, aby se lidem říkaly všechny informace, aby se problémy posuzovaly z mnoha hledisek, Vy jste se naproti tomu zaměřil na jeden aspekt - emise CO2, tím jste problém zjednodušil, uznáte snad, že tímto postupem nelze najít správné řešení osvícený diktátor? proč se mi snažíte podsouvat svůj způsob myšlení? já snad publikuji ve všech dostupných médiích myšlenky, které mají ambice řešit problémy v oboru, v němž nepracuji? to je Vaše parketa, já se Vám jen snažím ukazovat jiné úhly pohledu, jenže můj hlas je méně lákavý než popularita, ve Vaší situaci bych přemýšlel, proč jsem najednou tak populární a začal bych honem studovat jsem poslední, kdo by chtěl vládnout druhým, mě více zajímá má vlastní mrkvička a slepice, jenže žiju v tomto světě, pro který je venkov jen prostor, kam může umístit dálnice, skládky, odkud lze čerpat suroviny... přestože je v některých oblastech až 80 % mé spotřeby energií vynucených, stále se pohybuji na udržitelné úrovni, pokud přemýšlím o zajištění svých skutečných energetických potřeb, pohybuji se v řádu 100 W elektřiny a 1000 W tepla (špičkové, nikoli trvalé), asi o řád níž než průměr, k tomu stačí současné OZE, všechny konvenční elektrárny by pro lidi jako já byly zbytečné

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda Já respektuji Váž životní styl a moc bych si přál, abychom všichni žili podobně. Svět by byl jistě mnohem lepší. Kdybychom se Vám všichni podobali, byla by Vámi navrhovaná řešení jistě správná. Bohužel, do tohoto světa s jinými lidmi se Vaše řešení nehodí. Já se snažím hledat a prosazovat řešení, o kterých si myslím, že jsou aspoň trochu lepší, než ta, která tu nyní máme. Nemůžeme si klást za cíl změnit lidi, můžeme však navodit takové podmínky, aby se lidé chovali aspoň trochu slušněji.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník pokud se nemýlím, Vy navrhujete uhlíkovou daň a tvrdíte, že podpora fotovoltaiky nás může zruinovat já jen tvrdím, že uhlíková daň nic neřeší, a že nemá smysl opouštět systém emisních povolenek, a o podpoře fotovoltaiky jsem přesvědčen, že je to okrajový problém ve srovnání s jiným plýtváním penězi, to jsou názory, nikoli návrhy jediné, co jsem navrhnul je "jsem pro, aby se lidem říkaly všechny informace, aby se problémy posuzovaly z mnoha hledisek" a vytýkám Vám, že "Vy jste se naproti tomu zaměřil na jeden aspekt - emise CO2, tím jste problém zjednodušil, uznáte snad, že tímto postupem nelze najít správné řešení" marně hledám něco, co by na výše uvedeném bylo pro kohokoli v této společnosti nepřijatelné lidé se sobě podobají jako vejce vejci, všichni mají rádi hezkou přírodu, klid, pohodu, rádi lenoší a užívají si života, většina je však (z mně nepochopitelných důvodů) ochotna se kvůli tomu celý život honit za iluzemi

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda Myslím si, že pokud byly emise CO2 označeny jako vážný problém, má se to řešit jako problém emisí CO2 maximálně efektivně s minimem nákladů a dalších vlivů. Samozřejmě že si mezi sebou máme říkat celou pravdu a také musíme vidět celou pravdu a na základě této znalosti hledat nejsprávnější řešení. Stavět tvrzení proti tvrzení a odvolávat se, že na světě existují i mnohem horší věci, asi není moc smysluplné. Já mám svůj názor a ten jsem publikoval včetně uvedení důvodů, proč takový názor mám. Vy můžete klidně udělat totéž.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník hlavním cílem podpory fotovoltaiky není snížení emisí CO2, to si myslíte Vy, ničímm jste však tento názor nepodložil

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 16. 12. 2008 - tmoravec nikdo soudny snad netvrdi, ze slunecni panely spasi energetiku, dulezite je, aby elektrina z nich byla cenove konkurenceschopna s konvecni a aby prispely svymi par procenty k ocekavanemu rustu spotreby elektriny v budoucnu, zejmena pokud se ocekava pokles produkce ropnych paliv. hezky den

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník celá řada nočních provozů je vynucena konvenčními tepelnými elektrárnami, které jsou efektivní jen pokud jedou naplno po celý den, proto je taky energie v noci levná. Nebýt nízkých cen energie v noci, byl by rozdíl mezi spotřebou energie ve dne a v noci podstatně vyšší. Výhoda fotovoltaických elektráren je právě ve skutečnosti, že vyrábějí elektřinu ve dne, kdy je její spotřeba nejvyšší. Myslím, že je jen velmi málo lidí, kterým vyhovuje práce v noci, kdyby byla energie ve dne levnější, naprostá většina by radši pracovala ve dne.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 17. 12. 2008 - Jiří Svoboda To je všechno pravda. Pravda je však také, že elektřina je potřeba více v zimě než v léte a to jednoznačně mluví v její neprospěch. Další problém je, že když je zataženo, dostaneme proudu sotva desetinu. Je třeba argumentovat vyváženě, nebo vůbec.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník V zimě je taky potřeba více tepla, naprostá většina kotlů v domácnostech je v provozu v zimě, v kombinaci se solárními kolektory je možno je v létě zcela odstavit, to snad víte z vlastní zkušenosti. Některé kotle pálí uhlí, jiné biomasu, další plyn, teplota plamene je kolem 1000 °C, teplota otopné vody kolem 50 °C, mezi těmito teplotami lze snadno provozovat tepelný stroj k výrobě elektřiny, že se tak dosud neděje už je vedlejší. Obecně řečeno, jakýkoli zdroj lze diskvalifikovat, pokud jej vytrhneme ze souvislostí. Například vodní elektrárny mají zcela zanedbatelnou produkci, která pokrývá potřeby ČR tak ze 4 %, jaderné elektrárny nelze regulovat rychlostí, jakou se mění spotřeba, přečerpávací elektrárny mají účinnost jen 72 %, tepelné elektrárny vypouštějí skleníkové plyny (CO2 a vodní páru), elektrárny na biomasu mají vyšší emise dioxinů než uhelné, proti všem typům elektráren lze mít výhrady z hlediska ochrany přírody, zahrneme-li do výpočtu i spotřebu paliva, pak tepelné elektrárny (uhelné, jaderné, ale i na biomasu)nikdy nevyrobí energii potřebnou k jejich provozu (výjimkou jsou jinde v diskusi zmíněné solární termální elektrárny)... Proto taky propaguji redukci spotřeby, zvyšování energetické efektivnosti, úspory, ty nemají žádné emise ani jiné negativní dopady a přitom mají potenciál snížit spotřebu o 90 % bez dramatického vlivu na komfort života. Témata synergických vazeb OZE, predikced produkce, stabilizace sítě a další jsou na západ od našich hranic řešena již delší dobu. Rovněž v ČR probíhal výzkum v tomto směru, jeho financování však bylo bezdůvodně zastaveno. K nám se dostanou jen zkreslené informace o problémech, viz příklad blackoutu způsobeného údajně větrnými elektrárnami v Německu, že skutečným důvodem balckoutu bylo vypnutí vysokonapěťového vedení při průjezdu zaoceánské lodi ví v ČR jen několik jedinců. Kromě fotovoltaiky máme vítr, vodu, přečerpávací elektrárny, biomasu, bioplyn, podzemní zásobníky (dneska zemního, ale to se může změnit) plynu, můžeme regulovat spotřebu jiným způsobem než současnými VT a NT tarify cen elektřiny, které jsou přizpůsobeny potřebám jaderné energetiky...

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 18. 12. 2008 - Jiří Svoboda Ale jistě, takto můžeme rozdiskutovávat tisíce věcí a já Vám budu neustále dávat za pravdu za předpokladu, že odhlédneme od ekonomie a realizovatelnosti těchto záměrů v naší reálné společnosti. Proto si myslím, že je nereálné pokoušet se tyto úvahy přenášet do praxe při současných náladách ve společnosti. To bychom na jednom konci začali a druhý by nám mezitím uhnil. Proto jsem stále více přesvědčen, že je třeba zavést účinný ekonomický nástroj jako je dostatečně velká uhlíková daň, která nás k úsporám a OZE prostě dokope.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 19. 12. 2008 - Bronislav Bechník Účinný ekonomický nástroj jsou emisní povolenky. Ve srovnání s Vámi navrhovanou uhlíkovou daní mají příznivější sociální dopady. Proto taky varianta s emisními povolenkami vyhrála v soutěži s uhlíkovou daní. Stejně tak podpora produkce OZE má příznivější sociálně-ekonomické dopady než podpora výzkumu OZE. Reálný stav naší společnosti je vláda velkých peněz nad zdravým rozumem bez ohledu na ekonomické, sociální a ekologické dopady.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 20. 12. 2008 - Jiří Svoboda Toto již se mi zdá spíš jako vyluzování výkřiků než věcná argumentace.

feed-in tarify, jejich filosofie a první výsledky - 26. 12. 2008 - Bronislav Bechník výše zmíněné výkřiky jsou publikované věci, jen mi chybí čas dohledávat informační zdroje, mě zajímá technická stránka problému, a více redukce spotřeby než konkrétní OZE nebo jiné zdroje energie

je fotovoltaika trabant nebo ferari? - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník Troufnu si tvrdit, že fotovoltaika je dnes spíš v pozici ferari než trabantu, špičkové panely s účinností přes 20 %, životnost minimálně 25, ale spíš 40 let (technologie krystalického křemíku). Cílem feed-in tarifů je zavést masovou výrobu "škodovek" za zlomek současné ceny, s mírně nižší účinností. Proto v současnosti vítězí polykrystalické články nad monokrystalickými. Trabantem jsou spíš tenkovrstvé technologie, které mají ve srovnání s krystalickými téměř stejný poměr cena/výkon při nízké ceně mají nízkou účinnost a nižší životnost.

je fotovoltaika trabant nebo ferari? - 17. 12. 2008 - StaHel No, myslím, že fotovoltaika má před sebou ještě dlouhý vývoj, to není zatím ani ten trabant, ani PC286, snad nějaký prvotní počítač s černobílým monitorem bez grafiky

Fotovoltaika je dnes jen další český TUNEL - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník To jste asi hodně mladý (žeby ještě v plenkách?), když jste neslyšel o akci 2000 AIP

současná fotovoltaika je na tom lépe než současná auta - 26. 12. 2008 - Bronislav Bechník špičkový automobil ujede 3382 km na litr paliva, viz http://www.novinky.cz/clanek/140942-eco-marathon-europe-3382-kilometru-na-litr-paliva.html současné vozy mají dojezd asi 25 km/l jistě, uvezou 4 osoby, ale průměrně se veze jen 1,7, můžeme tedy uvažovat 40 km/l poměr mezi rekordem a skutečností je 80:1 i když vezmeme v úvahu závody v úsporné jízdě, kde se Škodovkami (papírově 15 km/l) se jezdí asi 30 km/l, můžeme uvažovat 50 km/l ale i kdyby to bylo 100 km/l, stále je poměr asi 30:1 Amory Lovins vyrobil v 80. letech hybrid s dojezdem 120 km/l, při čtyřech osobách by to bylo 500 km/l, tento prototyp se však nikdy nedostal do výroby jen tohle vozidlo (a pouze plně obsazené) by bylo od současného rekordu v přijatelném poměru 6:1 termodynamický limit účinnosti fotovoltaiky je něco přes 65 %, řekněme klidně 70 % současný standard účinnosti panelů je přes 14 %, špičkové kolem 22 % i více takže poměr mezi teoretickým limitem a současným stavem je 5:1 u špičkových jen 3,3:1 jenže v laboratoři byla dosažena účinnost prozatím jen kolem 40 % takže současný standard je k tomuto v poměru 3:1 a špička dokonce jen 2:1 uznávám, že fotovoltaika není a nikdy nebude na úrovni Ferari, auta s takovou spotřebou by snad ani jezdit neměla

Fotovoltaika je žebřiňák - 1. 1. 2009 - Béďa Silou (penězi) vnucovaná fotovoltaika je žebřiňák, o kterém se nás ekofašističtí papaláši a tuneláři z MŽP snaží přesvědčit, že je to úžasné a všem prospěšné Ferrari.

PV folie - 16. 12. 2008 - PC Nevite prosim, jak to ma byt s dostupnosti nove technologie pro PV? Mam na mysli PV folie s vyhodnym pomerem cena / vykon. Cetl jsem, ze maji byt bezne na trhu behem roku 2009.

PV folie - 16. 12. 2008 - tmoravec prave napriklad nanosolar neco takoveho vyrabi. jak se jich vsak dotkne soucasna uverova krize je tezko rict. Maj jednu tovarnu tady nedaleko u berlina, tak se tam muzete zaject ve volnem case podivat.

PV folie - 16. 12. 2008 - PC Dekuji za tip, do Berlina se chystam podivat na hrosinec, tak bych to spojil.

PV folie - 2. 1. 2009 - Bronislav Bechník Nejsem si jistý, že firma Nanosolar má zvládnutou technologii výroby na fólii, která je připravována ve výše zmíněné továrně. Ostatně, ona továrna se teprve staví, do provozu má být uvedena snad letos.

Pedagogická fakulta MU - 15. 12. 2008 - Ivan Sommer Vážení autoři, mohli byste uvést, jak se osvědčila fotovoltaika na PedF MU Brno?

Pedagogická fakulta MU - 15. 12. 2008 - Jiří Svoboda Podle toho, z čího pohledu. Když si uvědomíte, že fakulta zaplatila jen 10% ceny a elektřinu prodává za asi patnáctinásobek její hodnoty, pak je její prostá návratnost asi jen 7 let pro fakultu velmi uspokojivá. Podstatně méně jsou spokojeni lidé (my všichni) kteří jsme to z více jak 99% zaplatili. Jinak zřejmě vše poměrně obstojně funguje a více se o provozu můžete dočíst na stránkách fakulty.

Jak funguje úžasný - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník tak si zkuste porovnat produkci se spotřebou, zjistíte, že škola má nějakou základní spotřebu a k tomu špičku v průběhu dne, a fotovoltaický systém právě tuto špičku skvěle kopíruje

Jak funguje úžasný - 7. 1. 2009 - Bronislav Bechník vypadá to, jako by Jiří Svoboda chtěl tvrdit, že MU nakupuje denní elektřinu za cenu kolem 0,90 Kč/kWh, tomu nevěřím, spíš bych tipnul něco kolem 2 Kč/kWh

Jak funguje úžasný - 7. 1. 2009 - Jiří Svoboda Jako znalci Marxistické ekonomie bychom měli vědět, že hodnota zboží a jeho nákupní cena jsou v tržním kapitalizmu rozdílné.

Jak funguje úžasný - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník Tak z toho předmětu jsem málem propadl. Ale školím se u Martina Romana, je fakt dobrej. Na jednu stranu tvrdí, že emisní povolenky by zvýšily cenu elektřiny, na druhou však hájí současné zvýšení cen argumentem, že cena elektřiny je určována na burze. Vyplývá mi z toho, že první tvrzení je lež.

Co tak posílat fotovotaiku do Afriky - 16. 12. 2008 - Josef Bura Ve slunečných podmínkách by se kolektory na školních budovách v Africe vyjímaly lépe a jejich návratnost by byla lepší a bylo by to solidární...

Co tak posílat fotovotaiku do Afriky - 16. 12. 2008 - Jiří Svoboda To by bylo jistě správné a ušlechtilé řešení. Všichni bychom přispívali třeba desetinu toho co bychom dávali našim "ekopodnikatelům", bylo by to dobré pro skoro úplně všechny. Politika je však surová. Dobré myšlenky nejsou průchodné.

paraboly v Africe ? - 16. 12. 2008 - Ivan Sommer Solární energii lze využít i jinak, záleží i na účelu. Existuje nějaké srovnání fotovoltaiky s tepelnými metodami?

paraboly v Africe ? - 17. 12. 2008 - Jiří Svoboda Existuje několik termických solárních elektráren, a myslím že jsou na tom z hlediska efektivity podobně jako fotovoltaické. Myslím si však, že fotovoltaika má podsatně vyšší potenciál na zlevňování. To je též hlavní důvod, proč je spěch s jejím využíváním tak strašný nesmysl. Máme si teď všichni na povel nakoupit trabanty, které nepotřebujeme, a nechat je stát v garážích a na ulicích, když za deset let budou za stejnou cenu mercedesy a opravdu nám budou k potřebě?

paraboly v České republice - 17. 12. 2008 - Ivan Sommer Paraboly umožńují lokální využití sluneční ebergie. Prodávají se dokonce v ČR na přípravu potravy nebo teplé vody asi za 3000 Kč. U nás jsou omezeny letním obdobím, ale v jižních krajinách mohou sloužit docela dobře. Na internetu lze nalézt množství návodů, jak si vyrobit solární sporák Kromě parabol se užívají také sluneční kolektory na přípravu teplé vody. Hodnocení fotovoltaiky vychází ze srovnání s jinými metodami. Poukazem na paraboly podporuji Váš názor, že fotovoltaika je pro obecné použití zatím nevhodná, uplatní se ovšem ve speciálních účelech, z hlediska celostátního nevýznamných. S příkladem trabanta si nejsem jist, najezdily miliony kilometrů, byť s menším pohodlím než mercedesy. Možná trochu paradoxně bych vyhlásil, kéž by fofovoltaika fungoval alespoň se stejným výkonem jako trabant.

paraboly v České republice - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník v České republice je podíl přímého záření asi 50 %, v zimě jen asi 30 %, zbytek - difúzní záření - je pro koncentrační systémy ztracen, proto je v České republice výhodnější fotovoltaika než fototermální elektrárny, ty jsou výhodnější ve Španělsku, v Kazachstánu nebo na Sahaře

paraboly v České republice - 24. 12. 2008 - Aristrotteles Největší konverzní účinnost mají monokrystalické články z materiálu, který firmy skupují od výrobců křemíku za nižší cenu (nevyhovuje pro technologii integrovaných obvodů).Na 1 kg plátků je potřeba asi 6 MWh energie, výhradně elektrické.Proto také nelze výrobu monokr.článků zvyšovat a uspokojit jimi kdekoho.Dnešní státní dotace jdou právě do těchto článků,jiné budou aktuální později. Paraboly mají jeden problém společný (spad prachu), ale lze je zvětšovat a účinnost je vyšší (tepelné elektrárny konvertují s 32% účinností).

spotřeba energie a podporované typy - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník Mýlíte se jak v údaji o spotřebě energie na výrobu křemíku tak v informaci, které typy panelů jsou v současnosti podporovány. Odpad z výroby polovodičových součástek má nulovou spotřebu energie, materiál pro polovodičovou výrobu nelze vyrobit bez odpadu, pokud by to šlo, žádný odpad by neexistoval a PV průmysl by neměl jeden ze zdrojů suroviny. "Výroba" odpadního křemíku pro fotovoltaiku je nutnou součástí výroby polovodičů, proto tam musí být zahrnuta i spotřeba energie. Mylné je i tvrzení, že veškerá spotřeba energie je v elektřině, významný podíl má teplo. Globálně na trhu převažují multikrystalické články, k jejich výrobě je možno použít i křemík vyráběný s několikanásobně nižší spotřebou energie. V České republice však výrazně převažují instalace tenkovrstvých panelů, v roce 2008 snad až polovina instalovaného výkonu. Vámi uváděný údaj 32 % je tepelná účinnost, nikoli účinnost využití slunečního záření. A to ještě v situaci bez oblačnosti. Difúzní záření, kterého je v ČR polovina není využito vůbec a každý mrak srazí tepelnou účinnost dolů. Z 1 kg křemíku můžete vyrobit v současnosti kolem 100 Wp. Ale taky jen 50 Wp u zastaralé technologie nebo 200 Wp u současné špičky. Do budoucna je možno očekávat až 500 Wp, a to stále píšu o krystalických článcích. Úplně jiná je spotřeba křemíku u tenkovrstvých technologií, ty zase mají, díky nižší účinnosti, větší potřebu skla a nosných konstrukcí.

sluneční vařiče a fotovoltaika Brno - 26. 12. 2008 - Ivan Sommer ecoShop Koliště 4 602 00 Brno http://www.ecoshop.cz/kategorie/0_slunecni-varice/

paraboly v České republice - 1. 1. 2009 - Béďa Promluvil salónní ekolog. Znáte někoho, kdo na takové parabole vaří, nebo jste o tom je četl ve 100+1 ? Anebo Vy sám ji máte, jako eko-příklad? Jakou používáte? Jak se na tom vaří v posledních dnech? Prosím na konkrétní otázky konkrétní odpovědi.

Co tak posílat fotovotaiku do Afriky - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník Takové programy již existují, například http://www.czrea.org/cs/projekty/vietnam, uznávám, není to Afrika. Nebo si zkuste vyhledat informace o Unii pro Středomoří. Obecně je pomoc například v Africe závislá na stabilitě cílové oblasti,

fotovoltaika a my - 17. 12. 2008 - Petr Paul Chápu rozhořčení autorů. Chápu však také ty, kteří využili šance a pustili se do, jistě ne jednoduchého projektu, postavit FV elektrárnu, a také jim trochu závidím. Budoucnost ukáže, zda tento systémový krok měl smysl a peníze, kterými všichni, na budování a provoz FV elekráren, přispíváme, budou efektivní. Nějaká šance tady je: výzkum a vývoj, nastartovaná dynamika odvětví, zkušenosti v oboru. Myslím však, že je jsou efektivněji využité, než ty, kterými všichni přispíváme na odměny managementu ČEZu, nákupy v Bulharsku a Albánii a dividendy minoritním vlastníkům, kteří prý hrozí soudy, pokud nebude mít ČEZ tržní zisky. Potom jsou řeči o hyenizmu a ekofašistech docela srandovní.

fotovoltaika a my - 17. 12. 2008 - Jiří Svoboda Myslím, že není dobré ospravedlňovat špatné věci tím, že existují ještě horší. Já se od jisté doby tohoto pravidla striktně držím. Každopádně Vám za Váš názor děkuji. Rozhodně je zde nebezpečí, že nás všechny "ekolpodnikatelé" na 20 let pořádně zadluží. Tomu chci předejít! Až to nastane, nic už s tím zpětně nezmůžeme.

fotovoltaika a my - 17. 12. 2008 - Bronislav Bechník státní dluh ČR je asi 90 000 Kč na osobu (včetně nemluvňat a důchodců), a ODS, která kritizovala jeho růst za předchozí vlády jej zvyšuje ještě rychleji než předchozí vláda (asi 150 mld. za rok letos i v plánu na příští rok). Naše vláda nás zadlužuje rychlostí 15 000 Kč ročně. Ve srovnání s tím je 100 Kč na podporu OZE opravdu trapné. Je to jako řešit spotřebu toaletního papíru, když se živím kaviárem a jezdím v bouráku se spotřebou 20 l/100 km.

fotovoltaika a my - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník omlouvám se za nepřesnost, státní dluh je uveden na osobu, zatímco podpora OZE na rodinu, správně by poměr měl být přibližně 15 000 : 30

fotovoltaika a my - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník Kolik z těch 30 Kč je podpora spoluspalování biomasy v elektrárnách ČEZ? Přitom každý trošku inteligentní člověk ví, že se jedná o nejméně účinný způsob využití biomasy. I obyčejné Petry mají účinnost využití paliva vyšší než 35 %. To je podle mě plýtvání energetickým zdrojem i penězi. Rozumnější by byla jakákoli kogenerační výroba elektřiny a tepla z biomasy, tam je účinnost přes 80 %. ČEZ zjevně pálí biomasu v létě, kdy je to zcela zbytečné a zvyšuje tím cenu paliva pro domácnosti v zimě. Celý problém tohoto článku je zaměření na jeden detail a ingorace širších souvislostí

fotovoltaika a my - 18. 12. 2008 - Jiří Svoboda Ano, je zaměřen na jeden detail. Pokud nebudeme schopni rozumně vyřešit detail, jak si můžeme nárokovat, abychom dobře rěšili celek. Dobře vyřešený celek musí obsahovat dobře vyřešené detaily.

Podpora OZE (fotovoltaika) a my - 19. 12. 2008 - Bronislav Bechník V rozpočtu domácnosti je toaletní papír zanedbatelná položka, je zbytečné jí věnovat pozornost, v případě, že například okna mají součinitel prostupu tepla 2,8 a do střechy zatéká. Víte kolik lidí zaměstnávají OZE v přepočtu na instalovaný výkon (výkon elektráren/počet zaměstnanců)? A jaké je srovnání tohoto parametru z konvenčními zdroji? Dochází Vám, že rozvoj OZE znamená nová pracovní místa a snížení nákladů na podporu v nezaměstnanosti? Tu taky platíme bez ohledu na to, jestli chceme nebo ne. To jsou jen některé z ekonomických vazeb, které ve svém slepém zaměření na jediný detail ignorujete. Osobně je považuji za důležitější než 30 Kč, což je cena, za kterou si koupíte v lepší restauraci sotva jedno pivo. Stejnou částku dáte za jednu návštěvu lékaře nebo jednu cestu metrem. Zajděte si v neděli do kostela, uvidíte, kolik lidé hází do kasičky, 30 Kč je skutečně směšná částka. Směšnost ekonomické stránky věci je však pouze jedna stránka problému. Horší je, že Vám chybí aktuální informace z rozvoje OZE a jejich energetického potenciálu při využití vzájemných synergických vazeb a při využití potenciálu úspor. Vámi navrhovaná uhlíková daň by tvrdě dopadla na některé skupiny obyvatelstva, zatímco jiných by se dotkla méně. To považuji za sociálně nespravedlivé. Přitom velkých emitentů emisí by se dotkla jen málo, jsme tak závislí na energii, že bychom prostě byli nuceni zaplatit. Naproti tomu emisní povolenky se týkají právě velkých emitentů, přičemž do budoucna se pravděpodobně hranice pro "velký" bude snižovat. Sociální dopad proto je rovnoměrný. Proto taky byla zvolena tato metoda a ne Vámi navrhovaná uhlíková daň. Nemůžete hodit zodpovědnost za předchozí politická a ekonomická rozhodnutí na lidi, kteří je neučinili. V konečném důsledku by to bylo mnohem nespravedlivější než současná podpora OZE. O celkových ekonomických, ekologických a sociálních dopadech přemýšlely celé týmy chytrých hlav a zvažovaly i variantu uhlíkové daně. Že nechápete, proč vybrali variantu obchodování s emisními povolenkami, to už je Váš problém. Že se každý systém, včetně emisních povolenek, dá zneužít, ukazuje nedávný příklad: ředitel nejmenovaného energetického gigantu pozval na večeři nemalou skupinu eurokomisařů, za odměnu dostane 70 % povolenek zdarma. Jedná se o přímou podporu produkce CO2, tato podpora je v součtu vyšší než podpora všech OZE, z níž onen gigant urve docela významný krajíc. Váš článek a mohutná diskuse kolem něj pouze odvádí pozornost od tohoto nekalého jednání, jehož rozsah je takový, že podpora OZE se vedle něj ztratí. Děkuji za inspiraci

Podpora OZE (fotovoltaika) a my - 19. 12. 2008 - Ender Pokud myslíte vážně argument, že rozvoj OZE znamená nová pracovní místa a snížení nákladů na podporu v nezaměstnanosti z důvodu vyšší náročnosti OZE na obsluhu a lidskou práci, tak potom se stejnou logikou musíte bojovat proti jakékoliv automatizaci a za návrat lidí k linkám. Prudce se vám zvedne zaměstnanost, produktivita silně poklesne a zvýší se cena zboží. V případě OZE se zdraží energie, která následně zvedne cenu veškerého zboží. Takové opatření nejvíce zasáhne sociálně slabé, na kterých Vám tak záleží. Emisní povolenky samozřejmě nezaplatí výrobci nýbrž koneční spotřebitelé a i v tomto případě vyšší cenu opět nejvíce pocítí sociálně slabší.

Podpora OZE (fotovoltaika) a my - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník naznačil jste několik probémů, které souvisí s relativně nízkým zdaněním energie, přičemž do její ceny ani nejsou zahrnuty veškeré náklady, a vysokým zdaněním práce, do čehož jsou částečně zahrnuty vedlejší náklady výroby energií, například léčba nemocí způsobených emisemi z uhelných elektráren... do budoucnosti je skutečně snahou dostat cenu energií na reálnou, tj. výrazně vyšší úroveň, zvýhodní se tím lidská práce, v důsledku by to mělo vést k vyšší zaměstnanosti pro nízkopříjmové skupiny není problém pěstovat si vlastní potraviny zcela bez potřeby energie, nepočítáme-li energii nutnou na výrobu zahradního nářadí, zkoušel jsem to, zdaleka to není tak namáhavé, jak si většina lidí vsugerovala

fotovoltaika a my - 19. 12. 2008 - Jiří Svoboda Ano toto jsou zajímavá čísla a je třeba přidat další. Pokud bychom chtěli dnes nahradit např. Dukovany fotovoltaickými elektrárnami, vznikne nám každému povinnost platit 18 000 Kč ročně po dobu 20 let a dluh na osobu nám takto naskočí o dalších 360 000 Kč. Docela mi naskočila husí kůže.

fotovoltaika a my - 19. 12. 2008 - Bronislav Bechník Omyl letos jsme dávali na VŠECHNY OZE asi 25 Kč na osobu příští rok to bude asi 30 Kč řekněme, že fotovoltaika v tom dělá 10 % (skutečná čísla neznám, třeba konečně béďa dodá nějaký skutek) za letošní rok 2,5 x 20 = 50, neuvažuji inflaci a diskont za příští rok 3,0 x 20 = 60 předpokládejme, že každý rok výkupní cena bude klesat o 5 % a produkce poroste na dvojnásobek předpokládejme dále, že cena energie z konvenčních zdrojů poroste o 5 % ročně Za těchto podmínek dosáhne fotovoltaika za 8 let výkonu a za 10 let produkce Dukovan, celkové náklady na podporu výkupu elektřiny z fotovoltaiky dosáhnou asi 40 000 na osobu (za 10 let) to je asi 10krát méně, než Váš odhad státní dluh za tu dobu naroste o 200 000 na osobu a nejmenovaná elektrárenská společnost vydělá na každém z nás dalších asi 60 000 (vlastně více, protože vydělává jen na části bezbranných občanů) kdo dočetl až sem, toho upozorňuji, že některé části tohoto příspěvku jsou bláboly, které se snaží parafrázovat bláboly v jiných příspěvcích v této diskusi

fotovoltaika a my - 19. 12. 2008 - Bronislav Bechník omlouvám se za nedopatření údaj 40 000 Kč je včetně následujících 20 let, po které bude výkup elektřiny z OZE probíhat roční náklady hypotetické náhrady Dukovan tedy budou méně než 2000 na osobu ročně

fotovoltaika a my - 19. 12. 2008 - Jiří Svoboda Nějak se nejsem schopen dopočítat a potvrdit Váš výpočet. Ve svém výpočtu uvádím jasné výchozí podmínky a při použití dat z příspěvku docházím ke správnému číslu. Když jsem však používl čísla nezaokrouhlená, dospěl jsem k číslu mírně nižšímu - 312 000 Kč na hlavu. Za to se omlouvám. Přijměmě tedy Váš scénář 5% snižování výkupních cen z fotovoltaiky a 5% navyšování cen elektřiny z Dukovan. Pro jednoduchost vezměme, že dnes je elektřina z Dukovan za 1Kč/kWh a z fotovoltaiky za 12,50Kč/kWh. Pak za 10let bude elektřina z Dukovan za 1,63Kč/kWh a z fotovoltaiky za 7,48Kč/kWh, rozdíl je tedy 5,85Kč/kWh. I kdybychom tedy Dukovany nahradili fotovoltaikou až za 10 let - to je investičně méně náročný scénář než představuje pan Beckník, pak za dvacetiletou produkci Dukovan zaplatíme každý navíc 5.85*20*13e9/1e7=152000Kč. Nevím, někde se vloudila chyba.

fotovoltaika a my - 26. 12. 2008 - Bronislav Bechník stále je to zanedbatelné ve srovnání s úrovní zadlužení, kterou na nás uvalují naše vlády mimoto cena energie z JE je sice 1 Kč, ale jen díky dlouhodobému kontraktu na palivo z jaderných hlavic, které je za velmi nízké ceny. Zkuste hádat, kdy ten kontrakt končí, a jaké budou ceny paliva potom. Nebýt ostatních elektráren, nebyly by JE schopny vykrýt denní špičku odběrového diagramu, právě tu oblast, kde se fotovoltaika projeví nejvíce. Možná by bylo vhodnější srovnávat cenu elektřiny z fotovoltaiky z cenou špičkové elektřiny ve dne, to je dnes kolem 3 Kč (koukám na ceníky dodavatelů elektřiny) rozdíl mezi našimi výpočty je v tom, že já jsem po vzoru jiného zde diskutujícího počítal přímé platby domácností v cenách energie, zatímco Vy jste počítal celkové náklady, které se následně promítnou do cen zboží. Jenže to zboží můžeme, ale nemusíme kupovat, a pokud ceny energií porostou, bude se měnit spotřební koš směrem k produktům s nižší spotřebou energie. Naproti tomu, pokud něco neuděláme s růstem státního dluhu...

fotovoltaika a my - 28. 12. 2008 - Jiří Svoboda Dobrá tedy. Zadlužit každého z nás 150 tisíci, případně 300 tisíci Kč považujete za zanedbatelné a to kvůli náhradě náhradě fotovoltaiky za JE, které jsou z hlediska emisí CO2 velmi srovnatelné. To je opravdu zajímavý projekt! Ve Francii dokáží špičky vyrovnávat. K tomu jsou dobré přečerpávací vodní elektrárny. Horší bude vykrývat špičky, když bude týden zataženo a my budme dělat 10 % elektřiny z fotovoltaiky. Ano, zboží mohu, ale nemusím kupovat. Kromě fotovoltaické elektřiny, kterou mně vždy do účtu za elektřinu přimíchají.

fotovoltaika a my - 2. 1. 2009 - Bronislav Bechník na úvod si dovolím citaci: "Toto již se mi zdá spíš jako vyluzování výkřiků než věcná argumentace." (Datum: 20. 12. 2008 Autor: Jiří Svoboda) Do Vašeho účtu za elektřinu bude zaúčtováno zhruba 50 Kč na podporu všech OZE, i za 10 let to bude nejvýše 2000 Kč na osobu ročně. Vzhledem k současnému vývoji kurzu koruny lze těžko očekávat v letošním roce stejně výrazný boom fotovoltaiky jako loni. Jiná situace je, pokud topíte tepelným čerpadlem nebo přímotopem, v tom případě budete podporovat OZE podstatně více. S potěšením mohu konstatovat, že do mého účtu bude naopak zaúčtováno podstatně méně. Náklady na podporu OZE jsem prohlásil za zanedbatelné ve srovnání s rychlostí, jakou nás zadlužují naše vlády. Stále se snažím upozorňovat na to, že řešíte spotřebu toaletního papíru ve chvíli, kdy Vám podkopávají základy Vašeho domu. Přečerpávací elektrárny jsou výborná věc, jsou dobře použitelné pro vyrovnávání výkonu jakýchkoli elektráren, tedy i OZE. Jejich potenciál v ČR je tak vysoký, že by pokryl současnou spotřebu na celý den. Než fotovoltaika dosáhne podílu 10 %, bude už otázka stabilizace sítě spolehlivě vyřešena. Současné nářky ČEPS jsou právě snahou získat na to odpovídající prostředky. Podívejte se na jih od našich hranic, tam už podobné problémy řeší několik let a celkem se jim daří. Co se týče emisí CO2 v souvislosti v výrobou energie z fotovoltaiky, je to pravda při současném energetickém mixu. Bude-li fotovoltaika vyráběna s využitím OZE, budou i emise CO2 svázané se spotřebou energie nižší. Beton však s nižšími emisemi CO2 těžko vyrobíte.

fotovoltaika a my - 2. 1. 2009 - Jiří Svoboda Dobrá. Za 10 let budu připlácet ročně 2000Kč třeba na fotovoltaiku, která vyrobí 300 kWh. Tím tedy nahradím 300 kWh z uhelných elektráren a nevypustím 300kg CO2. Tak snížím emise na hlavu o 2,5%. Ale potřeba je 30%. Pokud bychom to dělali všechno tak nemožně, bude nás to stát každého 44 000 Kč ročně. A živím-li čtyřčlenou rodinu bude 176 000 Kč ročně. Pěkně děkuji za tyto ekologické vize. Přečerpávající elektrárny jsou tedy ideálně zkombinovatelné s jadernými elektrárnami, kde ve víceméně zajištěn konstantní výkon. Fotovoltika či vítr však může vypovědět na celé týdny nebo dávat celé týdny přebytky. A na tyto události dimenzovat přečerpávací elektrárny by bylo neúnosně drahé.

fotovoltaika a my - 7. 1. 2009 - Bronislav Bechník poslední věta je samozřejmě pravda, výhodnější je elektřinu přepravovat než skladovat, ostatně zřídka se stane, že by na celém území ČR zároveň nefoukalo a nesvítilo sluníčko, to už jsou častější mimořádné odstávky Vámi vychvalovaných jaderných elektráren proč se stále tváříte, jako by byla k dispozici jen fotovoltaika? máme i jiné OZE a (pro řadu lidí nepředstavitelný) potenciál úspor, fotovoltaika v dohledné době nebude znamenat žádný výrazný přínos, její čas nastane později, ale v té době již musí být dostatečně rozvinuta, budete se divit, ale tento názor pochází z USA, konkrétně z Kalifornie, tam plánují výrazný boom fotovoltaiky až tak za 20 nebo 30 let, v té době ani v ČR fotovoltaika zřejmě nebude podporu potřebovat osobně si však myslím, že úspory jsou nesrovnatelně efektivnější řešení, kdybychom dnes snížili spotřebu na polovinu, vzrostl by podíl OZE na téměř 10 % a emise CO2 by mohly klesnout o 80 % za 12 let je pro ČR cílem podíl OZE 13 %, pro celou EU 20 %, v současnosti jsme v ČR někde kolem 5 %, v tom ještě zřejmě nebude hrát fotovoltaika významnou roli podobně z hlediska emisí CO2 je do roku 2020 cílem 20 % redukce, to zajistí z větší části jiné zdroje zajímalo by mě proto, kde jste vzal údaj 30 %?

fotovoltaika a my - 7. 1. 2009 - Ender Mohl byste se rozepsat o potenciálu úspor, když spotřeba elektrické energie ve všech zemích roste? Všechny vyspělejší země mají vyšší spotřebu el. energie na hlavu než ČR. Spotřebiče jsou sice stále úspornější, ale jejich počet se zvyšuje.

fotovoltaika a my - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník Podívejte se do Zprávny NEK (Pačesova komise), zjistíte, že do budoucna se očekává růst ceny elektřiny na takovou úroveň, že bude vyjadřovat účinnost její výroby. V současnosti jsou ceny všech energií přibližně srovnatelné, což neodpovídá skutečnosti, že elektřina je hodnotnější energie než teplo. Potom budou lidé více přemýšlet, jestli ohřívat vodu elektřinou nebo plynem, dřevem, solárem... Místo čtení statistických dat zkuste popřemýšlet, kolik spotřebičů musím vlastnit ke spokojenému životu, kolik sežere standby režim...

fotovoltaika a my - 7. 1. 2009 - Jiří Svoboda Co brání tomu, aby při současném způsobu podpory fotovoltaiky sem nepronikl cizí kapitál a nepokryl desetinu našich polí fotovoltaickými panely? Pak budeme jen stát s otevřenýni ústy. Příkladem pronikání cizího kapitálu je Ladná! Údaj 30% zazněl teď v prosinci v Poznani a pan Bursík ho přivezl jako velké vítězství. A já toto považuji za správné.

fotovoltaika a my - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník zkuste se podívat na vývoj kurzu koruny vzhledem k tomu, že PV je podporována v řadě jiných států EU a USA, hrozí riziko jen při silné koruně, jako tomu bylo v létě, výhodou by možná bylo přijetí eura, a sladění podpory v rámci celé EU, dokud bude kurz koruny proměnlivý, budou jakékoli zahraniční investice v ČR z velké části spekulativní a proto rizikové

fotovoltaika a my - 23. 1. 2009 - Bronislav Bechník nebo v případě, že se fotovoltaika bude zlevňovat rychleji, než jsme počítali loni na InfoThermě jsem se ptal na cenu fotovoltaiky - 130 až 135 Kč/Wp letos - od 110 v původním návrhu zákona byl maximální meziroční pokles výkupní ceny 10 %, bylo by dobré zjistit, kdo prosadil současných 5 %, jestli to byli zelení nebo potenciální investoři

fotovoltaika a my - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda Vzneste dotaz na MŽP. Mají povinnost odpovědět do dvou týdnů.

fotovoltaika a my - 21. 11. 2009 - Tomáš Co je bráno jako cizí kapitál?

fotovoltaika a my - 19. 12. 2008 - Petr Paul Možná jsem se špatně vyjádřil, ale jistě jsem nechtěl obhajovat špatnou věc. Chtěl jsem obhajovat investici nás všech do FV elektráren, jako možná do budoucna výhodnou. Jistě výhodnější než zisk ČEZu, který v podstatě rozdáme a projíme. Každá koruna, kterou, i když neobratně, investujeme do OZE,se nám v budoucnu vyplatí. Můžeme, a snad i musíme, upozorňovat na systémové chyby, ale takto agresivním stylem, s používáním výrazů jako hyenizmus, vyléváme s vaničkou i dítě. Rozumný člověk si uvědomí, že hovoří k davu - viz některé příspěvky o ekofašistech, který stačí pouze popostrčit k výbuchu závistivých emocí. Neberte to prosím, že Vás chci kárat, jen prosím o střídmost ve vyjadřování.

fotovoltaika a my - 19. 12. 2008 - Jiří Svoboda Vážený pane Paule. Velmi si vážím Vašich názorů a jistě Vám v mnohém musím dát za pravdu. Každopádně jsme se v článku snažili vysvětlit, proč tyto výrazy, ke kterým jsme došli řetězem úvah, používáme. Nám se opravdu velmi nelíbí zákonná možnost obrat bezbranné lidi o velké částky peněz a když si člověk vezme k ruce výkladový slovník, tak v článku použité agresivní výrazivo opravdu vystihuje skutečnost. Uznávám, že emoce jsou velmi špatným účastníkem věcné diskuse. Myslím si, že způsob podpory fotovoltaiky je vanička naplněná kyselinou, kam se dítě vůbec nemělo vložit, a že je pořád ještě čas dítě zneutralizovat a dát ho do vaničky s vodou.

FVE a rodinné domy - 29. 1. 2009 - Tomáš Chlubna Článek "Problém zvaný fotovoltaika" řeší pouze instalace o vyšších výkon, řekněme postavené na "zelené louce". Souhlasím s autorem a takovéto podnikání je díky blažené nevědomosti většiny obyvatelstva plně a krutě podporováno z kapes nás všech (stačí se podívat na účet za eletřinu a velice by mě zajímalo, kolik % obyvatelstva se v těch všech zkratkách vyzná). Nicméně si myslím, že určitým způsobem garantované ceny či jná forma podpory mají smysl pro aplikace u rodinných domů, kdy lze část vyráběné energie ihned spotřebovat. Řekl bych, že kromě ekonomického zisku (bez něho by v dnešní době do takovýchto aplikací šel jen blázen nebo člověk co neví co s penězi) je zde řešena i otázka menší závislosti na centrálně distribuovaných energiích. Nedávno jsem četl zajímavý článek o alternativním bydlení, http://www.tyden.cz/rubriky/bydleni/co-se-stavi-ve-svete/jak-se-bydli-v-hobitim-domku_102260.html. I když jde o elegantní řešení bydlení, nedovedu si představit bydlení dle dnešního komfortu bez alespoň elektřiny. Proto si myslím, že podporovat výrobu eletřiny ze slunce jen za účelem prodeje do sítě distributora a následného zisku je opravdu hyeneismus. Spíše by se měli nějaku formou motivovat stavitelé a vlastníci rodinných domů o instalaci a provoz systémů zajišťující menší závislost na centrálně distibuovaných energiích. Na vysvětlenou: uvažuji o stavbě FVE na svém rodinném domě, nyní zvažuji variantu střecha x pozemek, kde vyvstává další nerovnost. Proč instalace na střeše je s 9%DPH, kdežto na vlastním pozemku (ten samý, kde stojí dům) musí být s 19%DPH. Je to celé kocourkov a největší problém vidím v tom, že o tom rozhodují lidé, kteří o tom nic nevědí.

FVE a rodinné domy - 31. 1. 2009 - Jiří Svoboda Vážený pane. Stavba FV elekrárny na rodinném domku je povinnými výkupy či zelenými bonusy dotována ještě o chlup více než velké sluneční elektrárny, doplácíme na ně tedy ještě o trošku více. Pokud tedy chcete vyrobený proud spotřebovávat, máte právo na zelený bonus v ceně asi 11 Kč/kWh opět z kapes nás všech, který samozřejmě můžete odmítnout přijímat. Již jsem zde v diskusi jednou napsal, že lidí, kteří zelený bonus odmítnou, si vážím, a rád jim na elektrárnu přispěji ze svého 1000 Kč. Zatím byste byl první.

fotovoltaika a my - 7. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane ,poněkud pozdě reaguji na váš príspěvek ale 100% souhlasím.Je to přesně o slušnosti a o potřebnosti dnešní doby.S pozdravem I.Hodrment.

fotovoltaika a my - 7. 2. 2009 - Jiří Svoboda Ano, v článku je jasně napsáno, že fotovoltaickou elektřinu nepotřebujeme - musíme o to více elektřiny vyvézt. A článek také nabádá ke slušnému chování a jasně nazývá to, co autoři považují za neslušné.

Nesouhlas s výkupní cenou FV - 17. 12. 2008 - HiTechSolar Nesouhlas s výkupní cenou energie na rok 2009 Společnost HiTechSolar s.r.o. z Uherského Hradiště se připojuje k intervenci ostatních investorů k rozhodnutí Energetického regulačního úřadu snížit výkupní ceny ze solárních zdrojů o 5 % počínaje lednem 2009. "Regulaci, respektive snížení výkupní ceny elektřiny ze solárních elektráren považujeme za nešťastný akt, ekonomicky neopodstatněný a ohrožující další rozvoj fotovoltaiky v naší zemi," sdělil Vladimír Mléčka, ředitel HiTechSolar, s.r.o. "V současné době má naše společnost HiTechSolar rozpracovanou celou řadu projektů, včetně vlastních. Ty, než dospějí k jejich závěru, musí projít několikaměsíční - někdy i více než roční fází od úvodních příprav až k samotné realizaci, respektive výstavbě solární elektrárny, jejíž celkové náklady se dnes běžně pohybují v desítkách či stovkách milionů korun. Rozhodnutí o snížení výkupní ceny na rok 2009 o 5 % přináší s sebou negativní důsledky, které vážně ohrožují ekonomiku již rozběhnutých projektů" míní ředitel uherskohradišťského podnikatelského subjektu. V roce 2010 by měly obnovitelné zdroje tvořit 8% podíl na hrubé spotřebě elektrické energie - toto jsou nedávno vytyčené národní cíle České republiky. "Nechápu, že Česká republika si na jedné straně stanoví určitý cíl a na straně druhé zhoršením podmínek pro investory brání jeho naplnění. Nicméně změny je třeba provádět tam, kde je servisní zásah nutný. Na řad přichází mnoho zajímavých projektů. Předpokládaná instalovaná kapacita 30 MWp do konce roku 2008 jasně naznačuje, že během tří let platnosti zákona o výkupu energie z OZE je tento obor dobře nastartován a podporu zvenčí potřebuje. V České republice byly podmínky pro fotovoltaiku, dle mého názoru, nastaveny uspokojivě a jejich úkolem je, aby investory přilákaly, nikoliv odradily," uzavírá Vladimír Mléčka ve své reakci na snížení výkupní ceny. "Pokud by pořizovací cena za tuto technologii klesala proti následnému alikvotnímu snížení výkupních cen elektrické energie ze solární elektrárny, pak by zřejmě nikdo nic nenamítal. Nákupní cena solárních modulů, které tvoří největší část z investice do solární elektrárny, však v roce 2008 neklesla. Ba naopak, někteří výrobci své ceny vyšroubovali ještě výše a nedostatek solárních modulů za přítomnosti vyšších výkupních cen za pozemky ze spekulativních důvodů způsobily, že se investice do fotovoltaických elektráren stala dokonce nákladnější záležitostí. Jinak řečeno, cenové náklady na instalovaný jeden megawatt vzrostly. Když k výše uvedenému přidáme ekonomickou nestabilitu, měnovou volatilitu a krizi v bankovním sektoru, pak snížení výkupní ceny elektrické energie ze solární elektrárny, nařízené Energetickým regulačním úřadem a potažmo vládou, považujeme za úmyslné vytvoření překážky v podnikání v tomto oboru," doplnil ředitele společnosti David Vašát, manažer pro zahraniční obchod společnosti HiTechSolar.

Nesouhlas s výkupní cenou FV - 17. 12. 2008 - Jiří Svoboda Aha, už je to tady. Pánům nestačí kolik vytahují peněz z kapes bezbranných lidí a chtějí více. Bylo toto cílem feed-in tarifů?

Nesouhlas s výkupní cenou FV - 18. 12. 2008 - Bronislav Bechník Uvítal bych konkrétní informace o cenách panelů na začátku a na konci roku 2008. Nebo ještě lépe o cenách instalací celých fotovoltaických elektráren. Mám pocit, že ceny elektráren v ČR klesají a není to způsobeno jen změnou kurzu koruny. Na fotovoltaické konferenci v Brně si nikdo na snížení výkupních cen nestěžoval. Osobně považuji rovněž za moudré, snižovat výkupní ceny u malých instalací pomaleji. Malé instalace na střechách domů jsou výhodnější z celé řady hledisek, vítám proto, že jsou podporovány nepatrně lépe než instalace velké.

a co vám brání podnikat v jiném oboru - 18. 12. 2008 - MartinS vždyť je tolik jiných např. zemědělství, výroba součástek pro automobilový průmysl ......v žádném odvětví nemají takové státní garance jako mají OZE a vy ještě nemáte dost. divím se dalším podnikatelům, že si takové křivé podmínky podnikání a trhu nechávají líbit.

a co vám brání podnikat v jiném oboru - 19. 12. 2008 - Bronislav Bechník Co si myslíte o hyenismu ve vztahu k Vašemu chlebodárci?

občanská elektrárna - znárodnění kapitálu - 20. 12. 2008 - HiTechSolar http://www.solwin.cz/mytypv.html

občanská elektrárna - znárodnění kapitálu - 21. 12. 2008 - Jiří Svoboda Možná by stálo zato doplnit tyto stránky několika informacemi z článku, aby se informace stala vyvážená.

občanská elektrárna - znárodnění kapitálu - 21. 12. 2008 - Jiří Svoboda Možná by stálo zato doplnit tyto stránky několika informacemi z článku, aby se informace stala vyvážená.

slevu nechci zadarmo - 22. 12. 2008 - MartinS když tvrdíte, že FV je tak výhodná, pak je třeba tím spíš zrušit neoprávněné výhody OZE na úkor jiných podnikatelských oborů!!! Na co máme platit 20 let něco, co už dávno na sebe vydělalo a platit jinému bezpracné zisky? Kdy to už konečně pochopí naši zákonodárci a změní zákon??? Oni a jejich děti i jejich vnuci budou zatížení těmito nesmyslnými platbami? Opravdu chceme tento zelený tunel z našich peněženek??

FV elektřina na státních budovách - 20. 12. 2008 - Svobodová Projekt Slunce do škol, díky němuž má nejen PdF MU fotovoltaiku na střeše podporoval i termické kolektory a nebyl a není financován z daní, ale z pokut. Příjmy Fondu jsou tvořeny z plateb za znečišťování nebo poškozování životního prostředí (poplatky za nedovolené vypouštění odpadních vod, za znečištění ovzduší, za ukládání odpadů). O použití finančních prostředků z Fondu rozhoduje ze zákona ministr ŽP a Rada Fondu. Tyto příjmy netvoří součást státního rozpočtu České republiky.

Nebezpečí boomu je reálné - 21. 12. 2008 - Jiří Svoboda http://www.martinbursik.cz/5/512/detail/louky-v-jihoceskem-kraji-se-meni-na-mnoha-mistech-vyrostou-slunecni-elektrarny/

Nebezpečí boomu je reálné - 2. 1. 2009 - Bronislav Bechník Podpora OZE a úspor energie má za cíl dosáhnout podílu OZE 8 % do roku 2010. Protože byla zavedena pozdě, nebude pravděpodobně uvedeného cíle dosaženo. Další cíl je 13 % OZE do roku 2020. V tom však bude fotovoltaika tvořit pravděpodobně jen malý podíl. Nikdo v současnosti neočekává, že by fotovoltaika měla v dohledné době dosáhnout většího instalovaného výkonu než řádově stovky MWp. Kdyby snad boom, ze kterého máte takový strach, opravdu hrozil, je stále k dispozici 10 let, než to začne být skutečný problém.

Nebezpečí boomu je reálné - 2. 1. 2009 - Jiří Svoboda Připouštíte tedy, že ani v roce 2020 nedosáhne fotovoltaika takové technologické úrovně, aby byla u nás konkurenceschopná s jinými OZE natož s jádrem. Na takové zdroje se metoda podpory povinnými výkupy neměla vůbec zavést. To má smysl u OZE, u kterých lze očekávat dosažení konkurenceschopnosti za 5-10 let. Nelze začít s patnáctinásobně předraženým výkupem a ročně ho o 5% snižovat. Takto postavený zákon buď smrdí fotovoltaickou explozí (nenadálý boom) nebo fotovoltaickou ostudou (že se ani přes takové superpodmínky nedokáže fotovoltaika prosadit).

Nebezpečí boomu je reálné - 7. 1. 2009 - Bronislav Bechník jsem ochoten připustit, že jaderná energetika je jediným vážným konkurentem OZE, především však kvůli její ekonomické moci, nikoli prokazatelným výhodám ovšem jedině za podmínky, že připustíte, že jaderná energetika zažila v 50. a 60. letech boom, který byl možný jen v souvislosti s výrobou jaderných zbraní, a že přiznáte, že nesplnila očekávání, která do ní byla vkládána ("energie tak levná, že bude zbytečné ji měřit") viz například: Storm van Leeuwen, J. W. Nuclear power – the energy balance. [online]. [cit 27. 9. 2008]. Dostupné na http://www.stormsmith.nl/ úspory však žádného konkurenta nemají, snad s výjimkou lidské hlouposti a nenažranosti

Nebezpečí boomu je reálné - 7. 1. 2009 - Jiří Svoboda To nejsem ochoten pouze připustit, ale pod to se i podepíši. Ty peníze va výzkum jaderné energetiky již jsou fuč, a my si můžeme vybrat jen to, jak se k jádru postavíme v budoucnosti. A vize reaktorů IV generace jsou, myslím, velmi lákavým a reálným řešením problému klimatických změn. Úspory můžeme plošně motivovat zavedením uhlíkové daně, aniž bychom lidi museli nějak předělávat. Zkuste se stát zastáncem uhlíkové daně!

Nebezpečí boomu je reálné - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník Reaktory IV generace jsou možná lákavým, nikoli však reálným řešením problému CO2. Jak píšu jinde, jiné problémy však mohou výrazně zkomplikovat. V rámci samotné atomové energetiky není možné uvažovat o náhradě U235 thoriem nebo U238 vzhledem ke smlouvě o nešíření atomových zbraní. V případě užití tzv. reaktorů s rychlými neutrony (tj. v případě Th a U238) totiž vznikají štěpné materiály pro výrobu jaderných zbraní [http://www.geofond.cz/dokumenty/nersur_rocenky/rocenkanerudy99/html/uran.html]. Jistě uznáte, že hlídat pohyb radioaktivních materiálu pro současných 440 reaktorů ještě lze, protože jsou vesměs v "bezpečných" zemích, kdyby však byly na světě reaktorů tisícovky a ve všech částech světa, máme problém zcela jiného typu, srovnatelný snad jen se stavem na začátku studené války. Vzpomenete si, čím byl před lety otráven bývalý ageng KGB? Bylo to polonium nebo plutonium? Mimochodem, těžba uranu v ČR je nižší než jeho spotřeba a nepředpokládá se, že by reaktory IV. generace byly k dispozici před rokem 2020 (natož hotová elektrárna). Elektrárny s reaktory IV. generace jsou investičně náročnější, v současnosti je v provozu jedna, takže ani nejsou dostatečné zkušenosti se stavbou a provozem. Skutečnost, že palivo se "vyrábí" v průběhu výroby elektřiny ještě neznamená, že bude levnější než těžený uran.

Nebezpečí boomu je reálné - 14. 1. 2009 - Jiří Svoboda Litviněnko byl otráven poloniem. Každopádně jsou jadernou energetiku ochotni uchopit energetičtí giganti a zdaní-li se dostatečně fosilní paliva, budou ji i rozvíjet, aniž by spotřebitel příliš plakal nad cenou elektřiny, a do atmosféry bude vypouštěno stále méně CO2. Samozřejmě souhlasím, aby byly zdaněny i externality jaderné energetiky. Pokud se tyto daně lidem plošně rozdělí, budou mít i peníze na úsporná opatření a začnou přemýšlet jak investovat do úspor.

Nebezpečí boomu je reálné - 15. 1. 2009 - Bronislav Bechník energetickému gigantu se prozatím podařilo zabránit zdanění fosilních paliv (odklad povinnosti nákupu emisních povolenek) možná budeme překvapeni, až zjistíme, jak vysoké investice plánuje v rámci své obnovitelné dcery, věřím, že ji žádným způsobem nebude zvýhodňovat proti jiným dodavatelům energie z OZE to uhelný gigant už se vyjádřil, hodlá do projektů OZE investovat nejméně 2 miliardy z vlastních zdrojů

Nebezpečí boomu je reálné - 15. 1. 2009 - Jiří Svoboda Teď nechápu, jestli to považujete za dobrou či špatnou zprávu. Já jednoznačně za negativní. Nedokážu si představit tu katastrofu, kdyby ČEZ investoval své zisky do fotovoltaiky a inkasoval zelené bonusy. To je reálné nebezpečí boomu.

Nebezpečí boomu je reálné - 23. 1. 2009 - Bronislav Bechník tak jako shraboval zelené bonusy za spalování biomasy, v tomto případě je problém, že je podporována výroba elektřiny a není podporována výroba tepla, i když účinnost využití primární energie v druhém případě je třikrát vyšší

Nebezpečí boomu je reálné - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda Hnutí Duha nějaký návrh zákona o podpoře výroby tepla z biomasy v rámci Velké výzvy propaguje. http://www.hnutiduha.cz/index.php?cat=programy&art=slozka&id_prace=13&id=89 Mně nebylo dobře u žaludku když jsem si to četl. Zkuste si udělat názor sám.

Nebezpečí boomu je reálné - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník má to 5 let zpoždění za podporou elektřiny co Vám na tom návrhu vadí?

Nebezpečí boomu je reálné - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda Aha, tak Vy jste asi opravdu velkým milovníkem admimistrativy. Za fosilní paliva se tedy budou platit emisní povolenky, ekologická daň, za emise do ovduší při spalování do nějakého fondu, naopak bude přispíváno dotacemi na kotle na biomasu, na produkci biomasy, na její spalování. Možná jsem na něco zapomněl. Když chce však někdo začít pěstovat biomasu tápe a neví jak začít. Je to docela zajímavý přístup k otázce biomasy. Možná by opravdu stačila slušně vysoká uhlíková daň.

Pozdravení investora - 1. 1. 2009 - Bína Petr Dobrý den, jako majitel zmiňované fotovoltaické elektrárny zdravím všechny diskutující. Rád bych se i k některým nepřesnostem vyjádřil, ale bylo by to velmi obsáhlé. Jenom ve zkratce: Tento obor mne velmi baví a pracovně velmi naplňuje, hledisko finanční není oproti kvalitnímu podnikání v jiném oboru nijak závratné a rozhodně ne v mém případě prioritní. S pozdravem Bína Petr ing.- SLUNETA s.r.o.

Pozdravení investora - 2. 1. 2009 - Jiří Svoboda Škoda, že se nechcete vyjádřit k obsahu článku. Mne by to osobně velmi zajímalo. Respektuji, že Vás tento obor baví a naplňuje Vás. Možná morální hledisko celé záležitosti příliš přeceňuji. Na druhé straně, máte vůbec nějakou možnost stavět se k tomu jinak, než jak se stavíte?

Pozdravení investora - 2. 1. 2009 - Bína Petr Dobrý den, prosím o strpení až si prostuduji předkládaná "fakta" z článků, abych ty nejdůležitější případně opravil. Jinak si myslím, že se k ničemu nestavím a ani jsem nikdy neřekl, že fotovoltaika je naprosto nejvhodnější věc pro vylepšení ekologie na naší planetě. Nicméně je to cesta a je nějakým způsobem zaplacená zcela jistě námi všemi. Je pouze otázka jaký je to zlomeček z toho, co člověk vydělá a odevzdá na něco, co se mu třeba i nelíbí. Sám si osobně myslím, že zdražování energií a plnění příslušných kasiček majitelů desítkami miliard by možná bylo téma. Zde se zabýváme haléři k námi spotřebované kWh a to např. jakým způsobem hospodaří stát s naší polovinou vydělaných peněz je přeci v nepoměru. Takže nikoho nechci přesvědčovat, jen bych dle vlastních zkušeností (FVE mám 3 roky) zpřesnil technické argumenty. Například není pravdou, že elektřina ze slunce se vyrábí v době kdy není třeba. Mohlo by to určitě být lepší s kolísáním výkonu, ale to opravdu nehraje v naší distribuční soustavě roli. Musím říci, že tržní cena silové složky je od obchodníků z elektřinou daleko lépe honorovaná než u vodních elektráren, bioplynu... Je to tím, že fotovoltaika opravdu pracuje jen ve dne. S pozdravem Bína Petr ing. - SLUNETA s.r.o.

Pozdravení investora - 2. 1. 2009 - sid V clanku je napsano, ze se jedna o 3 koruny za rok a ze kdybysme chteli takto nahradit Dukovany, tak by to bylo 6000*3=18000kc/rok. Ze Vam dam 3 koruny za rok sice nezni az tak hrozne, ale Vase elektrarna je jenom kapka v mori, ktera prakticky nic neznamena. Navic dosti nespolehliva kapka, ktera nam kapnout muze i nemusi. A ze se ohanite tim, ze politici utopi miliardy i jinde, je dost smesne. Me prijde Vase podnikani dost podobne politikovi, ktery z miliardove dotace uloupne pul milionu a mysli si, ze se nec nepozna. Ja zde vidim rozdil pouze v tom, ze jste tyto nesmysly protlacili snemovnami a defacto jste Vase podvody/zpronevery/kradeze legalizovali.

Pozdravení investora - 3. 1. 2009 - Jiří Svoboda Ano, všichni víme, že slunce svítí jen ve dne a ve dne je třeba elektřiny více než v noci. To ve pozitivum. Když je však zataženo fotovoltaika dá v ten den jen asi desetinu výkonu. A takových dní je dejme tomu polovina. A co s tím. Musíme nahodit nějaký jiný záložní zdroj, který bude jistě hodně drahý. To je třeba také vidět. Uznávám že formulace v článku není správná. Mělo se říct, že velmi často není tehdy, kdy je nejvíce potřeba. Vybíráte po haléřích od 10 mil. lidí. To by mi ani tak nevadilo, kdyby to opravdu efektivně přispívalo k redukci emisí CO2. Jenže to se neděje. Až bude takových jako jste Vy stovky tisíc, budeme všichni odevzdávat ročně desetitisíce a emisím CO2 to pořád příliš nepomůže. Tohoto stavu se velmi obávám. Vaše věta: "Nicméně je to cesta a je nějakým způsobem zaplacená zcela jistě námi všemi." je docela úsměvná. Vy na tom přece mnohonásobně více vyděláváte než platíte. Měl jste alespoň napsat "Nicméně je to cesta a je nějakým způsobem zaplacená zcela jistě VÁMI všemi."

Pozdravení investora - 7. 1. 2009 - Bronislav Bechník kdybychom měli jen jaderné elektrárny, polovina by v létě byla odstavena kdybychom měli jen vodní elektrárny, byla by dlouhá období bez elektřiny kdybychom měli jen fotovoltaiku, pracovali bychom jen v létě, v zimě bychom mohli odpočívat když na začátku topného období vypadne jeden blok JE, taky je třeba rychle nahodit zálohu... zkuste odhadnout celkový výkon dřevoplynových kotlů v domácnostech pak odhadněte, kdy jsou v provozu co kdybychom je nahradili kogeneračními jednotkami? předpokládejme, že účinnost by byla nízká, abychom dosáhli nízké ceny jaký by byl výkon takové virtuální elektrárny? troufnu si odhadovat, že ještě dlouho by stačil k vyrovnání produkce PV elektráren pro zimní období

Pozdravení investora - 7. 1. 2009 - Jiří Svoboda Ale jistě lze takto uvažovat. Ale vždy skončíme u pořizovací ceny a nížké procentuálí využitelnosti zdroje. A pak je tu třeba i problém s velením. Jak donutit lidi aby si zapli v domácnostech kogenerační, když své domy mají vytopeny? A jak bude velký elektrický výkon kogenerační jednotky v pasivním domě. 1kW? Kolik takových kogeneračních jednotek na povel pracujících budeme potřebovat?

Pozdravení investora - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník výhoda velkého počtu malých zdrojů je právě v tom, že je vůbec nemusíte mít na povel, stačí zavést dvousazbový tarif na výkup elektřiny z mikrokogeneračních jednotek a většina provozovatelů je bude provozovat ve špičce z čistě ekonomických důvodů, zároveň se stanou výhodnějšími stavby s vyšší úrovní akumulace... ad pořizovací náklady - právě proto propaguji myšlenku nízké ceny bez ohledu na snahu dosáhnout vysoké účinnosti, to je rozdíl oproti současnému stavu, kdy sice můžete koupit Stirlingův motor, ale je drahý a musíte jej provozovat co nejčastěji, aby se rychle zaplatil

Pozdravení investora - 14. 1. 2009 - Jiří Svoboda Koukněte jen, co stojí kogenerační jednotky na zemní plyn. Možná je myšlenka levné kogenerační jednotky nejlépe na biomasu ještě najivnější než myšlenka levné fotovoltaiky.

Pozdravení investora - 15. 1. 2009 - Bronislav Bechník kogenerační jednotky na zemní plyn jsou skutečně nepochopitelně drahé na to, z čeho se v principu skládají, podobná situace je u tepelných čerpadel, jak před několika lety ukázal pan Žeravík, který si vyrobil tepelné čerpadlo asi za třetinu komerční ceny samotné motory v kogeneračních jednotkách jsou zaměřeny na maximální účinnost, protože zemní plyn je drahý a je nutno dosáhnout vysokého podílu elekřiny, protože část tepla je neprodejná kogenerační jednotky na biomasu jsou dostupné v Rakousku, jejich cena je skutečně vysoká, protože jsou rovněž zaměřeny na vysokou účinnost naproti tomu u kotlů v rodinných domech je a zůstane primární využití pro teplo, elektřina by byla jen vedlejší produkt, účinnost kotle se odběrem tepla pro výrobu elektřiny nemusí změnit, parní stroj je jednoduchý a protože nepodléhá žádným patentům, mohl by být i levný moje naivita je jedině v tom, že očekávám, že takové parní stroje by někdo mohl začít vyrábět, on by totiž rovnou musel začít ve stovkách nebo tisících kusů, aby byly levné, jinak by je neprodal nic to však nemění na skutečnosti, že se jedná o dobrý nápad pro lepší využití primárních energetických zdrojů, vždyť různých kotlů jsou v domácnostech stovky tisíc jen v České republice

Pozdravení investora - 15. 1. 2009 - Jiří Svoboda Máte ideu, jak by takový stroj mohl vypadat a jak by fungoval? Pokud by byl projekt, pak by jistě šel, aspoň přibližně, nacenit na milionovou sérii. Ale když si uvědomíte, jak elementární věci se nedaří prosadit (třeba tlustá izolace na tenkou zeď a ne tenká izolace na tlusto zeď), tak by byl zázrak, kdyby se něco takového prosadilo. Na druhé straně již se prosadilo tolik blbin (jako např. podpora fotovoltaiky či motorových bipaliv), že člověk nikdy neví.

Pozdravení investora - 23. 1. 2009 - Bronislav Bechník zkuste se zamyslet, jestli by třeba fotovoltaika nebyla z hlediska využití zdrojů výhodnější než biopaliva, zejména v zemědělství, kde se pracuje když je hezky a teď mi řekněte, kdo to prosadí, když já nevyrábím fotovoltaiku a na rozdíl od zastánců biopaliv nemám prostředky ani známosti, abych tuto myšlenku šířil, ona se totiž na rozdíl od Vaší nedá použít k podpoře jaderné energetiky, takže mě asi nikdo neosloví, abych ji někde publikoval

Pozdravení investora čeho? - 24. 1. 2009 - Martin Podpora jádra na růžích ustláno u novinářů nemá, ale beztak všichni melete prázdnou slámu a nikde žádný dobrý energetický bio-projekt v zemědělství není.

Pozdravení investora čeho? - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda Martine, máte absolutně pravdu s bioprojekty. Máme-li na třetině zemědělské půdy pěstovat energetické plodiny, je třeba toto nejdříve pořádně vyzkoumat! Tady je třeba vypisovat granty a žádat výsledky použitelné pro všechny. To se však asi panu Bursíkovi nebude chtět. Ale možná překvapí. Pane Bechníku. Já nejsem zastáncem jaderné energetiky. Já pouze tvrdím, že toto je významný hráč na ekologickém poli, kterého nelze zavřít do mrazáku, jak učinil pan Bursík. Já říkám, že toto je rozhodně špatně.

Pozdravení investora čeho? - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník vyjádřil jste se (jinde) zcela jednoznačně ve smyslu, že je třeba rozšířit jaderné elektrárny přitom bych od Vás očekával, že budete propagovat to, s čím máte více zkušeností - úspory, stavíte přece pasivní domy, nebo alespoň nízkoenergetické k tomu však poznámku, vím o několika lidech, kteří se odstěhovali do pasivního domu o 10 až 20 km dále od pracoviště, když jsem jim spočítal celkovou bilanci energie, bylo to horší, protože projezdili v autě více, než ušetřili na vytápění domu

Pozdravení investora čeho? - 27. 1. 2009 - Karel Melete z posledního, p.Bechníku, existuje také něco jako MHD, ne? To, že člověk vnímá jádro jako základní energetický fenomén do budoucna, přece ještě neznamená, že je nějaký jaderný aktivista. Navíc vaše osobní námitky proti jádru neobstojí ani na lepší střední škole. Raději si nechat "vyklovat játra" ve prospěch lidstva než se živit vašimi božími iluzemi. Ten dar jaderné energetiky jsme od přírody dostali, tak by bylo směšné jej zastrčit někam do šuplíku. Navíc si na sebe vydělá ne rozdíl od vynucených dotací na solární elektrárny.

Pozdravení investora čeho? - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník námitky proti jádru nejsou mé, pocházejí ze zdroje, který obstál v mezinárodním měřítku a je dostupný na Internetu (www.stormsmith.nl) J. Svoboda otevřeně propaguje rozšíření jaderných elektráren, přičemž v jiném příspěvku poukazuje na skutečnost, že již dnes máme energie nadbytek, zapomíná, že v minulosti již jednou bylo slibováno odstavení uhelných elektráren v souvislosti s uvedením Temelína do provozu, nestalo se tak, od té doby máme trvalý přebytek výkonu, elektřinu vyvážíme, emise si však necháváme z větší části doma ve skutečnosti dnes seriozní odborníci přiznávají, že nikdo neumí rozhodnout, který způsob zajištění dodávek energií (nejen elektřiny) je z dlouhodobějšího hlediska výhodnější, je proto překvapující, když laik prohlásí jeden způdob za výhodnější než jiný je mi líto, ale MHD není o tolik efektivnější než automobily, bilance by samozřejmě vyšla lépe, ne však lépe než energeticky méně efektivní bydliště v centru města (ale i na sídlišti na okraji města) mimoto jsem zmiňoval konkrétní případy, vesměs používají automobily a zřídka plně obsazené další vadou novostaveb je zábor půdy, zkuste si zjistit, nakolik se jedná o kvalitní zemědělskou půdu, nejedná se jen o plochu zastavěnou stavbou , ale i o komunikace ke stavbám vedoucí, z uvedených důvodů bude i špatně zateplené panelové sidliště energeticky vhodnější než satelitní městečko pasivních domů

Pozdravení investora čeho? - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda Jaderná elektrárna se mi stále jeví jako vyrazně lepší řešení než masivní rozvoj fotovoltaiky. Vám zřejmě vadí, že něco takového říkám. Bohužel s tím nic neneděláte. Hlavním cílem je odsatvit uhelné elektrárny. V tomto smyslu si jádro a fotovoltaika přece nekonkuruje.

Pozdravení investora čeho? - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník s posledními dvěma větami lze souhlasit

Pozdravení investora čeho? - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník stále jste neuvedl, na základě čeho se Vám JE jeví výrazně lepší, možná je to tím, že odbornou literaturu, kterou se Vás snažím zásobovat, ignorujete

Pozdravení investora - 15. 1. 2009 - Klopp Možná toto je to,co hledáte.Vynálezce je sice trochu divnej,ale to k tomu asi patří. http://parostroje.wz.cz/

Posměch investora - 3. 1. 2009 - Béďa Tohle není žádné podnikání, to je sprosté okrádání většiny. Nic na tom nemění to, že je tato zlodějna posvěcená "státem". V tomto případě zcela nezodpovědnými jedinci ve stádě, které je tam, doufejme, jen dočasně.

Pozdravení investora - 5. 1. 2009 - Jan Stejskal/Ekolist Dobrý den, jen chci upozornit, že ve Fóru Ekolistu je samozřejmě prostor i pro obsáhlé články. Zdraví Jan Stejskal

mlžení podstaty - 3. 1. 2009 - RK Obnovitelný zdroj jehož negativa se blíží nule, nelze nikdy srovnávat s likvidací neobnovitelných zdrojů, které přináší emise, poddolované oblasti, radioaktivitu, atd. Ten druhý, bude vždy z krátkodobého hlediska levnější. Ale z dlouhodobého je to sebevražda lidstva i planety. Proto nelze uvažovat jen způsobem "má dáti - dal" a jen v horizontu pár let. Je proto správné, že OZE mají vyšší výkupní cenu. Stejně tak by bylo správné vymyslet jakékoli účinné nástroje, jak zamezit plýtvání i pro ty "co na to mají". Např. přemrštěné osvětlení budov i komunikací, pro které už existuje i označení "světelný smog". Teď kolem vánoc a silvestra je dvojnásob vidět, co vše by mohlo nesvítit a přesto je zapnuté...

mlžení podstaty - 3. 1. 2009 - Jiří Svoboda Plně s Vámi souhlasím a nikdy jsem jiný názor nezastával. Jen jedna drobnost ve Vašem vyjádření: OZE nemají vyšší výkupní cenu, ale ceny. A ta z fotovoltaiky je zhůvěřilá. Plně bych se ztotožnil, kdyby měly OZE všechny stejnou výkupní cenu třeba třikrát vyšší než z neobnovitelných zdrojů. Samozřejmě ještě lepší by bylo, kdyby se energie z neobnovitelných zdrojů dodanily na nákladové ceny z efektivních OZE a tato daň by se lidem plošně vrátila. Energie by byla vnínána jako podstatně dražší než dosud. OZE by se pak nemusely nijak podporovat, úspory energie by se staly podstně atraktivnější a vrácenou daň by lidé, dle své úvahy, mohli investovat do úsporných opatření. To je ten nástroj, po kterém voláte. Ale na druhé straně, nelze asi najít nástroj proti někomu, kdo chce plýtvat a je ochoten to draze zaplatit. Vysoká spotřeba energie se vbrzku asi nestane trestným činem. To bych si ani já nepřál.

mlžení podstaty - 7. 1. 2009 - Martin Víte,původně jsem tento článek nechtěl ani číst,protože Váš názor na FV jsme diskutovali již v jiném článku...nicméně nezlobte se na mne, Váš pohled je příliš jednostranný a ekonomicky zaslepený. Jste fyzik a jistě dobrý, ale ekonom bohužel ne. Nebudu zde rozpitvávat detaily ani vaše propočty...nezlobte se ale silně pokulhávají. Zkuste sle FV vnímat také jako odvětví, které nemá jen enviromentální, ale také sociální a další aspekty. Víte kolik firem dnes na trhu funguje a kolik zaměstnává lidí? Víte kolik máme úspěšných vědců a nastupujících doktorandů v této oblasti? A takhle bych mohl pokračovat dále...FV je hi-tech technologie a jen ty mají budoucnost. Jenže psal jsem vám již jednou, bez podpory trhu nemá FV do budoucna šanci...nemám na to čas, je to na dlouho, bohužel.

mlžení podstaty - 7. 1. 2009 - Jiří Svoboda Myslím, že s výrokem "FV je hi-tech technologie a jen ty mají budoucnost." narazíte nejen u mne. Máme tu přece tolik oblastí (např. stavebnictní, biotechnologie, úspory...), kde jen použití elementárního rozumu či velmi jednoduchého výzkumu přinese mnohem více než fotovoltaika během následujících 20 let. Zde je podpora prakticky nulová a lidé o nosných tematech ani neví. Nechci brát fotovoltaice místo na slunci, ale ať se prosazuje za rovných podmínek pro všechny opatření pro snižování emisí CO2. Argumentujete kolik je na trhu firem a kolik ty firmy zaměstnávají lidí. Ale to není trh, to je Kuba před třiceti lety podporovaná Sovětským Svazem.

mlžení podstaty - 8. 1. 2009 - Béďa Tak tak. FV je nezralá pro takové násilné nucené nasazení. Kojenec také může být potenciální hájtech odborník, ale přesto bychom mu nesvěřili řízení auta, ani kdyby byl k volantu uvázán popruhy dotací.

mlžení podstaty - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník Kojenec je velmi inspirativní příklad, děkuji. Na začátku jej rodiče plně "sponzorují" a objem "dotací" s časem narůstá, rostou však i možnosti, jak se mladý člověk může podílet na chodu domácnosti. Zhruba po 20 až 25 letech (podle délky studia) se mladý člověk stává samostatným a později se podílí mimo jiné i na "sponzorování" svých starých rodičů a svých vlastních dětí... I kdyby byla v současnosti fotovoltaika kojencem, rozhodně není a ještě dlouho nebude u volantu, ale aby k němu po boku jiných OZE mohla zasednout, musí vyrůst... ještě jednou děkuji za inspiraci

mlžení podstaty - 14. 1. 2009 - Jiří Svoboda Je samozřejmě otázka, zda máme mít v rodině dvě děti a nebo každým rokem počet dětí zdvojnásobovat. To druhé nepovažuji za šťastné.

mlžení podstaty - 15. 1. 2009 - Bronislav Bechník dětí už moc více nebude, podporována není pouze výroba tepla z OZE, což je zcela nekoncepční, protože podporou výroby elektřiny z OZE se podporuje nižší využití primárního zdroje energie

mlžení podstaty - 15. 1. 2009 - Jiří Svoboda A jak byste chtěl podporovat výrobu tepla z OZE jinak, než pomocí uhlíkové daně? To byste chtěl rozdávat dotace podle toho, kdo zfajruje v kamnech více polen? Zkuste navrhnout jiný způsob podpory tepla z OZE. Jsem docela zvědav na Váš návrh.

mlžení podstaty - 23. 1. 2009 - Bronislav Bechník jsem pro, aby jaderná energetika vrátila dotace, které do ní byly vloženy od 50. let včetně úroků, aby zaplatili stavbu přečerpávacích elektráren, platili plnou pojistku za rizika provozu... podobně jsem pro, aby byly vráceny všechny dotace do těžby uranu včetně odstraňování následků těžby, náklady na léčbu nemocí z ozáření a odškodné politickým vězňům, kteří pracovali v uranových dolech podobné by mělo být provedeno s uhlím, včetně odstranění negativních dopadů na životní prostředí, tj. zejména odstranění radioaktivních látek, které se rozptýlily z komínů elektráren a kotelen, opět včetně úroků... potom bychom zjistili, že OZE vůbec není třeba podporovat nemohu postavit rodinný dům, pokud nemám zajištěnu likvidaci fekálií, jak to, že je možno postavit průmyslový provoz, který nemá zajištěno zpracování odpadu

mlžení podstaty - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda V podstatě s Vámi souhlasím. Jen si myslím, že by výzkum měl být jaksi mimo. Měl by se podsatně více podporovat výzkum OZE (FV, vítr, biomasa...) přes granty. A stenně tak by mělo být podporováno i jádro. Vracet dotace jaderného výzkumu je asi nereálné, jinak si myslím totéž. Pokud narážíte na vyhořelé palivo, koukněte na stránky JE Dukovany a okomentujte to.

mlžení podstaty - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník jenže srovnávat jádro a OZE můžeme až poté, co oba obory dostanou stejný objem dotací na výzkum, od tohoto stavu jsme však velice daleko OZE totiž soutěží o grantové prostředky v rámci kategorie "nejaderná energetika" zatímco jiná kategorie má název "jaderná energetika" a další "zpracování jaderného odpadu" názvy možná nejsou úplně přesné jaderná energetická zařízení mají vlastní fakultu OZE ani jedinou katedru Vysoká škola báňská v Ostravě - dlouhodobá podpora těžby uhlí OZE jsou často na hranici tradičních oborů, témata na rozraní oborů jsou velmi zajímavá z vědeckého hlediska, přesto mají mizivou šanci získat grantové prostředky (citace z oficiálního dokumentu GAČR), protože odborníci z daného oboru je považují za okrajové a dají přednost jiným tématům...

mlžení podstaty - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda Já s Vámi v tomto plně souhlasím. Když se v této záležitosti obrátíte na pana Bursíka Vy, jistě uspějete lépe, než kdybych to udělal já. Zkuste být užitečný této společnosti.

mlžení podstaty - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník a co na tom může Bursík změnit? copak má nějaký vliv na GAČR?

mlžení podstaty - 31. 5. 2009 - Jiří Svoboda Copak ministerstva nemohou vypisovat granty a přidělovat peníze na projekty a na výzkum? Problém ale, myslím, je, že na MŽP se do takové práce nikomu nechce a navíc tam lidé moc nevědí, co by se tak asi mělo zkoumat.

mlžení podstaty - 9. 1. 2009 - Jiří Svoboda Vážený Martine. Vy v podstatě říkáte, že je správné vyrábět hi-tech rohlíky a nutit lidi aby si je povinně nakupovali po 20 korunách s perspektivou, že za 10 let budou možná jen za 10 korun. Zdůvodňujete to tím, že se při tom vychová spousta vědců a vytvoří spousta pracovních míst a proto je to třeba chápat jako celé odvětví pro výrobu rohlíků a dát mu co nejvyšší podporu. Nejlépe dalším navýšením cen povinných výkupů, aby se odvětví pořádně rozhýbalo a my všichni si s velkou radostí mohli nakupovat stále více hi-tech rohlíků. Jelikož jsem špatný ekonom, nějak se mi to nelíbí - nemám asi to správné ekonomické uvažování.

mlžení podstaty - 13. 1. 2009 - Bronislav Bechník opravdu bych to spíš vnímal jako investice do výchovy mládeže, podporu výzkumu v předchozích desetiletích můžeme z tohoto pohledu považovat za jakési "těhotenství" můžete si sami zařadit vítr, biomasu, geotermální energii... jenže, kam zařadit úspory, o těch se stále jen mluví, že jsou nutné, ale reálně se podniká minimum, principy publikované v knize Faktor čtyři před desítkami let jsou jednoduché, do praxe se však dostávají velmi pomalu

mlžení podstaty - 14. 1. 2009 - Jiří Svoboda Když si pořizujete dítě, děláte to s vědomím, že vás to přijde na nějakou částku, odhadem milion korun. Existující zákony pro podporu OZE však žádný horní odhad odsávání peněz z kapes lidí neberou v úvahu. Úspory jde opravdu smysluplně motivovat jen přes daně, které se lidem plošně vrátí. Nežádoucí komodity se pak radikálně zdraží a lidé je nebudou kupovat. Bohužel na tento systém málokdo slyší.

mlžení podstaty - 15. 1. 2009 - Bronislav Bechník idea, že by nějaké daně byly lidem plošně vráceny mi připadá dost naivní, o tom se už mockrát mluvilo, ale nikdy se to nestalo stejně jako jedním z argumentů pro dostavbu Temelína bylo, že budou odstaveny uhelné elektrárny (přesněji, že bude utlumena výroba v uhelných elektrárnách), jediné, co přimělo energetický gigant snížit výrobu elektřiny z uhlí jsou emisní povolenky, a to jen proto, že na nich docela slušně vydělává, taky proto si jich vždy vyřval více, než ve skutečnosti potřeboval, jen opravdu naivní člověk si může myslet, že energetický gigant, který je zodpovědný za polovinu emisí by nezískal výjimku i z uhlíkové daně, když se mu podařilo získat výjimku z emisních povolenek, když on zaměstnává desítky tisíc lidí, to by mělo fatální sociální dopady...

mlžení podstaty - 15. 1. 2009 - Jiří Svoboda Ale uhlí by se danilo v okamžiku vytěžení. Z těžby uhlí se jistě ohvádí i jiná daň úměrná vytěženému množství. Uhlíková daň by se jen přičetla. Znáte lepší využití uhlíkové daně než její plošné vrácení lidem?

rozdělování daní - 23. 1. 2009 - Bronislav Bechník ono by z mnoha hledisek bylo ideální vybrané daně rozdělit plošně lidem jako jakousi sociální dávku, mnozí úředníci by se pak stali zbytečnými, každý člověk by dostal měsíčně kolem 4000 Kč, žádný důchod, žádná podpora v nezaměstnanosti, bez ohledu na výši příjmu něco takového ostatně mavrhoval poslanec Tlustý z ODS, přestože ODS ve volbách vyhrála, po tomto návrhu se slehla zem a tak by to dopadlo i s uhlíkovou daní, vybrala by se, ale nerozdělila, jen by lidem vzrostly náklady na topení stejně jako výjimka z nákupu emisních povolenek se nijak na ceně elektřiny z ČEZu neprojeví

rozdělování daní - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda I takto si to můžete zinterpretovat. Nemůžete však očekávat konstruktivní přístup k Vašim návrhům řešení, když přistupujete zcela nekonstruktivně k návrhům řešení jiných.

rozdělování daní - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník pouze oponuji Váš nekonstruktivní přístup k emisním povolenkám, které chcete zrušit a nahradit uhlíkovou daní dokážete si představit administrativní zmatek, který by dotčené subjekty způsobily, aby na přechodu z jednoho systému do druhého vydělaly?

rozdělování daní - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda Uhlíková daň by nabíhala postupně a mohla by být jen jakousi modifikací uhlíkové daně. Systém emisních povolenek stejně v podsatatě nemá žádná providla, tedy vlastně není co rušit, stačí to pouze nechat samovolně uhynout.

rozdělování daní - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník tak tady už je úplně jasné, kdo by na tom vydělal, buď jste neskutečně naivní, nebo škoda pokračovat

rozdělování daní - 31. 5. 2009 - Jiří Svoboda Tedy je nám oběma jasné, že by na tom vydělali lidé, kteří se chovají šetrně k životnímu prostředí (produkují málo CO2) a neskutečně naivně jsem si myslel, že by se Vám tato myšlenka mohla zamlouvat.

mlžení podstaty - 5. 1. 2009 - fafnir RK co kdyby jste s tím šel do voleb,a zeptal se lidí,zda s vámi souhlasí.Schválně, zkuste to. A s těmi co tzv plýtvají uděláte co?Pamatuji "reflektor mladých" to byla věc,omezené teplo,omezené světlo,div to nezpůsobovalo úrazy,zákaz vařit kafe mimo vymezenou dobu.Tam směřujete? Nebo ještě dál? Co plýtvače zavřít.Ať otáčením alternátoru vyrábějí proud. Fakt ,zkuste to ve volbách,velká jm Dana Kuchtová vás ráda zaštítí.

Ekologická chemie se vším všudy - 23. 1. 2009 - Ondrej Hudlik O tom, jak je výroba fotovoltaiky dnes ekologicky přátelská si lze učinit zde: http://www.chem.uu.nl/nws/www/publica/95057.htm Více než 90% dnešní produkce solárních článků je na bázi krystalického křemíku. Dokud se nevyprodá tato technologie, těžko očekávat rychlé inovace.

jaderná chemie se vším všudy - 24. 1. 2009 - Bronislav Bechník pokud Vás to zajímá, největší fotovoltaické elektrárny v ČR používají panely s tenkovrstvými články, podívejte se trošku po internetu zkuste však Vámi citované informace porovnat například s www.stormsmith.nl a dalšími zdroji citovanými v této diskusi zjistíte, že emise CO2 jsou 30 g/kWh u fotovoltaiky 100 g/kWh u jádra, i kdyby se zvýšila životnost jaderných elektráren na trojnásobek, nemůže tato hodnota klesnout pod 70 g/kWh při stejné produkci energie má jádro třikrát vyšší emise CO2 energetická návratnost 10 let u jaderných elektráren 5 let a to maximálně u fotovotlaiky z křemíkových článků, a to ještě v podmínkách ČR

jaderná chemie se vším všudy - 25. 1. 2009 - Jiří Svoboda Vaše úvahy o emisích CO2 mi nějak nesedí http://www.priroda.cz/clanky.php?detail=592 Uznávám, že je to publikace z druhé strany bariéry. Ale i paní Kuchtová říkala, že jaderné elektrárny mají 9% emisí plynových elektráren. A ta jistě jádru moc nefandí. To jistě nedá 100 g/kWh. Energetická návratnost u jádra i FV je tedy stejná - 1/6 životnosti.

jaderná chemie se vším všudy - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník to nejsou mé uvahy, citoval jsem jednu velmi důkladnou studii celého životního cyklu jaderných elektráren rozdíl je zřejmě způsoben tím, že nejsou uvažovány emise z těžby a zpracování uranu, ale jen emise svázané se stavbou elektrárny a je uvažován průměr za všechny provozované elektrárny, tedy i ty, které mají nižší využití než 85 % v citované studii se taky můžete dočíst několik "fint" jak se upravují statistiky

jaderná chemie se vším všudy - 26. 1. 2009 - Bronislav Bechník jaderné elektrárny mají projektovanou životnost 30 až 40 let, fotovoltaické 20 let u jaderných se uvažuje o prodloužení životnosti na 60 let, u fotovoltaiky se očekává 40 let jenže tenkovrstvé panely mají energetickou návratnost 1 rok, takže při životnosti 20 let je energetická návratnost 1/20 životnosti zatímco u jaderných elektráren se s růstem nákladů na těžbu uranu bude energetická návratnost zhoršovat, u fotovoltaických elektráren se s dalším zvyšováním objemu výroby a zaváděním nových technologií bude snižovat, u krystalických článků asi na polovinu až čtvrtinu současné hodnoty, ale kdo ví, co bude vymyšleno dále, vývoj v tomto oboru je velmi rychlý

jaderná chemie se vším všudy - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda No však vývoj na poli jaderné energetiky poslední dobou také nestojí a myslím, že bude akcelerovat bez ohledu na naše přání.

jaderná chemie se vším všudy - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník prozatím pouze rostou ceny jaderných elektráren, zatímco ceny fotovoltaických elektráren klesají

Vše ma dvě stránky - 28. 1. 2009 - I Hodrment Tvrdě prosazujete svuj nazor,v mnohém lze souhlasit ale bylo by jen pár procent rodin sobě stačnych na el.energiji kam by šla od čezu?Vše má svuj vývoj a jinak by mnohé nikdy nebylo.Jiná věc v jakém prostŕedí žijem.Tento zavedený sistém jistě není dokonalí ale je.Zkuste hodnotit i to posityvní a né vše jen hanit.S pozdravem I.Hodrment.

Vše ma dvě stránky - 30. 1. 2009 - Jiří Svoboda Váš názor je velmi přiměřený. Sám za sebe chci hledat to dobré i to špatné a na to špatné upozorňovat a hledat lepší řešení. Pokud máte něco proti mým názorům, buďte, prosím, konkrétnější.

Vše ma dvě stránky - 31. 1. 2009 - I Hodrment Stále na mne pusobýte uraženym dojmem ale to neřeší druhou stranu problému.Žarovka nam všem sloužila přez sto let a to i přez velkou spotřebu,teď se to lepší.To samé je se vším.Jen nechápu větu o korektnosti.Vadí vam jiny nazor?Rozhodně zde nechci vést osobní spory,jen vyjádřit nazor k danému téma.S uctou I.Hodrment

Vše ma dvě stránky - 31. 1. 2009 - I Hodrment Važeny Pane, teď konkrétně.Jsem majitelem rod.domu se stodolou cca1000m a mám v umyslu si pořídit fotovoltaikový sistem na tuto plochu.Ne jen že pokryji svoji spotřebu ale ještě zbyde,co stím?Nepřipadám si co by hyena i když jak jsem předepsal v tom to směru s vaší názorem souhlasím.A to je ta druhá strana,výdobytky vědy a politika.Nelze obé zavřít do mrazáku!Vědu možná,politiku nikdy!Napadá mě pouze defenestrace a nevím zda to patří do této doby?Vědění a snaha lidí mě fascinují a moc si té snahy vážím ,politiku nás odnaučili ovládat.Teď jsem snad vysvětlil kousek problému.Dvě strany.I.Hodrment

Vše ma dvě stránky - 1. 2. 2009 - Jiří Svoboda Vážený pane, já Vám nemohu pomoci jinak, než že bych zopakoval, co si myslím o podnikání ve fotovoltaice, které způsobuje v sumě velké ztráty všem lidem pro Váš malý zisk. Za 10 let může být situace výrazně jiná, pokud se naplní vize pana Bechníka. Chcete-li to dělat pro ekologii, tak je třeba ještě vyčkat, až systémy zlevní alespoň na 1/3. Pokud to děláte pro zisk, pak můj názor znáte.

Vše ma dvě stránky - 2. 2. 2009 - I Hodrment Promiňte,mam otazku.Víte kdo postavil J.E.Temelín.KOLIK ta stavba stála.A víte od koho ty peníze byli?To jen k moralce.Ale od vás ani slovo jen fotovoltaiky.Na mne to pusobí že vám jedny peníze vadí a drhé ne!To je ta druhá strana.

Vše ma dvě stránky - 2. 2. 2009 - Jiří Svoboda Stavba Temelína stála kolem 100 miliard Kč a odhaduji, že ji financoval tehdy ještě hodně státní ČEZ za vydatné podpory státu. Ale Temelín vyrábí s nízkými emisemi 1 kWh za asi 1 Kč. Vy ji chcete prodávat skoro za 13 Kč. Máte pravdu, že mi jedny peníze vadí a druhé ne. 1 Kč mi nevadí, 13 Kč mi vadí. Vy snad na to máte jiný názor? Vám by nevadilo, kdyby třeba jeden privilegovaný výrobce kasíroval za každý rohlík, který vyrobí, 30 Kč?

Vše ma dvě stránky - 3. 2. 2009 - I Hodrment A jsme u problému,vyrábí a za co prodává již opět mlžíte a již se vám povedlo mne o tom přesvědčit.Nemáte přesné informace o cenách na našem trhu, které se na letošní rok skoro o třetinu snížily co do nákladu.Prosí pokuste se hodnotit né jen zarputile tu svou stranku ale i v zájmu objektivty i tu druhou.Věřte že po té budete čitelňejší a věrohodněji budou vaše názory znít.Nemohu a ani nechci radit jen konstatuji.S uctou I.Hodrment.

Vše ma dvě stránky - 3. 2. 2009 - I Hodrment Nevím duvod proč se má odpověd ztratila.Doufá že duvodem nebyla neschopnost či nechuť odpovédet.Jž se to opakuje i u jiných.Ale ještě ve skratce k věci.Motáte dvě věci,fotovoltaika a rohlik.Pane když se stavěl Temelín tak rohlík stál třicet haléřu a dnes tři koruny.Dále píšete že Temelín vyrábí za korunu a víte za co prodává a komu?Ekonomika nebude vaše silná stránka.Píšete státní čez a stát ale to jsme my my všichni za které se tak mohutně berete ale pouze ve fotovoltaikách.Prosí zkuste si od ekonoma nechat vyavětlit kolik nás Všechny stojí a jak dlouho to budem platit Kw od J.E. TEMELIN.Vemte laskavě státní dluh a úroky.Přeji hezký den.

Vše ma dvě stránky - 4. 2. 2009 - Jiří Svoboda Vy mi pořád nadáváte, že něco říkám špatně, tak byste také mohl říkat svůj názor, jak to tedy má být správně. Jen remcat není konstruktivní diskuse. Srovnejte tedy fotovoltaiku a jádro Vy. Uvidíme, jaký jste ekonom.

Vše ma dvě stránky - 4. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane otět mlžíte,ja se ptal a vy nejste ochoten odpovědet konkrétně!Jakou otázku očekáváte?Odpovězte laskavě co nás do dnes stál Temelin a srovnejte to s fotovoltaikou! Poté vám možná bude rozmět.S uctou I.Hodrment.

Vše ma dvě stránky - 5. 2. 2009 - Jiří Svoboda Temelím stál asi 100 miliard Kč a všichni ho do 20 let splatíme v poplatcích za odebranou elektřinu ve výši kolem 1Kč/kWh. Temelím vyrobí ročně asi 13TWh. K dnešnímu dni je u nás nainstalováno fotovoltaických elektráren zhruba 10MWp, které mohou ročně vyrobit kolem 10GWh. Ty stály odhadem 1,5 miliardy Kč a budeme je všichni splácet 20 let v poplatcích za odebranou elektřinu ve výši asi 13Kč/kWh. Snad je mi už rozumět a nemlžím.

Vše ma dvě stránky - 5. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane ja platí za Kwh čtyři koruny, nevím kolik vy?Což je o jinych penězích nebo to není mlžení.Ale proto že jsou věci s kterymi s vámi souhlasím a jsem rád že se dá tato debata vést.Na mnohém se neshodnem ale věřím že je to duvod k zamyšlení.Již nebudu obtěžovat,myslím že vše bylo řečeno.S pozdravem.I.Hodrment Vlčí Pole 6 Dolní Bousov 29404.

Vše ma dvě stránky - 6. 2. 2009 - Jiří Svoboda To, že platíte za 1kWh 4 Kč, vůbec neznamená, že JE Temelín tyto peníze dostane. Stejně tak, když výrobce z fotovoltaické elektrárny kasíruje 13 Kč za 1kWh, že to zákazníkům nenamíchají po 20 Kč.

Vše ma dvě stránky - 6. 2. 2009 - I Hodrment To je možné nazvat Lumpárnou,tak zkuste brojit proti tomu a né potažmo proti fotovoltaikám.Myslím že si nerozumíme a již se nebudem vzájemě trápit.Preji pěkný den.I.Hodrment

Vše ma dvě stránky - 6. 2. 2009 - Jarka Černá Pán Hodrment, len to predčasne nezabaľte ;-) . Práve vďaka "nerozumeniu" a vzájomnému vysvetľovaniu sa dopracúvame k pravde a správnym riešeniam, nie? Podľa Vás, dá sa brojiť proti tejto "Lumpárni" tak, aby to nebolo zároveň brojenie proti fotovoltaike (v súčasných podmienkach technickej úrovne ftv)? Ďakujem.

Vše ma dvě stránky - 7. 2. 2009 - I Hodrment Važená Pani,moc děkuji za podporu.Mám dojem že jako jedna z mála jste pochopila problém.Víte vadí nesrozumitelnos silna až vulgání slova ve slušné debatě.To k pochopeni problému jistě nepomáhá.Přeji pěkný den.I.Hodrment.

Vše ma dvě stránky - 7. 2. 2009 - Jiří Svoboda Když musíte platit 4Kč za 1kWh, kterou vám distributor s téměř stoprocentní jistotou kdykoli dodá přímo do domu v prakticky v libovolném vám potřebném množství, považujete za lumpárnu. Naopak nepovažujete za lumpárnu prodávat za 13 Kč 1kWh, kterou vyrobíte, jen když svítí slunce, a kterou si distributor odebere přímo z vašeho domu. Docela zajímavý přístup. Pak se nedivte, že si nerozumíme.

Vše ma dvě stránky - 8. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane,již jsem předepsal že nemám duvod se přít s někým kdo mlží a pravda se musí komplikovaně ,argumenty vymáhat!1k......13k!Nechme to na čtenáří třeba to některé bude bavit.

Vše ma dvě stránky - 10. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane Jiří Svobodo,nutíte mne reagovat.Zatím jsem od Vás neslyšel nic kolik bude nutno vynaložit na komečné řešení s vyhořelím palivem.Kdo to bude platit.Neustale a záměrně srovnáváte nesrovnatelné.Dovolím si říci že jste silně nesoudný člově a jen váš názor musí platit.Otázek je více,životní prostředí?.Víte člověče kde žijete?Pokuste se Vy přemýšlet proč si nemužem rozumnět.S uctou I.H.

Vše ma dvě stránky - 10. 2. 2009 - Jiří Svoboda Vážený pane. Zkusme se tedy soustředit na Váš problém, zda si máte, či nemáte postavit na střeše kůlny fotovoltaickou elektrárnu. Pokud Vám nevadí to, že na Vaši jednu vydělanou korunu musíte z kapes ostatních lidí vytáhnout 13 korun, pak jste překonal největší bariéru - pokořil jste své svědomí, a již Vám nic nebrání, abyste začal budovat.

Vše ma dvě stránky - 11. 2. 2009 - I Hodrment PANE opět neodpovídáte věcně,říkáte co se vám hodí,neřešte mojí kůlnu!Pojďme k jádru pudla,ano?Kde stále berete ty hyeny?Kde berete tu odvahu stále tvrdit ty nesmysli o nějaký 13k.za 1kw. To je to o čem se přu.Budovat budu jistě, ale za své a pro svoji potřebu.A to když náhodou bude možnost něco dodat do veřejné sítě, vidím jen jako dobré.Od Vás jsem očekával,odpověď na moji otázku o jaderném odpadu a o životním prostředí.Je to Pane otázka peněz o kterých Vy tak lobujete.Myslím že je vše jasné jen Vy,mě z neznámých dúvodú odpovídate Pele Mele.Buďte zdráv.I.H.

Vše ma dvě stránky - 11. 2. 2009 - Jiří Svoboda O problematice vyhořelého paliva se asi nejlépe dočtete na http://www.je-temelin-dukovany.cz/jaderny-odpad-ukladani.htm. Snad to pro Vás nebude také zahaleno mlhou. Na oplátku mi tedy odpovězte, až si postavíte fotovoltaickou elektrárnu, které výhody vyplývající ze Zákona o obnovitelných zdrojích http://www.env.cz/AIS/web-pub.nsf/$pid/MZPTSFGAIWB6 budete a které nebudete využívat.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - I Hodrment 0dpovědˇje opět nekonkétní,neříká nic o celkové ekonomice celého problému.Na jedné stránce víc než je pravdou a druhou opět mlžíte.Říkal jem že pletete vědu a politiku,to jste přešel.Asi vas to nebude zajímat ale pokusím se vysvětlit proč nejsem hyena.Jsem v duchodu který činí 8000 Kč.ŽEZU platím ročně cca 90000 KČ.Mám manželku která je v pracovním procesu a má poměrně bobrý příjem.Doma si poměrne dovolujem,máme el. sporák,el. boilér,televizor a také si svítíme.Jo a mame také vrata na pozemek a do garáže na el. proud.Nechám na vás zda si moc vyskakujem.Tak pro buh řekně co je na tom špatně že chcem jen žít a né živořit.Každý není jen podnikatel ale vy máte jen jeden pytel.Vy opravdu Pane nevíte kde žijete.Ale buďte v pohodě,budu Vás jistě informova.Hodně mlžení,přeje I.H.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - Jiří Svoboda Pořádně si zateplete Váš domek. Bursík teď na to bude dávat i dotace za prodej emisenek. Takto si zlepšíte svou životní úroveň nikoli na úkor druhých. ČEZu budete platit za elektřinu třeba jen třetinu. S tímto řešením Vaší situace byste se nespokojil? Ekologii i zlepšení vlastních životních podmínek opravdu není třeba dělat na úkor ostatních.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane,tuto radu jste si mohl ušetřit to dnes ví i malé dítě.Od Vás se to nečeká.Ale stalo se.Nejde te si někdy sám na nervy?Buďte v pohodě vše se dá léčit,oběktivita bude asi Váš nepřítel.Ale nechme těch žabo myších,mluvme poctivě a reálně,to je myslím o co jde!A co věda a politika. O pět bez odpovědi!Zdělte laskavě za koho lobujete a z čeho žijete?Daňoví poplatníci?Prosím zkuste dobře promysle co píšete!Pořádně si přečtěte na co odpovídáte a odpovězte laskavě,když bude zájem k věci.Děkuji a jsem I.Hodrment.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - Jiří Svoboda Ano, mám zájem odpovědět k věci, zformulujte, prosím, jasně a bez emocí svou otázku a já slibuji, že Vám na ni odpovím, jak nejlépe budu umět.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - I Hodrment A opět,neodvolávejte se na špatně položenou otázku,odpovězte,pořádně čtěte!Bude vše v pohodě.I.H.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - Jiří Svoboda Já opravdu nevím, na co mám odpovídat. Pokud tedy víte, co se chcete dozvědět, prosil bych Vás, abyste znovu položil otázku. Vždyť přece otázku můžete z Vašeho textu zkopírovat a znovu vložit. To přece není tak moc, co žádám.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane,již jsem předeslal,vážím si Vašeho názoru.Ale chcete mluvit i s člověkem který má jiný názor.Píši i proč.Určitě ani Vy ale ani já podmínky k fotovoltaice nejsme zatím schpni ovlivnit,je to tak?Ale v mém případě je to přínos né jen pro mě ale pro životní prostředí.Nemám žádný odpad!Mám opravdu čisté svědomí.Když nás bude víc a někdo se to naučí regulovat nebude naše debata aktualní.Neberte mě jako nevychovance ,nebudu se odvolávat na žádný slovník!Je to slušná a přínosná debata.Díky za odpověd.I.H.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane,již jsem předeslal,vážím si Vašeho názoru.Ale chcete mluvit i s člověkem který má jiný názor.Píši i proč.Určitě ani Vy ale ani já podmínky k fotovoltaice nejsme zatím schpni ovlivnit,je to tak?Ale v mém případě je to přínos né jen pro mě ale pro životní prostředí.Nemám žádný odpad!Mám opravdu čisté svědomí.Když nás bude víc a někdo se to naučí regulovat nebude naše debata aktualní.Neberte mě jako nevychovance ,nebudu se odvolávat na žádný slovník!Je to slušná a přínosná debata.Díky za odpověd.I.H.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - Jiří Svoboda Myslím si, že podmínky pro stavbu fotovoltaické elektrárny můžeme ovlivnit tím, že zákonodárce donutíme změnit zákon ve prospěch významného snížení výkupních cen elektřiny a zelených bonusů. To by vedlo k tomu, že fotovoltaické elektrárny budou stavět jen ti, u kterých je na prvním místě ekologie a nikoli zisk na úkor ostatních. Celý článek a agresivní výrazivo není namířeno proti fotovoltaice, ale proti systému její podpory. Chápu to dobře, že vy se chcete vzdát zelených bonusů za elektřinu spotřebovanou ve Vaší domácnosti a přebytky elektřiny budete do sítě prodávat za stejnou cenu za jakou elektřinu nakupujete? Pokud ano, hluboce se před Vámi skláním a po dostavbě elektrárny Vám pošlu tisícikorunu ze svého jako důkaz mé úcty.

Vše ma dvě stránky - 13. 2. 2009 - I Hodrment Ano,Vážený Pane konečně si rozumíme.Nechci kopat zlato a již né na úkor druhých.Otázka zněla proč né pro sebe?A ta druhá otázka,jak to my mužem změnit?Protestujete tím to způsobem a i já to podporuji.Nikam to ale nevede.To že jsem v důchodu je přirozé dění v životě a věřte že ani náhodou netrpíme nouzí.Chci a to jen pro obraz říci,vlastníme cca200 000m půdy velice vhodné pro to to podnikání a nenapadlo nás tímto směrem premýšlet!Za Vaší nabídku děkuji ale mám lepší nápad.Zkuste za tyto peníze koupit Vaší Pani opravdu pěknou kytici a něco sladhého na zub.Nerozhazujte zbytečně!My ostatní se s naší situací musíme srovnat,když ani Vy nemáte dobrou radu.Ale neberte to ve zlém.Jsme sice neradi,OVCE!Rozumíte?S pozdravem I.H.

Vše ma dvě stránky - 13. 2. 2009 - Jiří Svoboda Těší mne, že jsme našli společnou řeč. Podle plateb ČEZu odhaduji, že máte roční spotřebu elektřiny kolem 40 000 kWh. Tomu ročnímu výkonu odpovídá plocha panelů kolem 300 m2 a cena elektrárny bude kolem 5 milionů Kč. Vaše elektrárna by se Vám zaplatila nejdříve za 50 let, ale její předpokládaná životnost je tak kolem 30 let. Samozřejmě vše nechávám na Vaši úvaze

Vše ma dvě stránky - 13. 2. 2009 - I Hodrment Upřesním,žijeme velice pohodlně,celý dům vytápíme dřevem.V kuchyni která je propojena s obývacím prostorem jsme si postavili klasickou pec a vní registr na vodu pro U.T.Vytapíme tak cca 200m2 bez problému,máme dobře zatepleno.El.energ.potřebuji pouze na čerpodlo.Spotřebu elektřiny máme okolo 20 000kWh.To je při dešní ceně 85 až 95 OOO KČ.Tak že Vaše představa je poloviční a to je dobře.Budu moc rád když to bude pracovat 20 let,já se jistě víc nedožiji.Ale né po nás potopa začít někdo musí.To myslím je náš spor.Když né teď tak kdy?Přeze vše děkuji za námahu kterou jste věnoval našim problémům.Věřte že se mohutně zajímám a zvídám vše nové a pokusím se neudělat moc chyb.Zdaví I.Hodrment.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - Jarka Černá Pán Hodrment, smiem sa spýtať, čím to je, že máte takú vysokú spotrebu elektriny? Koľko ľudí je v domácnosti? Aké spotrebiče? Ďakujem.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - I Hodrment Vážená Paní opět mluvíte z mé duše,před třemi dny jsme si nechali vyměit elektroměr.Zdálo se i nám že je to moc!Bylo nám řečeno že je to v pořádku!K Vaší otázce ,jsme dva a máme dva pejsky.Topíme dřevem,kterého spotřebujem cca20m3 za rok.To příjde asi na 20t.K.Č.Ale máme el.sporák,el.bojlér na teplou vodu a také výhody této doby,el.vrata a to tři krát.Máme zatím tu nejhorší sazbu,cca4,50 za kWh.Ročně platíme za a opět cca 20 000kWh.Jsme pravdě podobně rozmařilí, i když moje Pani neustále říká,nesvíťíte někde zbytečně!Víte ono se stále něco buduje a ono se to asi nasčítá.Moc vám děkuji za zájem.Přeji pěkný další den.I.H.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - Jarka Černá Nepoznám do detailu tarify českých dodávateľov elektriny, ale myslím, že v zásade je to podobné ako u nás - ak máte el. bojler, môžete si dať tarif so zvýhodnenou cenou za kWh - presne ako odporúča nižšie p. Svoboda. Píšete, že kúrite drevom. Potom je ale nemožné, aby ste mali dvaja ľudia ročnú spotrebu elektriny 20 000 kWh!!! My sme štyria a ročne spotrebujeme 3 500 kWh - významný podiel na tom má bojler v chladnej miestnosti a PC, ktorý "fachčí" celý deň (jeho spotrebu odhadujem na cca 800-900 kWh). Skúste si napísať podrobný zoznam spotrebičov s ich výkonmi a odsledovať dobu, ako dlho denne zhruba idú. Prípadne si kúpte za pár stoviek merač spotreby. Neverím, že sa dostanete k cifre 20 000 kWh... Ja keď som si toto robila, prišla som k prekvapujúcemu záveru: žrútmi elektriny nie sú spotrebiče s vysokým výkonom, idúce krátko, ale tie s nízkou spotrebou, ktoré idú celý deň... S pozdravom JČ.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - I Hodrment Pokusím se vysvětlit,teď jsem týden trvale zde přihlášen a mohu konečně požadat o lepší sazbu.A současně o povolení fotovoltaiky.Zatím je to pokus ,uvidím co a jak bude.Vše má opravdu dvě strany a já se pokusím a to i s přispěním v této debatě neudělat mnoho chyb.Děkuje Ivan HODRMENT.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - Jarka Černá Keby tam bolo o jednu nulu menej, to by som si vedela predstaviť.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - I Hodrment Jste moc hodná,i my bychom to tak rádi viděli.Ale pracujeme na na tom.Věřte že nelžu,není to sebe míň třeba!Tak hodně úspěch a ještě jednou Díky.I.H.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - Jiří Svoboda Nadávno jsem se koukal na stránky našeho dodavatele elektřiny EONu a tam je kalkulačka, kam si zadáte své spotřeby a hned uvidíte, která sazba je při Vaší spotřebě nejvýhodnější. Z toho jsem usuzoval, že topíte elektřinou a za ty peníze máte spotřebu asi 40 000 kWh. Rodina paní Černé staví pasivní rodinný domek, který by při Vaší velikosti spotřeboval ročně asi 3 000 kWh na topení a nebo 2 m3 dřeva.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - I Hodrment Poctivě se přiznám že jsme vše začali řešit až těd s fotovoltaikou.Před sedmi lety jsme se rozhodli si zakoupit bývalí statek po pra rodičích.Na pozemku jsme si postavili nový dům,domek.Základna je 10x10m a máme patro.Vše jsme se snažili dělat V nejlepším trendu co se týká ekologie.Proto vím vše o tepelné izolaci.Pane Svobodo,teorie a skutečnost jsou opět dvě strany.Promiňte to nechci poučovat,jen konstatuji skutečnost.Je to ověřeno několika léty,v průměru.Možná jsem se přepsal ale jistě to je 20m3 ročně.Zde v okolí není se dřevem problém, jen ten popel ale příjemější a lacinější.Díky Vám i Paní Černé se možná k něčemu dobydu či dopátrám.Poctivě na tom pracuji!Vás možná oba zlobím,neberte to ve zlém.A A o tom to je!Zůstaňme lidmama!Bude nám ffšem o mnoho lépe.I.H.A díky.

Vše ma dvě stránky - 14. 2. 2009 - Jarka Černá Navrhujem prejsť na mailovú komunikáciu, aby sme v tomto fóre neriešili niečo, čo nesúvisí s témou. (Keď najedete kurzorom na moje meno, v ľavom dolnom rohu uvidíte mailovú adresu.) Teda ak chcete. JČ.

Vše ma dvě stránky - 7. 2. 2009 - Jarka Černá Naozaj nemáte za čo. Nepostrehla som v tejto debate vulgárnosť... Práve naopak - zdala sa mi vecná. Myslím si však, že momentálne neriešime problém výrobnej a predajnej ceny elektriny, ale rozdiel v cene podľa zdroja - a to je to, na čo autori poukazujú. Tento rozdiel (ftv-jadro) je väčší ako ten prvý (predajná-výrobná). S pozdravom JČ.

Vše ma dvě stránky - 7. 2. 2009 - Jarka Černá Pardón, pôvodne som reagovala na príspevok p. IH z dnešného dňa, neviem, prečo ma to zaradilo sem...

Vše ma dvě stránky - 8. 2. 2009 - I Hodrment Není se zač omlouvat,myslím že vše co píšete je srozumytelnéS pozdravem I.H.

Vše ma dvě stránky - 9. 2. 2009 - I Hodrment Pravdě podobně jste nečetla příspěvek o hyenizmu a nebo se vám to zdá k věci?

Vše ma dvě stránky - 11. 2. 2009 - Jarka Černá Zdravím Vás. Jasne, čítala som. Vidím, že Vás pichá slovo "hyenizmus". Uznávam, je to silné slovo a tých, ktorých sa týka, sa môžu cítiť dotknutí. Keby som písala podobný článok ja, asi by som toto tvrdé pomenovanie nepoužila. O dotyčných majiteľoch FV elektrární by som napísala, že s odobrením štátu ľahko bohatnú na úkor ostatných. To je však len opisné vyjadrenie slova hyenizmus... Keď som sa pred pár rokmi oboznamovala s OZE (najmä FV a VE) - priznám sa, že mi vadilo, že by som mala inkasovať za "zelenú" elektrinu zelený bonus, alebo zhrabnúť zákonnú výkupnú cenu. Asi to je tým, že mám svedomie. Stačí Vám takáto odpoveď? J.Č.

Vše ma dvě stránky - 12. 2. 2009 - I Hodrment Ano stačí,ale věřte že jsem se s podobným problémem setkal pred 25 ti lety v NSR!My tu řešíme ve své podstatě již dávno překonané potíže a ješte jsme na sebe nelidé.Tato debata přece není o napadání ale o zdělení svého vědění a o možnosti svobodného názoru,pokud chceme.Třeba si jednou na naší debatu vzpomenem a bude to ÚSMÉVNÉ.Hodně štěstí.I.Hodrment Vlčí Pole 6.BOLNI BOUSOV 29404.

Vše ma dvě stránky - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník zajímá mne, jestli si myslíte, že by se fotovoltaika rozvíjela tou rychlostí, jako v současnosti, kdyby si ji pořizovali jen lidé, kteří ji podporují z ekologických důvodů, pokud by to tak nebylo, ceny fotovoltaiky by klesaly výrazně pomaleji, stejně tak energetická náročnost výroby fotovoltaiky přečtěte si http://entropyproduction.blogspot.com/2007/05/glittering-future-of-solar-power.html hlavně se podívejte na learning rates například jaderné elektrárny jsou však dnes nejméně 2krát dražší než v roce 2004 a pokud jste četla www.stormsmith.nl, které jsem již několikrát doporučoval, nemělo by to pro Vás být překvapení

Mystifikace - 24. 2. 2009 - ECOprojekt Nezlobte se na mě pane Svobodo, ale Váš článek je až moc vyhraněný proti provozovatelům fotovoltaickým elektrárnám aniž by jste znal podstatu problému. Problém není ani tak u fotovoltaiků jako u ČEZu a pod. Původní návrh cenové a výkupní politiky el. energie byl vládou nastaven tak, že rozdíl mezi prodejní cenou a výkupní cenou elektřiny z OZE budou hradit výrobci neekologické elektřiny. Za to měli dostat slevy z ekologické daně. Tohle by bylo zřejmě pro všechny logické a asi by to ani ve Vás nevzbuzovalo nic negativního. Jenže ČEZ se rozdělil na několik subjektů a argumentoval, že je to účetně neproveditelné. Dále argumentoval tím, že distribuce s tím má více nákladů než jen dorovnávat rozdíl v ceně. Nebyli to tudíž výrobci el. energie z OZE ani tak úplně politici, ale ČEZ. Pokud by jste se o tuto problematiku zajímal opravdu hlouběji, tak by jste zjistil, že se ČEZ vůbec netají tím, že postupně skoupí všechny fotovoltaické elektrárny s výkonem nad 5MW. Jediným důvodem proč tak již neučinil je, že si není jistý s tím jestli by nezakročil některý z dohlížecích orgánů. Uvádíte JE Temelín, ale proč neuvedete LEDVICE, POČERADY a jiné uhelné elektrárny. Každý racionálně uvažující člověk ví, že zatím je pro nás jediným stěžejním zdrojem JÁDRO, ale myslíte si že kdyby se postavil ještě jeden TEMELÍN, tak by přestaly fungovat elektrárny uhelné ??? Tomu přece sám nevěříte. Hyenizmus - odpovím Vám otázkou - Když si koupím bytový dům za 100mil, tak ročně vydělám více než jen milion - budu teda také hyenou když vydělávám na lidech kteří mi platí nájem ??? Vrátím se k fotovoltaice a vlastně i k větru. Každý kdo vyrábí elektřinu, třeba i z fotovoltaiky by daleko raději vlastnil větrný park. Jen přijedete jednat o možnosti umístění "vrtule" už se podepisují petice aniž by někoho zajímalo kde přesně by měly být. To Vaše prosté řešení je naprostá hloupost dokud tu nebude platit pravidlo, že o to co se dodá ekologické energie se musí snížit energie neekologická. Praxe: Poblíž každé uhelné elektrárny je vytěžený prostor a výsypka. (na těchto plochách by se dalo vyrábět i při dnešní technologii 150-300MW) Ty by se mohly v rámci rekultivace "osázet" panely a napojit na stejnou rozvodnu jakou má uhelná el. (na těchto plochách by se dalo vyrábět i při dnešní technologii 150-300MW)Při plném výkony FE by úměrně klesl výkon UE. Díky napojení na stejnou rozvodnu by ČEZu nevznikaly více náklady a cena by mohla klesat. Jediné o čem pochybuji je to, že by klesl i zelený bonus.

Mystifikace - 24. 2. 2009 - Jiří Svoboda Tazatel: Problém není ani tak u fotovoltaiků jako u ČEZu a pod. Původní návrh cenové a výkupní politiky el. energie byl vládou nastaven tak, že rozdíl mezi prodejní cenou a výkupní cenou elektřiny z OZE budou hradit výrobci neekologické elektřiny. Za to měli dostat slevy z ekologické daně. Tohle by bylo zřejmě pro všechny logické a asi by to ani ve Vás nevzbuzovalo nic negativního. Jenže ČEZ se rozdělil na několik subjektů a argumentoval, že je to účetně neproveditelné. Dále argumentoval tím, že distribuce s tím má více nákladů než jen dorovnávat rozdíl v ceně. Nebyli to tudíž výrobci el. energie z OZE ani tak úplně politici, ale ČEZ. Pokud by jste se o tuto problematiku zajímal opravdu hlouběji, tak by jste zjistil, že se ČEZ vůbec netají tím, že postupně skoupí všechny fotovoltaické elektrárny s výkonem nad 5MW. Jediným důvodem proč tak již neučinil je, že si není jistý s tím jestli by nezakročil některý z dohlížecích orgánů. Odpověď: Vám zřejmě nevadí princip jako takový, tj. mít zákonem zajištěný odbyt na jakékoli množství elektřiny za cenu 13Kč/kWh, když její tržní cena je mnohonásobně nižší a tuto svou výhodu požívat na úkor jiného subjektu - je jedno zda ČEZu či všech lidí. Náš článek je primárně vyhraněný proti zákonu, který toto umožňuje a až sekundárně proti provozovatelům FVE. Když jste začal podnikat ve FVE neuvědomoval jste si to, co v článku, možná ostře, ale doufám srozumitelně píšeme? Tazatel: Uvádíte JE Temelín, ale proč neuvedete LEDVICE, POČERADY a jiné uhelné elektrárny. Každý racionálně uvažující člověk ví, že zatím je pro nás jediným stěžejním zdrojem JÁDRO, ale myslíte si že kdyby se postavil ještě jeden TEMELÍN, tak by přestaly fungovat elektrárny uhelné ??? Tomu přece sám nevěříte. Odpověď. Já bych byl první pro odstavování uhelných elektráren a proto jsem propagátorem uhlíkové daně, která by na to měla vyvíjet maximální tlak. V Evropě je glogalizovaný trh s elektřinou a těžko lze zabránit vývozům elektřiny z uhelných elektráren, pokud je to pro ČEZ ekonomicky zajímavé. Zřejmě to musí pohlídat vláda, aby se po dostavbě dalších bloků Temelína snížila adekvátně výroba elektřiny z uhlí a chyba se neopakovala. Já věřím, že to jde, ČEZ je ze 70% vlastněn státem a situaci lze řešit i vhodnými zákony. Tazatel: Hyenizmus - odpovím Vám otázkou - Když si koupím bytový dům za 100mil, tak ročně vydělám více než jen milion - budu teda také hyenou když vydělávám na lidech kteří mi platí nájem ??? Odpověď. V uváděném případě samozřejmě hyena nejste, protože nájemníkům nabízíte adekvátní služby a oni s Vámi dobrovolně sepsali nájemní smlouvu. Pokud si koupíte takový dům se státní garancí, že vám dům plně obsadí nájemníky a ti vám budou muset platit desetinásobek tržního nájemného, tak jste hyena. Tazatel: Vrátím se k fotovoltaice a vlastně i k větru. Každý kdo vyrábí elektřinu, třeba i z fotovoltaiky by daleko raději vlastnil větrný park. Jen přijedete jednat o možnosti umístění "vrtule" už se podepisují petice aniž by někoho zajímalo kde přesně by měly být. Odpověď. Nevím, jak toto souvisí s našim článkem. Vy to děláte pro zisk a ne pro ekologii. Kdybyste chtěl dělat ekologii, tak stavíte dobře izolované domy, nebo stávající kvalitně zateplujete, či pěstujete energetické plodiny. Tazatel: To Vaše prosté řešení je naprostá hloupost dokud tu nebude platit pravidlo, že o to co se dodá ekologické energie se musí snížit energie neekologická. Odpověď: Nevím, co myslíte mým prostým řešením, ale to pravidlo by pro jakýsi velký celek s konstantní spotřebou mělo platit. Ale asi jsem Vaši poznámku nepochopil. Tazatel: Praxe: Poblíž každé uhelné elektrárny je vytěžený prostor a výsypka. (na těchto plochách by se dalo vyrábět i při dnešní technologii 150-300MW) Ty by se mohly v rámci rekultivace "osázet" panely a napojit na stejnou rozvodnu jakou má uhelná el. (na těchto plochách by se dalo vyrábět i při dnešní technologii 150-300MW)Při plném výkony FE by úměrně klesl výkon UE. Díky napojení na stejnou rozvodnu by ČEZu nevznikaly více náklady a cena by mohla klesat. Jediné o čem pochybuji je to, že by klesl i zelený bonus. Odpověď. Váš námět by byl jistě smysluplný, pokud by cena takové elektrárny byla pětinová a výkupní ceny by klesly na pětinu a zelené bonusy na desetinu. Ale jelikož jsou ceny FVE takové, jaké jsou, tak něco takového nemá obecně smysl. Ale třeba se Vaší myšlenky nějaká ekohyena chytí a ráda bude legálně vytahovat 20 let peníze z kapes nás všech. Nepozumím smyslu Vaší poslední věty.

Mystifikace - 24. 2. 2009 - I Hodrment Nemohu na to to nereagovat.PANE SVOBODO ,již jsem Vás žádal, aby jste se pokusil více promýšlet odpovědi.Opět se nevyjadřujete co by se náleželo!A opět mlžíte,buď neznáte nebo hovoříte o ůplně něčem jiném.Již jsme o tom hovořili.S pisatelem Mystifikace,souhlasím.Dle mého jdete slepě a příliš nesmyslně proti dobré věci.Nikdy bychom se s Vámi nikam nedomohli.Nemohu a ani nechci Vás mentorovat,ale slušnost a objektivita by jistě na místě byla!I.Hodrment.

Mystifikace - 25. 2. 2009 - Jiří Svoboda Budete muset napsat konkrétně, co se Vám na mých odpovědích nelíbí. Jenom tak povšechně nadávat k ničemu nevede. Zkuste se i Vy občas zamyslet nad tím, co píšete, a jestli jsou Vaše otázky a připomínky jasně a konkrátně formulované. A možná by také stálo za to počkat, až vyjádří, či nevyjádří spokojenost s mými odpověďmi ten, komu odpovídám.

Mystifikace - 25. 2. 2009 - I Hodrment Pane Svobodo,promiňte že jsem vstoupil do Vaší smyslu plné debaty.Víte akce a reakce!Neuvědomuji si že bych né jen povšechně ale kdy nadával?Ztrácí se F.T.,přibývájí hrubosti.I.Hodrment.

Mystifikace - 26. 2. 2009 - ECOprojekt Omlouvám se za některá svá slova, ale pouze Vám panu Svobodovi nikoliv, neboť on ve svém článku nazývá hyenou a ekofašistou podnikatele a občana, který řádně platí daně a podniká v rámci zákona. Když si, ale uvědomím, že takového člověka platím i já ze svých daní, Tak se snad stanu tím jeho daňovým podvodníkem :o) Jinak díky za podporu

Mystifikace - 26. 2. 2009 - I Hodrment Vážený Pane,nemáte za co se omlouvat.Bez výhrad s vašemi názory souhlasím.Totiž s Panem Svobodou není možná fér debata a úmyslně dráždí.Nenechte se vyvést s klidu!Hodně úspěhů a pěkný klidný den.I.Hodrment.

Mystifikace - 26. 2. 2009 - Jiří Svoboda Ano, přibývají hrubosti, ale nikoli z mé strany. Tím jsem si jist.

Mystifikace - 26. 2. 2009 - I Hodrment Ano a Jste si jistý že hyjena,je to pravé?Hyena je mrchožrout a jsem toho názoru, pro lidi se nehodí.Takto a vytrvale urážíte slušné a proti zákonům se neprovinivší lidi.Tím jsem si jistý zase Já.

Mystifikace - 26. 2. 2009 - Jiří Svoboda Promiňte, myslím, že mi křivdíte. Já hyenou opravdu nikoho nenazval. Všechny texty jsou zaznamenány a můžete se o tom přesvědčit. Já nazval podnikání ve fotovoltaice podle platných zákonů institucionalizovaný ekologický hyenismys nejhrubšího zrna, to jsem v článku jasně zdůvodnil a nadále si za tím stojím. Nikdo mi zatím správnost mých úvah nevyvrátil. Možná, když s tím začnete, konečně pochopíte, o co mi jde. Hyenismus je oficiální české slovo jehož význam si můžete najít ve výkladovém slovníku.

Mystifikace - 27. 2. 2009 - I Hodrment Pane Svobodo,velmi pečlivě čtu vaše příspěvky a proto můj názor.Věřte že výklad slovníku není třeba.Je jen na každém jak co vnímá.POJĎME se věnovat danému problému.Vím něco o sluneční fůzi,vím že jako jedny z prvních na světě se pokoušíme o vývoj.Máte představu co to bude stát? Proč do toho jdem?Víte kdo to bude hradit?Že vám pododně nevadí tyto investice?Myslím že otázky jsou jasné a teď je jen na Vás jak to zvládnete.Prosím konkrétně,když neznáte,stačí to říct.Je to debata a i Vy se můžete poučit.Nejste Šalamoun a to bez urášky. Víte proč Vám Nejde Vaše úvahy vyvrátit,Protože nechcete priznat názory jiných.Pochopil jsem dodře,jde vám o dotace.Ale buhu žel jen u fotovoltaiky.Co zateplování,co nové tepelné elektrárny,co životní prostředí,a co desítky dalších dotací.K tomu to problému jste hluchý a slepí.Prosím zhodnoťte komplexně,budete hodnověrnější.Zdravím,I.Hodrment.

Mystifikace - 27. 2. 2009 - Jiří Svoboda Vážený pane. Vždy se snažím prezentovat svůj názor, o kterém si myslím, že je správný, tak to přece neznamená, že nemůže být mylný. Od toho je diskuse, aby se to vyjasnilo. Ovšem nic se nevyjasní tím, když jsou jediné argumenty ty, že jsem hlupák, že tomu nerozumím, že se na věc nedívám komplexně, že mlžím. Já jsem něco napsal a je teď na jiných, aby z toho vyšli a přesvědčivým způsobem ukázali, v čem se mýlím. A to zatím nikdo neudělal, včetně Vás. S tím přece vůbec nesouvisí to, jesti chci přiznat názory jiných, či nikoli. Ale teď ke věcem podstatnějším. Máme tu školství, vědua základní výzkum, který je nutno dotovat, ať už přímými platbami ze státního rozpočtu nebo přes grantové agentury. Do této oblasti bezesporu patří i teoretický a laboratorní výzkum fotovoltaických článků, laboratorní výzkum spalovacích motorů, množivých jaderných reaktorů nové generace, ale i projekt ITER za tuším 10 miliard EURO, který má dát naději (byť s velkou pravděpodobností nedá) na prakticky nevyčerpatelný zdroj energie z těžkých izotopů vodíku. Díky těmto dotacím je technický rozvoj lidstva podsatně rychlejší než by byl bez nich a souvisí to i s rozvojenm inteligence celé společnosti. Proto tyto dotace nelze odbourat a prostředí, do kterého je školství, věda a výzkum zasazen nemá charakter tržního prostředí. Na opačné straně je v podsatatě čistě tržní prostředí byznysu, kam patří výroba a spotřeba všeho možného počínaje jehlami, přes rohlíky, lokomotivy až po obří mosty, dálnice, letiště či tratě rychlovlaků. Zde by měly platit tržní poměry bez nutnosti dotací. Obnovitelné zdroje zasahují do oblasti výzkumu i do oblasti byznysu. Teoreticky by mělo platit, že vývoj a výzkum obnovitelných zdrojů by měl být plně hrazen dotacemi a v okamžiku, že vývoj u některého obnovitelného zdroje postoupí natolik kupředu, že se stane konkurenceschopným, měl by se ho ujmout byznys a uplatnit ho. Jelikož však obnovitelné zdroje jsou šetrnější k životnímu prostředí, měly by získat jistou výhodu buď tím, že se neobnovitelné zdroje zatíží ekologickou daní, nebo se obnovitelné zdroje budou dotovat. Dělat oboje, nemá příliš velký smysl, protože je to dvojí administrativa. Já jsem zastáncem zdanění neobnovitelných zdrojů a vybraná daň by se lidem plošně rozdala. Tak by vlastně platili ti, kteří potřebují ke svému životu hodně neobnovitelných zdrojů těm, kteří jich potřebují málo. Tak by vlastně nastala situace, že každá kilowatthodina vyrobená v obnovitelném zdroji stejně jako ta ušetřená by byla dotována stejně a vytvořil by se spravedlivý systém odměňování přínosů životnímu prostředí. Automaticky by se uplatňovaly jen ty obnovitelné zdroje, a úsporná opatření, které jsou efektivní. A po tomto dlouhatánském úvodu k Vašim otázkám. Projekt ITER na sluneční fúzi je srovnatelný třeba s kosmickým výzkumem. Zpočátku se zdálo, že to nic nepřinese a dnes si bez družic nedukážeme život představit. Co tedy může přinést ITER my dnes víme asi tolik, jako jsme věděli v padesátých o tom, co přinese kosmický výzkum. Ale lidstvo do toho šlo a dnes z toho profitujeme všichni. Kdybych to mohl ovlivnit, pro ITER bych ruku nezvedl. Vnitřně jsem ze 60% proti a ze 40% pro. Projekt samozřejmě zaplatíme všichni z našich daní. Na Vaši poslední otázku jsem sice zodpověděl dříve jaksi nepřímo, nyní odpovím přímo. Dotacemi zateplování přispíváme dejme tomu 0.50Kč za ušetřenou kWh, tepelné uhelné elektrárny si samozřejmě žádnou dotaci nezaslouží a pokud ji v nějaké formě dostávají a Vy to víte, prosím, sdělte mi to. Samozřejmě životní prostředí si zaslouží dotace, ale zase by bylo správnější, aby platil poškozovatel životního prostředí a peníze se lidem rozdaly. Vše co se dotuje v rámci životního prostředí a obnovitelných zdrojů energie je v jakési přijatelné a jaksi rozumné výši až na fotovoltaiku, která je dotována minimálmě pětinásobně a vůči některým obnovitelným zdrojům dokonce desetinásobně více. A ptám se tedy proč? Kdo toto zařídil a čí zájmy sleduje? Připustíme-li dychlý nárust fotovoltaiky sežere to obrovské množství peněz, které mohly být využity ve prospěch jiných obnovitelných zdrojů mnohem a mnohem efektivněji. Ano, pro ekologii musíme všichni něco zaplatit. Když už tedy musíme platit, pak je legitimní požadavek nás všech, aby tyto peníze byly vynaloženy efektivně. Pokud se tak neděje, máme právo se proti tomu bouřit a právě to jsem v článku dělal. A myslím si, že většina čtenářů to takto pochopila. To, že píši, že mi vadí způsob podpory fotovoltaiky přece vůbec neznamená, že mi nevadí spousta dalších jiných věcí.

Mystifikace - 27. 2. 2009 - I Hodrment Já jsem napsal pouze že mlžíte,teď jste opravdu využil téma a odpověď je vyčerpávající,zač i za mnohé DĚKUJI.Vy ani já nejsme nepřátelé.Jen se lišíme v názoru.Já budu realisovat fotovoltaiku na své střeše(inspirován Belgií,Holanskem,Rakouskem,Německem).Kde jste byl že vám to bylo jedno?Dnes patříme do jedné společnosti ale Vám vadí dotace do toho to problému jen teď a jen u nás.Musí dodat že rozumím Vašemu konkrétnímu problému ale to přece není možné.Když né vše tak jstě mnohé souvisí.Přeci nemůžete mít klapky na očích.Vy zasvecený a jistě znalí,ani 50% neschvalujete projekt ITER!Tento projekt je rozjetý ve Francii.Vždyť je to vývoj,věda.Dnes bychom si nemohli ani zatelefonovat bez bela!Prosím pohleďte do E.U.Zdá se že v oportunismu se chcete srovnat s Panem Klausem.A k tepelným ano vím a Vy také,jistě,uhlí je o troj násobek dražší! Znáte množství těch nejchudších co je pro ně jediným zdrojem tepla?Přijeďte se podívat na menší vesnice.Nevíte o čem mluvíte.Ono se to dobře mluví,když máte doma i v práci teplo!Vím o čem mluvím s těmi lidmi jsem v dením kontaktu!Dvakrát týdně do malého domku kupují dva pytle uhlí.(co na to ekolog?)A teď otázka:Jistě znáte příčinu ceny?Jistě znáte kdo nakupuje uhelné doly?Ale já nenohu pochopit proč.Že by šlo o horníky?Co na to Pan Svoboda.(bojovník za ekologii)Vím že jsem položil mnoho otázek a tak neočekávám na všechny odpověď.Zkuste to prosím ve svém principu.Trápí Vás životní prostředí a nebo že se někdo legálně,pílí ,dostane k finančnímu prospěchu?S úctou I.Hodrment.

Mystifikace - 27. 2. 2009 - Jiří Svoboda Já jsem se s předchůdcem ITERu setnal na stáži před 15 lety v Německu a tam jsem viděl, že konstrukce tohoto reaktoru vyžaduje zcela nereálné nároky na materiály a tudíž to nelze reálně sestrojit. Možná ITER udrží reakci s vypětím všech sil jednu sekundu, ale od toho je ještě obrovsky dlouhá cesta k rokům kontinuálního provozu. Spíše bych předpokládal, že se naleznou nové věci, které se pak použijí v jiných odvětvích. Odpovím vám ještě na tu poslední otázku. Trápí mne životní prostředí a jeho ochrana a velmi mi vadí, když jsou prostředky nás všech lidí na jeho ochranu vydávány velmi neúčelně a toto je navíc uzákoněno. Velmi mne mrzí, že jsou lidé, kteří toto nevidí a nebo nechtějí vidět a tohoto zákonného práva využívají a přichází si často k velmi slušným ziskům. Považuji za velkou chybu, že takový zákon vznikl a toto umožnil. Samozřejmě mi nevadí, když legálně a svou pílí něco vytvoříte a lidé to od Vás dobrovolně koupí za obvyklou cenu. To však není případ fotovoltaiky.

Mystifikace - 28. 2. 2009 - I Hodrment Jsme stále u práce slunce pro nás.I to co dostáváme se snažíme využít jak umíme.Nebudem řešit ekonomiku.Jistě mě dáte za pravdu že to souvisí. K ITERu,nejsem schopen o tomto programu hovořit,znám jen kusé informace.Jisté je že běží ve Francii a né dlouho i u nás.Pravdě podobně problém s materiálem byl vyřešen.Ješte se vrátím k fotovoltaice,podobně jako jsem s ní přišel do kontaktu před 15 lety.Dnes je daleko dokonalejší a o dotacích se asi budeme přít.Ať se daří.I.Hodrment

Mystifikace - 1. 3. 2009 - Jiří Svoboda Já myslím, že ani o dotacích se nemusíme přít. Příslušný zákon jasně stanovuje podmínky, které se mi velmi nelíbí a to jsem vyjádřil v článku. Je teď na každém, zda takový zákon využije či nikoli. Já odsuzuji ten zákon a nepřísluší mi soudit lidi, kteří tento zákon využívají. Jiná věc je, když lidé začnou křičet, a vehementně své chování obhajovat. Pak mi opravdu nezbývá, než jim to vysvětlovat, a s těmi, co mne urážejí, se přestat bavit.

Mystifikace - 1. 3. 2009 - I Hodrment Pane Svobodo,konečně mluvíme podobnou řečí,o proti hulvátům nelze bojovat a ani není možná diskuse.Někdy člověk může ujet,je to o svědomí.Ale účel to nesplní.Stále sháním informace a pokusím se vybudovat fotovoltaický sytém na své střeše,proto že to nikomu neškodí.Jen Vás to namíchne.Ale berte to bez urážky.Investice ano ale práce po té zadarmo!Ďekuji za solidní přístup a jsem I.Hodrment.

Mystifikace - 2. 3. 2009 - Jiří Svoboda Myslím že něříkáte pravdu, když tvrdíte, že to nikomu neškodí. Máte říkat, že velmi nepatrně poškodíte 10 miliónů lidí v ČR, ale nevadí Vám to. Myslím, že nejsem zdaleka jediný, komu se to nelíbí. Ale určitě si porozumíte s panem ECOprojektem.

Mystifikace - 2. 3. 2009 - I Hodrment Jsem rád za vaší reakci,konečně jste čitelný.S kým si budu rozumět budete muset nechat stranou.Marně se snažím Vám vysvětlit, že nejsem zákonodárce a ani jsem za tyto zákony neloboval!To co děláte kritikou slušných lidí jen proti Vám zvedá i emoce!Jistě jste si toho všiml.Nepřipadáte si jako Don Quijot?Pustte se prosím do původce problému a né do těchˇ, kteří dodržují zákony a platí své povinnosti a ješte poslouchají Vaší kritiku.Vy a dalších 10milionů kupujeme předražené rohlíky, že Vás to neštve.Když napíšete přesně co se Vám nelíbí,budete sám.Pokuste se laskavě a konkrétně o co Vám jde v mezích zákonů a co navrhujete.Prosím o řešení, které jistě znáte, že?Jinak a to pro Vaší zlo vůli si tady cintáme pentle.Zákony nic, ekologie nic.Jen pan Svoboda a ekofašismus a hyenismus. Je to tak správně?I.Hodrment.

Mystifikace - 2. 3. 2009 - Jiří Svoboda IH: Pustte se prosím do původce problému a né do těchˇ, kteří dodržují zákony a platí své povinnosti a ješte poslouchají Vaší kritiku. JS: Pokud jste si nevšiml, celý článek nedělá nic jiného, než že se pouští do původce problému. Proč mi doporučujete něco, co jsem dávno udělal. V druhé části reakce jsem pouze uvedl na pravou míru vaše chybné tvrzení. To je přece také správný čin. Nebo ne?

Mystifikace - 2. 3. 2009 - I Hodrment Vážený Pane,přečtěte si otázky a na ně chcete li odpovězte.Máte opravdu dojem že jsem původcem problému?Kdo koho okrádá?Jde Vám opravdu o životní prostředí?Nebo máte v povaze jen prudit?I.Hodrment.

Mystifikace - 3. 3. 2009 - Jiří Svoboda Promiňte, ale kdo tvrdí, že jste původce problémů? Já v článku od začátku do konce označuji za původce problému špatný zákon. Pokuste se prosím i chápat to, co píši, a ne si to pouze špatně po svém interpretovat.

Mystifikace - 3. 3. 2009 - I Hodrment A Pane Svobodo ,dnes jste mi ale opravdu naštval.Za čí peníze jste vystudolal?10 milionů lidí za které vy se berete vědí Belu!Co pro ně Vy chcete udělat?Neděláte nic jiného než štvete akademickou společnost,zkuste to na politické půdě a nezlobte ty chudáky kteří náhodou mají počítač a musí topit uhlím.Tu maličkost jste v odpovědi přehlédl!Nutně musíte řeši to co se Vám hodí?Čte to možná několik lidí a Vy si nejste trapný!Vzdělání,zadarmo a teď si mohu říkat co mě napadne!Jistě jsem četl co píšete,jen uráží že si to dovolíte zpochybnit.Myslíte že toto je dobrá cesta?O s právném činu zkuste premyšlet Vy.I.H.

Mystifikace - 3. 3. 2009 - Jiří Svoboda Drahý pane. Začínáte být bezdůvodně agresivní a pokud s tím nepřestanete, končím s Vámi komunikaci. Zdraví Jiří Svoboda

Mystifikace - 3. 3. 2009 - I Hodrment Ano správně jste zcela vjímečně pochopil.Když budete mít možnost použijte slovník,HOWGH!

Mystifikace - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník vysoké školy nás stojí asi 25 miliard Kč , tj. asi 2 400 Kč na osobu ročně základní a střední školy přes 80 miliard Kč,tj. 7 800 Kč na osobu ročně

Mystifikace - 30. 3. 2009 - Bronislav Bechník nemýlím-li se, bylo již dostaženo 1000 sekund, nebo se tento čas očekává od ITERu

Mystifikace - 25. 2. 2009 - ECOprojekt Přiznám se, že bych od Vás čekal adekvátnější odpovědi. Za prvé jste mě utvrdil ve své zaujatosti a v podstatě i nevědomosti ekonomických aspektů. Vydíte problém jen ve výkupní ceně a nehledáte podstatu problému. Pokud napíšete, že jednoprocentní zisk je pro investory tolik výhodný aby se staly hyenou, tak dle mého názoru nejste ekonom a opravdu jen mystifikujete normální občany. Nepopírám že jde v podstatě o dobrý obchod, ale je zajímavý pouze garancí návratnosti. I ta je však pomíjivá vzhledem k investicím do vylepšování fotovoltaických článků. Systém zvýhodňující výkupní ceny nefunguje pouze u nás, ale i v Rakousku, Německu atd. V těchto státech se však díky ceně pozemků nevyplatí stavět velkoplošné projekty jakou je fotovoltaika. Jediné s čím s Vámi naprosto souhlasím je, že v současnosti je jedinou výhodnou alternativou jádro. Ale položil jste si někdy otázku - kdo platil stavbu Temelína a kdo bude platit její případné rozšíření a byli to zase občané. Pamatuji si dobu kdy vrchní představitelé ČEZu říkali "dostavme Temelín" a elektřina bude levnější" a stalo se tak - ne naopak se elektřina zdražila a bude zdražovat dál. Kolik stojí výroba 1kw elektřiny v JE Vám asi psát nemusím a kolik se jí vyprodukuje za hodinu asi také ne a tak nevím. Pokud si tyto čísla porovnáte, tak zjistíte, že ČEZ na každém vydělává desetitisíce již teď. Odpověď: Vám zřejmě nevadí princip jako takový, tj. mít zákonem zajištěný odbyt na jakékoli množství elektřiny za cenu 13Kč/kWh, když její tržní cena je mnohonásobně nižší a tuto svou výhodu požívat na úkor jiného subjektu - je jedno zda ČEZu či všech lidí. Náš článek je primárně vyhraněný proti zákonu, který toto umožňuje a až sekundárně proti provozovatelům FVE. Když jste začal podnikat ve FVE neuvědomoval jste si to, co v článku, možná ostře, ale doufám srozumitelně píšeme? Posouzení co jsem si uvědomoval nebo ne Vám zcela určitě nepřísluší. Ale zároveň musím podotknout, že mě to ani neuráží, protože věcná debata Vám vůbec nejde a držíte se jen jednoho názoru a souvislosti a fakta Vám naprosto unikají. Tak ještě jednou pro Vás: Investuji 100mil. dostanu milion - je to dobrý obchod ??? Za normálních okolností ne, ale za okolnosti garance výkupu ano. No jo, ale to je prvních pět let kdy jsem osvobozený od daní a co pak ?? Státu začnu platit daně z příjmů k tomu daň z nemovitosti (ze zastavěné plochy), odvody do zemědělského půdního fondu a přitom už ani zdaleka nevyrobím tolik elektřiny jako když byly články nové. Víte kolik lidí žádalo ČEZ o připojení fotovoltaiky a kolik se jich opravdu postavilo ??? Kdyby to bylo podle Vás tak výhodné, tak by se nepěstovala všude řepka, ale byly tam panely. Odpověď. Já bych byl první pro odstavování uhelných elektráren a proto jsem propagátorem uhlíkové daně, která by na to měla vyvíjet maximální tlak. V Evropě je glogalizovaný trh s elektřinou a těžko lze zabránit vývozům elektřiny z uhelných elektráren, pokud je to pro ČEZ ekonomicky zajímavé. Zřejmě to musí pohlídat vláda, aby se po dostavbě dalších bloků Temelína snížila adekvátně výroba elektřiny z uhlí a chyba se neopakovala. Já věřím, že to jde, ČEZ je ze 70% vlastněn státem a situaci lze řešit i vhodnými zákony. A kdo si myslíte, že tu uhlíkovou daň zaplatí ??? Zase lidi, protože se kvůli tomu zdraží. Vy jste fakt naprostý blázen pokud si za touto odpovědí stojíte. A uvědomte si, že i uranu není nekonečné množství. Jen dojde později než to uhlí. Jediným řešením je najít výhodnější technologie na využití obnovitelných zdrojů. A jediný kdo se o toto bude snažit je investor, který myslí ekonomicky a chce vydělávat víc. Odpověď. Nevím, jak toto souvisí s našim článkem. Vy to děláte pro zisk a ne pro ekologii. Kdybyste chtěl dělat ekologii, tak stavíte dobře izolované domy, nebo stávající kvalitně zateplujete, či pěstujete energetické plodiny. nechci Vám sahat do svědomí, ale naše společnost už zateplila tolik domů, ale asi bychom byli pro Vás zase hyeny když bychom přiznali, že i na toto jsou nemalé dotace. Jste se moc netrefil a hlavně to s Vaším článkem souvisí jen pokud tento objekt vytápíte elektřinou. No je pravda, že Vaše řešení opravdu pozbývá po zralé úvaze smyslu a ani se nedivým, že ani Vy sám vlastním slovům nerozumíte. Váš problém je totiž v nekorektnosti posuzování. Máte jen A a Ž, to ostatní Vám uniká - souvislosti a ekonomie. Odpověď. Váš námět by byl jistě smysluplný, pokud by cena takové elektrárny byla pětinová a výkupní ceny by klesly na pětinu a zelené bonusy na desetinu. Ale jelikož jsou ceny FVE takové, jaké jsou, tak něco takového nemá obecně smysl. Ale třeba se Vaší myšlenky nějaká ekohyena chytí a ráda bude legálně vytahovat 20 let peníze z kapes nás všech. Nepozumím smyslu Vaší poslední věty. Nezlobte se na mě, ale jste "hloupý" pokud si to nedokážete v hlavě srovnat spolu s ekonomickou rozvahou. Upřímně - dokud já pro Vás budu hyenou parazitující na třetím subjektu, tak Vy jste pro mě naivní hlupák neznalý ekonomie a dalších souvislostí. Docela se divím, že při své zapšklosti používáte elektrické zařízení jako PC :o) Já se omlouvám, Vy máte přece energii z TEMELÍNA. Přeberte si to sám jak jsem to myslel, ale pokud jste opravdu vysokoškolsky vzdělaný, tak by jste měl chápat základní pravidlo ekonomie - nabídka a poptávka určuje cenu. V současnosti sice klesla poptávka po el. energii, ale vzhledem tenčícím se zásobám fosilních paliv a zemím bránícím se atomové energii bude poptávka po el. energii vyráběné v ČR.

Mystifikace - 25. 2. 2009 - Jiří Svoboda Myslím, že už jste z toho udělal dokonalý guláš. Chcete-li dále diskutovat, zkuste mi nejdříve říci názor na moji odpověd z našeho prvního kontaktu. Odpověď. V uváděném případě samozřejmě hyena nejste, protože nájemníkům nabízíte adekvátní služby a oni s Vámi dobrovolně sepsali nájemní smlouvu. Pokud si koupíte takový dům se státní garancí, že vám dům plně obsadí nájemníky a ti vám budou muset platit desetinásobek tržního nájemného, tak jste hyena. Pokud se mnou souhlasíte, můžeme dále diskutovat, pokud nikoli, nemá další diskuse s Vámi význam.

Mystifikace - 26. 2. 2009 - ECOprojekt To je pravda s Vámi opravdu nemá smysl se bavit, protože se možná vyznáte v rozkládání atomů a jiných chemických reakcí, ale mícháte se do makroekonomických veličin, které jsou Vám španělská vesnice tek, jako mě to rozkládání atomů. Odpověď. V uváděném případě samozřejmě hyena nejste, protože nájemníkům nabízíte adekvátní služby a oni s Vámi dobrovolně sepsali nájemní smlouvu. Pokud si koupíte takový dům se státní garancí, že vám dům plně obsadí nájemníky a ti vám budou muset platit desetinásobek tržního nájemného, tak jste hyena. To co jste napsal přece je naprostá kravina a nemohu jí komentovat, protože bych musel být vulgární a to nechci. Rozdíl v té desetinásobné ceně by za prvé neplatili nájemci samotní - pokud mám použít shodu a hlavně už bych nevydělával ze 100 mil. milion, ale 10 mil. a to už jsme v jiných číslech. Zkuste vidět širší souvislosti s tím co píšete a naučte se používat věcné argumenty a nejen stále mlžit a mystifikovat veřejnost. Proč stejnou horlivostí nebojujete proti Francouzům co vlastní vodovody a kanalizace - ti mají také státem garantovanou výnosnost na kterou doplácí každý. Vy mi prostě přijdete jako by Vám někdo vrátil Vaši kuličku a Vy by jste jí nemohl poznat, protože jste slepý. Proto každého kdo má kuličku obviňujete, že má tu Vaší. Dovoluji si Vás upozornit, že to je Váš příspěvek a pokud si za ním opravdu stojíte, tak používejte věcné argumenty. Jinak jej raději smažte. V některých věcch s Vámi souhlasím, ale ............ Psal jste, že fotovoltaické elektrárny platíme my všichni a máte pravdu. Platil však ČEZ TEMELÍN, či DUKOVANY ??? Neplatil, platili jsme je také my, jen princip byl jiný. Jaký však byl výsledek ??? ČEZ vyrábí více elektřiny, vydělává více peněz a z daní si odepisuje investice v cizích zemích a odepisuje výnosy vedení. No a kdo na to všechno doplácí ??? Zase jen Český člověk. Pokud se o problematiku energie budete zajímat hlouběji, tak zjistíte, že ČEZ žádá po státu přistavení dalších bloků v Temelíně (souhlasím jedině v jádru je v současné době budoucnost), ale sám staví Paroplynovou elektrárnu v Ústí nad Labem, další dva bloky v Ledvicích, dva bloky v Počeradech a kdo to platí MY. Neboť se jedná o investice odčitatelné z daní a tak se lidem hodně pomalu vrací stavba TEMELÍNA. Nevím jestli Vám také neuteklo to, že ČEZ koupil doly aby mohl korigovat ceny uhlí a zároveň aby doly nesnížili rentabilitu výroby el. energie v uhelných elektrárnách. Jen díky tomu za pět let podražilo uhlí o 300% a kdo to platí my, protože se zdražily vstupy pro výrobu el. energie. No a to, že si to vlastně ČEZ přelívá z jedné kapsy do druhé a zvyšuje si tak zisky nikoho zřejmě nezajímá. No a pokud si stojíte i po tomhle za tím, že energie z fotovoltaiky je patnáckrát dražší než z uhelných elektráren, tak bych být Vámi vrátil diplom a vrátil se na základní školu. 12,89 je výkupní cena a vi napíšete patnácti násobek - to jste opravdu kabrňák a pokud do toho chcete počítat i DPH, tak Vás musím upozornit, že tu odvádíte státu a hlavně jí nezapomeňte přičíst i té z jaderných a uhelných ať se zase nedostanem k té Vaší mystifikaci lidí. Nebudu Vás zkoušet z počtů, ale asi by to bylo zajímavé. V tržním hospodářství každý výrobní subjekt nabízí své výrobky na trhu a zákazník si vybírá, který výrobek si koupí. Tento elementární princip je ovšem v případě povinného výkupu elektřiny z fotovoltaických elektráren porušen. Povinně vykupovaná elektřina za patnáctinásobnou cenu je totiž rozvodnými závody promítnuta do ceny elektřiny všem zcela bezbranným odběratelům. Na to, aby fotovoltaický podnikatel přišel k zisku jednoho miliónu korun, musí vytáhnout z kapes odběratelů čtrnáct miliónů korun, aniž by za to komukoli cokoli hmatatelného poskytl! Pro srovnání, daňový podvodník, který zkrátí daně o jeden milión korun, získá tuto sumu za jediný milión korun vytažený z kapes ostatních lidí, tedy se vůči nim zachová čtrnáctkrát šetrněji. Ach zase ta matika a ekonomie, co ??? Dovoluji si upozornit, že ten podvodník asi nezaplatí z toho miliónu daň z příjmu ani nebude z té částky odvádět zdravotní a sociální. Nejste náhodou anarchista ??? Svými názory mi je silně připomínáte. Chtějí rovnost, mír a to všechno bez policie, vojska. No ale běda pokud někde vystoupíte proti nim :o) Vy jste si vzal na mušku něco v čem se vůbec nevyznáte a jen vytrhnete z kontextu výkupní cenu a dodáte si k nim nesmyslná čísla, ale běda když Vám je někdo neodsouhlasí. Myslím, že už jste z toho udělal dokonalý guláš. Chcete-li dále diskutovat, zkuste mi nejdříve říci názor na moji odpověd z našeho prvního kontaktu. No já myslím, že spousta lidí už pochopilo, že guláš z toho děláte především Vy. Nebo Vám snad mám zaškrtat všechny otázky na které se vyhýbáte odpovědět a nebo jen mlžíte a uhýbáte ???

Mystifikace - 26. 2. 2009 - Jiří Svoboda Odpověď. V uváděném případě samozřejmě hyena nejste, protože nájemníkům nabízíte adekvátní služby a oni s Vámi dobrovolně sepsali nájemní smlouvu. Pokud si koupíte takový dům se státní garancí, že vám dům plně obsadí nájemníky a ti vám budou muset platit desetinásobek tržního nájemného, tak jste hyena. To co jste napsal přece je naprostá kravina a nemohu jí komentovat, protože bych musel být vulgární a to nechci. Rozdíl v té desetinásobné ceně by za prvé neplatili nájemci samotní - pokud mám použít shodu a hlavně už bych nevydělával ze 100 mil. milion, ale 10 mil. a to už jsme v jiných číslech. Zkuste vidět širší souvislosti s tím co píšete a naučte se používat věcné argumenty a nejen stále mlžit a mystifikovat veřejnost. Svou odpovědí jste dal jasně najevo, že dále diskutovat nechcete, takže já již s Vámi diskutovat nebudu. Jen pro dokreslení: Vy za těch investovaných 100 miliónů dostáváte ročně 10 miliónů. To že jde pravděpodobně 9 miliónů na splácení úvěru a zbude Vám bezpracný milión, to je jiná věc, kterou jste opoměl uvést.

Mystifikace - 26. 2. 2009 - ECOprojekt No doufám, že si ostatní diskutující o Vás udělají obrázek, protože s Vámi diskutovat opravdu nemá cenu. Nevím jak si dovolíte tvrdit něco o bezpracně vydělaném milionu. Já přece také nehodnotím Věš přínos pro Vašeho zaměstnavatele, který Vaše návrhy hází dle zápisů z jednání ze stolu. Na druhou stranu nebýt těch zápisů, tak si budu myslet, že tam uklízíte :o) No z hlediska ekonomie je splátka úvěru níkladová položka a tudíž není součástí čistého zisku. Já se nebráním debatě, ale musí být na určité úrovni a zejména věcná.

Mystifikace - 4. 3. 2009 - ps O vás jsem si tedy obrázek udělal. Hlavně o vašem socialistickém přístupu k podnikání.

Mystifikace - 17. 8. 2009 - Adviser Vážený autore ECOprojekt. Když řeknete A měl by jste zmínit i B. A tím "B" je skutečnost, že nikde v západní evropě neprobíhá výroba el. energie přes sluneční elektrárny ve velkém - ekobyznys. Stačí strčit hlavu za hranice, do Bavorska a setkáte se s fotovoltaickými články max. na střechách domů nebo hospodářských budov. Ve všech případech tedy pouze pro vlastní potřebu, pro úsporu nákladů za el. energii. Nikoliv tedy na kšeft. Příčinou je poněkud jiná dotační politika spolkové vlády a myslím, že je v pořádku. Zamezí se tak zastavění rozsáhlých zemědělských nebo stavebních pozemků fotovoltaickými články na stojanech pro výrobu energie za účelem podnikání. Chcete-li podnikat, nic vám v tom nebrání. Ovšem ne způsobem aby vám ostatní tvořili zisk doplácením dotací. Rovněž si nemyslím, že prostor (i příroda)ve střední evropě je vhodný na stavby náročné na plochu.

Všichni jsou hlupáci - 27. 2. 2009 - ECOprojekt posílám vám ještě pár úryvků z Evropské energetické koncepce, tak jak je zveřejňuje Ministerstvo průmyslu a obchodu Nedávno přijala Evropská komise významné politické rozhodnutí: plán na zdvojnásobení výroby elektrické energie v Evropské unii z obnovitelných zdrojů do roku 2010. Fotovoltaická přeměna sluneční energie je jedním z obnovitelných energetických zdrojů, vedle energie vodní (zde již mnoho nevyužité energie v Evropě není), energie větru (ta se velmi rychle rozvíjí v Německu, Dánsku, Švédsku a Španělsku), spalování biomasy, atd. Tyto obnovitelné zdroje mají jeden společný původ, kterým je naše Slunce. Cíl Evropské unie do roku 2010 pro fotovoltaiku jsou 3 GW instalovaného výkonu, pro větrné elektrárny pak 40 GW. Z uvedeného vyplývá, že politická rozhodnutí ovlivňují rozhodujícím způsobem toto datum. Z letošních významných politických rozhodnutí uvádíme především rozhodnutí německé vlády o podpoře fotovoltaiky (povinný výkup čisté fotovoltaické energie za ceny mnohonásobně převyšující ceny tržní, s tím, že se tento cenový rozdíl bude každoročně snižovat, a bezúročná půjčka na nákup fotovoltaického systému), a rozhodnutí o ukončení provozu všech atomových elektráren v časovém horizontu 20-30 let. Podle Vás jsou všichni hlupáci a ničemu nerozumí, protože jen ten Váš názor je přece jediný správný.

Všichni jsou hlupáci - 28. 2. 2009 - I Hodrment Pan zde musí oponova,rozhodnutí o skončení jádra bylo rozhodnuto již dávno,a né jen v Německu.Co Francije? Teď najednou včetně Pana Bursíka budem opět, protože si To někodo přeje oslové?100% zatí je to jediná cesta,ale proč ten obrat?Proč ne vycházíme ze svou výrobou.Proč je třeba prodávat.Musíme to tako řešit?Proč je nutné investovat do tep. elektráren?A to chcem hovořit o ekologii.Co a to nás všechny bude stát.Dejme do toho ten rozum!Prosím!I.Hodrment.

Hlupáci nejsme!Jen nás mají za ovce! - 27. 2. 2009 - I Hodrment Vážení diskutující,prosí Všechny!Každý něco zná,já jsem přesvědčen že na vysoké úrovni ale to není podstata.Ani fotovoltaika není podstata toho to problému.Kdo tento problém přivedl do života!Pan Svoboda né!TEN se jen chytil.Pojďme společně najít příčinu!Pokusme se najít společnou cestu jak z toho ven.Já vám teď řeknu kdo tady škodí"Co říkáte na ministra dopravy"!Abych jen neplácal,náhodou za dva roky ve funkci přišel cca na 400 000OOOkč.Přeji mu je!Pokud je normálně prokáže?Neznám ho a ni osobního proti němu nemám.Je to náhodou poslední o kterém jsme se doslechli.Znám mnoho jiných a Vy jistě také.Dle mě je v tom úmysl,Vy ovce se perte kde chcete to naše si my seberem.Nechci brojit ale probudit velice dobré mozky,o kterých celý svět dobře ví.A také nám jich moc chybí.Jen nemohou pochopit co si necháme líbit.To říkám odpovědně,žil jsem mezi nimi.Názor můžem mít různý ale na podstatných problémech bychom měli dát hlavy do hromady a mnohé by nebylo jak je.Otazka o čem se přem a proč!Odpovězte laskavě dle svého svědomí.Děkuji za Váš čas a Přeji hodně úspěchů.I.Hodrment.

nezdravá závist - 6. 4. 2009 - k.tomin Také jsem si vloni pořídil FVE,3.6 kWp a můžu říct,že jsem velmi spokojen,už jsem 2x fakturoval.V letošním roce zvažuji výstavbu druhé,s trojnásobným výkonem,počítáme s ženou,že to bude hezké přilepšení k důchodu,vždyť jsme ješte nebyli v karibiku a máme spoustu jiných zájmů.Jen to musíme stihnout ještě v tomto roce,než tu cenu ERU zase sníží.Pro všechny neschopné závistivce mám vzkaz,že neschopný hlupák bude jen nadávat a závidět,to je v diskusích na netu pořád,jednou závidíte těm co mají podporu na stavební spoření,jindy zase zemědělcům,poté těm co dostadou dotaci na kotel nebo na opravu či zateplení paneláku.Já jsem nikdy žádné dotace na svém domě nevyužil,ale jiným jsem ji nezávidě,teď mám fotovoltaiku,konečně také něco,tak makejte(nemakejte) také a nezáviďte.Já totiž věřím,že pokud by se ty stavby FVE nějak moc rozmohli,oni to páni zákonodárci stopnou jen jaksi nám už ne smlouva je na 20 let.

nezdravá závist - 6. 4. 2009 - k.tomin Pardon,kliknul jsem 2x

nezdravá závist - 31. 5. 2009 - Jiří Svoboda Pane, určitě by mi nevadilo, kdybyste na Vaši dovolenou v karibiku vytáhl z kapes nás ostatních tolik, kolik by Vás ta dovolená stála. Bohužel nás Vaše dovolená bude stát přibližně 14x více. Kdyby se takto začal (podle zákona) chovat každý, budeme za chvíli všichni chudí jak kostelní myši a o karibiku si budeme nechat všichni včetně Vás jen zdát. Toto jste z článku nepochopil? Zákonodárcům je zřejmě nesmyslnost zákona docela jedno. Zřejmě jim nevadí, že si lidé vytahují navzájem peníze z kapes a vznikají přitom v průměru obrovské ztráty.

nezdravá závist - 6. 4. 2009 - k.tomin Také jsem si vloni pořídil FVE,3.6 kWp a můžu říct,že jsem velmi spokojen,už jsem 2x fakturoval.V letošním roce zvažuji výstavbu druhé,s trojnásobným výkonem,počítáme s ženou,že to bude hezké přilepšení k důchodu,vždyť jsme ješte nebyli v karibiku a máme spoustu jiných zájmů.Jen to musíme stihnout ještě v tomto roce,než tu cenu ERU zase sníží.Pro všechny neschopné závistivce mám vzkaz,že neschopný hlupák bude jen nadávat a závidět,to je v diskusích na netu pořád,jednou závidíte těm co mají podporu na stavební spoření,jindy zase zemědělcům,poté těm co dostadou dotaci na kotel nebo na opravu či zateplení paneláku.Já jsem nikdy žádné dotace na svém domě nevyužil,ale jiným jsem ji nezávidě,teď mám fotovoltaiku,konečně také něco,tak makejte(nemakejte) také a nezáviďte.Já totiž věřím,že pokud by se ty stavby FVE nějak moc rozmohli,oni to páni zákonodárci stopnou jen jaksi nám už ne smlouva je na 20 let.

Pořád dokola - 7. 5. 2009 - John McEk všechny příspěvky jsou o tom jediném. Jak pár lidí, kteří nedělají nic nezákoného (a nejsou to politici,ti jsou u koryta)se snaží vydělat peníze. Bohužel ty jsou k životu potřeba, jinak z nás budou bezdomovci. A kolem dokola jim ostatní závidí, že někdo sebral odvahu a šel do toho. Ostatní se chovají jako stádo ovcí. "Radši budu součást stáda, nejraději někde u prostřed a budu hodně bečet, protože tady mne nic nehrozí. Tady mne ten vlk nesežere." Ono to s FVE není zase tak jednoduché, ale držím palce těm, kteří tu odvahu mají. Momentálně intenzivně pracuji na tom se do jejich řad včlenit. Elektřina je zboží jako každé jiné. V roce 1994 jsem si koupil Škodu Forman Soliter, dal jsem za ni 310 tis. I když jsem mezi tím změnil značku, přesto dál: letos koupíte Škodu Octavia Combi st. model, ale novou za ty samé peníze cca 300 tis. Jakou hodnotu měla koruna ve vztahu k výdělku tehdy, a jako dnes? Jakou měla Škodovka užitnou hodnotu tehdy a jakou dnes? To jsou ty peníze, které se mohou investovat do rozvoje technologií, tak co se rozčilujete. Myslíte si, že ČEZ bohatne kvůli pár MWh z OZE, které dotuje? Vždyť ČEZ patří defakto státu. Kdyby stát více bojoval o dotace z EU na tyto technologie, nemuseli bychom platit za energii z OZE. Snížily by se v podstatě úvěry a mohly by se snížit i ceny za výkup této energie.

Pořád dokola - 31. 5. 2009 - Jiří Svoboda Máte svatou pravdu, když tvrdíte, že "Elektřina je zboží jako každé jiné." Žilo by se Vám dobře ve společnosti, kde by např. některá pekárna měla zákonem zaručený odbyt na 20 let s garantovanou cenou 10 Kč za rohlík s tím, že když si půjdete kupovat rohlíky, tak Vám každý desátý rohlík za tuto cenu vnutí? Elektřina z OZE není zboží, nesnažte se Vaším pomýlením utěšovat.

jen do toho!!! - 29. 6. 2009 - Rudolf Halva jsem vždy nemile překvapen přístupem některých obyvatel na otázku OZE. Hnutí Duha a ostatní ekoteroristé by měli být postaveni mimo zákon. Jednu věc si totiž neuvědomují: V současné době je stále nejlevnější a nejefektivnější způsob výroby energie ATOM!!! tak co je to za komunistické názory o podnikání na úkor jiných.... někdo tu snad kvůli FVE hladoví??? Držím Vám palce při vlastní realizaci FVE.... jen do toho!!! A budete-li potřebovat klidně mne kontaktujte s dotazem na realizaci :)

... a kdo živí Vás? - 29. 6. 2009 - Rudolf Halva Tyto názory bych od vzdělaného člověka nečekal... natož od někoho, kdo je placen státem a tím živen námi všemi.

... a kdo živí Vás? - 18. 9. 2010 - i hodrment A CO TED´§.Važení.Středověk!