RNDr. Jiří Hanzlíček: Státně důležité stavby nelze jednostranně posuzovat
29.7.2008 | RNDr. Jiří Hanzlíček |
Příprava na výstavbu dálnice D3 se táhne již řadu let. Ministerstvo životního prostředí ohlásilo, že připravuje ke zveřejnění posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona č.100 z roku 2001. Jde o návrh projektu vládou schválené trasy. Byl jsem jedním z autorů původního zákona z roku 1992. Tehdy byly představy o fungování potřebného zákona zcela jiné.
Pro posuzování dálnic a celé řady významných staveb není dnes zcela objektivní pouhé ekologické posuzování. V řadě případů dochází k vyvozování ne zcela objektivních závěrů. Pokud by mělo jít o opravdové reálné posouzení, doporučuji u vyjmenovaných staveb souběžně posuzovat i příslušné ekonomické a sociální dopady. Konkrétně u dálnic jde například o vlivy bezpečnosti, úspory pohonných hmot a řadu dalších faktorů.
Podle všech doporučení a směrnic Evropské komise je běžně užívaný výraz „ udržitelný rozvoj“ uceleným a komplexním vyjádřením ekonomických, sociálních a ekologických vztahů. Nebylo by potřebné i v ČR se tímto doporučením postupně řídit?
Pouhé jednostranné a rozhodně potřebné posuzování ekologických vlivů přináší zcela zbytečné obtíže, nekonečné dohadování a možná i omyly. Osud dálnice D3 je tím posledním známým příkladem.
reklama
RNDr. Jiří Hanzlíček
Autor je ekologický poradce.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
|
??? - 30. 7. 2008 - Dana
Promiňte, ale vy jste ekologický poradce?
|
 |
Ekolog? - 31. 7. 2008 - Hudec
Neberu panu Hanzlíčkovi jeho názory. Jsou, jaké jsou, a holt na ně má právo. Hlavně ať se však nevydává za ekologa.
|
|
Ekolog? - 3. 8. 2008 - fafnir
pane Hudče
takže,o 30% vyší spotřeba paliva,a tím i emise,průjezdy kamionů a veškeré dálkové dopravy obcemi,je věc navýsost ekologická,tady alespoň podle vás.Nebo lobujete za hospodské,kterým vadí doprava vedoucí mimo obce.A nebo prostě potřebujete aby bylo trochu více mrtvých na silnicích,dle vás zelených je lidí přece moc.Také navýsost ekologické uvažování.
|
|
Ekolog? pro Hudce - 7. 8. 2008 - Patpong
Kdyz uz se muze za ekologa vydavat kdejakej aktivistickej psycholog, tak pro ne Hanzlicek. Ze ano.
|
|
??? - 14. 8. 2008 - P. Beneš
Spíš je to ekologický podrazce!
|
|
nic takového není pravda - 30. 7. 2008 - Jakub Kašpar, MŽP
Ministerstvo životního prostředí neoznámilo, na rozdíl od toho, co tvrdí pan Hanzlíček, že zveřejní závěr posuzování vlivů středočeské části D3 na životní prostředí. Zkrátka to není pravda.
MŽP nic takového oznámit nemohlo, protože proces EIA zatím v této fázi ještě zdaleka není! V současné době teprve investor (ŘSD) zpraovává dokumentaci na základě závěrů zjišťovacího řízení. Teprve na základě této dokumentace bude moci MŽP zpracovat a vydat závěrečné stanovisko. To nelze očekávat dříve, než za několik měsíců, možná rok.
Jinak - i panem Hanzlíčkem zmiňovaný zákon z roku 1992 byl zákonem o posuzování "pouze" vlivů na životní prostředí, stejně jako aktuálně platný zákon z roku 2001, nerozumím, čeho se pan Hanzlíček dovolává. Možná procesu SIA - tedy sustainability impact assessment. To je zajímavý koncept, na rozdíl od EIA ale zatím nemá nikde propracovanou proceduru natolik, aby mohl být zakotven v zákoně.
|
|
nic takového není pravda - 30. 7. 2008 - P.Očenašek
MŽP se ohání EIA podle toho,jak mu to vyhovuje.Podle EIA se na svahovité,jílovito-kamenité a kamenito-jílovité půdy ukončené potůčky a potoky nesmí vyvážet Digestát z Bioplynových stanic.Tento je totiž splachován právě do těchto potůčků a potoků,které se vlévají do nejbližší řeky.V tomto případě je to řeka Odra.Jistě je Vám známo,že Poodří je chráněná krajinná oblast.Klokočov u Vítkova je tou nešťastnou vesničkou,na kterou díky zkorumpovaným úředníkům nebyl brán žádný ohled.Ještě dneska Vítkovská radnice povoluje vše co bylo postaveno načerno a úřad ŽP mlčí jak zařezaný.Bioplynové stanice vznikají jenom díky MŽP.Poslankyně za SZ Jakubková na tyto problémy vůbec nereaguje,dělá hluchou a slepou.Zrovna tak se zachováte p.Jakube Kašpare i Vy!
|
|
nic takového není pravda - 31. 7. 2008 - Béďa
Kašpar není hluchý a slepý.
Je to jen hlásný trouba MŽP a troubí jen to, co se mu poručí.
Až tady budou Číňani, nechá se obarvit nažluto. Sluha bez názoru.
|
|
nic takového není pravda - 31. 7. 2008 - Jakub Kašpar, MŽP
Pane Očenášku, neznám projekt bioplynové stanice v Klokočově u Vítkova, ale pokud na takový projekt probíhala EIA (předpokládám, že musela) vedl ji s největší pravděpodobností krajský úřad. Kraje totiž vedou procesy EIA v 94 % případů. Pokud je problém při provozu stanice, je třeba se obrátit na Českou inspekci životního prostředí v Ostravě, případně odbor životního prostředí KÚ Moravskoslezského kraje.
|
|
nic takového není pravda - 1. 8. 2008 - P.Očenašek
Já o voze,Vy o koze.Podle EIA tam bioplynka vůbec neměla stát,neboť digestát se nesmí do takového terénu vůbec vyvážet.Přesto stojí.Doslova a do písmene.Na základě soustavných protestních peticí na všechny světové strany včetně Judr.Motejla a ČIŽP.Vždy nám bylo dáno za pravdu.Teď bioplynka stojí a usilovně opravuje a napravuje.Včetně černých staveb,které jsou zpětně povolovány zkorumpovaným stavebním ůřadem ve Vítkově.A tak se ptám,kde jsou všichni ochránci přírody?Duha,Nesehnutí,SZ a MŽP?Protože bioplynky jsou podporovány p.Bursíkem,všichni od toho dávají ruce pryč.Všechny možné instituce nám dávají za pravdu,ale skutek utek.Po nějakém Klokočově ani pes neštěkne.Ale i tady žijí lidé,kteří mají právo na čistý vzduch,nezamořené okolní pozemky,potoky a lesy.
|
|
|
