http://ekolist.cz/cz/kultura/clanky/zmena-klimatu-jako-kulturni-nikoliv-vedecky-problem
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii

Změna klimatu jako kulturní, nikoliv vědecký problém?

12.10.2017
Andrew J. Hoffman přijel 6. října do Brna pokřtít české vydání své knihy.
Andrew J. Hoffman přijel 6. října do Brna pokřtít české vydání své knihy.
Foto | Veronika Gregušová / Ekolist.cz
„Debata o klimatické změně ve Spojených státech (a kdekoliv jinde) nespočívá ve sporech o modely oxidu uhličitého a skleníkových plynů; týká se protikladných kulturních hodnot a světových názorů, skrze něž se na vědecké poznatky díváme.“ Tato slova pocházejí z pera Andrewa J. Hoffmana, autora poutavé knížky Jak kultura utváří diskusi o klimatické změně. Americký profesor udržitelného podnikání na Michiganské univerzitě se v ní věnuje rétorické válce o klimatické změně.
 

Na úvodních stránkách autor vysvětluje, že na změnu klimatu je potřeba nahlížet jako na kulturní, nikoliv vědecký problém. Pro pochopení kontextu předkládá souhrn nejvýznamnějších studií a potvrzuje tak existenci klimatické změny. Následně však ukazuje, že společnost tento celosvětový vědecký konsenzus jednotně nepřijímá a dokonce se přístup k vnímání změny klimatu v různých obdobích mění. Dostává se tak k prvnímu cíli knihy, kterým je pochopit, jak společnost vnímá a přistupuje ke změně klimatu.

Na příkladu Spojených států amerických Hoffman ukazuje, že společnost je polarizovaná do dvou znepřátelených táborů. Americká levice, reprezentovaná demokraty, věří, že změna klimatu již probíhá a je nutné ji co nejdříve začít řešit. Oproti tomu pravice, zastoupená republikány, odporuje tvrzením, že existence změny klimatu není dostatečně vědecky podložená, ba dokonce se jedná o mystifikaci, která ohrožuje občanské a podnikatelské svobody.

Přečtěte si rozhovor s Andrewem J. Hoffmanem Dokud se změna klimatu nedotkne bohatých lidí, nic se nezmění
Jak kultura utváří diskusi o klimatické změně
Jak kultura utváří diskusi o klimatické změně

V jádru v diskuzi vůbec nejde o vědecké poznatky, ale o ohrožení vlastních hodnot a kultury, které jednotlivé strany zastávají a brání. Nejenom, že skupiny mají nedůvěru k poslům zpráv, k vědeckému procesu, obsahu samotného poselství a nabízeným řešením, ale zároveň i mluví zcela odlišným jazykem.

Druhým cílem a celkově hlavním přínosem knihy je soubor nabízených řešení, jak z této zapeklité situace vybruslit. Hoffman zkoumá, které skupiny by měly o klimatické změně diskutovat, jak by měla být lidem přesvědčivě prezentována, jaký postoj by měla věda zastávat a jak by se mělo mluvit o jejích řešeních. Na dvou historických analogiích se snaží dokázat, že společnost je schopná takto komplexní problém vyřešit.

Knihu lze ocenit pro její stručnost a čtivost. Na pouhých 120 stranách představuje obšírné téma, a to navíc srozumitelným způsobem. Není zatížená odkazy, citacemi a složitým jazykem. Shrnuje dosavadní poznatky a přináší mnohá překvapivá fakta. Hoffman v ní brilantně spojuje poznatky z různých oborů a pohlíží na téma s nadhledem. Je vhodná jak pro širokou veřejnost, tak pro lidi, kteří rádi čtou o environmentálních tématech. Jedinou nevýhodou je její zaměření na americké reálie, které českému čtenáři mnoho neřeknou. Je však rozhodně zajímavé vidět, jak se kultura diskuze o klimatické změně v USA vytváří, protože často pak ovlivňuje i dění v Evropě.


reklama

 
foto - Gregušová VeronikaVeronika Gregušová
Autorka je spolupracovnicí Ekolistu.cz.
zdroj: Ekolist.cz
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (11)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si jej.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Katka Linke

Katka Linke

12.10.2017 06:33
Změna klimatu je určitě kulturní problém, protože kdybychom neměli kulturu (rozuměj civilizaci), tak by nevznikl. A když je pak v nějaké nice (planetě Zemi) příliš mnoho jedinců, kteří se na sebe tlačí, je vymalováno.
Nehoruji pro snížení populace, řešením je snížení spotřeby a zavedení elektřiny i do našeho poskakování po planetě z místa na místo. Potravin je dost, stačí aby my co máme hodně, jsme se vzdali našich 300 kcal a přenechali je těm, co jedí jen 1500 kcal. My budeme hubení, a oni nebudou studení.
Odpovědět
sv

13.10.2017 19:50
hlavním problém není polarizace společnosti. Hlavní problém je, že problém který možná existuje a možná neexistuje se populističtí politici snaží řešit pomocí infantilních nápadů zelných fanatiků typu diskutérky linke. Viz například dotace do tzv. biopaliv - to vedlo devastaci půdy a vypalování pralesa. Ještě křiklavějším příkladem nesmyslů s negativními dopady jsou bilionové dotace do oze parodií na elektrárny. Výsledkem jsou ohromné ekonomické škody, přičemž snížení emisí je takřka nulové. V německu, kde zároveň došlo k odstavování JE, se emise skleníkových plynů naopak zvedly. Ještě křiklavěji cela tato zhovadilost vyzní, když ji srovnáme s "nehodnými" USA, kde se naopak emise co2 podařilo snižovat, a to jen a pouze díky té příslovečné neviditelné ruce trhu (přechodu z uhlí na břidlicový plyn), kterou zelení vylízanci tak hystericky nenávidí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.10.2017 11:46 Reaguje na
Myslím, že nikdo z politiků nechce klimatický problém řešit. Jedni tvrdí, že problém není, druzí říkají, že je, a chtějí za něj utrácet veřejné peníze. Asi všichni cítíme, že řešit problém a utrácet na jeho "řešení" peníze jsou dvě různé věci.
Odpovědět

Jan Škrdla

17.10.2017 21:57 Reaguje na
Váš příspěvek mi připadá agresivně laděný hraničící s pravidly diskuse.

Ale teď věcně:
Píšete o "infantilních zelených fanaticích" - myslíte že někdo komu záleží na přírodě může podporovat pěstování olejné palmy? Ti co si to prosadili mají ochranu klimatu pouze jako záminku, ve skutečnosti jim jde o zisk.

Dále k vámi plísněné OZE. Uvědomme si, že vše má své pro i proti.
Je špatně když se do bioplynky cpe kukuřice, která se vypěstovala a velkém lánu, často na prudkém svahu a pod chemickou clonou. Ale proč by se v bioplynové stanici nemohl energeticky zužitkovat bioodpad?
Dalším příkladem může být solární energie. Solární farmy hyzdí krajinu a zabírají zemědělskou půdu. Máte ale něco proti tomu, když si někdo umístí solární panel na střechu?
Šlo by pokračovat dále - téměř vždy platí známe pořekadlo všeho s mírou.
Odpovědět
sv

20.10.2017 21:08 Reaguje na Jan Škrdla
Zkuste se místo vašich vlastních z prstu vycucaných dojmů zaměřit na fakta, která jsem uvedl. Znovu je zopakuji. Biliony eur vylitých do kanálu na počasí závislých oze parodií na elektrárny, k tomu, co je tématem článku, tedy omezení emisí CO2, nevedly. Nejmenší emise v přepočtu na obyvatele mají jaderné země.
Nárůst pěstování palmy olejné si nikdo neprosadil. TO je jen a pouze důsledek růstem spotřeby olejů, který je dán (opět jen a pouze) výmyslem zelených vylízanců, tedy tzv. biopalivy.
Odpovědět

Jan Škrdla

21.10.2017 22:16 Reaguje na
sv - neznám vaše jméno.
ještě jednou - vaše příspěvky překračují hranice slušného vyjadřování a degradují úroveň této diskuze.

Zajímalo by mě, co jsem si podle vás vycucal z prstu?
Ve vašem příspěvku jste mi neodpověděl na to co jsem se vás ptal. Neustále opakujete své oze parodie na elektrárny, a vulgarity, které nebudu reprodukovat.

Proti jaderné energii nemám zásadní námitky, ale proč ji na lokální úrovni nedoplnit vámi haněnou oze (samozřejmě s nastavení takových podmínek, aby to nebylo ke škodě věci)?
Se škodlivostí biopaliv s vámi souhlasím, ale proč vše házet na zelené?
Proč jste se nezmínil o plýtvání a nesmyslném převážení věcí z místa na místo?
Proč jste se nezmínil např. o likvidaci pralesů v Amazonii, která nesouvisí s pěstováním olejné palmy.

Není náhodou hlavní problém v lidské chamtivosti a touze dokázat, že máme nad přírodou navrch?
Nechtělo by to náhodou více pokory a uvědomění, že si pod sebou podřezáváme větev?


Odpovědět
sv

22.10.2017 00:18 Reaguje na Jan Škrdla
Chápání psaného textu vám evidentně dělá problém. Takže znovu a po lopatě. Článek je o klimatické změně. Můj komentář je o tom, že lití dotačních bilionů do oze kanálu nic neřeší, spíše naopak (viz Německo). Jestli si chcete něco doplňovat, tak si klidně doplňujte, pokud tak činíte na vlastní účet. Samozřejmě je jasné, že nějaké "doplňování" emise nijak zásadně nesníží.
Jak házet? TO, že to byl nápad zelených vylízanců je nepochybné, a tento fakt je nutno neustále opakovat. Stejně tak, jako jejich nápadem bylo a je odstavování JE a masivní dotování oze parodií na elektrárny - které, jak už jsme si dokázali, vede ke zvyšování emisí.
A proč bych se měl zmiňovat o Amazonii, když tady řeším evropskou dotační magořinu??
Ale jinak máte pravdu, oze tuneláři jsou známí svou chamtivostí a oteplovači si myslí, že mají nad přírodou navrch.
Odpovědět
Katka Linke

Katka Linke

18.10.2017 05:51
Nevím, jestli jsem zelený fanatik, spíše jsem taoista. Ale máte pravdu, sdružuji se se stejně postiženými Zelenými a dokonce si dovolím předávat své názory dál jako učitelka. A věřte nebo ne, mladí lidé reagují spíše pozitivně, klimatickou změnu nepopírají, ale obávají se, jestli to jsme vůbec vyřešit. A hlavně, když teď začneme, tak to bude trvat 150 let. Minimálně. S tak dlouhým časovým horizontem nemá člověk zkušenost. Je to mimo jeho život, možná lesníci, kteří zasadí strom, který pak sklízí někdo jiý, toto chápou.
Odpovědět
sv

20.10.2017 22:19 Reaguje na Katka Linke
tak, tak, nezkušená a nevzdělaná mládež je, bohužel, náchylná podlehnout různým nebezpečným ideologiím - nacistům, komunistům, rudým khmérům ... teď zeleným.
Mimochodem, škody, které jak zelení, tak i ostatní výše uvedené zločinné ideologie, dokázaly na životním prostředí napáchat jsou enormní a netrvalo to ani desetinu z těch 150 let.
Odpovědět

Jan Škrdla

21.10.2017 22:33 Reaguje na Katka Linke
Klimatická změna (nesnažím se vycucat z prstu, z kolika procent na ni má vliv člověk) se dá těžko zastavit, i při veškeré snaze ji můžeme jen zmírnit. Klíčový úkol je adaptace na to co přijde.
Jak píšete, je to běh na dlouhou trať, ale čím dříve se začne, tím lépe.
Bohužel jsou zde jedinci, kteří tvrdí, že se nic neděje. Většinou se proberou, až je pozdě nebo vůbec.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.10.2017 16:35
Já mám se zelenými jeden vážný problém. Stoprocentně se s nimi shoduji v cílech, které je třeba dosáhnout. Absolutně se však neshoduji v postupech, jak cíle dosáhnout. Já si myslím, že správný postup je adekvátně zpoplatnit vše co jde, co poškozuje planetu a odporuje udržitelnému rozvoji. V takto nastaveném prostředí pak nechat působit trh bez subvencí. Tak se stane trh volný a férový, protože všechny (či aspoň ty podstatné) negativní externality byly odstraněny zpoplatněním. O vybrané a za subvence ušetřené peníze se mohou snížit daně např. z příjmu či DPH. Ideálně by bylo zpoplatnit poškozování planety natolik, že by se mohly veškeré daně odbourat a finančáky a vše s tím spojené by mohly být zrušeny.
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist