Americká vláda ruší plánovaný zákaz neúsporných žárovek

Jestli jsou ledky lepší než žárovky, tak si je lidi koupí sami od sebe a není potřeba to jakkoliv lámat přes koleno. Zvlášť když máme odstrašující zkušenost se zákazem žárovek z Evropy.

P.S. já jsem například doma postupně jak odcházely nahradil všechny "bodovky" ledkami, protože mi přijdou lepší a dýl vydrží. Však oni si lidé k lepší technice najdou cestu. Stačí maličkost - když ta nová technika bude opravdu lepší.

V EU nikým nevolení a nikomu neodpovědní úředníci zakázali, pravděpodobně na dobře zaplacenou objednávku výrobců bezcenných rtuťových šmejdů (LEDky v té době ještě nebyly), normální žárovky. Můžeme jen závidět občanům USA, že jim nevládne úřednictvo v "kvalitě" EU.

Mimochodem, tento zákaz je naprosto nesmyslný i z hlediska spotřeby energie a bylo to opakovaně prokázáno.

Na svícení se spotřebuje cca 5% !!!! celkové spotřeby elektrické energie v domácnosti. VÝMĚNA ZA DRAHÉ TZV. ÚSPORNÉ ŽÁROVKY JE TUDÍŽ PRO DOMÁCNOST EKONOMICKÝ NIKDY SE NEVRÁTÍCÍ NESMYSL.

Velmi hloupá argumentace!
Když se mi spálí žárovka v kuchyni, tak ji mohu vyměnit za další za 10 Kč nebo za LED za 40 Kč. Ta LED se mi zaplatí po 200 h svícení (200h x 50 W x 3 Kč/kWh) a za svou životnost třeba i 100 krát.

Už jen riziko, že nepostřehnu nějaké barevné změny kuchyňské suroviny, které bych ve světle žárovky bezproblémově viděl, za tu "úsporu" nestojí.

Jinak rtuťovka nebo LEDka v obýváku, kde mám originál od malíře, nebo kvalitní a drahou reprodukci, je prostě prasáctvo, protože barvy tím budou dost drasticky změněné.
To samé se týká třeba obchodů s oděvy, zdravotnictví a mnoha dalších oblastí. Plošný zákaz klasických žárovek made in EU je prostě totální idiotismus, perfektně charakterizující tuto organizaci.

I mně se zákaz nelíbí. Každý by ale měl znát mé i vaše argumenty a svobodně se rozhodnout.

Jinak by mne zajímalo, jak byste ve vámi popsaných testech obstál - zda byste vůbec nějaký rozdíl našel. Spíš bych řekl, že jen tak ze setrvačnosti žvaníte.

Asi bych to poznal, protože barvocit mám dobrý a za studentských let jsem dělal barevné fotografie procesem negativ pozitiv, což vyžaduje schopnost vyladit při zvětšování docela přesně barvy. Čili tohle se týká spousty muzeí a galerií, kde mají / měli obrazy a další výtvarná díla osvětlené žárovkami (např. proto, že některé druhy výtvarných děl, třeba kresby křídami, nesnášejí sluneční světlo). A kde dneska pod LEDkami a zářivkami vidíte za drahé vstupné cosi, co odpovídá barevně nezvládnuté reprodukci.
Denní světlo se na ošetřovnách požaduje "učebnicově", protože subicterus a některé další změny barvy kůže a sliznic pacienta se v umělém světle zjišťují daleko hůř a žárovky jsou v tomto ohledu lepší než zářivky (protože mají spojité spektrum, byť oproti slunci posunuté k červené).
Změny na textiliích mohou být tak výrazné, že si toho všimne i naprostý laik (např. změna zelené na hnědou).

A to ještě ponechávám stranou stroboskopický efekt, který mají jak zařivky (vč. kompaktních), tak i LEDky.

Jinak pochopitelně s fašistickou institucí, provádějící plošné zákazy "hlava nehlava", domluva prostě není možná; tu je třeba zničit.

argumentujete moc složitě. stačí hlasateli opačného názoru navrhnout, aby si zašil "černé" ponožky "černou" nití pod edisonkou a pak pod čímkoli jiným a porovnal, jak se dobře šilo (práci se soustruhem nebo s cirkulárkou pod zářivkou pak prosím nikomu neraďte, neodepsal by Vám, nemaje čím klofat).

Na svícení se spotřebuje cca 5% !!!! celkové spotřeby elektrické energie v domácnosti. VÝMĚNA ZA DRAHÉ TZV. ÚSPORNÉ ŽÁROVKY JE TUDÍŽ PRO DOMÁCNOST EKONOMICKÝ NIKDY SE NEVRÁTÍCÍ NESMYSL.