Je potřeba osekat počet obyvatel a přerozdělit zdroje, tvrdí expert
Autor knihy Population bomb, kdysi opakovaně titulovaný „panikářem a katastrofistou“, však dokázal, že se ve svém díle psaném v sedmdesátých letech téměř nemýlil.
Profesor Stanfordské univerzity v Kalifornii a v současnosti světově uznávaný populační analytik nepřestává zneklidňovat ani dnes. Tvrdí, že je zapotřebí urychleně zredukovat počet obyvatel planety Země a přerozdělit zdroje – od bohatých směrem k chudým.
Jeho závěry jsou mnohem radikálnější než například ty ve zprávě Royal Society of London, která zatím jen opatrně naznačuje, že podstatné nejsou jen hrubé počty obyvatel, ale i množství lidem dostupných zdrojů. Ehrlich tvrdí, že optimální počet obyvatel planety Země je někde mezi 1,5–2 miliardami.
„Spotřeba je otázkou životního stylu,“ říká Ehrlich. „Pokud přejdeme na model života podobný klecovému chovu drůbeže, kde každý bude mít jen nezbytné minimum prostoru a dostatečné množství potravy pro přežití, uživí Země něco mezi čtyřmi až pěti miliardami lidí. Jenže dnes je nás už sedm miliard a do roku 2050 nás bude devět. Jedna miliarda lidí dnes hladoví a brzy se k nim přidá další 2,5 miliardy.“
Zásadní otázkou podle Ehrlicha je, co velikost lidské populace „oseká“. Osobně by byl rád, aby to nebyla jaderná válka nebo nějaký smrtící virus přenesený ze zvířat na lidi, přesto není optimistou.
„Pro jakékoliv řešení bude podstatné, aby se problém spotřeby zdrojů neodděloval od problematiky růstu lidské populace tak jako dosud. Jsou to spojité nádoby a musí být řešeny dohromady jako celek,“ říká. A dodává: „Nezávidím svým dětem a vnoučatům jejich budoucnost.“
reklama
Další informace |
Civilizaci hrozí úplná smršť problémů, varují vědci s politikyOnline diskuse
Ekofašismus - 30. 5. 2012 - Jan Šimůnekse dá poměrně snadno definovat jako prosazování ekologistické ideologie způsoby, jaké používají totalitní ideologie a totalitní režimy. Relativně nejčerstvější vzpomínku máme na ty fašisty, proto "ekofašismus". Kdybychom ji neměli, mohli bychom hovořit třeba o "ekoinkvizici" což by třeba pro ten australský příklad bylo i vhodnější. Dá se také hovořit o "Zelených Khmerech", čímž se reflektují komunistické bojůvky, které za své vlády v Kambodži vyhladily několik desítek procent tamního obyvatelstva (a mj. jejich hrůzovláda obsahovala více ekologických prvků než třeba fašismus nebo nacismus). Např. v souvislosti s tím soudruhem Ehrlichem by byl termín "Zelený Khmer" rozhodně případnější než "ekofašista", protože fašisté byli proti těm khmerům jen trapní příštipkáři.Je jasné, že ekofašisté budou mít v rámci své ideologie tendenci vyrobit / vyfabulovat nějakou definici "ekofašismu", jaká by se s jejich ideologií míjela, a snažit se ji společnosti vnutit (jako např. komunisté vnutili společnosti pojetí fašismu jako "pravice", přestože politický a ekonomický program fašistů byl jednoznačně levicový a např. Mussoliniho vykopli od socialistů pro přílišnou levicovost, a nyní tento nesmysl stalinského pohůnka Dimitrova opakuje kdejaký pologramotný salonní levičák). Prostě jakékoli násilné (byť třeba i "legálním násilím") vnucování zelené ideologie a opatření plynoucích z jejích důsledků společnosti, která o to nestojí, není nic jiného než ekofašismus, proti kterému je naprosto správné bojovat tak, jako se bojovalo a bojuje proti fašismu jako takovému. |
