Je potřeba osekat počet obyvatel a přerozdělit zdroje, tvrdí expert
Autor knihy Population bomb, kdysi opakovaně titulovaný „panikářem a katastrofistou“, však dokázal, že se ve svém díle psaném v sedmdesátých letech téměř nemýlil.
Profesor Stanfordské univerzity v Kalifornii a v současnosti světově uznávaný populační analytik nepřestává zneklidňovat ani dnes. Tvrdí, že je zapotřebí urychleně zredukovat počet obyvatel planety Země a přerozdělit zdroje – od bohatých směrem k chudým.
Jeho závěry jsou mnohem radikálnější než například ty ve zprávě Royal Society of London, která zatím jen opatrně naznačuje, že podstatné nejsou jen hrubé počty obyvatel, ale i množství lidem dostupných zdrojů. Ehrlich tvrdí, že optimální počet obyvatel planety Země je někde mezi 1,5–2 miliardami.
„Spotřeba je otázkou životního stylu,“ říká Ehrlich. „Pokud přejdeme na model života podobný klecovému chovu drůbeže, kde každý bude mít jen nezbytné minimum prostoru a dostatečné množství potravy pro přežití, uživí Země něco mezi čtyřmi až pěti miliardami lidí. Jenže dnes je nás už sedm miliard a do roku 2050 nás bude devět. Jedna miliarda lidí dnes hladoví a brzy se k nim přidá další 2,5 miliardy.“
Zásadní otázkou podle Ehrlicha je, co velikost lidské populace „oseká“. Osobně by byl rád, aby to nebyla jaderná válka nebo nějaký smrtící virus přenesený ze zvířat na lidi, přesto není optimistou.
„Pro jakékoliv řešení bude podstatné, aby se problém spotřeby zdrojů neodděloval od problematiky růstu lidské populace tak jako dosud. Jsou to spojité nádoby a musí být řešeny dohromady jako celek,“ říká. A dodává: „Nezávidím svým dětem a vnoučatům jejich budoucnost.“
reklama
Další informace |
Civilizaci hrozí úplná smršť problémů, varují vědci s politikyOnline diskuse
Kdo je Ehrlich? - 29. 5. 2012 - František MarčíkZde je přesnější rozbor celé sázky, než jak jej uvádí česká Wiki."In fact, Ehrlich and Simmons both made the same mistake—they assumed that all other variables that effect price, such as demand, would either be held constant or only help their bets. But this was clearly not the case. In the fall of 2008 after the global economy imploded, oil demand declined all over the globe, and the price of oil fell accordingly from a peak of over $140 per barrel to just over $30. Energy prices are another influential factor. It is easy to counteract the effects of depletion (e.g. declining ore grade) by applying more energy (i.e. effort) in extraction, and as long as energy prices are low, this will not have a large impact on the cost of production. But as oil itself depletes and becomes more expensive, applying more energy in extraction to counteract the effects of depletion becomes less tenable. ... The bets made by Ehrlich and Simon as well as Simmons and Tierney were faulty because they assumed ceteris paribus conditions; that all other conditions aside from the one on which the bet is made (depletion in these cases) will not influence prices. In the real world, however, there are a number of factors that influence price. As a result, it is incorrect for Tierney to claim that his victory, or that of Simon, is a validation of the economists’ viewpoint on the price of commodities. The economists were lucky, and the scientists unlucky." http://www.theoildrum.com/node/7343 |
