Ústav lesního hospodářství propustil šéfa obory Březka kvůli kauze týrání zvířat

Doufám,že vyhazovem to začne.Na videou odporné jednání.

Co se začal projednávat nový myslivecký zákon, tak se v médiích začali čím dál více objevovat články o "špatných" myslivcích.
Nechci ty traviče a psychopaty bránit a obhajovat, ale připadá mě, že média trošku manipulují a chtějí ze všech myslivců udělat traviče a tyrany.
Přitom je to jen jejich menší polovina?

Chcete říct, že v ČR je cca 40000 travičů a psychopatů?

Zase černá kronika, která má přitáhnout pozornost čtenářů, zvýšit sledovanost a tím i poplatky za inzerci a reklamu. Jako obvykle, v neznámém ústavu nebo ve firmě, někdo nějak pochybí, je zahájeno vyšetřování, ale novináři již zveřejňují odpudivé podrobnosti a informuji o možnosti (v tomto případě), někoho zabásnout až na 6 let. Ještě by se mohl redaktor zamyslet, co je to humánní zabíjení, prováděné prý výhradně veterinářem, nikoliv kmenovým zaměstnancem ústavu. A kolik potom to zabití kočky veterinářem zaměstnavatele skutečně stojí.

Tak nevím co na to pracovní právo? Tlumit myslivosti škodící zvířata bylo asi také náplní práce... Myslím si, že toto by měli nejdříve prošetřit orgány činné v trestním řízení (policie, státní zastupitelství ) a potom popřípadě nezávislé soudy. Nevím proč si dělá PR ministr, který věci dle mého názoru nerozumí (vystudovaný teolog a středoškolský učitel dějepisu).
Jak jsem napsal už dříve, bylo za rok 2023 usmrceno 7700ks toulavých koček. Nemyslím si, že najdete jeden případ kdy byla odvezena na uspání k veterináři.

1**

Pokud toho pitomce propustili neoprávněně, může tu výpověď napadnout u soudu.
Hlavně přímo v tom vyjádření VÚLH se nepíše nic o tom, jakým způsobem jeho pracovní poměr skončil.

Bez podrobné znalosti všech okolností to nemá smysl řešit.

..."Hlavně přímo v tom vyjádření VÚLH se nepíše nic o tom, jakým způsobem jeho pracovní poměr skončil. "

... dohodou - https://www.novinky.cz/clanek/domaci-sefa-statni-obory-brezka-kvuli-brutalnimu-tyrani-zvirat-vyhodili-40483807

Tak v tom případě je prvotní dotaz "co na to pracovní právo" zodpovězen.

Díky za odkaz.

Už jen to, že v článku se mluví o dohodě ale v nadpise se píše o vyhození o něčem svědčí.

Pokud jde čistě o pracovní poměr, tak se de iure jednalo skutečně o dohodu, o tom žádná, nicméně myslím, že mu na výběr moc nedali a zcela po právu.

Takže to byla taková ta dohoda ve smyslu klasického ... svoboda je poznaná nutnost. Takže tu použitou formulaci bych ekolistu až tak nevyčítal.

Myslíte, že po právu? Já si tím tedy jist nejsem a celkem mě zajímá pokračování. Dodnes kromě výkřiků o týrání zvířat jsem nezaznamenal jediné vysvětlení kterého paragrafu ve kterém zákoně se má to týrání týkat. Řekl bych, že usmrtit zvíře jinak než střelnou zbraní podle zákona nejde. No a navíc zákon o myslivosti třeba také zakazoval usmrcovat spárkatou zvěř v opřezinovacích obůrkách a odchytových zařízeních. Veterinární správa ale usmrcování spárkaté zvěře v odchytových zařízeních umožnila. Navíc se nemusí k usmrcení ani používat dlouhá střelná zbraň s dostatečným v zákoně zminěným výkonem. V každém případě to snad nevyšumí a dovím se víc.

Já už jsem vám ten odkaz jednou postnul, ale klidně to dáme znovu ...

https://www.novinky.cz/clanek/domaci-desive-zabery-sef-statni-obory-brezka-brutalne-tyra-a-zabiji-zvirata-40483436

A minimálně za tohle by mě letět v každém případě ... "Když byl následně dotázán, proč zastřelil i tchoře tmavého, který je uveden v Červeném seznamu savců, mylně i přes své vysokoškolské vzdělání, znalosti a letité zkušenosti lesníka řekl, že šlo o kunu. Že se přitom jednalo skutečně o tchoře, následně Novinkám potvrdil i Beníčkův nadřízený Šrámek."

I kdyby se mělo jednat o omyl, tedy o záměnu tchoře za kunu, tak je to jasný důkaz, že na té pozici neměl co dělat. Chybu může udělat každý, ale potom musí taky nést důsledky. Plus tady se o nějaké lítosti nebo sebereflexi nedá vůbec mluvit.

Výkřiky jsou jedna věc, ty záběry jsou ale věc druhá a tam se chová fakt jak dobytek, bodat klackem do zvířete umístěného v kleci ... to je jako ok?

Posouzení trestněprávní roviny této kauzy nechám jiným, ale můj názor na dotyčného je jednoznačný, psát ho nebudu, neb takové výrazy do diskuze nepatří.

Takže ne, nemyslím že po právu. Jsem o tom přesvědčen. A osobně doufám, že k tomu dostane časem i nějakou výslužku.

Vy máte asi problém pochopit psaný text, že? Tak ještě jednou. Jaký paragraf porušil? Až to někde bude uvedeno tak si to ve vášem odkazu rád přečtu. Dál jen ukazujete na své nedostatečné znalosti. Opravdu je tchoř tmavý zařazen do některého stupně ohrožení v Červeném seznamu? Můžete mi říci ve kterém se nachází? Já bych řekl, že tchoř tmavý patří do kategorie DD a druhy v této kategorii nejsou zařazeny do stupně ohrožení a tedy nejsou v Červeném seznamu. Samozřejmě, ten pán blbě kecal. Tchoře s kunou si snad nikdo nemůže splést. Na druhou stranu o tom jestli v připadě ulovení a usmrcení tchoře pán pochybil může rozhodnout asi pouze jen soud.
K tomu "bodání" bych řekl asi to, že kočku nebo lišku běhající po kleci musíte na okamžil před vystřelem znehybnit. No a toho dosáhnete přitlačením kočky nebo lišky vidličkou k podlaze či stěně klece. Je to podobné jako když herpetolog chytající hady přitlačí hada vidličkou k zemi. Herpetologové také bodají klackem do hadů? Někdo by si to asi takto mohl také vysvětlit.
Samozřejmě, posouzení "trestně právní roviny" je věcí soudu. Jen bych se moc nedivil kdyby k žádnému soudu nedošlo. Osobně mě spíš děsí hysterie a populismus pana ministra. Pracovní skupina je prostě boží. Co povolila VS jsem již psal.
No a nějak se zapomíná na krádež fotopastí či kradež dat z nich. To se bude snad také řešit.

Co to píšete za nesmysly?

Jasně jsem napsal, že k trestně právní odpovědnosti se vyjadřovat nebudu. A vy po mě chcete znění konkrétních paragrafů a jejich aplikaci na konkrétní kauzu. Vy trpíte rozdvojením osobnosti? Hlavně když sám o kus dál píšete "Samozřejmě, posouzení "trestně právní roviny" je věcí soudu." Já vím, že je horko, ale ... Takže pro vás ještě jednou, já netvrdím, že dotyčný patří do kriminálu, to ať posoudí ten soud, co ale tvrdím s naprostým klidem je, že se choval jako ... no, napadá mne ledacos sprostého, ale psát to sem nebudu. Chápu, že vám se to jednání na těch záběrech zdá úplně v pohodě, ale ... no, co já s tím.

Za druhé ... vy sám píšete "Tchoře s kunou si snad nikdo nemůže splést." ... nicméně to se zjevně stalo, protože Beníček tvrdí, že šlo o kunu. A tvrdí to jako jediný, podle vyjádření všech ostatních to byl tchoř. A pokud nerozezná kunu od tchoře, tak na tom fleku nemá co dělat. Čistě po odborné stránce.

"Na druhou stranu o tom jestli v připadě ulovení a usmrcení tchoře pán pochybil může rozhodnout asi pouze jen soud." ... zase nesmysl, může o tom rozhodnout příslušný správní orgán. Proti jeho rozhodnutí se samozřejmě lze u soudu odvolat, ale to už je jiná pohádka.

Další perla je vaše tvrzení " K tomu "bodání" bych řekl asi to, že kočku nebo lišku běhající po kleci musíte na okamžil před vystřelem znehybnit. No a toho dosáhnete přitlačením kočky nebo lišky vidličkou k podlaze či stěně klece."

Aha, takže vy do zvířete bodnete klackem ... o žádnou vidlici se nejednalo a taky se nejednalo přitlačení, ani o pokus o něj, pokud to na těch záběrech nevidíte, tak se objednejte co nejdříve k očnímu ... abyste jej v kleci znehybnil. Pak ten klacek vytáhnete, v době výstřelu v kleci žádný klacek není, dojdete si pro pušku, tu při tom "znehybňování" nikde po ruce dotyčný neměl, a pak vystřelíte ... a to zvíře je po celou tu dobu znehybněné, zejména za situace, kdy jste ten klacek z té klece dávno předtím vytáhl. To je na těch záběrech opět jasně vidět.

Musím říci, že takto věcně nablblou argumentaci jsem už dlouho neviděl a na takovou diskuzi fakt nemám nervy.

Aha. tak já píši nesmysly a vy a pan redaktor uvádíte že tchoř tmavý je veden v Červené knize jako ohrožený a tedy chráněný druh a nesmysl to podle vás není. Tak co, už jste si našel jak to s tím tchořem vlastně je?
Vy píšete, že : " jste o tom " poprávu přesvědčen a osobně doufáte, že k tomu dostane časem i nějakou výslužku, ale když se to nehodí tak se o žádném právu vlastně nezmiňujete. Tak jak je to vlastně s tím vaším " po právu"? Po jakém právu? Nebo jste to snad nenapsal.
Kdysi jsem hady chytal a měl i něco s liškami takže jsem vám popsal praxi kdy ta vidlička byla základním nástrojem. Jsem přesvědčen, že pokud by tenkrát někdo nafilmoval jak někdo drží lišku za oháňku, tak polovina národa, co zná lišku pouze z obrázků, kříčí něco o týrání lišek.
Jak se stavíte ke krádeži jste se táké nezmínil. Přitom v případě krádeže je to právo snad jasné. Jinak souhlasím, na ty vaše veletoče je potřeba mít pevné nervy. Nebojte, mám.