https://ekolist.cz/cz/kultura/zpravy-kultura/sucho-je-podle-zemana-zasadnejsim-problemem-nez-koronavirus
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Sucho je podle Zemana zásadnějším problémem než koronavirus

12.5.2020 00:29 | PRAHA (ČTK)
Zeman se domnívá, že sucho je důležitější a zásadnější něž koronavirová krize. / Ilustrační foto
Zeman se domnívá, že sucho je důležitější a zásadnější něž koronavirová krize. / Ilustrační foto
Licence | Volné dílo (public domain)
Sucho je pro Česko důležitějším a zásadnějším problémem než současná krize kolem epidemie nového typu koronaviru, řekl včera v rozhovoru s ČTK prezident Miloš Zeman. Česko by podle něj mělo kvůli suchu vybudovat nové vodní nádrže a přehrady. Zadržování vody v krajině považuje Zeman za nejpodstatnější opatření, protože nyní podle něj voda z republiky odtéká do sousedních zemí bez užitku.
 

Zeman se domnívá, že sucho je důležitější a zásadnější něž koronavirová krize. "Proti suchu je třeba bojovat nikoliv podlamováním naší energetické základny, například tím, že odstavíme jaderné elektrárny, ale vybudováním nových vodních nádrží," uvedl prezident.

Varování před suchem je podle něj také výzvou k investiční aktivitě a budování nádrží včetně přehrad. "Vím, že je v plánu vybudování až šesti vodních nádrží, přehrad. Premiér (Andrej Babiš, ANO) má pravdu, že za 30 let se tady nepostavila ani jedna přehrada," uvedl. Budování přehrad podle něj brání "zelení aktivisté".

Stavbu přehrad považuje Zeman pro boj se suchem za dostačující. "Mluví se o dalších opatřeních, třeba výsadbě lesů a podobně, ale asi nejdůležitější je zadržování vody v krajině. My jsme v podstatě střecha Evropy a z té střechy bez užitku voda odtéká do sousedních zemí," konstatoval.

Stát se nyní zabývá stavbou šesti přehrad - Senomat, Šanova a Kryr ve středních Čechách a na Ústecku, dále pak Nových Heřminov na Bruntálsku, Skaliček na Bečvě a Vlachovic ve Zlínském kraji. Ministerstvo zemědělství včera informovalo, že chce hájit 31 území pro vodní nádrže.


reklama

 
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
Karel Čapek
 twitter
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (68)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Katka Pazderů

Katka Pazderů

12.5.2020 05:43
No, když to říká prezident, tak to bude asi pravda.
My, Zelení to říkáme pořád.
Sucho, způsobené na našem území změnami klimatu (změnami rozložení vzdušných mas následkem růstu teplot, zejména na severním pólu)
je opravdu horší než koronavirus. A je to větší výzva pro lidstvo. Nejen pro ČR.
Kvůli koronaviru jsme dokázali zastavit naši civilizaci, tak proč ne kvůli změnám klimatu. Hrr na něj, na sucho!
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

12.5.2020 10:53 Reaguje na Katka Pazderů
Ano, ten "horký" vzduch nám sem táhl od severního pólu celou zimu a země pukala vedrem (zdi domu měly až 10°C na slunci, jak bývalo zvykem při bezmračné obloze i před klimatickou změnou, za mého dětství za války).
Také si dovolím poznamenat, že obsah vodní páry ve vzduchu se zvyšuje se zvyšující se teplotou vzduchu, takže by mělo být vlhko, ale aby se vytvořily kapky deště, jsou nutná kondenzační jádra, údajně, učilo se to kdysi.
Důvod, proč se změnili vzdušné proudy a i k severnímu pólu se dostává teplý vzduch z jihu, bude asi v něčem jiném, než se nám tvrdí.
Samozřejmě, současné nastavení naší civilizace do směru nesmyslné spotřeby všeho i letů dvakrát do roka na dovolenou tisíce kilometrů daleko, si zaslouží její zastavení a to okamžité. Masová turistika, činnost developerů, nebo tak zvaných kurvítek ve výrobcích původně trvanlivých, je, co se týká životního prostředí, zdrojem většiny problému.
Odpovědět
ig

12.5.2020 11:02 Reaguje na Katka Pazderů
Ona to může být i pravda, přestože to říká pan prezident. Ale zatímco s koronavirem se dalo aspoň něco dělat (i když se odborníci dost hádali co vlastně), tohle je situace o dost složitější a není vůbec jasné jak reagovat. Jedno je jasné, větru a dešti neporučíme, chování lidí změníme stěží na pár týdnů a už brblají a porušují pravidla, takže toho moc nezbývá :-)
Odpovědět
Sl

Slovan

12.5.2020 15:21 Reaguje na
Problém je, že krajina by to úplně v pohodě zvládla... pokud by ovšem byla zdravá. A to rozhodně není. Meliorace, beton kam se člověk podívá, narovnaná koryta řek, které už většinou nemeandrují a jejichž slepá ramena téměř vymizela, vysušené bažiny a podmáčené louky, místo přirozených lesů smrkové plantáže (o zmizení lužných lesů ani nemluvě), obrovské plochy lánů polí, atd.

Je třeba dostat vodu do půdy a ne ji zadržovat v přehradách. Budovat na těch lánech remízky, zničit melioraci, budovat tůně, změnit koryta řek a druhovou skladbu lesa. Jednoduchý jak facka.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

12.5.2020 23:39 Reaguje na Slovan
Bylo by to krásný, ... Ano , bylo by to krásné aněkdy se to udělá, ale jenom proto, že už nic jiného nezbude, buď krajinu pokud možno uvést do původního, aspoň předlistopadového stavu, nebo někam odmigrovat, třeba do těch, dnešními migranty do Evropy vyprázdných, území Afriky a Asie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 07:54 Reaguje na Slovan
Se vším souhlas. Dovolím si doplnit ještě požadavek na změnu právního prostředí, která by znemožnila (nebo alespoň výrazně ztížila) možnost různých ekologických aktivistů a spolků (velice často z opačného konce státu, nebo dokonce ze zahraničí) do takovýchto úprav kecat.

A jistěže je problém, že organika, která by měla být vpravována do půdy, končí v bioplynkách nebo rovnou v peci jako "biomasa". Což je dáno direktivami EU a řešit se to dá prakticky jen odchodem z této organizace.
Odpovědět
VK

Václav Kain

12.5.2020 07:55
Přehrada ne psí bouda hotová za den.Vsadím se,že tato vláda nepostaví ani Ň.Velkohubé kecy Babiše o investicích jsou pro ohlupování voličů.Vždyť je to vidět na současných rozestavěných stavbách.Tady se investuje do zcela jiných věcí.
Odpovědět
VK

Václav Kain

12.5.2020 07:55 Reaguje na Václav Kain
Oprava: není
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

12.5.2020 08:21 Reaguje na Václav Kain
BUĎME ZA TO RÁDI.... JEN BY NÁM TO UŠKODILO....
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

12.5.2020 08:21
"Sucho je pro Česko důležitějším a zásadnějším problémem než současná krize kolem epidemie nového typu koronaviru, řekl včera v rozhovoru s ČTK prezident Miloš Zeman."

S tímto se dá jen souhlasit......

S TÍM ZBYTKEM UŽ ALE ANI OMYLEM.... PŘEHRADY SE NESTAVÍ PROTO, ŽE JSOU BRUTÁLNĚ DRAHÉ, NEEFEKTIVNÍ, POŠKOZUJÍ ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A CELKOVĚ DÁL PROHLUBUJÍ PROBLÉMY, KTERÉ ČLOVĚK KRAJINĚ ZPŮSOBUJE!!! VODU, KTEROU ČR POTŘEBUJE NÁM ŽÁDNÉ PŘEHRADY NEZADRŽÍ..... POTŘEBUJEME PLOŠNOU REKONSTRUKCI KRAJINY A OBNOVENÍ JEJICH PŘÍRODNÍCH FUNKCÍ VČETNĚ PŘIROZENÉ ZÁDRŽE VODY!!! ZEMAN A JEMU PODOBNÍ NECHTĚJÍ ŘEŠIT PROBLÉMY DNEŠKA.... CHTĚJÍ JEN VELKÉ BUDOVATELSKÉ POMNÍKY JAKO SOUDRUZI ZA MINULÉHO REŽIMU!!!

Naštěstí se Mr. vševědoucí sám odpálil tím, že tvrdí, že nic víc než přehrady není třeba dělat... což je myslím každému jasné, že je to pravý opak....

PŘEHRADY ANO, ALE AŽ JAKO POSLEDNÍ ŘEŠENÍ A NE PRVNÍ A TO JEN NA VELICE OMEZENÉM ÚZEMÍ, KDE TO MÁ SMYSL!!!

A víme proč tu některé špíny jako je Zeman nebo Babiš lidem podsouvají tyto lži a manipulace?? Mimo to co jsem psal výše chce Zeman kanál DOL a na ten potřebuje přehrady, protože i DOL bude vodu z ČR odvádět.... navíc oba (i jiní) chtějí zachovat aktuální vše ničící a neudržitelné hospodaření v zemědělství a lesnictví a navíc intenzivně podléhají betonářské lobby.... ČR SI TITO GRÁZLOVÉ ROZEBRALI JAKO PÍSKOVIŠTĚ PŘED DOMEM A NIKOHO JINÉHO TAK NEPUSTÍ.... A LIDEM TO NĚJAK NEVADÍ ASI.....
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 07:58 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Problém je, že ty přehrady (alespoň některé z nich) jsou postavitelné rychleji než ty ostatní věci.
Ale výš jsme uvedl to podstatné: Nutnost zablokovat možnosti ekologických aktivistů dlouhodobě překážet a znemožňovat užitečné projekty a naopak nám (hlavně cestou direktiv EU) vnucovat huntování krajiny, horší než za bolševika (pěstování biopaliv, biomasy apod.).
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

12.5.2020 08:51
Tento optimismus nesdílím. Vláda , zastoupená MZe zveřejnila seznam cca 100 lokalit,kde by mohly vyrůst přehrady.
31 míst je žhavými kandidáty pro přípravu staveb "z chodu".
Přehrady vodu do krajiny nevrátí, pouze ji zadrží. Řešíme důsledek nikoli příčinu.
Tedy strategicky zcela chybný přístup. Zde si dovolím upozornit, že míra poškození zemědělské krajiny, vyjádřeno její neschopnosti zadržet vodu,činí 3,6 mld m3/rok.
Správný postup měl být veden zcela jinak - náprava krajiny a pouze jako návaznost na to případná výstavba některých přehrad.
Filosofie, že antropogenní poškození krajiny vykompenzujeme dalšími technickými velkostavbami,které do ní vnoříme, je poplatná chování idiota.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

12.5.2020 11:02 Reaguje na Miroslav Vinkler
Lze jen souhlasit. Jenže zkuste nařídit, soukromému zemědělskému podniku, zcela svobodnému, že nemá používat těžké zemědělské stroje co udusávají půdu, nebo sázet jiné plodiny než seje, když je tofinančně výnosné. To by bylo křiku a žalob o náhrady.
Odpovědět
ig

12.5.2020 11:05 Reaguje na Jiří Daneš
Řešení by bylo aby si stát od takové firmy koupil službu péče o krajinu :-) Možná by nás to nakonec vyšlo levněji než ty přehrady.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

12.5.2020 12:10 Reaguje na
To máte bezesporu pravdu, a taky se o tom pořád debatuje, ale dokonce ani EU zatím nebyla schopná změnit dotační politiku... a to pouze pod tlakem zemědělské lobby... takže velcí hráči v zemědělství to prostě a jednoduše nechtějí... jim to vyhovuje tak, jak to je a dokud je tu lidé nezačnou kamenovat, tak je nic nedonutí se ani zamyslet, natož tak změnit přístup... uvidíme co přinese Green Deal.... snad už to pokrytectví konečně skončí...
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 07:59 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Likvidace EU by problematiku nesmyslných a škodlivých dotací vyřešila velice snadno.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 11:23 Reaguje na Jiří Daneš
A vám se to zdá nelogické? Co takhle nařídit Škodě Auto, že bude vyrábět pouze dvoumístná auta nebo hadraplány?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

12.5.2020 12:37 Reaguje na pavel peregrin
Automobilovému průmyslu bylo nařízeno, aby snížil vypouštění CO2 u svých produktů, protože pro to je vážný důvod... stejně tak, jako bude donuceno zemědělství změnit svůj přístup k půdě... jen se budou zemědělci ještě pár let cukat, ale nakonec budou stejně donuceni... teď mluvím hlavně o lobby na úrovni EU... dokud se nezmění zemědělská politika EU, tak to jiné moc nebude a nejde se v tom zemědělcům úplně divit... samozřejmě... být šetrný k ŽP se zemědělci musí vyplatit.......

NA DRUHOU STRANU JE TO MORÁLNÍ DILEMA KAŽDÉHO KDO SE NĚČÍM CO NIČÍ ŽP CHCE ŽIVIT... NIKDO HO K TOMU NENUTÍ.... V KONEČNÉM DŮSLEDKU JE TO PROTO ZEMĚDĚLEC, KTERÝ ŠKODÍ......
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 13:41 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Zemědělec je v současné době jediný člověk, který se zásadním způsobem podílí na udržování krajiny a pokud by tak nečinil, Země by se změnila k nepoznání- ale k mnohem horšímu.CO2 je neustále omílaný nesmysl, ale budiž. Souhlasím s tím, aby se změnila celá agrární politika, ale za to zemědělci nemůžou.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

12.5.2020 14:32 Reaguje na pavel peregrin
Ta nařízení automobolovému průmyslu jsou na hraně technických možností a elektromobilita je něco jako biopaliva. Když připočteme ztráty z převodu jednoho druhu energie na druhý a zpět na kola, plus spotřebu t.zv. "šedé" energie, tak zjistíme pomocí matematického úkonu zvaného sečítání, že celková produkce skleníkových plynů je větší, než při přímém použití motoru na benzin nebo naftu pro dopravu (elektromobil má prostě výfuk v elektrárně).
Jediným účinným řešením by bylo zákazat výrobu vozidel s nadměrně výkonnými motory, tedy omezit výkony motorů (u osobních aut zvláště) třeba na úroveň průměru před 2. světovou válkou a rychlosti taktéž. je skutečně jedno, jestli ujedu 100 km za 50 nebo 60 minut.
A také zrevitalizovat železniční nákladní dopravu a to celý systém, až po dovoz zásilky autem zákazníkovi na vzdálenost od železničního skladu. Bylo to leckde jěště před 40 -50 léty a fungovalo to. V USA se na příklad 60 -70 % zboží vozí po železnici a lodích, proč by to nešlo v Evropě (u nás po železnici)?
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

12.5.2020 14:33 Reaguje na pavel peregrin
Určeno pro LK
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

12.5.2020 14:25 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ta nařízení automobolovému průmyslu jsou na hraně technických možností a elektromobilita je něco jako biopaliva, když připočteme ztráty z převodu jednoho druhu energie na druhý a zpět na kola, plus spotřebu t.zv. "šedé" energie, tak zjistíme pomocí matematického úkonu zvaného sečítání, že celková produkce skleníkových plynů je je větší, než při přímém použití motoru na benzin nebo naftu pro dopravu (elektromobil má prostě výfuk v elektrárně). Jediným účinným řešením by bylo záka výroby vozidel s nadměrně výkonnými motory, omezit výkony motorů (u osobních aut zvláště) třeba na úroveň průměru před 2. světovou válkou a rychlosti taktéž. je skutečně jedno, jestli ujedu 100 km za 50 nebo 60 minut. A také zrevitalizovatželezniční nákladní dopravu a to celý system, až po doz autem zákazníkovi na vzdálenost od železničního skladu zásilek, bylo to leckde jěště před 40 -50 léty a fungovalo to.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 08:00 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Problém je, že ty emise jsou fyzikálně nemožné, takže vyhrává ten, kdo úspěšněji podvádí a uplácí kontrolory. Konec konců jako prakticky vždy a všude v rámci EU.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

12.5.2020 11:13 Reaguje na Miroslav Vinkler
Náprava stavu zem. půdy je také proces na mnoho desetiletí, nepůjde to zvládnout bez větších investic. Pokud neznáme přesné příčiny sucha, musíme investovat i do nádrží, byť je to podle mého až ten poslední krok k prevenci před suchem. Ale pro lidskou populaci životně důležitý! Volá se po urychlených opatřeních, a když vláda předloží tento návrh, zase je to špatně? Vždyť jen výkup pozemků se povleče spoustu let. Takže já tomu netleskám, ale ani to neodsuzuji. Pořád lepší dělat aspoň něco, než setrvávat v zaběhnutých kolejích, tj. spoléhat, že konečně přijde změna. Spíše bychom měli více tlačit do těch změn v krajině. Tam se plánují jen relativně drobné úpravy, ta změna je nutná ve větším rozsahu.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 11:24 Reaguje na Karel Zvářal
Souhlas.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

12.5.2020 12:44 Reaguje na Karel Zvářal
My ale známe jak přesné příčiny sucha, tak cestu jak z toho ven. Volá se po masivní změně krajiny i sídel (měst, obcí, ...) ale odpovědí ze strany vládnoucích politiků je "budeme stavět přehrady a nikdo nás nezastaví"... proč to tak dělají jsem popsal výše v čase 8:21....

Říká se tomu jednoduše arogance moci podložená dlouhodobým nezájmem obyvatel o svou zem....
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 13:43 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Přesné příčiny sucha nezná nikdo na světě, vše to jsou pouze teorie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 08:09 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Bylo by zapotřebí zlikvidovat FV elektrárny, protože jde o obrovské černé plochy, generující horký vzduch (dokonce jsou horší než proklínaná logistická centra, která jsou zpravidla výrazně světlejší), zrušit bezzásahovost a obnovit lesy, kde to jen trochu jde (i za cenu jejich několikaletého zalévání, jako tomu bylo při zalesňování Šumavy po Klostermannově kůrovcové katastrofě, a vytvořit pro to i vhodnou infrastrukturu lesních cest) a obecně ozdravit krajinu, což opět znamená (jak jsem uvedl výš) zamezit ekologům a ekologickým spolkům do toho zasahovat.
Pravděpodobně jsou jednou z příčin sucha i německé větrné parky na Severním moři, protože způsobují vypadávání vzdušné vlhkosti. S tím nic nenaděláme, leda bychom si najali nějaké žoldáky s atomovkami. Myšleno jako nadsázka, nicméně je docela možné, že Německo bude muset být znovu poraženo jako před 70 lety (v nějaké "válce o ekologii") a ekologie z Němců posléze "vymlácena" stejně jako nacismus (nebo raději mnohem důsledněji).
Odpovědět
VK

Václav Kain

12.5.2020 11:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co se třeba zamyslet nad krajinou, kde kam oko dohlédne vidíme samou řepku.Jediný zpracovatel je Babišův Agrofert.Babiš určuje ceny.Nikoho jiného by do tohoto zlodějského bussinesu nepustil.Řepka je štědře dotována a proto ti kteří by mohli pěstovat např.brambory jdou za vyšším výdělkem.Což se na ně nemůžeme zlobit.Asi by se tak zachoval skoro každý.Ale pokud by v řepce nepodnikal ve velkém Babiš,tak se vsadím,že by na ni nešla ani 1 koruna dotací.A to není jenom řepka kde náš premiér hrabe pod sebe jako krtek hlínu.Co z toho má naše země?
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 11:35 Reaguje na Václav Kain
Pane Kaine, mohl byste konkrétně napsat, jak štědré dotace řepka má? Pokud vím, a to řepku pěstujeme dvacet let, žádnou dotaci na ni nebereme, kromě dotace na plochu, kterou disponuje každý zemědělský subjekt.
Dále- Babiš neurčuje cenu ani omylem, ceny za řepku jsou ryze spekulativní a kdo nebo co je skutečně určuje, neví v podstatě nikdo, můžeme se jen dohadovat, teorie jsou různé.
A řepka -bohužel, bohudík- je v současnosti v podstatě jedinou zlepšující ozimou plodinou, ze které můžete mít nějaký přiměřený zisk, a podotýkám přiměřený, protože doby největší slávy řepky jsou nenávratně pryč.
To, že z luskovin, jetelovin a ostatních zlepšujících plodin kouká vždy spíše prodělek, není vina zemědělců, ale státu, jeho nastavenou agrární politikou.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

12.5.2020 12:53 Reaguje na pavel peregrin
Pane Peregrin proč nám tu tvrdíte, že je řepka zlepšující plodinou? Aby se vám lépe spalo?

Ona z přírodního hlediska zlepšující je... ale už jste "zapomněl" dodat, že pokud se využívá pro energetické účely, tak dle dnešního zákona není nutno šetřit s postřiky všeho druhu a tak jsou řepková pole jedny z nejvíc půdu ničících a život v ní zabíjejících plodin (v důsledku)... a navíc je to plodina, ze které jsou jedny z největších úniků pesticidů a hnojiv do vody, kterou pak pěkně otrávenou všichni pijeme....

Když už tu něco vysvětlujete, tak prosím pravdu a ne jen to, co se hodí vašemu svědomí....

Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 13:48 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ale pane Kašpárku, vy tu píšete naprosté nesmysly- neustále opakujete mainstreamové bludy, které šíří naše media a zaprodaní přírodovědci. Řepka JE zlepšující plodinou a nic na tom nemění ani fakt, že se ošetřuje. Obilí také ošetřujete a myslím, že jsem to zde již jednou počítal, u řepky je asi o dva vstupy víc. A navíc je plodinou, u které nejenže NEJSOU jedny z největších úniků, ale je tomu naprosto obráceně, již z její biologické podstaty.
Odpovědět
JS

Jiří S

12.5.2020 20:33 Reaguje na pavel peregrin
Přesně tak pane Peregrine. Musím Vás po delší době podpořit.

Pánové, řepka je zlepšující plodina, hluboký kořen, pokryv po celý rok, nulová eroze, dojděte se podívat na pole řepky, najdete tam v létě jedinou půdu, která není vyschlá na prach. Cenu určuje MATIF, to si snad již pomocí googlu dohledáte. Dále řepka je plodina, která dokáže reagovat na okamžité hnojení a zmíněné asi myslíte nitráty naopak dokáže z půdy velice kvalitně odsát. To znamená, že tzv. neodčerpává tolik starou půdní sílu, to si taky dohledejte, když už o tom víte tolik. A ještě k chemizaci řepky, za tu docela jistě můžou jiné spolky v EU, které zakázaly kvalitní insekticidní a fungicidní mořidla a bude se to zhoršovat, protože nyní budou jako insekticidy zbývat již jen pyretroidy, které jsou uplně k ničemu. Řepka není dotována, její cena se dlouhodobě snižuje podle poptávky, takovou tu jednoduchou ekonomiku nabídka poptávka, tomu snad rozumíte. Jo a ještě k tomu zákonu, zákon určuje tzv cross compliance a DZESy, které tvrdí, že je nutné šetřit s jakýmikoliv POR vstupy. Střílíte to tu jen z nenávisti vůči Babišovi.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 07:44 Reaguje na Jiří S
Jeden zemědělec obhajuje druhého.. jak jinak... taky odpovídáte a "vyvracíte" něco co jsem netvrdil a lžete ohledně pesticidů a celkově ošetřování této plodiny...

Řepka se u nás v takto masivním měřítku začala pěstovat protože se stala povinnou příměsí do paliv. Na začátku to bylo 10%, potom 7% a teď to má být 3,6%. Proto ten vývoj ceny směrem dolů..... je vtipné, že vy zemědělci to nevíte... VY ODBORNÍCI....

Že je to erozně výhodná plodina jsem nerozporoval. To je ale její jediný přínos pro ŽP. A to jen tehdy, pokud se chemicky ošetřuje minimálně. Což se neděje...

V reálu je to jinak:

Něco od zemědělského analitika... když mi tu tvrdíte, že existují přírodovědci zaprodanci, kteří proti tomuto vedou kampaň... což samozřejmě není pravda a jen nám tu lžete....

"Řepka je rostlina, která je dost náchylná na choroby, jež způsobují různí škůdci. Celkem jich je asi padesát, takže velice široké spektrum. Aby se dožila produkčního věku, je potřeba ji chemicky ošetřovat. V tom spočívá negativum řepky, protože v jejím případě jsou chemická ošetření asi nejčastější ze všech hospodářských plodin. V okamžiku, kdy plodinu četně stříkáte proti škůdcům, část těch chemikálií zůstane v půdě, kde to naopak zabíjí organismy, které v půdě jsou a které jsou také prevencí proti erozi.

Pak samozřejmě jde i o to, že se část z těchto jedů dostává do povrchových i podzemních vod a tak je hezky všichni pijeme.... jsou na to i tvrdá data od ČHMU a hned několik odborných článků.

Navíc je pěstování řepky jednou z největších příčin vymírání nejen včel, ale i jiného hmyzu a potažmo i živočichů, kteří se jím živý (hlavně ptáků zemědělské krajiny).... samozřejmě, když je "ošetřovaná" naprosto tristním způsobem, který se tu ještě snažíte obhajovat...

Takže podtrženo, sečteno..... řepka je prospěšná plodina... ALE JEN POKUD SE PĚSTUJE S MINIMEM JEDŮ A TO ROZHODNĚ NENÍ PŘÍPAD ČR..... ŘEPKA MÁ NA SVĚDOMÍ VYMÍRÁNÍ ČR A POŠKOZUJE ÚPLNĚ VŠE.... snad jediné reálné pozitivum má, když se pěstuje jako ozimá a zakrývá tak půdu v průběhu vegetačního klidu.... ale to je jediné +...

I PROTO SE OD NÍ NA ZÁKLADĚ EU POSTUPNĚ USTUPUJE... PROTOŽE JE ŠKODLIVÁ....

ZEMĚDĚLSKÁ LOBBY JÍ V ROCE 2010 PROSADILA JAKO PŘÍMĚS DO PALIV... ZEMĚDĚLCI ALE VĚTŠINOU TVRDÍ, ŽE ZA TO MOHOU EKOLOGOVÉ.... LEŽ! TEĎ UŽ DVA ROKY PROBÍHÁ JEJÍ ODSTAVOVÁNÍ Z POVINNOSTI PŘIMÍCHÁVAT DO PALIV A TAK O NÍ NENÍ TAKOVÁ POPTÁVKA A JEJÍ PRODUKCE BUDE KLESAT, TAKŽE SE MŮŽEME TĚŠIT NA TO, ŽE ŘEPKY BUDE UBÝVAT A JEDINÍ KDO Z TOHO BUDOU SMUTNÍ JSOU NEZODPOVĚDNÍ ZEMĚDĚLCI JAKO JE PEREGRIN, JIŘÍ S, NEBO NAPŘ. BABIŠ...

POHÁDKY SI VYKLÁDEJTE DĚTEM VY LHÁŘI!
Odpovědět
JS

Jiří S

13.5.2020 09:47 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Vidím, že vám řádně naběhla cévka na čele, takže si přestaňte překrucovat to co jsem tu řekl prosím, nebo se naučte chápat text.

Ano má se přimíchávat čím dále méně, logicky, to znamená poptávka jde dolů, nebo snad chcete říct, že to nesouvisí?
Že by se vedla nějaká kampaň jsem nikdy netvrdil, tvrdím jen to, že vy vedete svůj názor proti Babišovi a tím to hasne.
Také jsem neřekl, že se neošetřuje více než jiné plodiny, ale dodal jsem k tomu, že to je způsobeno díky eurohujerství, do té doby tak moc ošetřována nebyla.
Část těchto jedů se dostává do spodních vod přiměřeně dle normativů, problém to činí až v dnešní době, kdy je suchu a jak víte, logicky, když je méně vody a stejně jedů, tak se koncentrace zvyšuje. Včely rozhodně nemají žádný problém s řepkou, jediné kdy to může být problém jsou porosty nad 50 ha, kdy se včela může zmást a vyčerpat, není to postřikama. A tristním způsobem ošetřována není, možná by jste se měl dojít podívat na vaší zeleninu a to včetně brambor a ještě budete děkovat řepce, jak málo je ošetřovaná, ale co bych chtěl od někoho, kdo zemědělství viděl jen z vlaku.
Podtrženo sečteno... řepka je prospěšná plodina i když se používá více jedů, za což zemědělci nemohou. Řepka nemá na svědomí vymírání čr a nepoškozuje vůbec nic.
Ustupuje se od ní na základě toho, že se nebude přidávat do paliva, protože to nemá s ekologií nic společného a s tím každý zemědělec souhlasí.
Zemědělská lobby nic neprosadila, respektive souhlasila s tím, že by to tak mohlo být a to z důvodu zrušení živočišné výroby a potřeby aspon nějakou kvalitní plodinou nahradit úbytek pícnin a leguminoz na orné půdě.
Smutný z toho nebudu z pohledu, že budu pěstovat méně řepky, ale z pohledu, že budu muset pěstovat zase více obilnin, což povede k méně pestrému osevnímu postupu, vyšší chemizaci obilnin a horšímu agrárnímu saldu.

Chápu, že pro vás je to těžké pochopit, ale zemědělství není nejsnazší obor jak se tu všude prezentuje a také musí být chápáno v širokém měřítku.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 11:54 Reaguje na Jiří S
Já jsem naopak velice v klidu... protože vím kde je pravda a to, že vy i Peregrin tu jen hájíte svou čest (kterou nemáte)....

Nepodsouvejte mi laskavě, že toto píšu protože bobuji s Babišem... Babiš je jen svině ze všech největší... drobnějších sviní je tato země plná...

JÁ CHODÍM NA EKOLIST, ABYCH SE NĚCO DOZVĚDĚL V ČLÁNKŮ A POKUD JE TO ČLÁNĚK JAKO TENTO TAK MÁM POTŘEBU NA NĚJ ADEKVÁTNĚ REAGOVAT...

STEJNĚ ADEKVÁTNĚ MUSÍM REAGOVAT, KDYŽ NĚKDO ŠÍŘÍ LŽI A ŘÍKÁ, ŽE VRAH NENÍ VRAH, ALE DOCELA OBYČEJNÝ ČLOVĚK.... KDYŽ SI TU NĚKDO CHODÍ ULEVOVAT SVÉMU SVĚDOMÍ TÍM, ŽE SE SNAŽÍ POKŘIVIT PRAVDU....

VAŠE POSLEDNÍ ODPOVĚĎ STEJNĚ JAKO TY PŘEDTÍM JSOU LŽI A JE JEDNO, JESTLI LŽETE VĚDOMĚ NEBO JEN ROZNÁŠÍTE NĚCO CO SE VÁM PROSTĚ HODÍ, ABY VÁS TAK NEBOLELO SVĚDOMÍ..........
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 11:57 Reaguje na Lukáš Kašpárek
a mimochodem... celospolečensky už usvědčení lháři a pokrytci jste, a jsou na to fakta, která pocházejí z různých stran a přitom se kryjí... jen tu ze sebe děláte ještě většího pokrytce a lháře než je nutné....
Odpovědět
JS

Jiří S

13.5.2020 12:11 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Děkuji za tyto podstatné argumenty. Jde vidět, že lhář křičí lháři. Krásně jste se vybarvil.

Pokud chodíte na ekolist, aby jste se něco dozvěděl, tak je zajímavé, že ted když vám podáváme reálné informace, nedokážete je ani zhodnotit, ani vyargumentovat. Ted jste se teprve ukázal.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 12:27 Reaguje na Jiří S
Vaše reálně lži tu neovlivní tolik lidí, kolik si od toho slibujete.. tady nejste na idnes....

Chodím sem číst články s nějakou vypovídající hodnotou a ne sebeobhajobu prasáren nějakého Lojzy, který ani neví co je to půda....
Odpovědět
JS

Jiří S

13.5.2020 13:27 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Děkuji pane Kašpárku. Lojza vám na to řekne jediné, v tomto oboru i přes svůj mladý věk toho zná více než vy a i když se vám jeví, že lžu, tak mi to nejste schopen vyvrátit. Nechodím sem ovlivnovat masy lidí, jen vyvracet mýty v diskuzích.
Odpovědět
VK

Václav Kain

12.5.2020 17:03 Reaguje na pavel peregrin
Když nevíte,že je pěstování řepky dotované,tak nemá cenu s vámi diskutovatPokud by více vynášelo pěstování zeleniny kde 2/3 dovážíme,tak se ti co pěstují řepku na tuto plodinu raz,dva,tři.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 17:16 Reaguje na Václav Kain
To pro mě není odpověď. Chci slyšet konkrétní odpověď, jaké dotace a za kolik. Jistě znáte odpověď a není přce problém ji sem napsat.
Odpovědět
JS

Jiří S

12.5.2020 20:40 Reaguje na Václav Kain
Pane Klain a zase jste vedle, ale úplně na míle daleko. Pěstování zeleniny skutečně mnohem, ale mnohem více vynáší, jenže kde není poptávka, tam není odbyt, rozumíme? Pokud se nějakou náhodou asi nejspíše ze známosti zemědělec dostane na trh (do supermarketu) tak taková cibule pod závlahou (rychlý výpočet). Cibule pod závlahou 100 t/ha, odečtěme nějakou brakaci po skladování a podobně, atkže výnos, který putuje do marketu je 65 t/ha. Cena se pohybuje mezi 4 - 6 Kč. Abychom nefandili, počítejme 4 Kč. Tržba 260 tis. Kč. Náklad se dá počítat zhruba jako u škrobových brambor a to 60 tis. Kč + závlaha 10 tis. Kč (jsou i kapkové závlahy, tam to bude dražší, ale vyšší výnos, počítám klasickou povrchovou). Tzn. zisk zhruba 190 tis. Kč/ha a tomu se prosím pane nevyrovná žádná jiná plodina a to ani řepka, která jak vidíte si k cibuli ani nečuchne. Jenže prostě není odbyt. O příčinách se již v diskuzích namluvilo hodně, ale pan Peregrin Vám to ochotně jistě vysvětlí, protože je trpělivější než já.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

12.5.2020 18:41 Reaguje na Václav Kain
Řepka nemá žádné speciální dotace, je to jen za SAPS, greening, případně za Mladého zemědělce.
Přehled zemědělských dotací zde: je to za rok 2019, pro rok 2020 ještě nebyly stanoveny.
Koukněte na to, a řekněte, kde je tam položka řepka.

https://www.szif.cz/cs/CmDocument?rid=%2Fapa_anon%2Fcs%2Fdokumenty_ke_stazeni%2Fnepub%2F1548398803248%2F1571320471124.pdf
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

12.5.2020 11:39 Reaguje na Miroslav Vinkler
Řekl bych, že proti suchu je přece jen lepší postavit přehradu než budovat velké širé fotovoltaické lány.
Odpovědět
Katka Pazderů

Katka Pazderů

12.5.2020 18:44 Reaguje na Karel Tejkal
Máte pravdu, chtělo by to budovat malé domácí fotovoltaické střechy. Máme tolik střech, že panely na pouhé jedné třetině by stačily na 4 Temelínské bloky. A budovat domy v pasivním nebo i v plusovém standardu, čímž se sníží spotřeba.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 08:16 Reaguje na Katka Pazderů
Jenže pokud to bude připojeno na síť (byť jen jako "brzdiče elektroměru"), tak to bude generovat obrovské a chaotické výkyvy spotřeby, na jejichž vyrovnání budeme potřebovat větší počet uhelných či plynových elektráren (v režimu "horké zálohy", produkující něco víc než 50 % CO2 než "v záběru"), nebo dva tři Temelíny (ale pak by ty FV panely byly navíc).

Druhá věc je, že lepší je asi tradiční červená střecha než pokrytá černými panely a zahřívající se tudíž na vyšší teplotu.
Daleko lépe by bylo nějak motivovat majitele domů, aby střechy natřeli na bílo (a "umravnit" památkáře, kteří budou ječet i tehdy, když se to bude dělat byť i jen v okolí památek a ne přímo na nich).
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 12:28 Reaguje na Jan Šimůnek
Další pohádkář.. tak co pane Šimůnek? Jak vzkvétá business s desinformacemi? Vy zas dnes jedete bomby :)
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 13:40 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Tohle je prostě fyzika, odhadem tak pro šestou třídu ZŠ. Ovšem, pro lidi vašeho druhu "desinformace".
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 15:02 Reaguje na Jan Šimůnek
To víš, že jo ty šmudlo :D

Jediné co je tu červené jsou tvoje trenýrky...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.5.2020 11:00 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Šimůnkovi nasavili do tabulky několik úžasných úsloví: učivo pro ZŠ. Základy matematiky pro 9. třídu ZŠ.
Plně funkčí solární parky s výkonem Temelína nemůžou fungovat, na to stačí trojčlenka.
Všechny vědecké analýzy narazí na základní počty.
Atd. atd. já myslím, že je to výběhový model, pořád čekám, že ho přeprogramují.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

12.5.2020 19:46
Pane Kaine, čekám na vaši odpověď s přesným výčtem dotací speciálně pro řepku. To nejde jen tak, něco tvrdit a pak z diskuze zdrhnout. Taková diskuze nikam nevede.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

12.5.2020 23:42
Na začátku čtení článku jsem se zaradovala, že prezident považuje zadržování vody v krajině za hodně důležité. Pak ale následovalo velké zklamání. Nelíbí se mi, že stavbu přehrad považuje pro boj se suchem za dostačující. Krajině by se mělo především pomoci v tom, aby byla schopna plošně zadržet vodu v půdě, a podpořit přirozené zadržování vody. Prezident chce hlavně budovat betonové velkostavby, z toho jde na mne smutek a hrůza. Zřejmě naslouchá jen betonářské lobby. Přehrady částečně pomohou, ale neměly by být tím hlavním řešením! Plně se ztotožňuji s tím, co napsal pan MV: "Přehrady vodu do krajiny nevrátí, pouze ji zadrží. Řešíme důsledek nikoli příčinu."
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 08:18 Reaguje na Majka Kletečková
Potom by se daly FV elektrárny povinně odpojit od sítě a jejich energií hnát vodu z těch přehrad do krajiny. Klidně i desítky km daleko a do převýšení ve stovkách m.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 12:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Té vůl :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.5.2020 13:49 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jste schopen na bázi exaktní vědy zdůvodnit, co je na tom špatně?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 15:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Na to není ani třeba exaktní vědy vy mudrci... proč budu vyrábět něco co mi honí vodu do kopce, když tu vodu můžu bezplatně zadržet přímo na půdě na kopci kam spadla?

Stačí jen malinko přemýšlet....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.5.2020 11:02 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nelze. Bot nemyslí, jen papouškuje.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.5.2020 16:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Co se týče FV, tak se přimlouvám hlavně za budování malých domácích fotovoltaických střech, jak už bylo zmíněno paní KP dříve. Střech máme hodně a FV by nemusely zabírat a hyzdit krajinu, jak se často děje nyní.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.5.2020 17:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Vodu potřebujeme všichni a bez ní dlouho nepřežijeme, na rozdíl od jiných surovin a energií. U řešení sucha hlavně soustředěním obrovské masy vody pouze do jednoho místa ohraničeného betonovými hrázemi vidím i nebezpečí, že se některé skupiny lidí zmocní monopolu na takovou vodu.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

13.5.2020 07:05
Tak vidím, že odpovědi od p. Kaina se asi nedočkám a to je škoda. Mnohem raději diskutuji s někým, kdo uvede fakta, ať jakákoliv, než s člověkem, který něco plácne a pak z diskuze zmizí.
Odpovědět
Lucie Kubelková

Lucie Kubelková

13.5.2020 11:19
nebylo by lepší udržet vodu rovnoměrně v krajině (změna hospodaření, výstavby a pod.), než vyhánět lidi z vesnic a budovat nějaké obludné nádrže?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 12:11 Reaguje na Lucie Kubelková
Bylo, ale některým se hodí, když budou účelově lhát, že přehrady jsou to nejlepší.... a tak to je v ČR se vším.... politici nám lžou jak když tiskne... a jak můžete vidět pod tímto článkem tak nejen politici....

My jsme se s tím lhaním sami sobě ale nějak moc jednoduše smířili, a tak člověk často slyší "a co já s tím udělám...".

Pokud se toto nezmění, tak se v ČR nikdy nic neposune k lepšímu....... VŠICHNI MÁME ZODPOVĚDNOST SE O TUTO ZEMI JEJÍ ŽP I ZDRAVÍ NÁS VŠECH STARAT... KVŮLI SOBĚ SAMÝM, KVŮLI NAŠIM DĚTEM I KVŮLI VŠEM OSTATNÍM.... KAŽDÝ DLE SVÝM MOŽNOSTÍ S SCHOPNOSTÍ...

Odpovědět
Lucie Kubelková

Lucie Kubelková

14.5.2020 14:20 Reaguje na Lukáš Kašpárek
beru, že jako depot pitné vody je (sem tam) nějaká přehrada potřeba, poněvadž z polí se pitná voda nesesbírá. Ale šest nových přehrad je opravdu megalomanský plán a zemědělské sucho, nebo naopak riziko povodní, to nevyřeší. A zodpovědnost - ojím se, že na tu se teď nehraje. Zodpovědnost zmámená mj. i pohled daleko do budoucnosti, a to teď není v kurzu. Teď se vše řeší spíše na velební období a momentální zisk. Můj děda říkával, že sedlák nepodniká, ale hospodaří...a to ani nedožil té dnešní hrůzy.
Odpovědět
SC

Stanislav Chytrý

13.5.2020 13:08
V tomto ohledu má pan Prezident naprostou pravdu. Potřebujeme co nejvíce vody zadržet v krajině. A to jak stavbou nových přehrad, tak i změnami jak v lesnictví, tak především v zemědělství. Hlavně bychom měli přestat plundrovat krajinu ve jménu OZE a také se snažit o návrat vody do našich rukou.
Viz: https://pravdaovode.cz/
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

13.5.2020 14:53 Reaguje na Stanislav Chytrý
OZE plundrují krajinu? Můžete nám vysvětlit jak?
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

13.5.2020 17:08 Reaguje na Stanislav Chytrý
Myslím ale, že se prezident mýlí, pokud stavbu přehrad považuje pro boj se suchem za dostačující.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.5.2020 11:06
Je zajímavé, že nikdo se nezabývá tím, že sousedé, ke kterým voda teče, ji taky potřebují. Pokud bychom ji zadrželi přírodním způsobem v mokřadech atd. atd. tak nikdo ani nepípne, pokud bychom stavěli přehrady, budou se logicky bránit.
Nejhezčí byly fantasmagorie kolem DOL, že prorazíme Beskydy a vodu budeme čerpat z Váhu, nebo jednodušej z Dunaje. A Slováci a Rakušáci nám budou tleskat.
Iracionalita vedení našeho perastátu je někdy přími kouzelná.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist