Právo: Myslím, že vstup do Sněmovny už máme jistý, říká Dana Kuchtová

V rozhovoru pro deník Právo tvrdí první místopředsedkyně Strany zelených Dana Kuchtová, že Zelení jsou na vstup do velké politiky připraveni. Myslím, že vstup do Sněmovny už máme jistý, říká Dana Kuchtová

* Paní první místopředsedkyně Strany zelených, můžete se čtenářům Práva stručně představit?

Můžu. Narodila jsem se v roce 1961, studovala jsem na gymnáziu a na střední ekonomické škole, takže mám dvě maturity, potom na pedagogické fakultě v Českých Budějovicích. Učila jsem v Českém Krumlově na gymnáziu, na Střední uměleckoprůmyslové škole Sv. Anežky a na jazykové škole. V době sametové revoluce jsem pracovala v Občanském fóru, a když pak začaly vznikat různé občanské aktivity, byla jsem u založení neziskové organizace Jihočeské matky. V té působím už patnáct let, dlouhá léta jsem byla její předsedkyní.

* Taky jste vstoupila do SZ, která se teď nejspíš dostane do Sněmovny, možná ido vlády. Cítíte se na vstup do velké politiky?

Strana zelených je na něj připravena. Pokud se ptáte, zda se já osobně cítím připravena na práci v Poslanecké sněmovně, do níž v jižních Čechách kandiduji, odpovídám rovněž ano.

* I na práci ve vládě?

O tom jsem zatím neuvažovala, ale pokud ta možnost nastane a bude to zapotřebí, tak se ani toho bát nebudu.

* Veřejnost si vás pamatuje jako rozhořčenou odpůrkyni Temelína. Změnila jste se od té doby, stal se z radikální aktivistky realistický politik?

Žádnou závratnou změnu na sobě nepozoruji, ale je pravda, že práce v politické straně je jiná než práce v nevládní neziskové organizaci. Té jsem se musela naučit. Zpočátku mě překvapovalo, jak obtížné bylo dojít v té straně ke shodě nad některými tématy, ty diskuse byly opravdu složité, dlouhé a často i tvrdé. Ale určitě je dobře, že jsme je absolvovali, protože o to lépe jsme teď připraveni na debatu s ostatními stranami.

* Váš předseda Martin Bursík zdůrazňuje, že SZ je nyní na rozdíl od dřívějška "stmelenou partou mimořádně motivovaných lidí". Není to ale spíš strana po čistce, stmelená díky tomu, že se zbavila tak významných členů, jako jsou bývalý předseda Jan Beránek a Jakub Patočka - ekologičtí harcovníci ještě z dob totality, zakladatelé Hnutí Duha?

Pane Kramere, my jsme žádnou čistku nedělali, nikoho jsme nevyháněli. A jste špatně informován, Jan Beránek zůstal členem Strany zelených. Jakub Patočka jím mohl zůstat také a určitě by tam měl své místo, jenže on nebyl ochoten ani trochu ustoupit ze svých představ, uznat, že v něčem neměl pravdu. Víte, pro mne ten náš poslední sjezd, na němž byl předsedou SZ zvolen Martin Bursík, nebyl bitevním polem, na kterém zůstali ležet poražení nepřátelé, ale epizodou ve vývoji velice podobném tomu, jakým prošla většina evropských zelených stran. Ten vývoj spočíval v tom, že do SZ v určitém období - asi před čtyřmi lety - přišlo mnoho nových osobností z nevládního sektoru. Tito lidé se s nejlepší vůlí a s velkou energií pustili do práce, aby ze zelených vytvořili stranu odpovídající jejich představám, jenže ty představy byly dost různé. Takže jsme na sebe nevyhnutelně naráželi. A nějaký čas to trvalo, než jsme se naučili efektivně komunikovat a nacházet rozumné kompromisy.

* Jakub Patočka před čtrnácti dny na této stránce prohlásil, že "lidé, kteří si myslí, že když budou volit Stranu zelených, dají hlas slušné politice, žijí v iluzi", neboť "SZ ovládli lidé, kteří do ní nevstoupili proto, že smýšlejí zeleně, ale proto, že v ní vidí výtah ke kariéře". Co tomu říkáte? A co jste už předtím říkala výroku Jana Beránka: "Tolik svinstva jako za dva roky ve Straně zelených jsem nezažil za celý život"?

Říkám, že to jsou velice silná slova. A že mě to mrzí zvlášť od Jana Beránka, s nímž jsme dlouho spolupracovali na kampani proti Temelínu. Komentovat ty výroky nechci, ať je posoudí členové Strany zelených, kteří asi měli nějaký vážný důvod, proč pana Beránka a pana Patočku v září už nezvolili do vedení. A jak naši stranu vidí voliči, to se dozvíme v červnu.

* Leckomu určitě taky vrtá hlavou, jak stmelená je strana, kterou reprezentuje na jedné straně Martin Bursík a na druhé Petr Uhl...

Vrtá někomu hlavou, jak jednotná je ODS, když ji reprezentují zároveň Mirek Topolánek a bývalý komunista Vlastimil Tlustý?

* Pan Tlustý se přerodil na skalního pravičáka, ale že by se z Petra Uhla stal ekonomický liberál, o tom nic nevím.

Pane Kramere, já samozřejmě netvrdím, že ve Straně zelených mají teď už všichni na všechno stejný názor, my máme za sebou obrovské množství debat a některé z nich určitě povedeme dál. Podstatné ale je, že jsme dokázali najít zásadní shodu na programu, který předkládáme voličům.

* Nebylo tohle hlavní hledisko, s nímž jste k sepisování toho programu přistupovali: že to musí být amorfní text, který nikoho - ve straně, ani mimo ni - nepohorší?

Určitě ne. Nechápu, proč by ten program měl někomu připadat amorfní - jenom proto, že se v něm nevymezujeme ideologicky a místo toho se striktně držíme věcných problémů?! Je amorfní, když požadujeme privatizaci ČEZ? Neměli bychom ji požadovat, i když podle nás prospěje české energetice, jenom proto, že to je "pravicové" řešení? Je amorfní, když jsme proti zavádění školného - neměli bychom proti němu být, protože se tím ocitáme "na stejné straně barikády" s levicí? My tohle barikádní vidění prostě nemáme.

* Jistě, viz váš slogan: Nejsme levicoví ani pravicoví, jsme zelení! Pan Bursík ho v rozhovoru s časopisem Euro zkonkretizoval řečnickými otázkami: "Kde je pravicové nebo levicové řešení situace, až našim vnukům dojde ropa? Jak si pravolevé vidění poradí s globální změnou klimatu?"

Vám ty otázky nepřipadají rozumné?

* Ne, protože si myslím, že skoro vždycky je na výběr mezi řešeními, která více akcentují zájem celé společnosti, a těmi, která jsou výhodná jen pro některé. A že když to někdo popírá, tak buď záměrně mlží, nebo je to politický budulínek.

Pane Kramere, když se zlepší kvalita vzduchu, bude to výhodné jen pro bohaté? Nedýcháme ten vzduch všichni?

* Určitě jsou lidé, kteří si mohou pro sebe zajistit čistší vzduch než zbytek populace.

A kam ti privilegovaní lidé odletí, až bude poškozena zemská atmosféra? Na Mars?

* Obávám se, že iv tom případě budou oni ti poslední, koho to bude bolet.

To už je ale hodně za vlasy přitažená argumentace, nezdá se vám?

* Tak zůstaňme u příkladu vašeho pana předsedy. Až budeme přecházet z ropy na jiné energetické zdroje, tak na tom přece zase budou zainteresovány různé kapitálové skupiny -

- které si zase budou hledat cestu ktomu, jak ovládnout určitá průmyslová odvětví? V tom máte samozřejmě pravdu, ano, tam se jistě bude hrát o to, jestli budou mít všichni nebo jenom někdo, takže bude záviset na tom, kdo bude u politických pák. K tomu mohu říct, že kdykoli u těch pák byli zelení, vždycky byli proti tomu, aby některé skupiny byly zvýhodňovány na úkor všech ostatních. Zelení jsou odjakživa sociální.

* Pročež se v politice téměř všude spojují s levicí...

Ne, všude ne, například hornorakouští zelení jsou teď v koalici s rakouskou lidovou stranou, což je v mnohém obdoba naší ODS. V západní Evropě to pravidlo, že zelení patří automaticky nalevo, už neplatí... prostě proto, že i ta pravice se hodně změnila, mnohé z těch tzv. pravicových stran jsou dnes už velmi sociální a velmi ekologické.

* Je ODS sociální a ekologická?

ODS za předsednictví Václava Klause prosazovala "trh bez přívlastků". Po Klausovi se samozřejmě dále vyvíjí a já doufám, že se bude vyvíjet stejným směrem jako ty západní pravicové strany - že jeho nástupci už nebudou tvrdit, že "na ekologii si musíme nejprve vydělat". Protože to je samozřejmě nesmysl. Ale ani v případě Václava Klause to s tou jeho pravicovostí přece leckdy nebylo tak horké. Co bylo pravicového na tom, když se úporně bránil privatizaci bank - a co bylo levicového na tom, když sociální demokracie ty banky zprivatizovala? Když nám vytýkáte, že se odmítáme ideologicky "zařadit", tak mi řekněte: Jsou si ty dvě naše největší strany opravdu tak ideově vzdálené, jak to o sobě tvrdí? V čem se tak zásadně liší při řešení konkrétních věcí?

* Například v přístupu k daním.

Tam máme určitě blíž ksociálním demokratům - rovnou daň odmítáme, protože je v rozporu se sociální solidaritou. Na druhé straně se nám nelíbí například to, že ČSSD protežuje svými investičními pobídkami pouze velké firmy, my bychom řadu těch výhod směrovali spíše ke středním a malým podnikatelům, k živnostníkům...

* Nemyslíte, že iv pohledu na roli státu máte k sociální demokracii blíž než k ODS, která vyznává zásadu laissez faire, čili chce co nejméně regulací?

Zelení mají raději silného občana a silnou občanskou společnost než silný stát. Ale připouštím, že když jde o životní prostředí, tak je naší prioritou to, abychom svět zanechali příštím generacím alespoň ve zhruba stejném stavu, v jakém ho předchozí generace předaly nám. To skutečně předpokládá určitá omezení pro chování jednotlivce, určité povinnosti a určitou regulaci trhu, ale cílem těch našich regulací není, aby byl někdo chudší nebo bohatší, ale abychom tady přežili.

* Považujete za férové vůči svým potenciálním voličům, když jim odmítáte říct, zda svým hlasem pro Stranu zelených zvolí premiérem Mirka Topolánka, nebo Jiřího Paroubka?

Já si myslím, že jim opravdu nemůžeme říct víc než to, co říkáme. My přece nevíme, s čím do případných koaličních jednání přijdou ČSSD a ODS, na jaké kompromisy budou ochotni přistoupit. Víme jen, s čím tam půjdeme my, pokud tam budeme přizváni.

* Teď se hodí ještě jednou ocitovat Jakuba Patočku: "Podezírám Martina Bursíka, že za pár ministerských křesel ochotně obětuje cokoli z programu své strany."

To je opravdu velmi těžké obvinění nejen na adresu nynějšího předsedy, ale v podstatě na adresu celé Strany zelených. Já to obvinění kategoricky odmítám a tvrdím, že nikdo z nás nedělá ty věci, které děláme, kvůli kariéře. Pokud mám mluvit za sebe: kdybych chtěla, mohla jsem jít do politiky už před patnácti lety a velmi pravděpodobně bych tehdy byla rovnou kooptována do České národní rady. Jakub Patočka jako bývalý člen SZ dobře ví, kolik je v ní lidí, kteří pro ni a pro její cíle léta usilovně pracují, zcela zadarmo, ví, že jim nejde o žádná koryta, ale o věc, ví, že v době, kdy ti lidé do SZ vstoupili, nemohli pomýšlet na žádnou politickou kariéru. Přesto je teď uráží a já musím konstatovat, že to je pro mne velmi nemilé překvapení. V tom jeho prvním výroku, který jste citoval, mluví o slušnosti v politice - a které podle mne patří, že i když jsme se rozešli a nerozumíme si, tak to ještě neznamená, že po sobe budeme plivat.

* Dobře, řekněme, že vám křivdí a že zůstanete ve svých zásadách pevní - co myslíte, kolik ze svého programu budete schopni prosadit? Nepřipustíte, že největší význam malé strany spočívá v tom, které velké straně pomůže k vládnutí?

Pane Kramere, zelení v Německu, v Dánsku nebo v tom již zmíněném Horním Rakousku dokázali se svými sedmi, osmi, devíti procenty prosadit úžasné věci! Například rozvoj obnovitelných zdrojů energie. My se samozřejmě zaměříme tam, kde je naše know-how, tedy právě na ty obnovitelné zdroje, na ekologickou daňovou reformu, na ekologické zemědělství atd.; myslím, že tam máme šanci. Pokud jde o náš vliv na politické poměry jako takové, netvrdím, že za jedno volební období dokážeme změnit chování celé naší politické scény, ale jsem přesvědčena, že už tím, že se staneme její součástí, přispějeme k její kultivaci.

* Zase se musím zeptat: Nebyl by dobrý začátek té kultivace, kdybyste před voliči vyložili karty na stůl? Je mi líto, ale když to odmítáte, tak za tím pořád vidím jenom klasické licitování.

To je zase líto mně a mohu pouze opakovat, že se nemůžeme jednoznačně vyjádřit, dokud nevíme, se kterou z těch dvou velkých stran budeme schopni prosadit více svých priorit. Zkusím vám to ilustrovat na jednom příkladu. U nás v jižních Čechách, nedaleko Českých Budějovic, se má stavět spalovna Mydlovary. To je obrovský projekt, na který celá léta tlačila jak ODS, tak ČSSD. A teď najednou, ve chvíli, kdy se čeká už jen na poslední razítko na stavebním povolení, když se to už v podstatě nedá změnit, všichni, co tam sedí, včetně komunistů a lidovců, říkají, že jsou proti. Tak mi řekněte, jak já jako zelená mám vědět, čeho se od těch lidí mohu nadít? My jsme úplně čitelní, deset let říkáme, že tu megalomanskou stavbu nechceme. Kdo tady licituje?

* Taky byste mi mohla namítnout, že vzhledem k usnesení vaší republikové rady, které vám zakazuje vstoupit spolu s ČSSD do menšinové vlády, podporované komunisty, moc prostoru k licitování nemáte.

Pane Kramere, já jsem pochopila, že vás na Straně zelených zajímá hlavně to, s kým půjde po volbách -

* K tomu se přiznávám.

- a opravdu mě mrzí, že vám tu odpověď nemohu dát. Jestli se mě snažíte přimět, abych "kápla božskou", že se už teď tajně chystáme ke svatbě s ODS, jak vám tvrdil Jakub Patočka, tak k tomu mě nepřimějete - prostě proto, že to není pravda.

* Tak opravte moji následující úvahu. Volby pravděpodobně dopadnou tak, že z čistě aritmetického hlediska bude možné vytvořit dvě většinové koalice: ODS + KDU-ČSL + SZ, nebo ČSSD + KDU-ČSL + SZ. Vy ale ve skutečnosti žádný výběr mít nebudete, protože to za vás rozhodnou Kalouskovi lidovci. Jak, to je asi dost jasné...

Podívejte se, když nechci spekulovat o tom, jak se zachovají ODS a ČSSD, tak samozřejmě nechci spekulovat ani o tom, jak se zachová Miroslav Kalousek. Já v tomto okamžiku nevím, jak ty volby dopadnou, nevím najisto, zda se dostaneme do Sněmovny, a pokud ano, jestli nás někdo bude chtít přizvat do vlády. Vím pouze, že jestli o tom budeme jednat, budeme jednat poctivě a budeme trvat na svých prioritách. Takže je taky docela dobře možné, že zaujmeme místa v lavicích opozice.

* V tom případě mě zajímá ještě jedna věc. Váš předseda teď říká, že SZ nepodpoří při hlasování o důvěře žádnou menšinovou vládu, jejíž vznik by umožnily hlasy KSČM. Čili ani z opozice. To je postoj, který jde dál než to výše uvedené usnesení republikové rady. Má pan Bursík na takovou extenzi právo?

Přiznám se, že jsem toto vyjádření Martina Bursíka nezaregistrovala, takže k tomu, abych to mohla komentovat, bych si napřed potřebovala přímo s ním vyjasnit, jak to myslel. V tomto okamžiku - vzhledem k tomu, jak probíhaly naše dosavadní diskuse o tomto tématu -jsem spíš nakloněna názoru, že to je nedorozumění; že to myslel v tom původním smyslu. Nicméně: pokud se mě ptáte, zda předseda naší strany může vyslovovat názory, které jsou v něčem odlišné od názorů republikové rady, pak odpovídám, že myslím, že to právo má. Předseda strany je přece něco jiného než její tiskový mluvčí. Když se ten názorový rozpor bude týkat nějaké zásadní věci, tak určitě zafunguje vnitrostranická demokracie. To znamená, že se o tom bude diskutovat a dojde se k nějakému rozhodnutí, které pak všichni budeme respektovat.

* Neobáváte se, že se Straně zelených může přihodit to, co se před časem přihodilo Straně pro životní jistoty, jejíž preference se ještě krátce před volbami pohybovaly stejně vysoko jako teď vaše? Že voliči chtějí v těch průzkumech pouze varovat své dosavadní favority a že až dojde na lámání chleba, tak se k nim vrátí?

My jsme vůči voličům samozřejmě pokorní, protože si uvědomujeme, že přicházíme poměrně razantně s některými novými tématy, a navíc - až na pár výjimek mezi námi -máme sice hodně zkušeností z komunální politiky, ale žádné z té "velké". Pokud nám voliči ty hlasy dají, budeme si toho vážit a budeme pracovat tak, abychom je nezklamali. Vidím na vás, že tato odpověď vám nestačí, tak dobře, odpovím úplně otevřeně. To, o čem mluvíte, se samozřejmě může stát, ale já si myslím, že se to nestane. Domnívám se, že těch pět procent, které potřebujeme ke vstupu do Sněmovny, už máme jistých. Otázkou je, jestli se tam probojujeme ve všech krajích, nebo jen v těch "silných", jako jsou Praha a Moravskoslezský kraj. Proto bych chtěla voliče poprosit: Jestli je vám náš program sympatický, tak si uvědomte, že čím víc budeme mít poslanců, tím větší bude naše šance ho prosadit.

---

reklama

---