MF Dnes: Stromy často mizí zbytečně
20.3.2007 | STŘEDNÍ MORAVA | MF Dnes
Překreslit, rozhodli nedávno úředníci odboru životního prostředí olomouckého magistrátu nad plány nové kanalizace. Důvodem byla asi padesátiletá lípa, potrubí jí muselo o dva metry ustoupit. Naopak sedm vzrostlých lip v Šumperku nedávno padlo kvůli přístupové cestě k supermarketu Diskont Plus. I přes protesty lidí a vedení města.
Co všechno rozhoduje o tom, že jeden strom ve městě padne a jiný je zachován? „Ve hře je celá řada aspektů. Každý strom ve městě se pečlivě posuzuje a v případě žádosti o jeho skácení hodnotíme, zda je perspektivní a kdy například stojí v cestě výstavbě, kterou není možné řešit jinak,“ vysvětlila vedoucí oddělení péče o zeleň Magistrátu města Olomouce Jitka Štěpánková.
Rozhodují úředníci – kolegové
V Šumperku se ale kácelo. „Město se tehdy opakovaně vyslovilo proti stavbě dalšího supermarketu a odvolalo se i proti rozhodnutí o kácení stromů. Odbor životního prostředí však kácení povolil. Navíc ty stromy nestály na našem pozemku, takže naše možnosti byly velmi omezené,“ vysvětlil místostarosta Šumperka Petr Suchomel.
Úředníci na odborech životního prostředí se totiž kvůli stromům dostávají do paradoxní situace. Jedno oddělení, zastupující město, žádá o povolení kácet, druhé, zastupující stát, žádost prověří a rozhodne. „Není dobré, že tak kolega žádá kolegu a to v rámci jednoho odboru. Jenže takové uspořádání je výsledkem reformy veřejné správy a s tím nic nenaděláme. To musí vyřešit stát,“ řekl šéf odboru životního prostředí olomouckého magistrátu Petr Loyka.
Spory jsou i kvůli sázení
Lidé však neprotestují jen proti kácení stromů. Někdy jim naopak vadí sázení nových. „Takový případ jsme měli v Olomouci, kdy lidé protestovali proti výsadbě s odůvodněním, že když tam bude zeleň, tak už tam nikdy nebude parkoviště, jak si přáli,“ uvedl Loyka.
A jindy lidé o kácení žádají. „Udávají například důvod, že se cítí dřevinou ohroženi. Když vše prověříme, vyjde najevo, že žadateli padá na pozemek listí nebo že nevidí na auto. V takových případech samozřejmě kácení nepovolíme,“ sdělil Loyka.
reklama
Rozhodují úředníci – kolegové
V Šumperku se ale kácelo. „Město se tehdy opakovaně vyslovilo proti stavbě dalšího supermarketu a odvolalo se i proti rozhodnutí o kácení stromů. Odbor životního prostředí však kácení povolil. Navíc ty stromy nestály na našem pozemku, takže naše možnosti byly velmi omezené,“ vysvětlil místostarosta Šumperka Petr Suchomel.
Úředníci na odborech životního prostředí se totiž kvůli stromům dostávají do paradoxní situace. Jedno oddělení, zastupující město, žádá o povolení kácet, druhé, zastupující stát, žádost prověří a rozhodne. „Není dobré, že tak kolega žádá kolegu a to v rámci jednoho odboru. Jenže takové uspořádání je výsledkem reformy veřejné správy a s tím nic nenaděláme. To musí vyřešit stát,“ řekl šéf odboru životního prostředí olomouckého magistrátu Petr Loyka.
Spory jsou i kvůli sázení
Lidé však neprotestují jen proti kácení stromů. Někdy jim naopak vadí sázení nových. „Takový případ jsme měli v Olomouci, kdy lidé protestovali proti výsadbě s odůvodněním, že když tam bude zeleň, tak už tam nikdy nebude parkoviště, jak si přáli,“ uvedl Loyka.
A jindy lidé o kácení žádají. „Udávají například důvod, že se cítí dřevinou ohroženi. Když vše prověříme, vyjde najevo, že žadateli padá na pozemek listí nebo že nevidí na auto. V takových případech samozřejmě kácení nepovolíme,“ sdělil Loyka.
reklama
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
červený buk-hra o čas - 25. 10. 2009 - Aleš David- s odbornými a správními "takyochranáři"-proti likvidaci červeného bukunaproti hospodě u švába: dne 23.10. jsem dostal zprávu kanceláře veřejného ochránce práv. vyplývá z ní, že česká inspekce životního prostředí na základě rádoby odborných domněnek, předpokladů a spekulací zamýšlí buk poškozený majitelem pozemku buď pokácet nebo ořezat s kompenzací ekologické újmy výsadbou deseti stromů na území města. rozhodnutí však zatím nevydala. kácení i ořezání je zbytečné a tudíž protiprávní: strom je zdravý, vitální a krásný. rozhodně není v havarijním stavu, protože letos již přestál několik vichřic bez sebemenšího náznaku narušení statiky. proto není možné jej zkácet. ořezem by ztratil svou estetickou hodnotu i ekologický význam. návrh kompenzace výsadbou deseti stromů je směšný. zároveň je to hra o čas, protože inspekce tvrdí, že buk byl poškozen koncem minulého roku. k zjednání nápravy je zákonná lhůta 1 rok, která má tedy brzy vypršet. podle zprávy vop byla hodnota stromu vyčíslena na 1.600.000 kč. ukáže-li se časem přece jen, že strom je díky poškození majitelem pozemku nutno pokácet, pak je poškození samotné- vzhledem k hodnotě stromu-trestným činem!!! navíc ale ani inspekce ani ostatní odborné a správní orgány za celého půl roku, od 4.4.09, kdy jsem na poškození stromu upozornil, pro jeho záchranu nic neudělaly a svou liknavostí se tak podílí na plynutí zákonné lhůty v zájmu "promlčení" případu a tím k plné spokojenosti obviněného. paradoxní a neuvěřitelné je, že inspekce vážné poškození stromu hodnotí jako přestupek i přesto, že obviněný v poškozování stromu dále pokračoval i po jednání s ní !!!!!!! lze se proto důvodně domnívat, že nekonání (ostatně jako v celé kauze kácení v šumperku) je finančně motivováno. v tomto smyslu jsem kanceláři ombudsmana, ministerstvu životního prostředí, české inspekci životního prostředí a krajskému úřadu olomouckého kraje zaslal předběžně odvolání s žádostí o přezkumné řízení proti-zatím jen zamýšlenému-nevydanému rozhodnutí. Je nejvyšší čas ochranu přírody přestat předstírat a v jejím zájmu konečně začít nekompromisně konat! |
