MF Dnes: Za požárem v chemičce je nedbalost
28.3.2003 | ÚSTÍ NAD LABEM | MF Dnes
Ústí nad Labem Policisté včera zveřejnili, jak došlo k mohutnému požáru ve výrobně pryskyřic v ústecké Spolchemii vloni v listopadu. Oheň způsobila nedbalost - jeden ze zaměstnanců zapomněl uzavřít kohout potrubí, ve kterém byly zbytky vysoce hořlavého epichlorhydrinu.
Z reaktoru, ve kterém se pryskyřice vyrábí, se pak do trubek dostaly další chemické látky. Ty při smíchání s epichlorhydrinem vybuchly. „V době, kdy k havárii došlo, potřebovali pracovníci provozu odčerpat z reaktoru přebytečný epichlorhydrin jinam. Volili nestandardní postup a neúspěšně se pokusili přesunout látku do jiného reaktoru, kde vytvořili podtlak. V trubkách pak zůstal zbytek epichlorhydrinu z neúspěšného pokusu,“ řekl policejní rada Jan Král, který se případem zabývá.
Poté, co se nakonec pracovníkům podařilo odvést přebytečný epichlorhydrin jinou cestou, destilací, začalo se s vlastní výrobou. Do potřebného množství epichlorhydrinu pak do reaktoru nasadili další suroviny. „Nebyl však uzavřen hlavní ventil, kterým se pokoušeli upustit přebytečný epichlorhydrin. Hmota se smísila se zbytky a došlo k reakci. Výbuch roztrhl potrubí, na podlahu v prvním patře se rozlil hořlavý obsah reaktoru a pak se zapalovaly ostatní sudy s hořlavinami a vznikl ten velký požár,“ poznamenal Jan Král. I když se potrubí rozlétlo na kusy a poškozen byl i ventil, podařilo se jasně určit, že byl otevřený. „Ventil se otvírá jen z devadesáti stupňů. Výbuch pod zavřeným ventilem by jej zdeformoval jinak,“ řekl Král. V případě, že státní zástupce podá obžalobu, stanou spolu s obsluhou před soudem i dva vedoucí pracovníci výroby pryskyřic. Ti měli za úkol před zahájením běžného provozu zpracovat výrobní dokumentaci. To se nestalo a provoz začal vyrábět i bez dokumentace. Zaměstnanci tak měli k dispozici pouze instrukce výzkumného pracoviště Spolchemie. Od roku 1999 totiž probíhaly ověřovací výroby, které měly vyladit postupy tak, aby výroba byla šetrnější k životnímu prostředí. Neexistovala však schválená výrobní instrukce pro tento postup. Obviněni jsou tak dva vedoucí pracovníci, kteří odpovídají za provozní dokumentaci, a obsluha, která odpovídá za správné nastavení potrubních tras. Policie nepředpokládá, že by obvinila někoho dalšího.
reklama
Poté, co se nakonec pracovníkům podařilo odvést přebytečný epichlorhydrin jinou cestou, destilací, začalo se s vlastní výrobou. Do potřebného množství epichlorhydrinu pak do reaktoru nasadili další suroviny. „Nebyl však uzavřen hlavní ventil, kterým se pokoušeli upustit přebytečný epichlorhydrin. Hmota se smísila se zbytky a došlo k reakci. Výbuch roztrhl potrubí, na podlahu v prvním patře se rozlil hořlavý obsah reaktoru a pak se zapalovaly ostatní sudy s hořlavinami a vznikl ten velký požár,“ poznamenal Jan Král. I když se potrubí rozlétlo na kusy a poškozen byl i ventil, podařilo se jasně určit, že byl otevřený. „Ventil se otvírá jen z devadesáti stupňů. Výbuch pod zavřeným ventilem by jej zdeformoval jinak,“ řekl Král. V případě, že státní zástupce podá obžalobu, stanou spolu s obsluhou před soudem i dva vedoucí pracovníci výroby pryskyřic. Ti měli za úkol před zahájením běžného provozu zpracovat výrobní dokumentaci. To se nestalo a provoz začal vyrábět i bez dokumentace. Zaměstnanci tak měli k dispozici pouze instrukce výzkumného pracoviště Spolchemie. Od roku 1999 totiž probíhaly ověřovací výroby, které měly vyladit postupy tak, aby výroba byla šetrnější k životnímu prostředí. Neexistovala však schválená výrobní instrukce pro tento postup. Obviněni jsou tak dva vedoucí pracovníci, kteří odpovídají za provozní dokumentaci, a obsluha, která odpovídá za správné nastavení potrubních tras. Policie nepředpokládá, že by obvinila někoho dalšího.
reklama
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
