Tiskové zprávy
DPÚK, a.s.: DPÚK dle kraje údajně dezinformuje veřejnost
28. srpna 2006 | DPÚK, a.s.
Rádi bychom uvedli na pravou míru zavádějící prohlášení kraje o údajném dezinformování veřejnosti ze strany DPÚK.
1. Podle kraje je na vině problémů DPÚK "obchodní politika DPÚK, a ne úřednická zvůle kraje"
DPÚK poskytuje každý den občanům VEŘEJNOU SLUŽBU. Kraj je povinen na tuto veřejnou službu podle zákona přispívat, ale odmítá to s prohlášením, že si to vymyslela vláda, která tím kraj chce připravit o peníze, které hodlá použít jinak.
DPÚK je přesvědčen o tom, že se právní cestou domůže nápravy, a to možná až u Evropského soudního dvora. Nebude to v případě ČR poprvé a asi bohužel ani naposled.
2. "Přemrštěné finanční požadavky DPÚK“
DPÚK nezvedl dvojnásobně cenu, jak opakovaně uvádí kraj, ale požadoval uhradit jen to, co jej doprava dle zákona skutečně stojí.
Myslíte si, že je správné, když jsou současné požadavky obecních úřadů na zajištění veřejné dopravy na úrovni cca 12,5 mil. km ročně, a DPÚK tyto kilometry skutečně jezdí, ale kraj se rozhodl, že přispěje v rozporu se zákonem jen na cca 11 mil. kilometrů?
3. "Postup kraje vždy plně respektoval právní řád a zájmy svých občanů"
Opravdu ještě někdo věří tomu, že kraj respektuje právní řád, když dosud ještě nebylo žádným státním orgánem projednáno, zda-li výpověď ze smlouvy je platná či nikoliv, natož aby bylo o výše uvedeném pravomocně rozhodnuto?!?
(Pro bližší informaci je třeba připomenout, že krajem vypovězená smlouva je tzv. veřejnoprávní smlouvou, protože na jedné straně je kraj a na druhé DPÚK, který poskytuje služby veřejnosti, a nemá z jejich plnění žádný obchodní zisk, ale jen úhradu nákladů a úhradu ztráty na hodnotě majetku, kterým je poskytována. Vyplývá z toho, že jestliže se jedná o veřejnoprávní smlouvu, v žádném případě ji nelze vypovědět jako běžnou obchodní smlouvu.)
Kraj se tváří, jako že se ho to netýká, a současně tvrdí, že DPÚK může ukončit činnost tím, že vrátí licence, a to bez toho, aniž by kraj musel uhradit všechny své zákonné povinnosti... Co pak asi bude dělat firma, která nemá jinou činnost než je poskytování ze zákona ztrátové veřejné dopravy, pane hejtmane?
Opravdu ještě někdo věří tomu, že kraj respektuje zájmy svých občanů? Jak může být označen za nemravný požadavek DPÚK, aby kraj zaplatil své dluhy, když DPÚK je za ně povinen pořídit nové autobusy tak, aby jejich průměrné stáří bylo v souladu s předpisy 8 let? Je si pan hejtman opravdu jistý, že zájmem občanů jsou autobusy staré třeba i 20 let? DPÚK má vinou kraje 137 autobusů starších 15 let.
Skutečně kraji záleží na občanech? Může tedy někdo zodpovědný vysvětlit, proč Ústecký kraj platí za autobusovou dopravu pouze 325,-Kč na občana, zatímco např. Jihočeský kraj platí 576,-Kč na občana?
Jak se vám zdají (s ohledem na výše uvedené) tvrzení a pomluvy pana hejtmana, když říká, že platí nejdražší dopravu v Evropě?
Zajištění dopravní obslužnosti pro občany stálo DPÚK za období 2003 - 2005 celkem 891 mil. Kč, zatímco kraj zaplatil jen 641 mil. Kč. K dnešnímu dni dluží kraj DPÚK dalších cca 73 mil. korun.
4. "Na konci roku 2005 však nebyla nalezena dohoda"
Dosud se nikdo ze zodpovědných úřadů a institucí nezabýval řešením příčin a tedy také tím, kdo a komu dal pokyn, aby návrhy pro jednání zastupitelstva kraje v prosinci 2005 byly v položkách povinných výdajů v rozpočtu kraje schváleny v rozporu s platnými předpisy (nařízení vlády č. 493/2004) ve výši, která neodpovídá hodnotě, kterou zajištění ZDO skutečně stojí?
Opravdu si představitelé kraje myslí, že se lze s kýmkoliv dohodnout na porušování zákonů?
Skutečně si představitelé kraje myslí, že je dlouhodobě udržitelná jejich teze, že DPÚK "dobrovolně poskytoval ztrátové spoje na základě svého vlastního obchodního rozhodnutí"?
Vážně si ještě někdo rozumný myslí, že DPÚK vyšel poražen z jarních koncesních řízení, když závazky veřejných služeb nejsou koncesí, a proto DPÚK předložil kraji přesně ty výpočty, co jej zajištění této veřejné služby občanům skutečně stojí?
Doopravdy si ještě někdo rozumný myslí, že může kraj svévolně vypisovat každý rok nějaké výběrové řízení, které se ničím neřídí…?!
1. Podle kraje je na vině problémů DPÚK "obchodní politika DPÚK, a ne úřednická zvůle kraje"
DPÚK poskytuje každý den občanům VEŘEJNOU SLUŽBU. Kraj je povinen na tuto veřejnou službu podle zákona přispívat, ale odmítá to s prohlášením, že si to vymyslela vláda, která tím kraj chce připravit o peníze, které hodlá použít jinak.
DPÚK je přesvědčen o tom, že se právní cestou domůže nápravy, a to možná až u Evropského soudního dvora. Nebude to v případě ČR poprvé a asi bohužel ani naposled.
2. "Přemrštěné finanční požadavky DPÚK“
DPÚK nezvedl dvojnásobně cenu, jak opakovaně uvádí kraj, ale požadoval uhradit jen to, co jej doprava dle zákona skutečně stojí.
Myslíte si, že je správné, když jsou současné požadavky obecních úřadů na zajištění veřejné dopravy na úrovni cca 12,5 mil. km ročně, a DPÚK tyto kilometry skutečně jezdí, ale kraj se rozhodl, že přispěje v rozporu se zákonem jen na cca 11 mil. kilometrů?
3. "Postup kraje vždy plně respektoval právní řád a zájmy svých občanů"
Opravdu ještě někdo věří tomu, že kraj respektuje právní řád, když dosud ještě nebylo žádným státním orgánem projednáno, zda-li výpověď ze smlouvy je platná či nikoliv, natož aby bylo o výše uvedeném pravomocně rozhodnuto?!?
(Pro bližší informaci je třeba připomenout, že krajem vypovězená smlouva je tzv. veřejnoprávní smlouvou, protože na jedné straně je kraj a na druhé DPÚK, který poskytuje služby veřejnosti, a nemá z jejich plnění žádný obchodní zisk, ale jen úhradu nákladů a úhradu ztráty na hodnotě majetku, kterým je poskytována. Vyplývá z toho, že jestliže se jedná o veřejnoprávní smlouvu, v žádném případě ji nelze vypovědět jako běžnou obchodní smlouvu.)
Kraj se tváří, jako že se ho to netýká, a současně tvrdí, že DPÚK může ukončit činnost tím, že vrátí licence, a to bez toho, aniž by kraj musel uhradit všechny své zákonné povinnosti... Co pak asi bude dělat firma, která nemá jinou činnost než je poskytování ze zákona ztrátové veřejné dopravy, pane hejtmane?
Opravdu ještě někdo věří tomu, že kraj respektuje zájmy svých občanů? Jak může být označen za nemravný požadavek DPÚK, aby kraj zaplatil své dluhy, když DPÚK je za ně povinen pořídit nové autobusy tak, aby jejich průměrné stáří bylo v souladu s předpisy 8 let? Je si pan hejtman opravdu jistý, že zájmem občanů jsou autobusy staré třeba i 20 let? DPÚK má vinou kraje 137 autobusů starších 15 let.
Skutečně kraji záleží na občanech? Může tedy někdo zodpovědný vysvětlit, proč Ústecký kraj platí za autobusovou dopravu pouze 325,-Kč na občana, zatímco např. Jihočeský kraj platí 576,-Kč na občana?
Jak se vám zdají (s ohledem na výše uvedené) tvrzení a pomluvy pana hejtmana, když říká, že platí nejdražší dopravu v Evropě?
Zajištění dopravní obslužnosti pro občany stálo DPÚK za období 2003 - 2005 celkem 891 mil. Kč, zatímco kraj zaplatil jen 641 mil. Kč. K dnešnímu dni dluží kraj DPÚK dalších cca 73 mil. korun.
4. "Na konci roku 2005 však nebyla nalezena dohoda"
Dosud se nikdo ze zodpovědných úřadů a institucí nezabýval řešením příčin a tedy také tím, kdo a komu dal pokyn, aby návrhy pro jednání zastupitelstva kraje v prosinci 2005 byly v položkách povinných výdajů v rozpočtu kraje schváleny v rozporu s platnými předpisy (nařízení vlády č. 493/2004) ve výši, která neodpovídá hodnotě, kterou zajištění ZDO skutečně stojí?
Opravdu si představitelé kraje myslí, že se lze s kýmkoliv dohodnout na porušování zákonů?
Skutečně si představitelé kraje myslí, že je dlouhodobě udržitelná jejich teze, že DPÚK "dobrovolně poskytoval ztrátové spoje na základě svého vlastního obchodního rozhodnutí"?
Vážně si ještě někdo rozumný myslí, že DPÚK vyšel poražen z jarních koncesních řízení, když závazky veřejných služeb nejsou koncesí, a proto DPÚK předložil kraji přesně ty výpočty, co jej zajištění této veřejné služby občanům skutečně stojí?
Doopravdy si ještě někdo rozumný myslí, že může kraj svévolně vypisovat každý rok nějaké výběrové řízení, které se ničím neřídí…?!
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
