Tiskové zprávy
EPS, Greenpeace ČR a sdružení Chomutov – pod pokličkou ČEZ: Expertní zpráva DNV potvrdila hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ Prunéřova
18. března 2010 | EPS, Greenpeace ČR a sdružení Chomutov – pod pokličkou ČEZ
Ministerstvo životního prostředí má všechny argumenty, proč vydat negativní stanovisko EIA.
Ministr Dusík má v ruce všechny argumenty, proč vydat negativní stanovisko k záměru obnovy elektrárny Prunéřov. Koncem ledna odložil Dusík vydání stanoviska s tím, že záměr předá k nezávislému posouzení. Nyní má v ruce jasné odpovědi. Z posudku norské konzultační firmy Det Norske Veritas (DNV) jasně vyplývají závěry potvrzující hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ prunéřovské elektrárny, které Greenpeace spolu s Ekologickým právním servisem předkládají již téměř dva roky. (1)
Jeden z hlavních důvodů, proč ministr Dusík odložil vydání stanoviska bylo dle jeho vlastních slov „význam projektu ve vztahu k produkci emisí CO2 a nejednoznačnost ve výkladu závaznosti aplikace BAT.“ (2) Na obě otázky má nyní jednoznačné odpovědi.
DNV ve své zprávě potvrzuje, že projekt předložený společností ČEZ nesplňuje požadavky na nejlepší dostupnou technologii, a to hned ve dvou oblastech: zaprvé použitá technologie nedosahuje požadované čisté termální účinnosti 42 % (ČEZ deklaruje účinnost 39 %) a dále překračuje požadovaný emisní limit pro oxid uhelnatý (požadovaný limit je 200 mg/Nm3, ČEZ počítá s emisemi 250 mg/N m3). (3)
I na téma emisí oxidu uhličitého dal posudek nezávislého konzultanta jasnou odpověď: v případě projektu prosazovaného ČEZem budou emise CO2 o 205 000 tun ročně vyšší, než v případě použití nejlepší dostupné technologie se stejným instalovaným výkonem, což představuje 6,15 miliónů tun oxidu uhličitého za předpokládanou dobu 30ti let provozu zařízení. (4)
Experti, jež zprávu pro DNV zpracovávali, explicitně odmítli argument společnosti ČEZ, že použití nejlepší dostupné technologie (tedy tzv. nadkritického bloku s účinností vyšší než 42 %) by ohrozilo zásobování teplem pro desítky tisíc lidí v Kadani a Klášterci. DNV poukázalo na skutečnost, že nadkritické bloky se běžně ve světě pro zásobování teplem používají. Ve zprávě je zmíněn i fakt, že v případě nyní rekonstruované elektrárny Tušimice nebyl pro ČEZ problém pojistit dodávky tepla výstavbou záložní plynové kotelny a že by především mohla v budoucnu sloužit jako záložní zdroj tepla pro Kadaň a Klášterec právě elektrárna Tušimice, které je od Prunéřova vzdálená pouhých 8 km. (5).
Jan Rovenský z Greenpeace dnes k věci uvedl: „Vzhledem k tomu, že ministr Dusík v lednu veřejně oznámil, že se bude výsledky zprávy DNV při svém rozhodnutí o Prunéřovu řídit, nedovedeme si představit, že by dnes na odpolední tiskové konferenci oznámit jiné než negativní závěrečné stanovisko EIA. Opačným postupem by pan ministr popřel nejen své předchozí sliby a drsně pošlapal program strany, kterou byl do vlády nominován, ale i většinu dostupných odborných argumentů“.
Z posudku dále vyplývá, že dosavadní proces posuzování vlivů na životního prostředí (EIA) probíhal v souladu se zákonem, nicméně je v rozporu s procesem dobré praxe, protože bez podrobnějšího zdůvodnění nebyly posouzeny jiné varianty, než kterou prosazuje ČEZ.
Kontakty:
Jan Rovenský, vedoucí energetické a klimatické kampaně Greenpeace ČR
Tel: +420 723 623 238, e-mail: jan.rovensky@greenpeace.org
Jiří Nezhyba, právník Ekologického právního servisu
Tel: +420 775 154 073, e-mail: jiri.nezhyba@eps.cz
Markéta Plechatá, členka petičního výboru „Nechceme šrot v Prunéřově a mluvčí sdružení „Chomutov – pod pokličkou ČEZ“
Tel: +420 606 400 036, E-mail: cvppc@seznam.cz
Poznámky pro editory:
(1)Viz „Third Party Assessment of the Comprehensive Refurbishment of the Prunéřov II Power Plant“ ze dne 17. března 2010. Greenpeace se podařilo získat a zveřejnit plnou verzi dokumentu, ke stažení zde: http://www.greenpeace-media.cz/download/100317%20Final%20Report%20-%203rd%20Party%20Assessment%20DNV.pdf
(2)Viz tiskovou zprávu MŽP „Ministerstvo životního prostředí nechá posoudit obnovu uhelné elektrárny Prunéřov nezávislým mezinárodním týmem“ ze dne 26. ledna 2010 (viz zde: http://www.mzp.cz/cz/news_tz100126prunerov_posouzeni_brifink)
(3)Viz str. 3 výše uvedené zprávy DNV.
(4)Tamtéž.
(5)Viz str. 19 výše uvedené zprávy DNV.
Ministr Dusík má v ruce všechny argumenty, proč vydat negativní stanovisko k záměru obnovy elektrárny Prunéřov. Koncem ledna odložil Dusík vydání stanoviska s tím, že záměr předá k nezávislému posouzení. Nyní má v ruce jasné odpovědi. Z posudku norské konzultační firmy Det Norske Veritas (DNV) jasně vyplývají závěry potvrzující hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ prunéřovské elektrárny, které Greenpeace spolu s Ekologickým právním servisem předkládají již téměř dva roky. (1)
Jeden z hlavních důvodů, proč ministr Dusík odložil vydání stanoviska bylo dle jeho vlastních slov „význam projektu ve vztahu k produkci emisí CO2 a nejednoznačnost ve výkladu závaznosti aplikace BAT.“ (2) Na obě otázky má nyní jednoznačné odpovědi.
DNV ve své zprávě potvrzuje, že projekt předložený společností ČEZ nesplňuje požadavky na nejlepší dostupnou technologii, a to hned ve dvou oblastech: zaprvé použitá technologie nedosahuje požadované čisté termální účinnosti 42 % (ČEZ deklaruje účinnost 39 %) a dále překračuje požadovaný emisní limit pro oxid uhelnatý (požadovaný limit je 200 mg/Nm3, ČEZ počítá s emisemi 250 mg/N m3). (3)
I na téma emisí oxidu uhličitého dal posudek nezávislého konzultanta jasnou odpověď: v případě projektu prosazovaného ČEZem budou emise CO2 o 205 000 tun ročně vyšší, než v případě použití nejlepší dostupné technologie se stejným instalovaným výkonem, což představuje 6,15 miliónů tun oxidu uhličitého za předpokládanou dobu 30ti let provozu zařízení. (4)
Experti, jež zprávu pro DNV zpracovávali, explicitně odmítli argument společnosti ČEZ, že použití nejlepší dostupné technologie (tedy tzv. nadkritického bloku s účinností vyšší než 42 %) by ohrozilo zásobování teplem pro desítky tisíc lidí v Kadani a Klášterci. DNV poukázalo na skutečnost, že nadkritické bloky se běžně ve světě pro zásobování teplem používají. Ve zprávě je zmíněn i fakt, že v případě nyní rekonstruované elektrárny Tušimice nebyl pro ČEZ problém pojistit dodávky tepla výstavbou záložní plynové kotelny a že by především mohla v budoucnu sloužit jako záložní zdroj tepla pro Kadaň a Klášterec právě elektrárna Tušimice, které je od Prunéřova vzdálená pouhých 8 km. (5).
Jan Rovenský z Greenpeace dnes k věci uvedl: „Vzhledem k tomu, že ministr Dusík v lednu veřejně oznámil, že se bude výsledky zprávy DNV při svém rozhodnutí o Prunéřovu řídit, nedovedeme si představit, že by dnes na odpolední tiskové konferenci oznámit jiné než negativní závěrečné stanovisko EIA. Opačným postupem by pan ministr popřel nejen své předchozí sliby a drsně pošlapal program strany, kterou byl do vlády nominován, ale i většinu dostupných odborných argumentů“.
Z posudku dále vyplývá, že dosavadní proces posuzování vlivů na životního prostředí (EIA) probíhal v souladu se zákonem, nicméně je v rozporu s procesem dobré praxe, protože bez podrobnějšího zdůvodnění nebyly posouzeny jiné varianty, než kterou prosazuje ČEZ.
Kontakty:
Jan Rovenský, vedoucí energetické a klimatické kampaně Greenpeace ČR
Tel: +420 723 623 238, e-mail: jan.rovensky@greenpeace.org
Jiří Nezhyba, právník Ekologického právního servisu
Tel: +420 775 154 073, e-mail: jiri.nezhyba@eps.cz
Markéta Plechatá, členka petičního výboru „Nechceme šrot v Prunéřově a mluvčí sdružení „Chomutov – pod pokličkou ČEZ“
Tel: +420 606 400 036, E-mail: cvppc@seznam.cz
Poznámky pro editory:
(1)Viz „Third Party Assessment of the Comprehensive Refurbishment of the Prunéřov II Power Plant“ ze dne 17. března 2010. Greenpeace se podařilo získat a zveřejnit plnou verzi dokumentu, ke stažení zde: http://www.greenpeace-media.cz/download/100317%20Final%20Report%20-%203rd%20Party%20Assessment%20DNV.pdf
(2)Viz tiskovou zprávu MŽP „Ministerstvo životního prostředí nechá posoudit obnovu uhelné elektrárny Prunéřov nezávislým mezinárodním týmem“ ze dne 26. ledna 2010 (viz zde: http://www.mzp.cz/cz/news_tz100126prunerov_posouzeni_brifink)
(3)Viz str. 3 výše uvedené zprávy DNV.
(4)Tamtéž.
(5)Viz str. 19 výše uvedené zprávy DNV.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
