Tiskové zprávy
Ekologický právní servis: O dálnici přes Mikulov není rozhodnuto – stále schází porovnání variant
Minulý týden Krajský úřad Jihomoravského kraje zveřejnil výsledky vyhledávací studie pro variantu spojení Brna s Vídní přes Břeclav, s využitím dálnice D2 a obchvatu Břeclavi. Závěry této studie se však rozcházejí s jinými dosud provedenými odbornými studiemi 1), s jejichž závěry se nijak nevypořádala. Realizace břeclavské varianty však nebyla studií doporučena z důvodů obtížné technické proveditelnosti a poměrně vysokých nákladů. Pokud by měla být realizována, stál by 1 kilometr údajně téměř 750 milionů korun. Cílem studie přitom vůbec nemělo být porovnávat obě varianty spojení Brna s Vídní, ale jen detailně dopracovat trasu kolem Břeclavi.
Minulý týden Krajský úřad Jihomoravského kraje zveřejnil výsledky vyhledávací studie pro variantu spojení Brna s Vídní přes Břeclav, s využitím dálnice D2 a obchvatu Břeclavi. Závěry této studie se však rozcházejí s jinými dosud provedenými odbornými studiemi 1), s jejichž závěry se nijak nevypořádala. Realizace břeclavské varianty však nebyla studií doporučena z důvodů obtížné technické proveditelnosti a poměrně vysokých nákladů. Pokud by měla být realizována, stál by 1 kilometr údajně téměř 750 milionů korun. Cílem studie přitom vůbec nemělo být porovnávat obě varianty spojení Brna s Vídní, ale jen detailně dopracovat trasu kolem Břeclavi.
„Odhadované stavební náklady jsou nedůvěryhodné, neboť u R52 jsou staré několik let a nelze je porovnávat s aktuálními údaji pro břeclavskou trasu. Do nákladů v případě dálnice kolem Břeclavi byly započítány mnohé nepřímé položky, nejedná se tedy ani o náklady stejného druhu. Navíc, cena 750 milionů korun za jeden kilometr dálnice v rovinatém terénu je naprosto neopodstatněná,“ vysvětluje právnička Ekologického právního servisu (EPS) Barbara Homolová. „Co se týká údajně velké technické náročnosti břeclavské varianty, je třeba připomenout, že by tuto deklarovanou náročnost bylo třeba nejdříve porovnat s obtížností překlenutí Nových mlýnů v případě varianty na Mikulov, k tomuto srovnání však nikdy nedošlo,“ zdůrazňuje.
Je to právě absence rovnocenného srovnání obou variant, na kterou EPS, některé jihomoravské obce a lidé potenciálně dotčení plánovanou stavbou, neustále upozorňují. Srovnání variant vyžaduje platná česká i evropská legislativa, přesto k němu úřady tvrdošíjně odmítají přistoupit. Porušení práva opakovaně konstatoval i veřejný ochránce práv. 2) Vyhledávací studie publikovaná minulý týden takovýmto srovnáním není, zabývá se pouze variantou na Břeclav, odtrženě od širšího kontextu, žádné srovnání s mikulovskou variantou neobsahuje.
Není též bez zajímavosti, že studii placenou z peněz daňových poplatníků vypracovala brněnská firma HBH Projekt, s r. o. , která se už několik let podílí na přípravě R52 přes Mikulov. Těžko lze pak očekávat, že by ve vyhledávací studii doporučila přípravu R52 zastavit a realizovat zcela jiný projekt.
EPS nikdy nezpochybňoval, že realizací břeclavské varianty dojde stejně jako v případě realizace R52 na Mikulov k zásahu do cenných přírodních území. „Pokud se realizuje tah na Vídeň přes Břeclav, k zásahu dálnicí do území Mikulovska nedojde vůbec. Obchvat Břeclavi bude postaven v každém případě a jde jen o to, jestli tento obchvat bude zároveň sloužit i pro spojení Brna s Vídní či nikoli. Rozsah zásahu do lužních lesů by tím neměl být výrazně ovlivněn. Nabízí se tedy otázka, co stojí za snahou realizovat za každou cenu jak obchvat Břeclavi, tak dálnici na Mikulov. Komu prospěje zbytečně zastavět více cenných území a proinvestovat miliardy peněz z veřejných rozpočtů, když stavba jednoho kilometru dálnice v České republice je několikrát dražší než například v Německu?“ ptá se Homolová.
1) Strnad, M.: Posouzení alternativní koncepce komunikační sítě v širším okolí brněnské aglomerace (leden 2007), Kalčík, J.: Vyhledání variant trasy v parametrech R55 mezi dálnicí D2 a státní hranicí s Rakouskem (únor 2007), Dufek, J.: Dopravní studie variant rychlostní silnice R55 a silničního spojení Brna a Vídně (září 2007), Wolf, O.: Hodnocení vlivů dle §45i zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, záměru – rychlostní silniční spojení Brna s Vídní na základě podkladů k záměrům: R52 Pohořelice-Mikulov, I/55, Břeclav – obchvat, R55 – úsek obchvatu Břeclavi a návrhu ÚP VÚC Břeclavska (2007)
2) Závěrečné stanovisko ombudsmana k případu R52 viz: https://aa.ecn.cz/img_upload/9352d85bc5d489cac6f0f97c415da7ed/ombudsman_uzavreni_setreni_R52.pdf
Kontakty pro další informace:
Ekologický právní servis
Barbara Homolová, tel: 775 154 085, email: barbara.homolova@eps.cz
Minulý týden Krajský úřad Jihomoravského kraje zveřejnil výsledky vyhledávací studie pro variantu spojení Brna s Vídní přes Břeclav, s využitím dálnice D2 a obchvatu Břeclavi. Závěry této studie se však rozcházejí s jinými dosud provedenými odbornými studiemi 1), s jejichž závěry se nijak nevypořádala. Realizace břeclavské varianty však nebyla studií doporučena z důvodů obtížné technické proveditelnosti a poměrně vysokých nákladů. Pokud by měla být realizována, stál by 1 kilometr údajně téměř 750 milionů korun. Cílem studie přitom vůbec nemělo být porovnávat obě varianty spojení Brna s Vídní, ale jen detailně dopracovat trasu kolem Břeclavi.
„Odhadované stavební náklady jsou nedůvěryhodné, neboť u R52 jsou staré několik let a nelze je porovnávat s aktuálními údaji pro břeclavskou trasu. Do nákladů v případě dálnice kolem Břeclavi byly započítány mnohé nepřímé položky, nejedná se tedy ani o náklady stejného druhu. Navíc, cena 750 milionů korun za jeden kilometr dálnice v rovinatém terénu je naprosto neopodstatněná,“ vysvětluje právnička Ekologického právního servisu (EPS) Barbara Homolová. „Co se týká údajně velké technické náročnosti břeclavské varianty, je třeba připomenout, že by tuto deklarovanou náročnost bylo třeba nejdříve porovnat s obtížností překlenutí Nových mlýnů v případě varianty na Mikulov, k tomuto srovnání však nikdy nedošlo,“ zdůrazňuje.
Je to právě absence rovnocenného srovnání obou variant, na kterou EPS, některé jihomoravské obce a lidé potenciálně dotčení plánovanou stavbou, neustále upozorňují. Srovnání variant vyžaduje platná česká i evropská legislativa, přesto k němu úřady tvrdošíjně odmítají přistoupit. Porušení práva opakovaně konstatoval i veřejný ochránce práv. 2) Vyhledávací studie publikovaná minulý týden takovýmto srovnáním není, zabývá se pouze variantou na Břeclav, odtrženě od širšího kontextu, žádné srovnání s mikulovskou variantou neobsahuje.
Není též bez zajímavosti, že studii placenou z peněz daňových poplatníků vypracovala brněnská firma HBH Projekt, s r. o. , která se už několik let podílí na přípravě R52 přes Mikulov. Těžko lze pak očekávat, že by ve vyhledávací studii doporučila přípravu R52 zastavit a realizovat zcela jiný projekt.
EPS nikdy nezpochybňoval, že realizací břeclavské varianty dojde stejně jako v případě realizace R52 na Mikulov k zásahu do cenných přírodních území. „Pokud se realizuje tah na Vídeň přes Břeclav, k zásahu dálnicí do území Mikulovska nedojde vůbec. Obchvat Břeclavi bude postaven v každém případě a jde jen o to, jestli tento obchvat bude zároveň sloužit i pro spojení Brna s Vídní či nikoli. Rozsah zásahu do lužních lesů by tím neměl být výrazně ovlivněn. Nabízí se tedy otázka, co stojí za snahou realizovat za každou cenu jak obchvat Břeclavi, tak dálnici na Mikulov. Komu prospěje zbytečně zastavět více cenných území a proinvestovat miliardy peněz z veřejných rozpočtů, když stavba jednoho kilometru dálnice v České republice je několikrát dražší než například v Německu?“ ptá se Homolová.
1) Strnad, M.: Posouzení alternativní koncepce komunikační sítě v širším okolí brněnské aglomerace (leden 2007), Kalčík, J.: Vyhledání variant trasy v parametrech R55 mezi dálnicí D2 a státní hranicí s Rakouskem (únor 2007), Dufek, J.: Dopravní studie variant rychlostní silnice R55 a silničního spojení Brna a Vídně (září 2007), Wolf, O.: Hodnocení vlivů dle §45i zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, záměru – rychlostní silniční spojení Brna s Vídní na základě podkladů k záměrům: R52 Pohořelice-Mikulov, I/55, Břeclav – obchvat, R55 – úsek obchvatu Břeclavi a návrhu ÚP VÚC Břeclavska (2007)
2) Závěrečné stanovisko ombudsmana k případu R52 viz: https://aa.ecn.cz/img_upload/9352d85bc5d489cac6f0f97c415da7ed/ombudsman_uzavreni_setreni_R52.pdf
Kontakty pro další informace:
Ekologický právní servis
Barbara Homolová, tel: 775 154 085, email: barbara.homolova@eps.cz
Tento článek patří do kategorie |
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
