Tiskové zprávy
Ekologický právní servis: Vydrží Prunéřovu uhlí? MŽP ve sporu o posudek
28. března 2012 | Ekologický právní servis
Spor o modernizaci elektrárny Prunéřov II se opět vrací na Ministerstvo životního prostředí. Tentokrát přes zásoby uhlí.
Právníci Ekologického právního servisu, který se snaží investici ČEZu do hnědouhelné elektrárny zastavit, vyzývají ministerstvo k vyloučení posudkáře.
MŽP se chystá vypracovat posudek, zda je v Dolech Nástup Tušimice, jediném zdroji pro Prunéřov II, dostatek uhlí na zajištění 25 letého provozu elektrárny. ČEZ tvrdí, že ano. Nezávisle zpracovaná analýza společnosti SEVEn konstatuje, že uhlí dojde více než deset let před plánovaným ukončením provozu.
MŽP na zpracování posudku vybralo posudkáře Ing. Václava Obluka, který v minulosti figuroval v řadě kontroverzních případů. Bylo mu v mnoha případech vytýkáno, že pomohl prosadit zájmy investora navzdory námitkám obcí, úřadů a obyvatel a „přimhouřil“ oči i nad nezákonnostmi.
Právníci namítají, že MŽP vybralo posudkáře protiprávně a vyzvali k jeho odvolání. „Obluk zpracovával již posudek EIA u úzce souvisejícího záměru komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II a je v této věci neobjektivní. Existují důvody se domnívat, že v rukou Ing. Obluka zůstane klíčová otázka zásob uhlí pro Prunéřov nevyřešena a ČEZ dostane zelenou,” říká právník EPS Jan Šrytr. “Ministerstvo tím definitivně přijde o možnost prozkoumat a případně zastavit třicetimiliardovou investici, jejíž zákonnost a ekonomická racionalita byla experty opakovaně zpochybněna,“ dodává právník.
ČEZ se chystá modernizovanou elektrárnu provozovat 25 let a investovat do ní desítky miliard. Pokud by do ní musel každoročně navézt miliony tun uhlí, znamenalo by to zvýšení nákladů na vyrobenou elektřinu a prodražení celého projektu.
“Zatím všechno nasvědčuje tomu, že v Prunéřově nás čeká tunel podobný nákupu Pandurů nebo Blance. Pokud se nepodaří projekt zastavit, za desítky miliard se postaví předražená, technologicky zastaralá elektrárna, za pár let pro ni dojde uhlí a vydělají na tom pouze kmotři navázaní na ČEZ, Škodu Power a Vítkovice Steel,” dodává Šrytr.
Poznámky:
1.Výzvu odeslanou EPS na MŽP dne 27. 3. 2012 naleznete v příloze.
2.Posuzování vlivů těžby v Tušimicích na životní prostředí:
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=MZP319
3.Studie společnosti SEVEn Vyčíslení potřeb dodávky uhlí pro zdroje ČEZ zásobované z dolu DNT od 1.1. 2016
v porovnání s disponibilními zásobami k tomuto datu (oficiálně uváděnými) naleznete v příloze. Námitky účastníků vůči posudkům Ing. Obluka v jiných řízeních:
1) MŽP vybralo zpracovatele posudku, u kterého jsou dány důvody pro vyloučení z posuzování, přičemž zákon požaduje:
V § 19 odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb. je uvedeno, že zpracovatel posudku je povinen posoudit dokumentaci objektivně a v plném rozsahu, což je jediná náležitost požadovaná zákonem explicitně a vzhledem k tomu je nezbytné ji považovat za zcela stěžejní. Což je reflektováno také ve vyhlášce č. 457/2001 Sb., v jejímž § 6 je problematika zajištění zpracování posudku podrobněji upravena: „Při podání návrhu na uzavření smlouvy podle odstavce 1 přihlíží příslušný úřad u osob oprávněných podle § 19 zákona zejména k jejich schopnosti posoudit dokumentaci objektivně a v plném rozsahu.
2) Zpochybněno je také vyjádření MŽP, že na posudkáře bylo vyhlášeno výběrové řízení. MŽP uvedlo, že výběr posudkáře proběhl na základě výběrového řízení. EPS pro zjištění objektivity výběru oslovil potenciální zpracovatele se specializací na těžbu a dobývání nerostů. Z 12 posudkářů, kteří odpověděli, ani jeden o existenci výběrového řízení deklarovaného MŽP nevěděl. Pro příklad uvádíme 3 vyjádření:
Ing.Radmila Kiszová
(http://eia.cenia.cz/sea/osoby/detail.php?id=28853/ENV/11)
„Nebyla jsem v tomto výběrovém řízení oslovena. Co se týče jiných výběrových řízení, těžko se mi popisuje postup výběru s ohledem na skutečnost, že mně oslovení na zpracování posudků zcela míjejí, přesto, že oprávnění vlastním téměř 20 let“
Ing. František Hezina, NATURCHEM s.r.o.
(http://eia.cenia.cz/sea/osoby/detail.php?id=35328/ENV/11)
„Nebyli jsme osloveni. EIA se zabývám od roku 1992, přičemž zkoušky a oprávnění mám od roku 1993 tj. 19 let. Za to dobu jsem zpracoval stovky, možná i přes tisíc zakázek tohoto charakteru, nicméně ministerstvo mě ohledně svých zakázek pravidelně neoslovuje“
Ing. Karel Dřevíkovský
(http://eia.cenia.cz/sea/osoby/detail.php?id=3298/ENV/11)
Ze strany ministerstva jsem k účasti ve výběrovém řízení doposud nikdy vyzván nebyl, což se týká i tohoto případu. Aktivně obdobná výběrová řízení ani příliš nevyhledávám, jelikož s nimi nemám dobré zkušenosti.
4.Námitky účastníků řízení s Ing. Oblukem v roli posudkáře:
1) Mgr. Alžběta Rejchrtová (Občané postižení Severojižní magistrálou) k případu Administrativní centrum Kačerov:
„Za jeho nejzávažnější odborné pochybení považujeme to, že schválením výstavby zároveň schválil také další překračování hlukových a imisních limitů, které jsou podle zákona nepřekročitelné. Dlužno dodat, že se tak dělo i u jiných záměrů v blízkosti magistrály v úseku Pankrácká pláň – Budějovická – Kačerov“
2) Vodovody a kanalizace Hodonín a.s. k těžbě štěrkopísku v Uherském Ostrohu:
„Vodovody a kanalizace Hodonín zásadně nesouhlasily s vydáním souhlasného stanoviska v posudku, jelikož realizací záměru by došlo k několikanásobnému porušení vodního zákona. Navíc posudek zcela upřednostnil osobní zájem podnikatele těžit ekonomicky lukrativní surovinu na úkor veřejného zájmu na zajištění zásobování obyvatelstva pitnou vodou. Nerozumíme tomu, jak vůbec může být posuzována a odsouhlasena těžba, která je v tak jasném rozporu se zákonem“
3) Mgr. Barbora Krutáková k Prodloužení trasy A metra v Praze ze stanice Dejvická
„Ing. Václav Obluk naše námitky paušálně odmítl s tím, že námitky k vedení trasy, počtu a umístění stanic apod. nepatří do projednávání EIA, nýbrž výhradně do řízení SEA a nyní už se k vedení trasy vyjadřovat nelze. Jenže v řízení SEA se záměr prodloužení metra posuzoval z mnohem obecnějšího hlediska, takže v něm naše námitky nebylo možné uplatnit.“
5.Kauzy, kde je Ing. Obluk kritizován za neobjektivitu
1) Parkovací dům Budějovická, Praha 4 – Krč
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA729
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
2) Administrativní centrum Kačerov, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA730
kontakt: Občané postižení severojižní magistrálou - Alžběta Rejchrtová, 607 835 667
3) Prodloužení trasy A metra v Praze ze stanice Dejvická
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA495
kontaktní osoba: Mgr. Barbora Krutáková 608 076 128
4) Obchodní a společenské centrum Praha - Pankrác
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_244&id=QAB093
kontakt: Arnika, Centrum pro podporu občanů – Martin Skalský 775 168 026
5) Těžba a úprava štěrkopísku v Uherském Ostrohu
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=OV8075
kontakt: Ing.Martina Škodáková 724 61 29 49
6) Akademický a komerční komplex budov Dejvice - Center, Praha 6
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA004
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
7) Office Park Budějovická Hochtief, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA022
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
8) Administrativní objekt Pankrác, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA048
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
9) Plán otvírky, přípravy a dobývání (POPD), dobývací prostor Zadní Kopanina I - lom Hvížďalka, rok 2006 – 2020
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA050
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
10) Administrativní budova, ulice Na Strži, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA088
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
11) Multifunkční objekt HOLEŠOVICKÝ TROJÚHELNÍK, při ul. Veletržní a Strojnická, Praha 7
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA094
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
12) Administrativní centrum 5. května, k.ú. Michle, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA243
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
13) Rozšíření haly galvanických úprav LETOV LETECKÁ VÝROBA s.r.o., Praha 18, k.ú. Letňany
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA280
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
14) Rozšíření využití odpadů při výrobě cementového slínku v cementárně Radotín, Praha 16
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA311
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
15) Obchodní centrum Michle, při komunikaci Chodovská a Záběhlická, Praha 10, k. ú. Michle
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA592
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
16) Rekonstrukce části vnitrobloku č. p. 852, 835, 837, 896, 900, 1480, Praha 1 - Nové Město
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA632
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
Právníci Ekologického právního servisu, který se snaží investici ČEZu do hnědouhelné elektrárny zastavit, vyzývají ministerstvo k vyloučení posudkáře.
MŽP se chystá vypracovat posudek, zda je v Dolech Nástup Tušimice, jediném zdroji pro Prunéřov II, dostatek uhlí na zajištění 25 letého provozu elektrárny. ČEZ tvrdí, že ano. Nezávisle zpracovaná analýza společnosti SEVEn konstatuje, že uhlí dojde více než deset let před plánovaným ukončením provozu.
MŽP na zpracování posudku vybralo posudkáře Ing. Václava Obluka, který v minulosti figuroval v řadě kontroverzních případů. Bylo mu v mnoha případech vytýkáno, že pomohl prosadit zájmy investora navzdory námitkám obcí, úřadů a obyvatel a „přimhouřil“ oči i nad nezákonnostmi.
Právníci namítají, že MŽP vybralo posudkáře protiprávně a vyzvali k jeho odvolání. „Obluk zpracovával již posudek EIA u úzce souvisejícího záměru komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II a je v této věci neobjektivní. Existují důvody se domnívat, že v rukou Ing. Obluka zůstane klíčová otázka zásob uhlí pro Prunéřov nevyřešena a ČEZ dostane zelenou,” říká právník EPS Jan Šrytr. “Ministerstvo tím definitivně přijde o možnost prozkoumat a případně zastavit třicetimiliardovou investici, jejíž zákonnost a ekonomická racionalita byla experty opakovaně zpochybněna,“ dodává právník.
ČEZ se chystá modernizovanou elektrárnu provozovat 25 let a investovat do ní desítky miliard. Pokud by do ní musel každoročně navézt miliony tun uhlí, znamenalo by to zvýšení nákladů na vyrobenou elektřinu a prodražení celého projektu.
“Zatím všechno nasvědčuje tomu, že v Prunéřově nás čeká tunel podobný nákupu Pandurů nebo Blance. Pokud se nepodaří projekt zastavit, za desítky miliard se postaví předražená, technologicky zastaralá elektrárna, za pár let pro ni dojde uhlí a vydělají na tom pouze kmotři navázaní na ČEZ, Škodu Power a Vítkovice Steel,” dodává Šrytr.
Poznámky:
1.Výzvu odeslanou EPS na MŽP dne 27. 3. 2012 naleznete v příloze.
2.Posuzování vlivů těžby v Tušimicích na životní prostředí:
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=MZP319
3.Studie společnosti SEVEn Vyčíslení potřeb dodávky uhlí pro zdroje ČEZ zásobované z dolu DNT od 1.1. 2016
v porovnání s disponibilními zásobami k tomuto datu (oficiálně uváděnými) naleznete v příloze. Námitky účastníků vůči posudkům Ing. Obluka v jiných řízeních:
1) MŽP vybralo zpracovatele posudku, u kterého jsou dány důvody pro vyloučení z posuzování, přičemž zákon požaduje:
V § 19 odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb. je uvedeno, že zpracovatel posudku je povinen posoudit dokumentaci objektivně a v plném rozsahu, což je jediná náležitost požadovaná zákonem explicitně a vzhledem k tomu je nezbytné ji považovat za zcela stěžejní. Což je reflektováno také ve vyhlášce č. 457/2001 Sb., v jejímž § 6 je problematika zajištění zpracování posudku podrobněji upravena: „Při podání návrhu na uzavření smlouvy podle odstavce 1 přihlíží příslušný úřad u osob oprávněných podle § 19 zákona zejména k jejich schopnosti posoudit dokumentaci objektivně a v plném rozsahu.
2) Zpochybněno je také vyjádření MŽP, že na posudkáře bylo vyhlášeno výběrové řízení. MŽP uvedlo, že výběr posudkáře proběhl na základě výběrového řízení. EPS pro zjištění objektivity výběru oslovil potenciální zpracovatele se specializací na těžbu a dobývání nerostů. Z 12 posudkářů, kteří odpověděli, ani jeden o existenci výběrového řízení deklarovaného MŽP nevěděl. Pro příklad uvádíme 3 vyjádření:
Ing.Radmila Kiszová
(http://eia.cenia.cz/sea/osoby/detail.php?id=28853/ENV/11)
„Nebyla jsem v tomto výběrovém řízení oslovena. Co se týče jiných výběrových řízení, těžko se mi popisuje postup výběru s ohledem na skutečnost, že mně oslovení na zpracování posudků zcela míjejí, přesto, že oprávnění vlastním téměř 20 let“
Ing. František Hezina, NATURCHEM s.r.o.
(http://eia.cenia.cz/sea/osoby/detail.php?id=35328/ENV/11)
„Nebyli jsme osloveni. EIA se zabývám od roku 1992, přičemž zkoušky a oprávnění mám od roku 1993 tj. 19 let. Za to dobu jsem zpracoval stovky, možná i přes tisíc zakázek tohoto charakteru, nicméně ministerstvo mě ohledně svých zakázek pravidelně neoslovuje“
Ing. Karel Dřevíkovský
(http://eia.cenia.cz/sea/osoby/detail.php?id=3298/ENV/11)
Ze strany ministerstva jsem k účasti ve výběrovém řízení doposud nikdy vyzván nebyl, což se týká i tohoto případu. Aktivně obdobná výběrová řízení ani příliš nevyhledávám, jelikož s nimi nemám dobré zkušenosti.
4.Námitky účastníků řízení s Ing. Oblukem v roli posudkáře:
1) Mgr. Alžběta Rejchrtová (Občané postižení Severojižní magistrálou) k případu Administrativní centrum Kačerov:
„Za jeho nejzávažnější odborné pochybení považujeme to, že schválením výstavby zároveň schválil také další překračování hlukových a imisních limitů, které jsou podle zákona nepřekročitelné. Dlužno dodat, že se tak dělo i u jiných záměrů v blízkosti magistrály v úseku Pankrácká pláň – Budějovická – Kačerov“
2) Vodovody a kanalizace Hodonín a.s. k těžbě štěrkopísku v Uherském Ostrohu:
„Vodovody a kanalizace Hodonín zásadně nesouhlasily s vydáním souhlasného stanoviska v posudku, jelikož realizací záměru by došlo k několikanásobnému porušení vodního zákona. Navíc posudek zcela upřednostnil osobní zájem podnikatele těžit ekonomicky lukrativní surovinu na úkor veřejného zájmu na zajištění zásobování obyvatelstva pitnou vodou. Nerozumíme tomu, jak vůbec může být posuzována a odsouhlasena těžba, která je v tak jasném rozporu se zákonem“
3) Mgr. Barbora Krutáková k Prodloužení trasy A metra v Praze ze stanice Dejvická
„Ing. Václav Obluk naše námitky paušálně odmítl s tím, že námitky k vedení trasy, počtu a umístění stanic apod. nepatří do projednávání EIA, nýbrž výhradně do řízení SEA a nyní už se k vedení trasy vyjadřovat nelze. Jenže v řízení SEA se záměr prodloužení metra posuzoval z mnohem obecnějšího hlediska, takže v něm naše námitky nebylo možné uplatnit.“
5.Kauzy, kde je Ing. Obluk kritizován za neobjektivitu
1) Parkovací dům Budějovická, Praha 4 – Krč
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA729
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
2) Administrativní centrum Kačerov, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA730
kontakt: Občané postižení severojižní magistrálou - Alžběta Rejchrtová, 607 835 667
3) Prodloužení trasy A metra v Praze ze stanice Dejvická
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA495
kontaktní osoba: Mgr. Barbora Krutáková 608 076 128
4) Obchodní a společenské centrum Praha - Pankrác
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_244&id=QAB093
kontakt: Arnika, Centrum pro podporu občanů – Martin Skalský 775 168 026
5) Těžba a úprava štěrkopísku v Uherském Ostrohu
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=OV8075
kontakt: Ing.Martina Škodáková 724 61 29 49
6) Akademický a komerční komplex budov Dejvice - Center, Praha 6
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA004
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
7) Office Park Budějovická Hochtief, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA022
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
8) Administrativní objekt Pankrác, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA048
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
9) Plán otvírky, přípravy a dobývání (POPD), dobývací prostor Zadní Kopanina I - lom Hvížďalka, rok 2006 – 2020
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA050
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
10) Administrativní budova, ulice Na Strži, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA088
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
11) Multifunkční objekt HOLEŠOVICKÝ TROJÚHELNÍK, při ul. Veletržní a Strojnická, Praha 7
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA094
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
12) Administrativní centrum 5. května, k.ú. Michle, Praha 4
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA243
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
13) Rozšíření haly galvanických úprav LETOV LETECKÁ VÝROBA s.r.o., Praha 18, k.ú. Letňany
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA280
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
14) Rozšíření využití odpadů při výrobě cementového slínku v cementárně Radotín, Praha 16
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA311
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
15) Obchodní centrum Michle, při komunikaci Chodovská a Záběhlická, Praha 10, k. ú. Michle
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA592
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
16) Rekonstrukce části vnitrobloku č. p. 852, 835, 837, 896, 900, 1480, Praha 1 - Nové Město
http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=PHA632
kontakt: Občanská iniciativa Pankráce – Marie Janoušková, tel. 603 330 196
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
