https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/klimaticka-dohoda-cop30-prinasi-vice-penez-pro-chude-nezminuje-fosilni-paliva
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Klimatická dohoda COP30 přináší více peněz pro chudé, nezmiňuje fosilní paliva Aktualizováno

22.11.2025 18:42 | BELÉM (ČTK)
Světové vlády se na klimatické konferenci COP30 v Brazílii dohodly na zvýšení finančních prostředků pro chudé země potýkající se s globálním oteplováním. Kompromisní dohoda ale vynechává jakoukoliv zmínku o fosilních palivech, napsala agentura Reuters.
 
Dvoutýdenní konference, která byla označována za příležitost ukázat, že země mohou přes absenci Spojených států spojit síly v boji proti změně klimatu, měla skončit v pátek. Protáhla se ale, protože vyjednavači se snažili vyřešit patovou situaci vyvolanou požadavkem na odklon od fosilních paliv. To se podařilo po celonočních jednáních vedených hostitelskou Brazílií.

Téměř 200 zemí schválilo dohodu jednomyslně. V plénu zazněl potlesk, když předseda COP30 André Corrêa do Lago udeřil kladívkem, což byl signál, že dohoda byla schválena, uvedla agentura AFP.

Po schválení dohody se však objevily nečekané komplikace. Počítalo se s tím, že jakmile bude hlavní dohoda přijata, zbytek programu už půjde hladce a jednotlivé body budou formálně odsouhlaseny. Do Lago však byl nucen přerušit zasedání, protože několik zemí vyjádřilo nespokojenost s tím, že jejich připomínky nebyly náležitě vyslyšeny předtím, než byla dohoda schválena.

Do Lago se nejprve pokusil nespokojenost řešit tím, že připomínky zapíše do závěrečné zprávy. Nakonec byl nucen jednání zcela přerušit, zejména kvůli opakovaným ostrým námitkám Kolumbie. Předsednictví poté jednání přesunulo do uzavřených konzultací.

Po zhruba hodině bylo jednání obnoveno a do Lago se omluvil za to, že přehlédl námitky některých zemí. Oznámil, že po konzultaci s právníky schválená dohoda nemůže být znovu otevřena, aby do ní bylo možné přidat přísnější formulace týkající se fosilních paliv. Dohoda tak platí. Slíbil Kolumbii, že otázka přísnější formulace může být znovu vznesena za šest měsíců, kdy bude pravidelný summit, který se koná mezi jednotlivými konferencemi COP.

Dohoda zahajuje dobrovolnou iniciativu na urychlení klimatických opatření, která mají pomoci zemím splnit jejich stávající závazky ke snížení emisí. Vyzývá bohaté země, aby do roku 2035 alespoň ztrojnásobily částku, kterou poskytují rozvojovým zemím na pomoc při přizpůsobování se oteplujícímu se světu.

Rozvojové země argumentují, že naléhavě potřebují peníze, aby se mohly přizpůsobit dopadům změny klimatu, které již nyní pociťují. Patří mezi ně zvyšování hladiny moří a zhoršování vln veder, sucha, povodní a bouří.

Dohoda také zahajuje proces, v rámci kterého budou klimatické orgány přezkoumávat, jak sladit mezinárodní obchod s klimatickými opatřeními. V textu se uvádí souvislost s obavami, že rostoucí obchodní bariéry omezují přijímání čistých technologií.

EU usilovala o to, aby se do oficiální dohody dostala formulace o odklonu od fosilních paliv. Narazila ale na tvrdý odpor skupiny arabských zemí, včetně největšího světového vývozce ropy, Saúdské Arábie.

Evropský komisař pro klima Wopke Hoekstra ještě před konečným schválením uvedl, že navrhovaná dohoda je přijatelná, i když si EU přála více. "Měli bychom ji podpořit, protože alespoň směřuje správným směrem," řekl.

Prezident COP30 do Lago uvedl, že otázky fosilních paliv a ochrany lesů nebudou zařazeny do oficiální dohody. Předsednictví k těmto otázkám vydá samostatné dokumenty, protože se na těchto tématech během světových klimatických jednání nepodařilo dosáhnout konsensu.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (27)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

23.11.2025 14:50
Do jisté míry převládl zdravý rozum.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.11.2025 15:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Á jé, tak to bude zdupaný celý. Pokud je to dobře ve světě naopak, asi tam bude fatální chyba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 09:59
Mrkněte na tohle, Čína jede grýndýl daleko rychleji, než celá EU a tahounem jsou právě ty cha cha "občasné" a naprosto nemožné soláry.
Je zvláštní, že naši ropáčci to pořád ještě nechápou. Už se to tu řeší minimálně 10 let a pořád ne a ne. Co v těch kotrbách preboga mají? Snad ne koblihy?
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/oze-letos-poprve-vyrobily-vice-elektriny-nez-uhelne-zdroje-tahounem-je-cina
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

24.11.2025 11:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Čína žádný grýndýl nejede, už si to konečně někde napište, když si to nejste díky koblize v kotrbě zapamatovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 13:13 Reaguje na Jaroslav Studnička
A ten mohutný rozvoj OZE je asi tak co? V grýndýlu je to bod č 1.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

24.11.2025 13:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Čína rozvíjí všechny dostupné zdroje el. energie, aby nasytila poptávku po el. energii včetně uhelných elektráren. Čína na to jde pragmaticky, EU na to jde ideologicky. To s grýndýlem nemá nic společného.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.11.2025 11:49 Reaguje na Jaroslav Studnička
Čína má uhlí něurékom a vy tvrdíte, že je to nejlevnější elektřina. Tak proč na ni dávají emisní povolenky? Proč teda rozjíždí OZE, které jsou jen "občasné" a jsou napytel? Když mají za hranicí Rusko, které dodá ropy a plynu bambilión a skoro zadara? Že by byli blbí jak Evropani?
Evropa nemá zdroje energie, uhlí dochází a plynu má málo, ropu skoro žádnou a jádro se staví dlouho. Tak jede do OZE, větru a slunka má dost. Co je na tom nepragmatického a ideologického? Zase jak dycky, že?
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

25.11.2025 12:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Co to zase blábolíte Hanzle?

1) Kde je v mém příspěvku uvedeno, že je elektřina z uhelných elektráren nejlevnější? Nic takového jsem neuvedl. Umíte číst?
2) Výše ceny emisní povolenky v Číně je směšná s porovnáním s EU.
3) Kde jsem ve svém příspěvku tvrdil, že jsou OZE napytel? Nechte si můj příspěvek od někoho gramotného přečíst a vysvětlit. Psal jsem, že Čína rozvíjí všechny dostupné zdroje el. energie, tj. OZE, JE a fosilní zdroje včetně uhelných, které v EU již nikdo nikdy nepostaví.
4) Uhlí je v EU stále dost, aby se předčasně uhelné elektrárny uzavíraly a nahrazovaly je plynové elektrárny, kde je dostupnost paliva mnohem komplikovanější a uhlíková stopa téměř totožná.
5) Do toho ještě některé státy EU předčasně uzavírají JE, které jsou stejně jako OZE bezemisní. Důvod je ideologický a pragmatismem nemá nic společného.

Vzhledem k tomu, že jste energetický analfabet, je mi jasné, že rozdíl v ideologickém a v pragmatickém pojetí nerozeznáte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.11.2025 10:27
to Pavel Hanzl 24.11.2025 09:59
"Zlí republikáni" v Kalifornii navrhli zákon, podle něhož by se OZE směly vyrábět jen za použití elektřiny z OZE. Za velikého ječení ekologů, klimatologů, ba i bandarloogů byl tento návrh shozen ze stolu, protože OZE prostě potřebují ke své výrobě stabilní zdroje, jimiž nejsou.
Je jasné, že smoothie lze v kavárně, zejména pražské, usrkávat i při svíčkách. Ale už jen výroba čistého křemíku a jeho napařování na potřebný nosič se takto dělt nedá. A, pochopitelně, spousta dalších výrob. Bez elektřiny kdykoli vám ani neopraví píchlou pneumatiku.
A Čína je totalita, která si může napsat jakoukoli kravinu, protože možnost kontroly není reálně možná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 10:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Na stavbu dřevěného domu můžete použít jen dřevěné nástroje. To musela vyplknout skutečná hlava.
OZE samozřejmě v kombinaci s akumulací a záložními zdroje stabilní elektřinu samozřejmě dávají, vy to pořád nechápete? Jak je to možný?
FV panel vyrobí za svoji životnost 50 - 100y tolik energie, než spotřebuje na svoji výrobu včetně recyklace. To je vám málo?
Nikdo nepíše, že ta elktřina musí být nutně uhelná. S rozvojem čistých zdrojů se snižuje uhlíková stopa úplně všeho, samozřejmě i technologií pro OZE. A o tom to přece je!!!
Odpovědět
MM

M M

24.11.2025 19:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Co mi to připomíná..... "Na kilo h.... kilo cukru a je to Váňo". A vo tom to je!
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.11.2025 15:36 Reaguje na Pavel Hanzl
A co takhle započíst do energetické stopy FV panelu i energetickou stopu všeho okolo: výrobní závod, zaměstnanci, těžba surovin, instalace elektrárny, potíže s nestabilitou sítě, co způsobí, úředníky, co přidělují dotace, kolik elektřiny skončí v mařičích či bazénech... Abyste se pak hodně nedivil, že zlaté jádro.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 11:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Čína není Rusko a makrodata má v pořádku, nebojte.
Elkára potřebuje na svoji výrobu víc surovin a energie než spalovák - možná i o 10%.
Jenže za svoji životnost nespálí ty statisíce litrů nafty a stejně jde do recyklace. Tam už potřebuje zlomek surovin a energie bude taky bezuhlíková, takže jsme tam, kde chceme být, bez uhlíku. Bude to ještě trvat, ale ta cesta je jednoznačně správná, nikdo žádnou jinou nebymuroval.
Ropáci jen brzdí a vrací se do srágor a špíny, sami cestu ven neznají žádnou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.11.2025 14:15
to Pavel Hanzl
24.11.2025 10:59 Dřevěný dům se nástroji ze dřeva vyrobit dá. Byť kámen nebo kov sníží pracnost.
Jinak už i slečna Greta pochopila, že "boj za klima" je totálně zdiskreditovaný a dala se raději na podporu islámských teroristů.
Kombinace s akumulací ... máte spočteno, kolik procent povrchu státu bychom museli pokrýt FV panely, aby byl zajištěn dostatečný výkon k nabití takového úložiště (a jako "bonus" bychom měli objekt, skrývající v sobě cca desetinásobek energie hirošimské jaderné bomby a potenciál vybuchnout. Je mi líto, vyšla mi cca 1/4 rozlohy státu jen na domácnosti, pokud počítáte elektromobily jako náhradu aut na benzín, tak skoro polovinu. Nafťáky jsem nepočítal, protože jsem nenalezl relevantní údaje o spotřebě nafty.
Uhelná elektřina je výrazně levnější než elektřina z větrníků a slunečníků (roto ji ekologičtí a bruselští šejdíři uměle zdražují emisními povolenkami), lze ji vyrábět podle potřeby a její výrobu regulovat. Nic z toho šíleně drahé OZE neumějí.
24.11.2025 11:06 Čína opravdu není Rusko. Je to supertotalitní stát, blížící se nacistickému Německu. Navíc superrasistický.
Elkára za svou životnost vyprodukuje podstatně více CO2 než auto (v EU je jediná významná výjimka, a to je Francie), je závislá na čínských surovinách, případně šuntech a má výrazně horší užitkové vlastnosti. Pokud by se do ní nedotovala, a to velmi silně, elektřina, vyšla by i v provozu podstatně dráž než auto.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 15:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Jste postižen ruským velikíšstvím. lidstvo by energeticky uživila fv elektrárna na Sahaře, která by měla čtverec 200 x 200 km. V ČR by bylo potřeba pokrýt 10% zpevněných ploch, které tvoří asi 10% rozlohy země.
Muselo být jedno úložiště s kapacitom někoik hirošimských bomb atd. atd.
Ovšem realita je zcela jiná. Dost podstatná část spotřeby elektřiny vyrábí statisíce střešních fve se statisíci bateriemi, nikoliv nějaký mastodont. ten je dobrý jkaoko stabilizace sítě, jaderka je fakt potřebná. Zdrojů elektřiny je zase něurékom, používají se každá tam, kde je to výhodné. A dál jsou ty zase jen obecné plky a cypoviny jad dycky....
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

24.11.2025 14:17
A co by se změnilo, kdyby tam ta pasáž o fosilních palivech v dohodě byla? Bez přijetí účinného globálního mechanismu ke snižování emisí CO2 by to bylo jen nedodržitelné ustanovení - viz nesplněné plány Pařížské dohody.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 15:46 Reaguje na Jiří Svoboda
EU má z OZE 46% elektřiny a srazila uhlík o -37% od roku 1990, Čína má 40% z OZE (nízkouhlík - jádro) a s uhlíkemm jde taky dolů. USA taky stahují, dnes tam sice řádí šílenec, ale stejně to půjde.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.11.2025 15:39 Reaguje na Pavel Hanzl
To v EU odpovídá zhruba 5 % cesty k dekarbonizaci. A kolik to stálo? Někdo to považuje za úspěch a veřejně jásá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.11.2025 16:03 Reaguje na Jiří Svoboda
Putinův plynový útok stál Evropu stamiliardy eur a výsledkem je daleko dražší elektřina, než v USA nebo Číně. Takže levné elergie z Ruska, které skutečně Evropě pomohly v rozvoji, si můžeme odepsat prakticky napořád. Kdyby to tam celý řachlo, vezme to tam do ruky Čína a bude to to samý.
Takže musíme dekarbonizovat za prakticky jakoukoliv cenu bo karbon prostě nemáme. čus.
Odpovědět
pk

pepa knotek

24.11.2025 16:06
Na stávající technologické úrovni je celosvětový odklon od fosilních paliv nerealizovatelný blud, je přímo signifikantní že to prosazují loutky z EU, stejně jako jiné nesmysly. Za čtvrtstoletí bude situace technologicky odlišná, jsou země kde výzkum jaderných technologií významně pokročil. Poloostrov na západě Asie upadne v zapomenutí, je to dané demografickým vývojem, bude vypadat asi jako dnes Blízký východ.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 19:58 Reaguje na pepa knotek
To by vypadala pouze tehdy, kdyby se podělala před Putinem a nechala se obsadit a zmasakrovat. A některé hlupší národy se na to chystají (třeba my).
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.11.2025 17:21
Pavel Hanzl 24.11.2025 15:43
Neuživila. Ti je blábol. Stačí porovnat spotřebu energie a spočíst, kolik sluneční energie připadne na 200 x 200 km, násobit 0,17 (účinnost fotovoltaiky) a je to. A to ještě musíte počítat s tím, že velká spotřeba, např. USA, je v době, kdy je na Sahaře noc.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2025 20:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Já to fakt nrpočítal. Nebo 300x300 km? Nebo 400? každopádně by se to tam vešlo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.11.2025 12:19
to Pavel Hanzl
Česká republika má rozlohu 78 871 km2
200x200 = 40 000 km2.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

25.11.2025 16:06 Reaguje na Jan Šimůnek
A co já s tím? Na Česko by stačilo 788 km2 panelů, kdybychom neměli vůbec žádný jiný zdroj elektřiny.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.11.2025 09:56
to Pavel Hanzl 25.11.2025 16:06
Nestačilo. Naprostá většina zdrojů elektřiny na uhlí kogeneruje teplárenské teplo (a teplárny zase kogenerují elektřinu). Jakmile tohle zrušíte, přejdou lidé na plyn (pokud to bude technicky možné, jakože v řadě lokalit ne) a nebo na topení elektřinou.
Dál musíte počítat se zálohou o minimální kapacitě elektřiny na 30 dnů pro celou republiku (v zimě jsou dny, jako je tento, kdy ani fotovoltaika ani vítr nefungují - ostatně nyní je v háji, doslovně, zeleném i Německo, protože se mu netočí ani vrtule v Severním moři).
Pochopitelně, pokud spočtete spotřebu elektřiny při náhradě aut elektromobily, tak jsou to opět obrovská kvanta jak zdrojů, tak i nějakých akumulátorů.
Přitom elektřinu nedovezeme, nebude odkud. A jakmile Tykač odstaví své tři uhelné zdroje, budeme mít periodické vypínání, jak za komunistů v 50. a na začátku 60. let. Prostě, zelení spolu s EU nás vracejí do primitivního a plánovaně nedostatkového raného socialismu.
Jak z toho? Pryč z EU dokud ještě žijeme.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.11.2025 13:27
to Pavel Hanzl 25.11.2025 16:03
Ono by bohatě stačilo připravit k těžbě naše ložiska zemního plynu a některá začít vytěžovat. Jednak bychom měli hned dostatek levného plynu, jednak bychom měli daleko vyjednávací pozici se zahraničními dodavateli.
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist