https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/krajsky-soud-potvrdil-v-pripade-otravy-becvy-zprosteni-reditele-energoaqua
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Krajský soud potvrdil v případě otravy Bečvy zproštění ředitele Energoaqua Aktualizováno

27.11.2024 11:29 | OLOMOUC (ČTK)
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Ředitel firmy Energoaqua Oldřich Havelka, který se před soudem zodpovídal z otravy Bečvy ze září roku 2020, je pravomocně zproštěn obžaloby. Rozhodl o tom dnes olomoucký krajský soud, zamítl tak odvolání státního zástupce. Žalobce žádal, aby krajský soud případ vrátil zpět vsetínskému okresnímu soudu. Havelka čelil obžalobě za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami. Původně mu hrozil rok až pět let vězení. Státní zástupce Libor Skácel zváží mimořádný opravný prostředek.
 
"Soud se ztotožnil s rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně s tím, že nebyl prokázáno, že obžalovaný jako fyzická osoba spáchal trestné činy, které mu byly kladeny za vinu, a z toho důvodu bylo zamítnuto odvolání," řekla novinářům soudkyně Michaela Burešová. Svou roli v rozhodnutí soudu podle ní hrálo i to, že se nepodařilo zjistit, co konkrétního se toho dne odehrálo, zda šlo například o ojedinělý exces. "Rozhodnutí soudu prvního stupně považujeme za správné, přesvědčivé a velmi podrobně zdůvodněné," uvedla soudkyně Burešová.

Žalobce dnes naopak tvrdil, že Havelka svými kroky ohledně nakládání s kyanidy jako s odpadními vodami a odpojením lagun zapříčinil ekologickou havárii. "Z naší strany bude vyčkáno na písemné vyhotovení krajského soudu a poté bude zvážen případný mimořádný opravný prostředek," uvedl Skácel. Obhajoba i dnes vinu popřela, Havelka v dlouhém výčtu objasňoval všechny okolnosti svého postupu schváleného správními orgány a odkazoval se na to, že jednal v oprávněné důvěře, že tato rozhodnutí jsou v souladu s právem, s čímž se ztotožnil i krajský soud. S rozhodnutím soudu byl spokojen. "Varianta B by znamenala další rok chození po soudech a zbytečné vyhazování nákladů státu,“ řekl dnes na dotaz ČTK Havelka.

Soudu se účastnil v roli poškozených i šéf hustopečských rybářů Stanislav Pernický. "Odcházím z Olomouce se strašnými rozpaky, stejně jako ze Vsetína. Jsem přesvědčen, že to kyanidy nebyly. Stejně tak jsem přesvědčen, že se nemohly smísit chemické vody s čistou vodou v Bečvě až po 3,5 kilometrech, kde začal úhyn ryb, vše muselo probíhat významně dřív. Dokumentuje to i náš pokus se solankou," řekl novinářům Pernický.

Krajský soud následně v neveřejném jednání řešil nesouhlas státního zástupce s postupem soudu v případě společnosti samotné. Vsetínský soud ji sice označil za viníka, neshledal však její objektivně trestní odpovědnost a věc postoupil jako možný přestupek České inspekci životního prostředí.

Také soudkyně Burešová dnes v rozhodnutí uvedla, že tím, kdo vypustil osudné odpadní vody do řeky Bečvy, je společnost Energoaqua. "Bylo prokázané, že ve firmě bylo takové množství kyanidu, které dostačovalo k otravě řeky. Na základě řady důkazů máme za to, že kyanidy unikly ze společnosti Energoaqua," uvedla s tím, že kyanid byl podle znalců určen jako jediná látka, která mohla otravu způsobit. Rozhodnutí z neveřejného zasedání však bude známo až po doručení rozhodnutí stranám, doplnila. Slova soudkyně, která za viníka označila společnost Energoaqua, Havelka komentovat nechtěl. "Do dneška jsem nedostal žádnou informaci ani od těch zaměstnanců, že to způsobili. Já se ale k tomu nemusím vyjadřovat, v tomto okamžiku se mě to netýká,“ dodal.

Krajský soud dnes znovu poukázal také na to, že došlo k řadě pochybení osob, které se měly otravou zabývat, což se v dalším vyšetřování nedalo již napravit. Další důkazy už v případu nejsou. "Nebyly opatřeny takové důkazy, které by jednoznačným způsobem prokázaly, co se předmětného dne odehrálo. Z toho důvodu bylo postupováno zejména na základě nepřímých důkazů, které však podle našeho názoru ve vztahu k tomu, odkud kyanidové vody utekly, tvoří ucelený řetěz. Z toho důvodu jsme souhlasili s odůvodněním okresního soudu, že vody vytekly ze společnosti Energoaqua," dodala soudkyně Burešová.

Ekologická katastrofa postihla Bečvu na rozhraní Zlínského a Olomouckého kraje, v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov. Podle odborníků kyanid poškodil celý vodní biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy zhruba na 40 kilometrech toku. Do kafilerie odvezli rybáři přes 40 tun ryb. Za zásadní důkazy, že ryby otrávily kyanidy, považuje soud znalecké posudky, videa, fotografie, odborná vyjádření nebo výpovědi svědků. Nejkvalitnější znalecký posudek k případu podle soudu vypracovali odborníci Fakulty rybářství a ochrany vod Jihočeské univerzity.


reklama

 
Alena Horáková
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (23)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

PH

Pavel Hanzl

27.11.2024 12:42
Konečně rozumné rozhodnutí. Asi i soudci by se museli propadnout hanbou, kdyby ho odsoudili!!
"Na základě řady důkazů máme za to, že kyanidy unikly ze společnosti Energoaqua," uvedla soudkyně.
Zajímavé je, že já se tím zabýval od začátku celkem intenzivně, ale ŽÁDNÝ důkaz jsem neviděl. Možná tím myslí zfalšovaný posudek nějakého paraznalce, který byl zcela přesvědčivě dvakrát nezávisle prokázán, jako zfalšovaný. To byly ty testy s fluerescentem.
Otázka ale zní: kdo to teda spáchal, když ne Havelka z EQ? Nikdo v širokém okolií s kyanidy nepracuje, kromě Dezy. Asi budou hladat v širším okolí, tak do 120 km.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

27.11.2024 14:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Víte, pane Hanzl, že se nějaký amatérský takydetektiv, po přečtení několika článků v bulváru něčím zabývá a neviděl důkazy, nic neznamená. Důležité je, jaké důkazy a jak je před vydáním svého rozsudku, jménem republiky, zhodnotí soud.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

27.11.2024 17:06 Reaguje na Tonda Selektoda
Vy nevíte, že pan Hanzl byl ve snu očitým svědkem havárie?
Soudy nepotřebují vyšetřovatele, svědky a znalce, stačí
se zeptat pana Hanzla a mohou rovnou vyslovit rozsudek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2024 08:01 Reaguje na Tonda Selektoda
Ty důkazy byly v určité míra zveřejněny. Strojník zařízení v EQ byl vyučený automechanik, měl sice školení na tohle zařízení, ale propadlé. Byla taky obviněna ouřednice, která papírově převedla laguny v EQ z jedné kategorie do jiné (samozřejmě vše doloženo). Potom soudí hasiče, že neodebral vzorky. Samozřejmě taky ten lehce a několikrát vyvrácený paraposudek.
Soud jasně řekl, že žádný důkaz nemá, jenom nepřímé (výšeuvedené).
Faktem je, že v Juřinském kanále ta otrava stopy nezanechala. (neexistuje důkaz, že ano). V EQ žádné kyanidy nezmizely, neproběhla tam žádná havárie. Ryby začaly hynout, jak na sviňu, pod vyústěním ze Lhotky, asi 3,5 km od vyústění EQ. Je toho vagón, byla ustavena i parlamentní vyšetřovací komise a ta dala jasné závěry, soud to nezajímá. Něco tak děsivého proběhlo jen u soudu s Nečasem a Nagyovou, kdy jeho vládu shodil policejní puč.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

29.11.2024 10:57 Reaguje na Pavel Hanzl
A o co vám, po čtyřech letech, ještě jde, pane Hanzl? Důkazy a klepy v bulváru, kde každý pisálek, který má do ř*ti díru, předem ví co se stalo, kdo za to může, a „kolik až“ za to může vyfasovat? To není směrodatný zdroj informací pro rozhodování soudu. Stejně tak si můžete myslet, že to mohla být předvolební provokace Lojzka Pučmypéro, který tajně vylil svou bečku do Bečky, aby tím diskreditoval před volbami královny krásy, nějakého známého politika. Vezměte v úvahu, že soud na základě předložených informací, důkazů a posudků kompetentních osob, a stavu právního řádu ČR ke dni vzniku události, již ve věci rozhodl a respektujte to!
Odpovědět
sv

s v

1.12.2024 09:45 Reaguje na Tonda Selektoda
Prozatím, to takydetektive pučmypéro vypadá, že jediná díra, která tě zajímá je ta burešova. ŽUmpa bureš, se nemusí diskreditovat, protože je to žumpa. A ke vší smůle obyvatel České republiky, se ta žumpa vylila do Bečvy. Teď jde o to, aby se po žumpě burešovi omezovaly škody. Tvoje "předvolební" fantasmagorie jsou evidentně halucinace dané tím, že v té žumpě máš palici zcela ponořenou.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

1.12.2024 10:27 Reaguje na s v
s v, a co jsi vlastně svým příspěvkem všem sdělil? Předvedl svou ubohou nenávist? Ulevil své nutkavé potřebě někoho hrubě urážet?
Pamatuj, tvé psané příspěvky na internetu nezmizí. Jsou projevem tvé osobnosti.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

27.11.2024 19:14
Pravý viník se nenajde. Ten dokáže zbavit se i Mrázka, Pitra i Krejčíře. Ten v tom umí chodit.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

27.11.2024 19:15
Pravý viník se nenajde. Ten dokáže zbavit se i Mrázka, Pitra i Krejčíře. Ten v tom umí chodit.
Odpovědět
hi

27.11.2024 21:51
Bečva vyšuměla a o krok blíž k východu.
Smutná realita.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2024 08:04 Reaguje na
Nejen děsivá, ale velmi nebezpečná. Ne, že viník spáchá klidně další otravu, ale má potvrzeno, že může devastovat celý stát, což velmi intenzivně činí.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

28.11.2024 17:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale lidi to chteji. Proto bude příštím premiérem opět.
Odpovědět
JO

Jarka O.

28.11.2024 10:34
Výsledek antibabiše - „právo“ je pod dozorem kampeličky, dozimetra, makléře,a nyní energoaquy, smrt svědka to dokresluje. Smutné konce. Přeji zdar s ochranou práv v jiných případech.
Havelka byl v té „Firmě“ asi účetním a v ten den sudy k řece nekutálel… :O „.. objasňoval .. okolnosti svého postupu schváleného správními orgány .. jednal v oprávněné důvěře, že tato rozhodnutí jsou v souladu s právem.“ On jako chemik neznal rozdíl mezi odpadem a odpadní vodou??! Ani citát z IDnesu nikoho netrkne, že se tam asi dlouhodobě nejednalo v „dobré víře“? Vyšetří se někdy, jestli to byl úlet, že minimálně 6 orgánů státní správy pochybilo (slova obhájce)?! Tento argument mmch. patří spíš obžalobě.
„Společnosti Energoaqua bylo více jak jasně naznačeno, jak postupovat – zpracovávat dosavadní odpady jako odpadní vody podle zákona o vodách, který je benevolentnější,“ uvedl státní zástupce.
Spor o vyřazení lagun řeší i další soud
Podle něj celý postup společnosti zastřešoval Havelka, kterému muselo být jasné, že jde o protiprávní jednání. „Kdyby společnost protiprávně nezpracovávala kyanidové odpady, k havárii by nedošlo,“ dodal žalobce. … postup schválilo minimálně šest orgánů státní správy, které uvedly, že šlo o odpadní vody. „Nešlo tak o úlet jednoho orgánu,“ podotkl obhájce Jiří Obluk.
Žalobce poukázal i na to, že kdyby laguny byly v provozu, mohlo se havárii zabránit. Na nebezpečí odpojení lagun byl podle něj Havelka opakovaně upozorňován. „Pokud žádost o odpojení lagun podal, musel být srozuměn s tím, že bude ohrožováno životní prostředí. Vyřazení lagun mělo bezprostřední souvislost s havárií. Jeho role z pohledu postavení ve firmě byla rozhodující,“ doplnil žalobce.
https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/otrava-becva-krajsky-soud-odvolani-energoaqua-havelka.A241127_095249_olomouc-zpravy_stk
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2024 13:52 Reaguje na Jarka O.
Sepsala jste toho fakt dost, ale k ničemu. Nikdo neví, jak se ty kyanidy (které ovšem nikomu nescházely) dostaly pod vyústění pod Lhotkou. Juřinským kanálem nešly (na 13 km by tak brutální otrava nechala brutální stopy), od vyústění do Bečvy taky ne (dokázáno 2x nezávisle na míchání fluorescentu).
K tomu místu vede jen cyklostezka a v neděli v poledne to nalít z fekálu, aniž by to někdo viděl, je nemožné.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

28.11.2024 18:04 Reaguje na Pavel Hanzl
První věc co se povedla Geussovi a Brabcovi. Odvedli pozornost od chloro fenolového zápachu a působení na ryby. Proč asi byly vzory zlikvidovány včetně uplynulých ryb?
Odpovědět
JO

Jarka O.

1.12.2024 22:27 Reaguje na Michal Ukropec
Odkud pochází vaše informace o zápachu a likvidaci vzorků ryb? Krátce po havárii bylo na internetu video s pachovou zkouškou u rybářů od Bečvy. Asi 5 rybářů očichávalo různé přinesené vzorky, ale neshodli se ani na jednom zápachu, a nemohli si vzpomenout, jestli mezi vzorky bylo něco, co cítili u řeky v den otravy. U netrénovaných osob zapamatovat si neznámé zápachy není jednoduché. To video ovšem zmizelo! a objevily se tyto opačné informace od rybářů. Není ani tak divné, že vedoucí zásahu hasičů odjel bez odebrání vzorků, bylo to sice nekompetentní, ale zřejmě ve vodě nic neviděl a necítil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2024 13:57 Reaguje na Jarka O.
Vypadá to, že viník je asi tohle, s největší pravděpodobností.
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou

Především je zarážející, že touhle variantou se policie VŮBEC nezabývala, což je taky dost silný důkaz.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

28.11.2024 18:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Hned v pondělí jsem domluvil a nabízel ČIŽP potrubí kameru. Bez odpovědi. Na druhou stranu musím přiznat že jsem nespadl pod kamión a ani nevypadl z okna.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.11.2024 14:03
Tenhle případ smrdí skutečně děsivě, ale jednu perličku připomenu: Byla k tomu zřízena parlamentní vyšetřovací komice a ta po roce vyšetřování došla k jednoznačnému závěru (samozřejmě stoprocentně dokázanému):"vyšetřování se má rozšířit o trestný čin zločinného spolčení".
Otázka zní: jak je možné, že to soud vůbec nebral v potaz? To je náš nejvyšší demokratický orgán jen pro srandu králíkům?
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

28.11.2024 17:09 Reaguje na Pavel Hanzl
V parlamentu jsou stejní odborníci jako vy a vy jste stejný odborník jako oni. Soud má k ruce důkazy, posudek znalce a nemá jako parlamentní komise politické zadání. Pokud má v komisi někdo
většinu, tak bude výsledek po jeho. U soudu je to podle zákona,
který stvořili poslanci a těch se ptejte, zda ho stvořili dobře.
A o tom pochybuji a podle "divných" zákonů jsou i divné rozsudky.
Odpovědět
hi

28.11.2024 23:52 Reaguje na Břetislav Machaček
Na otázky parlamentní komise nikdo nikdy řádně neodpověděl. Divný ministr, divná ČIŽP, divné vyšetřování PČR, divný znalec, divný soud. Trochu moc divných věcí najednou. U nejbližšího, nejrizikovějšího a nejpravděpodobnějšího znečišťovatele, který ročně zpracovává tisíce tun kyanidů a dalších vysoce toxických látek neproběhla vůbec žádná kontrola a vyšetřování ani utajované provozní události v den havárie.
Pravý viník má vše pod kontrolou a spějeme na východ k totalitě.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

29.11.2024 10:51 Reaguje na
Pro vás platí totéž pro pana Hanzla. Jste zaujat
proti DEZE a pokud jste místní, tak to i chápu.
Mi se taky nelíbí smrad z výroby minerální izolace,
ze zpracování PETek a z výroby v Bochemii, ale
smrad nemusí znamenat, že se řádně nestarají o své
odpadní vody. Mají buď uzavřené vodní hospodářství
a nebo účinné čištění, což DEZA prokázala nejenom
čističkou, ale i živými rybami v záchytných nádržích. Zkuste dokázat opak a uvěří vám i soud.
Bez důkazů se nedivím, že vystupujete anonymně,
protože se asi bojíte nařčení z křivého obvinění.
Každopádně důvěryhodnost tvrzení anonymitou nijak
nezvýšíte, ale právě naopak. Ve státní správě jsem
musel ze zákona řešit i anonymy, ale nejraději bych
je házel do koše, protože to byly většinou pouze
dohady, pomluvy a zdržovalo nás to bez svědecké
výpovědi oznamovatele od další práce. A to jsme
byli schopni tajit osobu oznamovatele, pokud o to
zažádal. Anonymitu osobně považuji za to nejhorší,
co existuje při posuzování jakýchkoliv činů. Je
to projev zbabělosti a často pouze nenávisti.
Jinak není vám divné, že po třech létech vlády,
která Babišovi evidentně nefandí a nenamlouvejme
si, že přes ministra spravedlnosti nemůže ovlivnit
soud, nedošlo ke změně ? Zřejmě je důkazní břemeno
nevyvratitelné a že ho nelze zpochybnit a označit
za viníka někoho jiného. Nebo máte důkazy, které
jste soudu nedal?
Odpovědět
hi

29.11.2024 23:06 Reaguje na Břetislav Machaček
Politika je mi ukradení, protože ji ovlivnit nemůžu.
Dle mého názoru bylo vyšetřování od samého začátku až do konce vedeno tak, aby se podezření vůči firmě Deza nikdy nijak reálně neprošetřilo. A nikdy se nikdo také nezabýval vážným podezřením, že přinejmenším ze strany některých státních orgánů se nejednalo o šlendrián a nedbalost, ale o vědomou snahu přesměrovat vinu na smyšleného náhradního viníka, jímž měla být rožnovská Energoaqua.
Naprosté ignorování veškerých posudků, argumentů a důkazů, které poukazovaly na absurditu obvinění Energoaquy jen stvrzuje neutěšený stav české justice, PČR, ČIŽP a státních orgánů, které měly havárii řešit.
Podzemní vody pod Dezou jsou kontaminovány vysoce toxickými látkami a jejich dalšímu šíření je nutno bránit trvalým čerpáním podzemní vody z vrtů hydraulické clony okolo celého areálu DEZY.
Je to časovaná bomba a neblahé dědictví, které budou muset řešit naši potomci.
V Deze se ročně zpracují tisíce tun vysoce toxických látek, které mohou vytrávit Bečvu, Moravu a nevratně zničit zdroje podzemní vody pro velkou část Moravy. Je neuvěřitelné, že neexistuje funkční havarijní plán pro případ havárie DEZY a větším úniku toxických látek do Bečvy.
Havárie může způsobit sabotáž pomatenou osobou, nebo zahraniční rozvědkou či přímo válečným konfliktem. Riziko tady je, i když nedojde k lidskému pochybení a ČOV bude perfektně pracovat.
Mám vážné obavy, že na řešení takovýchto situací nejsme vůbec připraveni.
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist