Krajský soud potvrdil v případě otravy Bečvy zproštění ředitele Energoaqua Aktualizováno
Žalobce dnes naopak tvrdil, že Havelka svými kroky ohledně nakládání s kyanidy jako s odpadními vodami a odpojením lagun zapříčinil ekologickou havárii. "Z naší strany bude vyčkáno na písemné vyhotovení krajského soudu a poté bude zvážen případný mimořádný opravný prostředek," uvedl Skácel. Obhajoba i dnes vinu popřela, Havelka v dlouhém výčtu objasňoval všechny okolnosti svého postupu schváleného správními orgány a odkazoval se na to, že jednal v oprávněné důvěře, že tato rozhodnutí jsou v souladu s právem, s čímž se ztotožnil i krajský soud. S rozhodnutím soudu byl spokojen. "Varianta B by znamenala další rok chození po soudech a zbytečné vyhazování nákladů státu,“ řekl dnes na dotaz ČTK Havelka.
Soudu se účastnil v roli poškozených i šéf hustopečských rybářů Stanislav Pernický. "Odcházím z Olomouce se strašnými rozpaky, stejně jako ze Vsetína. Jsem přesvědčen, že to kyanidy nebyly. Stejně tak jsem přesvědčen, že se nemohly smísit chemické vody s čistou vodou v Bečvě až po 3,5 kilometrech, kde začal úhyn ryb, vše muselo probíhat významně dřív. Dokumentuje to i náš pokus se solankou," řekl novinářům Pernický.
Krajský soud následně v neveřejném jednání řešil nesouhlas státního zástupce s postupem soudu v případě společnosti samotné. Vsetínský soud ji sice označil za viníka, neshledal však její objektivně trestní odpovědnost a věc postoupil jako možný přestupek České inspekci životního prostředí.
Také soudkyně Burešová dnes v rozhodnutí uvedla, že tím, kdo vypustil osudné odpadní vody do řeky Bečvy, je společnost Energoaqua. "Bylo prokázané, že ve firmě bylo takové množství kyanidu, které dostačovalo k otravě řeky. Na základě řady důkazů máme za to, že kyanidy unikly ze společnosti Energoaqua," uvedla s tím, že kyanid byl podle znalců určen jako jediná látka, která mohla otravu způsobit. Rozhodnutí z neveřejného zasedání však bude známo až po doručení rozhodnutí stranám, doplnila. Slova soudkyně, která za viníka označila společnost Energoaqua, Havelka komentovat nechtěl. "Do dneška jsem nedostal žádnou informaci ani od těch zaměstnanců, že to způsobili. Já se ale k tomu nemusím vyjadřovat, v tomto okamžiku se mě to netýká,“ dodal.
Krajský soud dnes znovu poukázal také na to, že došlo k řadě pochybení osob, které se měly otravou zabývat, což se v dalším vyšetřování nedalo již napravit. Další důkazy už v případu nejsou. "Nebyly opatřeny takové důkazy, které by jednoznačným způsobem prokázaly, co se předmětného dne odehrálo. Z toho důvodu bylo postupováno zejména na základě nepřímých důkazů, které však podle našeho názoru ve vztahu k tomu, odkud kyanidové vody utekly, tvoří ucelený řetěz. Z toho důvodu jsme souhlasili s odůvodněním okresního soudu, že vody vytekly ze společnosti Energoaqua," dodala soudkyně Burešová.
Ekologická katastrofa postihla Bečvu na rozhraní Zlínského a Olomouckého kraje, v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov. Podle odborníků kyanid poškodil celý vodní biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy zhruba na 40 kilometrech toku. Do kafilerie odvezli rybáři přes 40 tun ryb. Za zásadní důkazy, že ryby otrávily kyanidy, považuje soud znalecké posudky, videa, fotografie, odborná vyjádření nebo výpovědi svědků. Nejkvalitnější znalecký posudek k případu podle soudu vypracovali odborníci Fakulty rybářství a ochrany vod Jihočeské univerzity.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (23)
Pavel Hanzl
27.11.2024 12:42"Na základě řady důkazů máme za to, že kyanidy unikly ze společnosti Energoaqua," uvedla soudkyně.
Zajímavé je, že já se tím zabýval od začátku celkem intenzivně, ale ŽÁDNÝ důkaz jsem neviděl. Možná tím myslí zfalšovaný posudek nějakého paraznalce, který byl zcela přesvědčivě dvakrát nezávisle prokázán, jako zfalšovaný. To byly ty testy s fluerescentem.
Otázka ale zní: kdo to teda spáchal, když ne Havelka z EQ? Nikdo v širokém okolií s kyanidy nepracuje, kromě Dezy. Asi budou hladat v širším okolí, tak do 120 km.
Tonda Selektoda
27.11.2024 14:38 Reaguje na Pavel HanzlBřetislav Machaček
27.11.2024 17:06 Reaguje na Tonda SelektodaSoudy nepotřebují vyšetřovatele, svědky a znalce, stačí
se zeptat pana Hanzla a mohou rovnou vyslovit rozsudek.
Pavel Hanzl
28.11.2024 08:01 Reaguje na Tonda SelektodaSoud jasně řekl, že žádný důkaz nemá, jenom nepřímé (výšeuvedené).
Faktem je, že v Juřinském kanále ta otrava stopy nezanechala. (neexistuje důkaz, že ano). V EQ žádné kyanidy nezmizely, neproběhla tam žádná havárie. Ryby začaly hynout, jak na sviňu, pod vyústěním ze Lhotky, asi 3,5 km od vyústění EQ. Je toho vagón, byla ustavena i parlamentní vyšetřovací komise a ta dala jasné závěry, soud to nezajímá. Něco tak děsivého proběhlo jen u soudu s Nečasem a Nagyovou, kdy jeho vládu shodil policejní puč.
Tonda Selektoda
29.11.2024 10:57 Reaguje na Pavel Hanzls v
1.12.2024 09:45 Reaguje na Tonda SelektodaTonda Selektoda
1.12.2024 10:27 Reaguje na s vPamatuj, tvé psané příspěvky na internetu nezmizí. Jsou projevem tvé osobnosti.
Michal Ukropec
27.11.2024 19:14Michal Ukropec
27.11.2024 19:15Pavel Hanzl
28.11.2024 08:04 Reaguje naMichal Ukropec
28.11.2024 17:58 Reaguje na Pavel HanzlJarka O.
28.11.2024 10:34Havelka byl v té „Firmě“ asi účetním a v ten den sudy k řece nekutálel… :O „.. objasňoval .. okolnosti svého postupu schváleného správními orgány .. jednal v oprávněné důvěře, že tato rozhodnutí jsou v souladu s právem.“ On jako chemik neznal rozdíl mezi odpadem a odpadní vodou??! Ani citát z IDnesu nikoho netrkne, že se tam asi dlouhodobě nejednalo v „dobré víře“? Vyšetří se někdy, jestli to byl úlet, že minimálně 6 orgánů státní správy pochybilo (slova obhájce)?! Tento argument mmch. patří spíš obžalobě.
„Společnosti Energoaqua bylo více jak jasně naznačeno, jak postupovat – zpracovávat dosavadní odpady jako odpadní vody podle zákona o vodách, který je benevolentnější,“ uvedl státní zástupce.
Spor o vyřazení lagun řeší i další soud
Podle něj celý postup společnosti zastřešoval Havelka, kterému muselo být jasné, že jde o protiprávní jednání. „Kdyby společnost protiprávně nezpracovávala kyanidové odpady, k havárii by nedošlo,“ dodal žalobce. … postup schválilo minimálně šest orgánů státní správy, které uvedly, že šlo o odpadní vody. „Nešlo tak o úlet jednoho orgánu,“ podotkl obhájce Jiří Obluk.
Žalobce poukázal i na to, že kdyby laguny byly v provozu, mohlo se havárii zabránit. Na nebezpečí odpojení lagun byl podle něj Havelka opakovaně upozorňován. „Pokud žádost o odpojení lagun podal, musel být srozuměn s tím, že bude ohrožováno životní prostředí. Vyřazení lagun mělo bezprostřední souvislost s havárií. Jeho role z pohledu postavení ve firmě byla rozhodující,“ doplnil žalobce.
https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/otrava-becva-krajsky-soud-odvolani-energoaqua-havelka.A241127_095249_olomouc-zpravy_stk
Pavel Hanzl
28.11.2024 13:52 Reaguje na Jarka O.K tomu místu vede jen cyklostezka a v neděli v poledne to nalít z fekálu, aniž by to někdo viděl, je nemožné.
Michal Ukropec
28.11.2024 18:04 Reaguje na Pavel HanzlJarka O.
1.12.2024 22:27 Reaguje na Michal UkropecPavel Hanzl
28.11.2024 13:57 Reaguje na Jarka O.https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Především je zarážející, že touhle variantou se policie VŮBEC nezabývala, což je taky dost silný důkaz.
Michal Ukropec
28.11.2024 18:08 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.11.2024 14:03Otázka zní: jak je možné, že to soud vůbec nebral v potaz? To je náš nejvyšší demokratický orgán jen pro srandu králíkům?
Břetislav Machaček
28.11.2024 17:09 Reaguje na Pavel Hanzlvětšinu, tak bude výsledek po jeho. U soudu je to podle zákona,
který stvořili poslanci a těch se ptejte, zda ho stvořili dobře.
A o tom pochybuji a podle "divných" zákonů jsou i divné rozsudky.
Pravý viník má vše pod kontrolou a spějeme na východ k totalitě.
Břetislav Machaček
29.11.2024 10:51 Reaguje naproti DEZE a pokud jste místní, tak to i chápu.
Mi se taky nelíbí smrad z výroby minerální izolace,
ze zpracování PETek a z výroby v Bochemii, ale
smrad nemusí znamenat, že se řádně nestarají o své
odpadní vody. Mají buď uzavřené vodní hospodářství
a nebo účinné čištění, což DEZA prokázala nejenom
čističkou, ale i živými rybami v záchytných nádržích. Zkuste dokázat opak a uvěří vám i soud.
Bez důkazů se nedivím, že vystupujete anonymně,
protože se asi bojíte nařčení z křivého obvinění.
Každopádně důvěryhodnost tvrzení anonymitou nijak
nezvýšíte, ale právě naopak. Ve státní správě jsem
musel ze zákona řešit i anonymy, ale nejraději bych
je házel do koše, protože to byly většinou pouze
dohady, pomluvy a zdržovalo nás to bez svědecké
výpovědi oznamovatele od další práce. A to jsme
byli schopni tajit osobu oznamovatele, pokud o to
zažádal. Anonymitu osobně považuji za to nejhorší,
co existuje při posuzování jakýchkoliv činů. Je
to projev zbabělosti a často pouze nenávisti.
Jinak není vám divné, že po třech létech vlády,
která Babišovi evidentně nefandí a nenamlouvejme
si, že přes ministra spravedlnosti nemůže ovlivnit
soud, nedošlo ke změně ? Zřejmě je důkazní břemeno
nevyvratitelné a že ho nelze zpochybnit a označit
za viníka někoho jiného. Nebo máte důkazy, které
jste soudu nedal?
Dle mého názoru bylo vyšetřování od samého začátku až do konce vedeno tak, aby se podezření vůči firmě Deza nikdy nijak reálně neprošetřilo. A nikdy se nikdo také nezabýval vážným podezřením, že přinejmenším ze strany některých státních orgánů se nejednalo o šlendrián a nedbalost, ale o vědomou snahu přesměrovat vinu na smyšleného náhradního viníka, jímž měla být rožnovská Energoaqua.
Naprosté ignorování veškerých posudků, argumentů a důkazů, které poukazovaly na absurditu obvinění Energoaquy jen stvrzuje neutěšený stav české justice, PČR, ČIŽP a státních orgánů, které měly havárii řešit.
Podzemní vody pod Dezou jsou kontaminovány vysoce toxickými látkami a jejich dalšímu šíření je nutno bránit trvalým čerpáním podzemní vody z vrtů hydraulické clony okolo celého areálu DEZY.
Je to časovaná bomba a neblahé dědictví, které budou muset řešit naši potomci.
V Deze se ročně zpracují tisíce tun vysoce toxických látek, které mohou vytrávit Bečvu, Moravu a nevratně zničit zdroje podzemní vody pro velkou část Moravy. Je neuvěřitelné, že neexistuje funkční havarijní plán pro případ havárie DEZY a větším úniku toxických látek do Bečvy.
Havárie může způsobit sabotáž pomatenou osobou, nebo zahraniční rozvědkou či přímo válečným konfliktem. Riziko tady je, i když nedojde k lidskému pochybení a ČOV bude perfektně pracovat.
Mám vážné obavy, že na řešení takovýchto situací nejsme vůbec připraveni.