Lesy ČR postaví 20 nouzových útulen, první je u osady Severní Aktualizováno

...Vybudování jedné útulny potrvá přibližně měsíc, náklady by neměly přesáhnout 200.000 korun...
To si snad dělají legraci! Díly vyrobené v nějaké dřevotechně, přivezou na místo a smontují za dva dny. Co tam budou dělníci dělat měsíc, to si nedovedu představit.

No jo, ale to by nezbylo na kamarádíčky všelijaké, to odklonné, že !

koukněte se do baumaxu (a podobných hobbyshopů) kolik stojí zahradní domek podobné velikosti (stavebnice na atypické paletě franko supermarket). připočítejte dopravu, montáž, vykopání a vybetonování základů, uhrabičkování okolí a přidejte něco na zmacatění dřevěné konstrukce tak, aby to bylo jakžtakž odolné méně odhodlaným vandalům, a málo platné, na těch penězích asi budete.

jiná a zajímavější věc je, jak se taková věc popasuje s legislativou. rozhodně to je stavba, rozhodně na nezastavitlném pozemku, a jestli je účelem plnění funkce lesa - asi je, lesy mají funkci i rekreační.

Schovat se v takto konstruované otevřené stavbě před vánicí? To nemohla být horní polovina uzavřena? Pokud půjde déšť náhodou z tohoto směru, tak bude
mokro v celém prostoru a totéž při sněhové vánici. Nestačil pouze otvor pro vstup a pro dvě malá okna, které lze ve vánici zakrýt nějakou celtou?

čas jsou peníze pánové :))))

jestli mají na střeše titanzinek, dřevo z akátu nebo modřínu, patky krinner, cenu materiálu x3, pak to vychází

tyhle zakázky jsou brutus, mě by to třeba v Krušnechj bavilo stavět, ale tady nemá prim lepší cena a kratší čas, tady se jde o opak

... tak tohle musel někdo vymyslet hlavou, si dělají srandu, co se inspirovat třeba ve Finsku. Tahle útulna je opravdu výsměch všem co chodí po horách.

hele, on to nikdo natvrdo neřekne, ale je to určeno k víceméně plánovanému přespávání tichých turistů, co nedělají oheň, a netáhnou stan (respektive stanu se nabízí pohodlnější alternativa). nouzové je to proto, aby se vedle nemusel postavit chemický záchod (a zatížení hovínkami těch čtyř lidí co tam každý víken ze soboty na neděli přespí je srovnatelné se zatížením hovínky houbařů a pěších turistů bez noclehu). a nakonec může být rád i ten myslivec, že mu turisté nespí v dopadové ploše střel z posedu.

požadavky na takový přístřešek jsou:
dovnitř neprší
je tam závětří
nemá to dveře a průběžně to větrá
má to dostatečnou světlou výšku a nabízí to prostor na sušení zmoklého oblečení

to co je na obrázku bych doplnil o poval na spaní nahoře na kleštinách a horní část bych zabednil. a možná bych zvětšil přesah střechy.

Rozvinul jste plně to, co jsem psal já ve svém příspěvku.
Je to polovičatá konstrukce, která by potřebovala vylepšit
tak, aby byla skutečně prakticky využitelná. Bohužel dnes
mnohé stavby kreslí architekti, kteří nemají ponětí o tom,
jak se chová za větru déšť a sníh. Jak "dobře" se spí na
úzké pevné lavici a že je líp spát na rovné podlaze poválu
a nebo i podlaze přístřešku po odsunutí stolu a lavic ke
kraji, či naopak ke středu a na sebe. Mnohdy i délka těch
lavic je tak leda pro spaní dětí a nikoliv dospělých. Než
takové nevhodné nouzové nocleziště, tak raději vlastní nepovolený stan někde v křoví!

a přitom se stačí podívat do Krakonošova na jeden velmi zdařilý. na Terex-Janouškově cestě, pod Jakšínem. https://mapy.cz/zimni?source=base&id=1925232&x=15.455
0749&y=50.7859754&z=16

Však to je v pořádku. Architekt nepotřebuje znát praktickou využitelnost. Nikdo nevymýšlí a nevyrábí věci proto, aby se dobře používaly a zákazník byl spokojený uživatel, ale jen a pouze pro peníze, tedy aby svůj výtvor prodal. Tím hra končí. A že to někdo chce i používat už není jeho problém, ale problém toho, kdo si to koupil, chce to používat, ale hru nepochopil. Tak to prostě ve světě peněz funguje.

Ani jsem nedočetl všechny příspěvky, ale musím k tomuto tématu sdělit svůj názor. Z pohledu turisty, občasného čundráka i "běžného uživatele krajiny".

Většinu těchto staveb spojuje jeden stmelující pojem: Bezúčelnost.

Lze na ně pohlížet ze dvou úhlů:

A) Jsou nepraktické a nepouživatelné z toho důvodu, že je navrhují lidé, kteří do přírody přespávat nejezdí,

nebo,


B) Jsou takto navrhovány záměrně, aby se z nich nestaly "chatky pro bezdomovce", a shromaždiště turistického odpadu.

Pokud je pravdou bod A, jsou tyto útulky použitelné jen pro případ dobrého počasí, kdy jich vlastně není třeba. Lze si v nich sednout na těsné lavice a na stolku namazat chleba. To je tak všechno. Díky proporcím těchto "šmoulích" staveb, může turista uniknout nepřízni počasí jen v případě, že se postaví oběma nohama na stůl, a stráví bouřku s hlavou vklíněnou do úzkého rozvoru střechy s krátkými šikminami, jsouce vyšponovaný jako bukač. Namátkou mohu jmenovat např. oblast Lužických hor, Bílých Karpat, Českého Středohoří atd. Vítr rozfoukává po lese čtverečky IPY z rádoby střechy domečků pro Barbíny...

Pokud platí bod B, je to pochopitelné zejména dle příkladu, který jsem viděl na Slovensku. Útulny sice fortelné a rozměrově praktické, bočnice střechy dotažené až k zemi, pryčny, někdy i dveře...avšak většinou zaplněné nevábným odpadem, plechovky, igelity, ba i exkrementy.

Z příkladů A i B si troufám tvrdit, že jsou oba modely v praktickém výsledku k ničemu. Hodí se jen do nějakého PR LČR magazínu, ke článku "udělali jsme - vytvořili jsme - pro Vás".

B je správně. bohužel. bohužel mezi turisty je (a vždycky bylo) spousta lidí bez nějaké bazální skautské/trempské etikety a etiky, a "co si přinesl, to si zase odnes a hovinko odnes od domečku daleko a pořádně jej zakopej" je pro spoustu návštěvníků přírody neznámé.

no a častým znečišťovatelem podobných míst (altánů, rozhleden...) jsou divoké chlastačky místní mládeže, tedy pokud to je někde blízko u vesnice/cesty sjízdné autem nebo na kole.

Řekl bych , že jsou situace kdy normálnímu člověku úplně stačí když mu neprší za krk a neprofoukne. Jako nouzový přístřešek to uplně stačí. Mě osobně zaráží pouze ta cena.

Chatka pro bezdomovce? Pokud je odpočívka už kilometr daleko od města se zdrojem čuča, tak v ní bezdomovce neuvidíte. Kvůli nim
se ve městech dělí lavičky zábranami proti lehnutí a nebo dělají studené z kovu a betonu, aby nebyly na dlouhé sezení a spaní. Jim ale ani to v rauši na rozdíl od unavené babičky nevadí. Nedávno
jsem viděl babičky, které si přinesly v taškách polštáře, aby si
sedly na kovovou lavičku, která studila až k přimrznutí hýždí.
To vše kvůli komu? Kvůli pár opilcům, si budou na studící lavičky
slušní lidé nosit polštáře? Navíc taková nouzová chatka blízko města, či vesnice je na houby, protože ten kilometr dojdu i se sebezapřením v dešti a vánici. Na odlehlém místě ale čekám
stavbu ve které mi nebude padat za límec sníh a déšť hnaný
otevřenou stěnou dovnitř. To je opravdu stavba na houby. Je
to o lidech. Někdo po sobě uklidí a někdo nikoliv, ale řešit
to tak, že kvůli lumpům bude lavička z betonu a chatka bez
čelní stěny, je totální nesmysl. My máme v KČT patronaci nad
několika odpočívkami pro pěší a cyklisty daleko moudřejší konstrukce. Trpí ale i tím, že je k nim dojezd auty a tím i
možnost pro ty, pro které nebyly určeny. Pravidelně je ale
uklízíme a opravujeme i různé malůvky a přihlouplé nápisy
pubertální opilé a nafetované mládeže i ze sousedního Polska,
kde pro použití odpočívek platí přísnější předpisy než u nás.
Bez pravidelného úklidu by vypadaly taky tak, jak popisujete,
ale s úklidem jsou vhodným inventářem pro náročnější turisty.
O tom to je, že bez práce a rozumu se zvrhne i dobrý úmysl
na paskvil a smetiště.

Chatka na fotografii vypadá o něco lépe, než dříve budované modely. Alespoň nemá lepenou fragmentovanou IPA krytinu. Vývoj se trochu posunul, ale málo.

Kdo to vymýšlí, a proč není dán prostor pro názor lidí, kteří v přírodě fyzicky čundrují a bivakují? Tím nemám na mysli budování nějakých srubů, ale skutečně praktickému modelu útulny pro špatné počasí, který bude minimalistický, ale poslouží.

Shrnu to takto: Na přespání to moc nevypadá. Na pořádnou letní bouřku s přívalovým deštěm už vůbec ne, jen v případě, že bude bezvětří, bude pršet kolmo shora, anebo vítr bude foukat z utemované strany. V opačném případě, bude z chatky akvárium a zbývá opět jen postoj "na bukače" stojmo na stole....Ve výsledku opět stavba na H.

Půjdu zjevně proti proudu, ale z pohledu údržby a s ohledem na to, že to má plnit funkci nouzového přístřešku, mi zvolené řešení polootevřeného, resp. ne zcela uzavřeného prostoru přijde jako optimální kompromis.

Prostě to chápu jako vcelku slušně krytý prostor pro případy, kdy bude extrémně hnusně a současně předpokládám, že případný uživatel bude mít s sebou alespoň nějaké základní vybavení (primárně tarp/celtu/žďárák), při jehož použití lze v tom přístřešku přečkat celkem v pohodě ledacos. Ano, pokud uvedeným nedisponuje, tak to za fakt mizerného počasí nebude nic moc, ale to je už jeho boj.

Co se týče pořizovací ceny, tak si myslím, že to je věcí budoucího majitele, nikoliv potenciálního turisty, kterému tento přístřešek poslouží zdarma. Dále bychom asi měli vycházet z účelu, pro který je útulna zřizována. V článku je jasně napsáno, že pro případ nouze a dokonce tam turista může i nouzově přenocovat. Nesmí to být příliš velký, uzavíratelný a komfortně vybavený prostor, aby ho pravidelně neobydlovali lidé bez domova a nestal se v lese centrem nepořádku a natahaných odpadků, jak to tato skupina lidí dokáže. A též, aby její zařízení, nebylo brzy odcizeno.
Myslím, že na přečkání nějakého náhlého deště, možnosti se posadit, případně si sníst svou svačinu, to bohatě stačí. A pokud si turista nese i svůj spacák a karimatku, určitě to nouzové přespání pod střechou útulny zvládne též, třeba i na té rovné dřevěné podlaze nad terénem. Náročnější turista, si může přenocování zajistit třeba v turistické ubytovně, penzionu nebo v hotelu.