Trumpova administrativa chce zrušit základ předpisů proti změnám klimatu
30.7.2025 01:25
(ČTK)
Šéf EPA Lee Zeldin ohlásil navrhovanou změnu během podcastu Ruthless před oficiálním oznámením v Indianě. Podle Zeldina půjde o "největší deregulační opatření v historii Ameriky".
"Existují lidé, kteří jsou ve jménu změn klimatu ochotni přivést tuto zemi k bankrotu. Vytvořili stanovisko o ohrožení a teď mohou zavádět všechny tyto předpisy ohledně vozidel, letadel a dalších zdrojů znečištění, aby mnoho odvětví naší ekonomiky regulovali až k zániku. A Američany to stojí spoustu peněz," dodal Zeldin.
Návrh agentury EPA musí projít dlouhým schvalovacím procesem, než bude definitivně schválen, k čemuž pravděpodobně dojde příští rok, píše AP. Organizace na ochranu životního prostředí podle AP změnu pravděpodobně napadnou u soudu.
Zeldin v březnu oznámil plán na zrušení nebo oslabení celkem 31 zásadních předpisů, které se týkají čistého ovzduší, čisté vody a změn klimatu. Zeldinova opatření podle environmentálních organizací popírají realitu v situaci, kdy ve Spojených státech i jinde ve světě dochází k přírodním katastrofám, které jsou umocněny změnami klimatu.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Ničivé počasí v jihovýchodní Asii není náhoda. Teplejší oceány poskytují bouřím více energie
Tisíce starých skládek v Evropě mohou při povodních ohrozit pitnou vodu
Studie: Africké pralesy už uhlík nezachytávají, naopak ho produkujíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (162)
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 07:19Nikdy mi ani nenapadnlo, že zrovna americká demokracie je tak fatálně labilní a jeden šílenec zvolený spodinou ji dokáže totálně rozhodit. To v Evropě možné není, systém brzd a protivah je daleko lépe propracovaný, stačí se podívat na ČR. Miloš Zeman se nás snažil poškodit a přetáhnout na Východ dvě plná funkční období a výsledek? Nepodařilo se mu prosadit prakticky nic a vlastně tím pomohl zvolit proevropského presidenta i vládu.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 07:54 Reaguje na Pavel Hanzllíbit se vám to nemusí, ale tihle lidé udávají dynamiku. Ne poslušný byrokrat Fiala ze školství...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 08:16 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNejsem si jist, že lidé potřebují k životu dynamiku. Normální člověk chce žít především v klidu, kdy může pracovat, budovat, mít dobře zabezpečenou rodinu a žít jako svobodný člověk. Veškerá dynamilka je většinou proti lidem, nejdynamičtější politik meziválečného období byl Adolf Hitler.
Odpovědět
EB
Emil Bernardy
30.7.2025 08:45 Reaguje na Pavel HanzlHarmonie,klid,bezzásahovost:-)),nejsou normální.Spíše je třeba vždy býti připraven na toho Hitlera.Jsme kde jsme,tedy již ne na stromech,že se dokážeme adaptovat,řešit problémy,trvořit,chránit sebe.To,co popisujete ,platí pro zvířata,která chováme jako potravinová.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 09:07 Reaguje na Emil Bernardypokud si myslíte, že harmonie a klid nejsou normální, tak máte docela smutný život.
Tuhle planetu Zemi vlastnit nemůžeme a ani to nejde a přesto si to lidé často myslí.
Většina lidí prozří až na smrtelné posteli, že ten svůj nahromaděný majetkový bordel si sebou do penálu nevezmou, tak zjísít jak hloupě žili.
Odpovědět
Tuhle planetu Zemi vlastnit nemůžeme a ani to nejde a přesto si to lidé často myslí.
Většina lidí prozří až na smrtelné posteli, že ten svůj nahromaděný majetkový bordel si sebou do penálu nevezmou, tak zjísít jak hloupě žili.
EB
Emil Bernardy
30.7.2025 11:53 Reaguje na Jaroslav ŘezáčHarmonie a klid jsou iluze v bublince.Smutný život mají asi spíše ti,co nedokáží žít s realitou.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:23 Reaguje na Jaroslav ŘezáčHarmonie a klid jsou jakési výchozí atributy a není nutno na nich stále trvat. Ale vývoj může být i rychlý, ale nesmí být zmatečný, překotný a tím zcela nelogický a někdy (jako třeba dnes) přímo idiotský.
Odpovědět
EB
Emil Bernardy
1.8.2025 09:09 Reaguje na Pavel HanzlNemáne vše v hlavě ani v rukou....s tím je nutno počítat.Pýcha.
Odpovědět
ss
smějící se bestie
30.7.2025 09:37 Reaguje na Pavel HanzlCO TAKY S NESMYSLAMA,
nařizovanejma zeleným náboženstvím a
přitom likvidující odkazy předků, prosperitu společnosti,
že !
Odpovědět
nařizovanejma zeleným náboženstvím a
přitom likvidující odkazy předků, prosperitu společnosti,
že !
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:42 Reaguje na smějící se bestiePříspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 07:32Doporučuji vyslechnout přednášku Akademie věd čr: Energetická koncepce budoucnosti - Petr Krtil (Café Nobel Teplice, 21.11.2024)
A bankovního ekonoma: Zelené nadšení EU popírá realitu i fyzikální zákony. Evropa si energetickou krizi způsobila sama
Říkají to stejné jako EPA v USA .
Odpovědět
A bankovního ekonoma: Zelené nadšení EU popírá realitu i fyzikální zákony. Evropa si energetickou krizi způsobila sama
Říkají to stejné jako EPA v USA .
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 07:39 Reaguje na Slavomil VinklerJistě, Evropa si způsobila energetickou krizi tak, že nařídila Putinovi zablokovat plynovody, voni sou hlava, pane vachmajstr.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 07:58 Reaguje na Pavel Hanzlto byla spíš epizoda v energetickém mixu, ale to co je zásadní, je, že Evropa jde cestou nesmyslně finančně nákladných řešení decentralizace energetických zdrojů a ještě tomu nasadí korunu, že jde hlavně že výroba je závislá na dočasných a nestálých zdrojích elektřiny jako je OZE
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 08:24 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJe to prostě přesně naopak, jak dycky. Plynový útok zcela zásadně zasáhl celou energetiku Evropy, od té doby se překopaly hlavní energetické toky a silně se urychlovalo budování OZE, které jsou nezávislé na dovozu paliva. Výsledkem je, že Evropa jde ekonomicky nahoru a s propadem USA její význam stále stoupá.
Odpovědět
rb
r b
30.7.2025 17:52 Reaguje na Pavel HanzlVy zijete asi v nejakom inom vesmire.
Vesmírne paralely, diel #2050: „Energetika podľa vierovyznania“
Zaujímavé, ako niektorí neustále tvrdia, že „OZE nás zachránili“ a „Európa ide hore“ – len si akosi nevšimli, že viac OZE = viac uhlia (viď Nemecko 2025), že európska deindustrializácia nabrala tempo a že „nezávislosť na dovoze paliva“ končí závislosťou na dovoze čínskych panelov, batérií a kritických surovín z polovične nepriateľských krajín.
A zatiaľ čo „zlí“ akademici (ako Krtil), inžinieri aj časť finančníkov varujú pred technickou a ekonomickou udržateľnosťou tejto zelenej eufórie, iní stále veria, že keď sa povie „transformácia“, tak sa realita poslušne transformuje – najlepšie cez dotácie, limity a predpisy.
Pritom sme stále len vo fáze stimulovaného prechodu, kde systém držia nad vodou tie „zlé“ záložné zdroje, čo sme ich ešte nestihli vypnúť. Reálny test príde, keď sa ich naozaj zbavíme.
Ale čo na tom. Veď 9 z 10 zubárov predsa tvrdí, že OZE chránia planétu – a tomu desiatemu už Green Deal zobral licenciu.
Odpovědět
Vesmírne paralely, diel #2050: „Energetika podľa vierovyznania“
Zaujímavé, ako niektorí neustále tvrdia, že „OZE nás zachránili“ a „Európa ide hore“ – len si akosi nevšimli, že viac OZE = viac uhlia (viď Nemecko 2025), že európska deindustrializácia nabrala tempo a že „nezávislosť na dovoze paliva“ končí závislosťou na dovoze čínskych panelov, batérií a kritických surovín z polovične nepriateľských krajín.
A zatiaľ čo „zlí“ akademici (ako Krtil), inžinieri aj časť finančníkov varujú pred technickou a ekonomickou udržateľnosťou tejto zelenej eufórie, iní stále veria, že keď sa povie „transformácia“, tak sa realita poslušne transformuje – najlepšie cez dotácie, limity a predpisy.
Pritom sme stále len vo fáze stimulovaného prechodu, kde systém držia nad vodou tie „zlé“ záložné zdroje, čo sme ich ešte nestihli vypnúť. Reálny test príde, keď sa ich naozaj zbavíme.
Ale čo na tom. Veď 9 z 10 zubárov predsa tvrdí, že OZE chránia planétu – a tomu desiatemu už Green Deal zobral licenciu.
PH
Pavel Hanzl
31.7.2025 07:33 Reaguje na r bVy asi žijete čistě ve virtuálním světě, zatímco venku se jezdí spalovacími auty, topí plynem, elektřinu máme z třetiny z uhlí a žádná ničení průmyslu Evropy se nekoná. Komponenty k OZE kupujeme z Číny, bo jsou levnější, ale vyrobit si je taky umíme.
A proč je Čína napřed ve všech zelených technologiích?
Bo investoval do jejich vývoje násobně víc, než Evropa.
Odpovědět
A proč je Čína napřed ve všech zelených technologiích?
Bo investoval do jejich vývoje násobně víc, než Evropa.
rb
r b
31.7.2025 10:13 Reaguje na Pavel Hanzl" a žádná ničení průmyslu Evropy se nekoná." - takto vyzera ked chodite s klapkami na ociach
"Komponenty k OZE kupujeme z Číny, bo jsou levnější, ale vyrobit si je taky umíme." - to je si otazne, ale dajme tomu ze ano ..
"A proč je Čína napřed ve všech zelených technologiích?
Bo investoval do jejich vývoje násobně víc, než Evropa." - v podstate ano, ale preco? lebo jednoduchsie procesy, mensie obmedzenia (bezpecnostne, environmentalne,....) a napr. aj presun vyroby z EU,..
ale aky to ma suvis s mojim prispevkom?
Odpovědět
"Komponenty k OZE kupujeme z Číny, bo jsou levnější, ale vyrobit si je taky umíme." - to je si otazne, ale dajme tomu ze ano ..
"A proč je Čína napřed ve všech zelených technologiích?
Bo investoval do jejich vývoje násobně víc, než Evropa." - v podstate ano, ale preco? lebo jednoduchsie procesy, mensie obmedzenia (bezpecnostne, environmentalne,....) a napr. aj presun vyroby z EU,..
ale aky to ma suvis s mojim prispevkom?
JS
Jaroslav Studnička
30.7.2025 08:07 Reaguje na Pavel HanzlJste hlupák Hanzle. Závislost na dovozu zemního plynu z Ruska si Evropa způsobila sama. To je prostý fakt.
To že vy jste to nikdy nepochopil je pouze váš problém.
Odpovědět
To že vy jste to nikdy nepochopil je pouze váš problém.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 08:20 Reaguje na Jaroslav StudničkaNo, Putin se choval jako drogový dealer, dodával dlouhodobě Evropě plyn a ropu pod cenou, tím likvidoval konkurenci a když byl na asi 60% trhu, udeřil.
Nejen v Německu převládal názor, že když nechají Rusa zbohatnout, přestane být agresivní. Byl to omyl, to uznávají i oni.
Ovšem vinu za zločin svalit na oběť je dost dezolátní postup.
Odpovědět
Nejen v Německu převládal názor, že když nechají Rusa zbohatnout, přestane být agresivní. Byl to omyl, to uznávají i oni.
Ovšem vinu za zločin svalit na oběť je dost dezolátní postup.
JS
Jaroslav Studnička
30.7.2025 08:57 Reaguje na Pavel HanzlSám jste tu kdysi tvrdil, že žádná závislost na dováženém zemním plynu z Ruska nevzniká, tak si tu teď nehrajte na chytráka.
Já tu neházím vinu za zločin na oběť. Já tvrdím, že si EU svou nezodpovědnou energetickou politikou způsobila závislost na zemním plynu sama a zcela ignorovala bezpečnostní rizika.
Odpovědět
Já tu neházím vinu za zločin na oběť. Já tvrdím, že si EU svou nezodpovědnou energetickou politikou způsobila závislost na zemním plynu sama a zcela ignorovala bezpečnostní rizika.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:11 Reaguje na Jaroslav StudničkaTo máte zmatené jak dycky. Zeman s Babišem dosáhli, že jsme měli před krizí závislost na ruském plynu asi 100%, na ropě méně, bo jel IKL.
Zkuste si představit, jak byste zrovna vy mohutně řval, kdybychom dostavovali TAL, abychom mohli kupovat dražší ropu z Terstu a STORK II, abychom měli výrazně dražší LNG z Polska. Oboje plánoval a rozjížděl Nečas a víte, jak dopadl, že? Hlavně že dnes kdákáte cypoviny.
Odpovědět
Zkuste si představit, jak byste zrovna vy mohutně řval, kdybychom dostavovali TAL, abychom mohli kupovat dražší ropu z Terstu a STORK II, abychom měli výrazně dražší LNG z Polska. Oboje plánoval a rozjížděl Nečas a víte, jak dopadl, že? Hlavně že dnes kdákáte cypoviny.
JS
Jaroslav Studnička
30.7.2025 14:31 Reaguje na Pavel HanzlCo to blábolíte analfabete Hanzle? Celou dobu byla řeč o Evropě, tak co odvádíte pozornost na Zemana a Babiše?
Vaše představy jsou zcela zcestné. Vy sám si pletete firmu MERO s distributorem plynu. Sám jsem vás upozorňoval na stavbu plynovodu Moravia o kterém jste neměl tušení.
Já jsem vždy a od začátku kritizoval zvyšující se závislost na zemním plynu. Na rozdíl od vás, kdy jste jak osel hýkal nad energetickou politikou EU a Německa.
Odpovědět
Vaše představy jsou zcela zcestné. Vy sám si pletete firmu MERO s distributorem plynu. Sám jsem vás upozorňoval na stavbu plynovodu Moravia o kterém jste neměl tušení.
Já jsem vždy a od začátku kritizoval zvyšující se závislost na zemním plynu. Na rozdíl od vás, kdy jste jak osel hýkal nad energetickou politikou EU a Německa.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:44 Reaguje na Jaroslav StudničkaKonečná, Stačilo!. S tutanem se bavit nedá, sorry jako.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
30.7.2025 14:48 Reaguje na Pavel HanzlMísto vašeho zcela nesouvisejícího odvádění pozornosti k nesmyslům se naučte otevírat odkazy na zdejším webu a hledat svoje příspěvky hlupáku.
Odpovědět
va
vaber
30.7.2025 09:01 Reaguje na Pavel HanzlHanzl,ty nepamatuješ na dobu kdy Evropa odítla ruský plyn a ty jsi jásal,že Číně ho neprodá protože není plynovod. Velice brzy se situace změnila a Evropa chtěla víc plynu a už byl spor. Stavěl se Nord 2, který chtěl strýček Sam za každou cenu zastavit a zastavil,proč asi ,chtěl chránit přírodu, samozřejmě . Jak to dopadlo kupujeme plyn i ropu v USA a platíme a pomáháme přírodě.
Kdyby jsi dokázal sledovat celou krizi, jak šly události po sobě , divil by ses. Jen musíš do historie a ne číst současnost. Ale to ty nechceš znát, máš svoji pravdu a ta ti stačí.
Odpovědět
Kdyby jsi dokázal sledovat celou krizi, jak šly události po sobě , divil by ses. Jen musíš do historie a ne číst současnost. Ale to ty nechceš znát, máš svoji pravdu a ta ti stačí.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:13 Reaguje na vaberA kdy to cha cha bylo? Evropa koupila KAŽDÝ!!! kubík ruského plynu, i když stál 10x tolik!! A doposud není na plyn žádné embargo, ani tohle nevíte?
Odpovědět
sv
s v
30.7.2025 15:24 Reaguje na vaberA to o tom odmítnutí sis vycucal z kterýho prstu vaberku. Jestli si někdo něco nepamatuje tak ty, ato to, že k plynové krizi ještě před obnovenou rusáckou agresí na Ukrajinu z roku 22, což bylo způsobeno tím, že rusák neplnil kontrakty na plyn.
Odpovědět
va
vaber
31.7.2025 09:23 Reaguje na s vNeplnil kontrakty protože Ukrajina kradla plyn a proto se stavěl Nord2. To vše bylo až po tom kdy EU dramaticky snížila požadavky na plyn a Hanzl jásal jak to Rusko položí a potom najednou v EU plyn chyběl. Vyhledej si zprávy z médií z té doby.
Když jsem před dvěna dny viděl v ČT sumy za které bude ,musí , EU nakupovat z USA ropu ,plyn a zbraně je jasné kdo kdo to řídí. Někdo tu pasivní obchodní bilanci USA ,proti všem zemím musí ,platit a vyrovnávat.
Odpovědět
Když jsem před dvěna dny viděl v ČT sumy za které bude ,musí , EU nakupovat z USA ropu ,plyn a zbraně je jasné kdo kdo to řídí. Někdo tu pasivní obchodní bilanci USA ,proti všem zemím musí ,platit a vyrovnávat.
PE
Petr Elias
31.7.2025 10:03 Reaguje na vaberNikdy nikdo neprokázal, že by Ukrajina nějaký plyn ukradla.
Odpovědět
sv
s v
1.8.2025 08:20 Reaguje na vaberOpět vaberku, to o tom kradení sis vycucal odkud? Odhaduji, že nejspíš na pšm s řídícím důstojníkem z fsb. To o tom snižování, pokládání a jásání evidentně taktéž. Pro infokradlo rusacko, a to tím, ze Ukrajině v rozporu se smlouvou přes noc zvedlo cenu plynu na dvojnásobek. Ukrajina samozřejmě a po právu trvala na na dodržování kontraktu. Následně místní rusácké podržtašky začaly ječet o kradení. Ty si ale sklerotiku nepamatuješ, že tahle kauza se odehrála v roce 2009. Dávno před tím než došlo na rusácké vraždění na Ukrajině a rusacky pokus o plynové vydírání eu. Tvoje fantasmagorie cos kde viděl bere vážně ten co žere seno. Cena plynu díky dodavkám lng mimo jiné z usa je na takřka stejné úrovni jako před válkou.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
30.7.2025 09:49 Reaguje na Jaroslav StudničkaAle houbec, EU a před tím jednotlivé Evropské státy, si nevytvářely žádnou závislost na Ruském plynu a ropě. V té historické době se státy chovaly pragmaticky, nakupovaly potrubní plyn i ropu zaručené kvality, na základě dlouhodobých kontraktů a za relativně stabilní smluvené ceny. Cena plynu se počítala podle matematického vzorce, ze světových cen uhlí, ropy a topného oleje. Před břidlicovým boomem, americké zákony, snad dokonce zakazovaly vývoz plynu a ropy. Zákaz byl zrušen až produkce uhlovodíků z frakování břidlic překročila potřebu americké potřeby a začal být zájem, přebytek ropy a plynu exportovat. Za peníze. Jenže, potrubní plyn a ropa byly citelně levnější. Proto začaly ty tanečky kolem Nordstreamů, kecy o naší závislosti, zadržovat Rusko nahrazením Ruského plynu Americkými molekulami svobody, atd.
Odpovědět
sv
s v
30.7.2025 15:10 Reaguje na Jaroslav StudničkaA v případě ČR to způsobil agent bureš - viz konec tendru na Temelín, nedostavění plynového propojení s polskem(stork 2), neobnovení kontraktu s norskem na dodávky zem. plynu.
Odpovědět
JŘ
RV
Richard Vacek
30.7.2025 07:35Společnost snad nemůže fungovat na řešení pseodoproblémů. Návrat od klimaalarmismu k řešení skutečných problémů by slušel i Evropě.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 07:40 Reaguje na Richard VacekPodívejte se na graf vývoje globální teploty za posledních třeba 20 tisíc let a zamyslete se nad "pseudoproblémy".
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 08:34 Reaguje na Pavel HanzlOpět vám doporučuji vyslechnout přednášku Akademie věd čr: Energetická koncepce budoucnosti - Petr Krtil (Café Nobel Teplice, 21.11.2024)
Tam je vše vysvětleno. Nelze oteplování ignorovat. Nicméně ani nelze přeskočit svůj stín, když ještě nemáme technologie, které by zabránili sebevraždě společnosti.
Odpovědět
Tam je vše vysvětleno. Nelze oteplování ignorovat. Nicméně ani nelze přeskočit svůj stín, když ještě nemáme technologie, které by zabránili sebevraždě společnosti.
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 08:42 Reaguje na Slavomil Vinklerkdyž si opékají zadky i ve Finsku, Švédsku, tak by se dalo říci, že bychom měli očekávat spíš dobu ledovou... ono to strašení, tím, jak teplé bude letošní léto moc nevychází...
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 08:53 Reaguje na Jaroslav ŘezáčOno nelze ignorovat ani to, že ty fosily historicky brzo dojdou. Ale proč se sebevraždit, místo adekvátní přípravy.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 09:13 Reaguje na Slavomil Vinklerono to je v zásadě jedno, jestli dojdou nebo ne, v tomhle století to asi nebude...
mám však dojem, že lidstov obecně hloupne a vděčí tomu závislosti na digitálních technologiích. Lidi, kteří jsou závislý na spotřebě platforem na internetu mají nižší mentální aktivitu v mozku... nebo výrazně jednostrannou.
Odpovědět
mám však dojem, že lidstov obecně hloupne a vděčí tomu závislosti na digitálních technologiích. Lidi, kteří jsou závislý na spotřebě platforem na internetu mají nižší mentální aktivitu v mozku... nebo výrazně jednostrannou.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:56 Reaguje na Slavomil VinklerMy nemáme sice techlogie, ale máme SPD a daší dezoláty, kteří chtějí vystoupit z Eu aNATO. To je sebevražda přímo masová a to gigantického rozměru, to jsme ještě asi nikdy nezažili.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
30.7.2025 09:03 Reaguje na Pavel HanzlCo vás trápí víc? Že máme v zimě menší mrazy, nebo že máte stále hlouběji do kapsy?
A hned si můžete odpovědět, jestli chcete politiky, kteří budou řešit problémy, nebo pseudoproblémy.
V Americe dali voliči přednost řešení problémů.
Odpovědět
A hned si můžete odpovědět, jestli chcete politiky, kteří budou řešit problémy, nebo pseudoproblémy.
V Americe dali voliči přednost řešení problémů.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:48 Reaguje na Richard VacekMuhehehheheheh a jak jim to jde? Náramně!! USA se propadají úplně ve všem
"Přijde tak o kapitál dobré vůle, který americká zahraniční politika buduje dlouhá desetiletí a díky kterým má Amerika mnohem víc spojenců, než Čína nebo Rusko. A může tím pustit z uzdy síly nacionalismu a protekcionismu, které poničí a možná úplně rozmetají svět, který byl stabilnější, mírumilovější, bohatší a svobodnější než cokoli, co jsme znali předtím."
Fareed Zakaria: „Amerika především“ může zničit svět, který Amerika sama stvořila." Respekt 5, 27.1.2025
Odpovědět
"Přijde tak o kapitál dobré vůle, který americká zahraniční politika buduje dlouhá desetiletí a díky kterým má Amerika mnohem víc spojenců, než Čína nebo Rusko. A může tím pustit z uzdy síly nacionalismu a protekcionismu, které poničí a možná úplně rozmetají svět, který byl stabilnější, mírumilovější, bohatší a svobodnější než cokoli, co jsme znali předtím."
Fareed Zakaria: „Amerika především“ může zničit svět, který Amerika sama stvořila." Respekt 5, 27.1.2025
RV
Richard Vacek
30.7.2025 15:41 Reaguje na Pavel HanzlTuším, že právě včera uzavřela EU s Trumpem skvělý deal. Každý obyvatel EU ročně nakoupí z Ameriky plyn/ropu/uhlí za 9 000,- Kč a zbraně za 11 000,-Kč. V tom nejsou samostatné nákupy - například ty naše stíhačky. Takže vidíte, že Amerika řeší úspěšně problémy, které ji tíží.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 18:51 Reaguje na Richard VacekNo, my bychom to nakoupili stejně i bez toho šílence. Jak moc je, to nebo není výhodné, řeší ekonomové, ale Evropa velmi rozumně maká na OZE a jádru, aby nakupovala co nejméně.
Ale Ameriku skutečně netíží kšeft s Evropou, to ani omylem.
Odpovědět
Ale Ameriku skutečně netíží kšeft s Evropou, to ani omylem.
RV
Richard Vacek
30.7.2025 19:45 Reaguje na Pavel HanzlAmeriku netíží kšeft s Evropou a proto Trump prosadil povinný odběr surovin a nákup od amerických zbrojařů. Takové prkotiny namísto toho, aby prosazoval třeba genderovou rovnost.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 20:57 Reaguje na Richard VacekCo tíží Ameriku netíží Trumpa a naopak.
Odpovědět
PE
PE
Petr Elias
30.7.2025 21:42 Reaguje na Petr EliasSorry, upravím to. Oranžový hlupák s přehazovačkou a jeho panda jsou etalonem hlouposti, korupce a klientelismu. co se od nich dá čekat....
A poskok Zeldin je opravdu komická figurka, která v EPA nemá co dělat.
Lepší?
Odpovědět
A poskok Zeldin je opravdu komická figurka, která v EPA nemá co dělat.
Lepší?
PE
TS
Tonda Selektoda
30.7.2025 08:57Pokud lidem budou vládnout alibisté, ideologové a politologové, kteří svá politická rozhodnutí, přijímané zákony, směrnice a nařízení, budou zdůvodňovat výsledky vědeckého bádání, účelově rozdávanými dotacemi a granty zkorumpovanému stádu tzv. vědců, neziskovek a spolků, nic se nezmění. A budou to právě tito vědci, neziskovky a spolky, kdo budou nejvíc křičet, pokud jejich pseudopravdu někdo zpochybní a tím ohrozí zdroj jejich příjmů a živobytí...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:19 Reaguje na Tonda SelektodaTo máte přímo z Kremlu, nebo to ještě vylepšuje nějaký váš načalnik? Přesně tohle si má myslet česká ovečka dle Putinova přání.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
30.7.2025 20:49 Reaguje na Pavel HanzlAno, ovečko, jako první na můj názor reaguješ, bečíš, a bez argumentace kopeš. Máš ve své ideologické zaslepenosti, ještě něco podnětného, k mému předchozímu příspěvku?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 21:00 Reaguje na Tonda SelektodaArgumentovat nelze, bo vás nic takového nezajímá. Argumentovat zastánci ploché Země čímkoliv, je fakt zcela zbytečné.
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 10:41 Reaguje na Pavel Hanzlzlodej krici chytte zlodeja
a co sa tyka argumentov, zatial ste v tom mnozstve blabolov ziadne nepredniesol
Odpovědět
a co sa tyka argumentov, zatial ste v tom mnozstve blabolov ziadne nepredniesol
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:48"V roce 1995 byli občané Japonska o 50% bohatší, než Američané. Dnes jsou Američané na 140% japonského bohatství. kdyby bylo Japonsko americkým státem, bylo by nejchudší, měřenou průměrnou mzdou, za Mississippi - stejně jako Francie, Německo, nebo Británie. Mezi lety 1990 a 2019 vzrostl mediánový čistý příjem amerických domácností o 55% a u nejchudších o 74%"
Fareed Zakaria "Lidem jako Musk a Vance dala Amerika všechno. Teď ji chtějí zničit". Respekt 3/3/25
Odpovědět
Fareed Zakaria "Lidem jako Musk a Vance dala Amerika všechno. Teď ji chtějí zničit". Respekt 3/3/25
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 14:53 Reaguje na Pavel HanzlKdyž k nám přišel Hitler, zavřel vysoké školy, bo podřadný národ nemá co studovat. Trump šikanuje a ničí americké vysoké školy, které jsou zdrojem nejen technologické vyspělosti USA. Takže se dá říci, že Hitlera kopíruje jako Putin? A proč proti Američanům, když má na kšiltovce MAGA? Není skutečně sám magor?
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
30.7.2025 20:46 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, zkrátka nechápeš politické a sociální procesy, které probíhaly před sto lety v Německu, zkoušíš je porovnávat se současnou situací v současné Americe, a přitom se urážlivě vyjadřuješ ke státníkům. Zklidni se!
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 21:38 Reaguje na Tonda SelektodaProč teda Trump útočí a likviduje americké vysoké školy, základ úspěchu celých USA?
Bo jeho voliči jsou dezoláti a vědce a vysoké školy nenávidí. Faktem je že Hitler to dělal z jiných důvodů.
Odpovědět
Bo jeho voliči jsou dezoláti a vědce a vysoké školy nenávidí. Faktem je že Hitler to dělal z jiných důvodů.
rb
r b
30.7.2025 17:46Konečne dôvod na nádych v dusnej klíme „vedeckého konsenzu“?
Návrh Trumpovej administratívy zrušiť „Endangerment Finding“ z roku 2009 možno vnímať ako politický krok, ale zároveň (nechcene) otvára šancu – a možno aj Pandorinu skrinku – k návratu skutočnej vedeckej diskusie o príčinách a dôsledkoch klimatickej zmeny.
Lebo ak sa „vedecký konsenzus“ začne prezentovať podobne ako zubná pasta – „9 z 10 klimatológov odporúča...“ – je to možno skvelý marketing, ale biedna veda. Skutočná veda totiž nežije z hlasovania, ale z pochybností, hypotéz, preverovania a nepríjemných otázok.
Možno teda konečne príde čas položiť si aj nepohodlné otázky: Je CO₂ naozaj hlavný „driver“ otepľovania, alebo len verný spolucestujúci? Ako presné sú klimatické modely a čo všetko nevedia? A najmä – ak máme „vedecký konsenzus“, prečo sa musíme tak úporne brániť debatám?
Možno menej PR, viac vedeckého nepokoja by klíme (a najmä spoločnosti) prospelo viac ako ďalšie urgentné záchranné výzvy.
Odpovědět
Návrh Trumpovej administratívy zrušiť „Endangerment Finding“ z roku 2009 možno vnímať ako politický krok, ale zároveň (nechcene) otvára šancu – a možno aj Pandorinu skrinku – k návratu skutočnej vedeckej diskusie o príčinách a dôsledkoch klimatickej zmeny.
Lebo ak sa „vedecký konsenzus“ začne prezentovať podobne ako zubná pasta – „9 z 10 klimatológov odporúča...“ – je to možno skvelý marketing, ale biedna veda. Skutočná veda totiž nežije z hlasovania, ale z pochybností, hypotéz, preverovania a nepríjemných otázok.
Možno teda konečne príde čas položiť si aj nepohodlné otázky: Je CO₂ naozaj hlavný „driver“ otepľovania, alebo len verný spolucestujúci? Ako presné sú klimatické modely a čo všetko nevedia? A najmä – ak máme „vedecký konsenzus“, prečo sa musíme tak úporne brániť debatám?
Možno menej PR, viac vedeckého nepokoja by klíme (a najmä spoločnosti) prospelo viac ako ďalšie urgentné záchranné výzvy.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 18:47 Reaguje na r bA čo také oné je "skutočná vedecká debata"? Dnes probíhá asi tak čo? Hyenizace ropáků je čistě mediální humbuk, tam vědu skutečně nehledejte.
Asi jste zaspal dobu. Klimatologie je něco jako astronomie, pracuje na základě fyziky, chemie, matematiky (statistiky), má základem milióny měření, k tomu přistupuje, k tomu přistupuje geologie, palentologie, archeologie, glaciologie, oceánografie atd. atd,. A otázka oteplení je vyřešena stejně, jako fakt, že Země je kulatá a obíhá kolem Slunce. Jenom si dávají asi 0,1% nějakou rezervu, což astronomové už asi ne.
Vy mi připadáte církevního preláta při procesu s Giordanem Brunem, který stále nebyl schopen pochopit, že se Země skutečně točí.
Odpovědět
Asi jste zaspal dobu. Klimatologie je něco jako astronomie, pracuje na základě fyziky, chemie, matematiky (statistiky), má základem milióny měření, k tomu přistupuje, k tomu přistupuje geologie, palentologie, archeologie, glaciologie, oceánografie atd. atd,. A otázka oteplení je vyřešena stejně, jako fakt, že Země je kulatá a obíhá kolem Slunce. Jenom si dávají asi 0,1% nějakou rezervu, což astronomové už asi ne.
Vy mi připadáte církevního preláta při procesu s Giordanem Brunem, který stále nebyl schopen pochopit, že se Země skutečně točí.
rb
r b
30.7.2025 20:55 Reaguje na Pavel HanzlPráve týmto príspevkom ste krásne ilustroval, čo všetko skutočná vedecká debata NIE JE.
Tvrdíte, že „klimatológia je ako astronómia“, a že „otázka oteplenia je vyřešena stejně, jako fakt, že Země je kulatá“. S prepáčením – to je čistý sofizmus. Áno, klimatológia pracuje s fyzikou, chémiou, geológiou atď. – ale to isté platí aj pre ekonómiu či epidemiológiu, a predsa je miera neistoty a modelovej závislosti zásadne vyššia než pri výpočte dráhy Marsu.
->Klimatická veda ≠ neomylná axióma
Skutočná klimatická veda si nekladie otázku, či sa planéta otepľuje – to je fakt. Ale pýta sa:
- O koľko a v akom časovom horizonte?
- Aký presne podiel má CO₂?
- Aké sú spätnej väzby v oceánoch, oblačnosti či biosfére?
- Aký je rozdiel medzi koreláciou a kauzalitou v dlhodobých cykloch?
- Aké nepredvídané dôsledky môže mať zbrklá dekarbonizácia?
Odpovede na tieto otázky nie sú ani zďaleka „vyřešeny“, ako tvrdíte. Tváriť sa, že diskusia skončila, nie je vedecký postoj – ale ideologický postoj oblečený do plášťa vedy.
A „0,1 % rezervy“? To snáď nemyslíte vážne
Tvrdíte, že vedci si nechávajú „0,1 % rezervy“ v klimatológii. Skúste to prosím doložiť. V klimatických modeloch IPCC sa bežne uvádza 95 % interval spoľahlivosti, pri RCP scenároch sú rozdiely v rádovo desiatkach percent. Takéto vyhlásenia teda pôsobia skôr ako marketingový slogan, nie seriózna veda.
A napokon – nie, nie som Giordano Bruno
Bruno bol upálený za to, že nesúhlasil s dobovým dogmatizmom. Práve preto ma znepokojuje, že dnes niektorí ľudia požadujú „vedecký konsenzus“ nie ako východisko k diskusii, ale ako nástroj k ukončeniu akejkoľvek debaty. A to je – prepáčte – presne opak vedeckého ducha.
Odpovědět
Tvrdíte, že „klimatológia je ako astronómia“, a že „otázka oteplenia je vyřešena stejně, jako fakt, že Země je kulatá“. S prepáčením – to je čistý sofizmus. Áno, klimatológia pracuje s fyzikou, chémiou, geológiou atď. – ale to isté platí aj pre ekonómiu či epidemiológiu, a predsa je miera neistoty a modelovej závislosti zásadne vyššia než pri výpočte dráhy Marsu.
->Klimatická veda ≠ neomylná axióma
Skutočná klimatická veda si nekladie otázku, či sa planéta otepľuje – to je fakt. Ale pýta sa:
- O koľko a v akom časovom horizonte?
- Aký presne podiel má CO₂?
- Aké sú spätnej väzby v oceánoch, oblačnosti či biosfére?
- Aký je rozdiel medzi koreláciou a kauzalitou v dlhodobých cykloch?
- Aké nepredvídané dôsledky môže mať zbrklá dekarbonizácia?
Odpovede na tieto otázky nie sú ani zďaleka „vyřešeny“, ako tvrdíte. Tváriť sa, že diskusia skončila, nie je vedecký postoj – ale ideologický postoj oblečený do plášťa vedy.
A „0,1 % rezervy“? To snáď nemyslíte vážne
Tvrdíte, že vedci si nechávajú „0,1 % rezervy“ v klimatológii. Skúste to prosím doložiť. V klimatických modeloch IPCC sa bežne uvádza 95 % interval spoľahlivosti, pri RCP scenároch sú rozdiely v rádovo desiatkach percent. Takéto vyhlásenia teda pôsobia skôr ako marketingový slogan, nie seriózna veda.
A napokon – nie, nie som Giordano Bruno
Bruno bol upálený za to, že nesúhlasil s dobovým dogmatizmom. Práve preto ma znepokojuje, že dnes niektorí ľudia požadujú „vedecký konsenzus“ nie ako východisko k diskusii, ale ako nástroj k ukončeniu akejkoľvek debaty. A to je – prepáčte – presne opak vedeckého ducha.
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 21:33 Reaguje na r bKlimatologie prokázala fakt, že země se otepluje především lidském pálením fosilního uhlíku (samozřejmě neuvádí pravděpodobnou chybu 0,1%, ale asi 2%, to se omlouvám), ale ty otázky, které pokládáte, vyřešené většinou jsou. Ale o to přece vůbec nejde. My přece neřešíme nějakou kosmickou záhadu, nad kterou se pořádají konference.
Nám (jako lidstvu i ekosystému) jde přímo o přežití!! A právě klimatologie dává podklady k tomu, co máme dělat, to řešení se jmenuje grýndýl a jede na něj většina světa - různě intenzoivně.
Samozřejmě se pořád diskutuje v klimatologii o všem, i o základech, ale vše se jaksi stále přibližuje té velmi nepříjemné pravdě.
Odpovědět
Nám (jako lidstvu i ekosystému) jde přímo o přežití!! A právě klimatologie dává podklady k tomu, co máme dělat, to řešení se jmenuje grýndýl a jede na něj většina světa - různě intenzoivně.
Samozřejmě se pořád diskutuje v klimatologii o všem, i o základech, ale vše se jaksi stále přibližuje té velmi nepříjemné pravdě.
rb
r b
31.7.2025 08:02 Reaguje na Pavel Hanzl"že země se otepluje především lidském pálením fosilního uhlíku" klimatolokia praveze vobec nedokazala a to je ten zakladny problem - namiesto vedeckych pristupov to sklzlo k studiam a nevedeckemu populizmu (kde sa korelacia zamiena s kauzalitou) a vdaka aktivizmu a emocnemu tlaku sa dehonestuje akykolvek iny nazor
a klimatologia dava podklady co mame robit - si delate kozy .. ani poriadne netusia ako tie procesy funguju, maju par modelov, kde si ich parametrizuju aby im sedeli na zaklade ich preferencii (zamienanie korelacie a kauzality) a aj to len na posledne velmi kratke obdobie - ani cely holocen nedokazu nimi namodelovat, nie to este dlhsie obdobia - a parametre ktore im tam nepasuju, tak ignoruju - to nie je veda, to je nove vierovyznanie, kde sa akceptuje len to co pasuje ramca viery
Odpovědět
a klimatologia dava podklady co mame robit - si delate kozy .. ani poriadne netusia ako tie procesy funguju, maju par modelov, kde si ich parametrizuju aby im sedeli na zaklade ich preferencii (zamienanie korelacie a kauzality) a aj to len na posledne velmi kratke obdobie - ani cely holocen nedokazu nimi namodelovat, nie to este dlhsie obdobia - a parametre ktore im tam nepasuju, tak ignoruju - to nie je veda, to je nove vierovyznanie, kde sa akceptuje len to co pasuje ramca viery
PE
rb
r b
31.7.2025 10:15 Reaguje na Petr Eliaszial, skor smiech cez slzy
ale skuste nieco konretnejsie
Odpovědět
ale skuste nieco konretnejsie
PE
Petr Elias
31.7.2025 10:47 Reaguje na r bVíte absolutní prd a jen blábolíte kraviny, které tu už byly snad tisíckrát. ;) Asi vám realita narušuje váš ,,alternativní,, pohled na svět a víru v ne mainstreamové ,,odborníky,,... ;)
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 10:56 Reaguje na Petr Eliasako som cakal, len urazky a dehonestovanie .. ale normalna argumentacia ziadna .. asi vam to narusuje vas pohlad na svet a vasu vieru ..
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 15:49 Reaguje na Petr EliasAk ale máte konkrétnu štúdiu, ktorá vyvracia niektorý z mojich bodov (napr. o limitoch klimatických modelov, o probléme korelácie vs. kauzality, alebo o tom, ako klimatológia dokáže modelovať celý holocén), rád si ju prečítam. Dovtedy však ostávam pri tom, že veda má byť otvorená kritike – a nie založená na viere v jeden správny výklad.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
1.8.2025 16:07 Reaguje na r bNo to jsou plky, vědci jsou banda hlupáků a vy jste letadlo, že? Dezolátismus zcela ryzí.
Odpovědět
rb
r b
1.8.2025 16:19 Reaguje na Pavel HanzlÁno, presne takto vyzerá kvalifikovaná a korektne vyargumentovaná reakcia ..... dezoláta
Odpovědět
rb
rb
r b
1.8.2025 16:28 Reaguje na Pavel Hanzlsamozrejme je celkom pochopiteľné priznať, že danej problematike nerozumiete .. ale to sa dá aj slušnejším spôsobom
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 10:30 Reaguje na Pavel HanzlZacarovaný kruh vedeckej „korektnosti“?
K problémom OZE a klimatickej politiky treba pripočítať ešte jeden zásadný rozmer – charakter akademického prostredia, ktoré v posledných dekádach silne podlieha "publish or perish" tlaku. V niektorých oblastiach to vedie k úplnému rozpadu nezávislej vedeckej integrity:
Štúdie vznikajú prevažne z grantov, ktoré podliehajú nielen vecnému, ale aj ideologickému schvaľovaniu (formálne i neformálne).
Aby bola publikácia hodnotná, musí byť zaradená do karentovaného média, ideálne s vysokým impakt faktorom a následným počtom citácií – čo spätne ovplyvňuje autorovu reputáciu a šance na ďalšie financovanie.
Lenže: karentované médiá sú samy závislé na sponzoroch, dotáciách a reputácii – takže „nepohodlné“ štúdie (aj s kvalitnou metódou) môžu byť zamietnuté, ak idú mimo schváleného naratívu. Aj editori si uvedomujú reputačné riziká – nie vždy na úrovni argumentu, často na úrovni PR.
📉 Výsledok? Vedci si radšej dajú pozor, o čom píšu – nie preto, že by neverili vo fakty, ale preto, že ak štúdia naruší „súčasný konsenzus“, riskujú:
zamietnutie publikácie,
stratu reputácie (označenie za „popierača“, „konšpirátora“, „nástroj dezinformácií“),
a tým aj zniženú šancu na budúci grant.
🌀 Tým vzniká „echo chamber“ – štúdie potvrdzujú štúdie, ktoré potvrdzujú štúdie… a kritika nie je vedecky vyvrátená, ale administratívne či reputačne eliminovaná. Konsenzus sa tak nezakladá na skutočnom priebežnom testovaní hypotéz, ale na regulácii publikačného priestoru.
📚 A zatiaľ čo v „tvrdých vedách“ (napr. matematike či teoretickej fyzike) toto nefunguje – lebo sa tam nedá lavírovať medzi výkladmi – v klimatológii sa často stretávame s „vedcami“, ktorí majú len všeobecné humanitné vzdelanie, prípadne absolvovali niekoľko environmentálnych kurzov. Výsledkom je inflácia expertízy, kde o zložitých nelineárnych systémoch rozhodujú tí, čo nikdy nerobili diferenciálnu rovnicu alebo energetickú bilanciu.
Odpovědět
K problémom OZE a klimatickej politiky treba pripočítať ešte jeden zásadný rozmer – charakter akademického prostredia, ktoré v posledných dekádach silne podlieha "publish or perish" tlaku. V niektorých oblastiach to vedie k úplnému rozpadu nezávislej vedeckej integrity:
Štúdie vznikajú prevažne z grantov, ktoré podliehajú nielen vecnému, ale aj ideologickému schvaľovaniu (formálne i neformálne).
Aby bola publikácia hodnotná, musí byť zaradená do karentovaného média, ideálne s vysokým impakt faktorom a následným počtom citácií – čo spätne ovplyvňuje autorovu reputáciu a šance na ďalšie financovanie.
Lenže: karentované médiá sú samy závislé na sponzoroch, dotáciách a reputácii – takže „nepohodlné“ štúdie (aj s kvalitnou metódou) môžu byť zamietnuté, ak idú mimo schváleného naratívu. Aj editori si uvedomujú reputačné riziká – nie vždy na úrovni argumentu, často na úrovni PR.
📉 Výsledok? Vedci si radšej dajú pozor, o čom píšu – nie preto, že by neverili vo fakty, ale preto, že ak štúdia naruší „súčasný konsenzus“, riskujú:
zamietnutie publikácie,
stratu reputácie (označenie za „popierača“, „konšpirátora“, „nástroj dezinformácií“),
a tým aj zniženú šancu na budúci grant.
🌀 Tým vzniká „echo chamber“ – štúdie potvrdzujú štúdie, ktoré potvrdzujú štúdie… a kritika nie je vedecky vyvrátená, ale administratívne či reputačne eliminovaná. Konsenzus sa tak nezakladá na skutočnom priebežnom testovaní hypotéz, ale na regulácii publikačného priestoru.
📚 A zatiaľ čo v „tvrdých vedách“ (napr. matematike či teoretickej fyzike) toto nefunguje – lebo sa tam nedá lavírovať medzi výkladmi – v klimatológii sa často stretávame s „vedcami“, ktorí majú len všeobecné humanitné vzdelanie, prípadne absolvovali niekoľko environmentálnych kurzov. Výsledkom je inflácia expertízy, kde o zložitých nelineárnych systémoch rozhodujú tí, čo nikdy nerobili diferenciálnu rovnicu alebo energetickú bilanciu.
PE
Petr Elias
31.7.2025 10:53 Reaguje na r bMůžete kromě tohoto vašeho všeobecného pindání o ničem uvést nějaký konkrétní příklad? Uveďte nějaké ty ,,chudáky,, utlačované vědce a nějaký seznam klimatologů, kteří mají jen humanitární vzdělání (nebo nějaký ten kurz). ;)
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 10:58 Reaguje na Petr Eliasa) Judith Curry – bývalá profesorka klimatológie na Georgia Institute of Technology
Po rokoch výskumu sa vyjadrila, že v klimatológii existuje politický tlak a cenzúra.
Jej odklon od IPCC línie ju stál akademický kredit, prestala publikovať v mainstreamových časopisoch a sama hovorí o „vytesnení“ z diskusie.
b) Roger Pielke Jr. – profesor na University of Colorado Boulder
Je známy kritikou neadekvátneho preháňania klimatických rizík v médiách a niektorých IPCC výstupoch.
Po svojich kritických vyjadreniach voči alarmistickému výkladu mal problémy s grantovým financovaním.
Sám tvrdí, že čelil pokusom o profesné diskreditovanie.
c) Bjorn Lomborg – autor knihy Skeptický environmentalista
Ekonom a štatistik, ktorý opakovane poukazuje na disproporcie medzi klimatickými investíciami a ich reálnym prínosom.
Napriek čisto analytickému prístupu ho mainstream často označuje za „klimatického popierača“, čo poškodzuje otvorený vedecký diskurz.
Odpovědět
Po rokoch výskumu sa vyjadrila, že v klimatológii existuje politický tlak a cenzúra.
Jej odklon od IPCC línie ju stál akademický kredit, prestala publikovať v mainstreamových časopisoch a sama hovorí o „vytesnení“ z diskusie.
b) Roger Pielke Jr. – profesor na University of Colorado Boulder
Je známy kritikou neadekvátneho preháňania klimatických rizík v médiách a niektorých IPCC výstupoch.
Po svojich kritických vyjadreniach voči alarmistickému výkladu mal problémy s grantovým financovaním.
Sám tvrdí, že čelil pokusom o profesné diskreditovanie.
c) Bjorn Lomborg – autor knihy Skeptický environmentalista
Ekonom a štatistik, ktorý opakovane poukazuje na disproporcie medzi klimatickými investíciami a ich reálnym prínosom.
Napriek čisto analytickému prístupu ho mainstream často označuje za „klimatického popierača“, čo poškodzuje otvorený vedecký diskurz.
PE
Petr Elias
31.7.2025 12:28 Reaguje na r bZajímavé, takže:
1) Lomborg
- asi tisíckrát provařený týpek o kterým existuje web plný jeho chyb (a vyšla i kniha ,,The Lomborg deception,,).
2) Pielke
- to co sám tvrdí, je úplně šumák; nikdy neprokázal o jaké granty žádal a důvod proč je neobdržel.
- i ta Curry několikrát kritizovala jeho přístup k informacím.
- ale pravděpodobně bude zrnko pravdy na obvinění, že za svědectví dostal zaplaceno od fosilu - protože se loni přidal k AEI. ;)
3) Curry
- akademický kredit ji nestál odklon od IPCC, ale její chyby, odklon po roce 2005 k alternativním pravdám a špinění kolegů;
- blábolila o pauze v oteplování, o tzv. ,,hide the decline,, , o tom jak je IPCC alarmistická (i když se ukazuje, že IPCC oteplování podhodnotila), atd...
Odpovědět
1) Lomborg
- asi tisíckrát provařený týpek o kterým existuje web plný jeho chyb (a vyšla i kniha ,,The Lomborg deception,,).
2) Pielke
- to co sám tvrdí, je úplně šumák; nikdy neprokázal o jaké granty žádal a důvod proč je neobdržel.
- i ta Curry několikrát kritizovala jeho přístup k informacím.
- ale pravděpodobně bude zrnko pravdy na obvinění, že za svědectví dostal zaplaceno od fosilu - protože se loni přidal k AEI. ;)
3) Curry
- akademický kredit ji nestál odklon od IPCC, ale její chyby, odklon po roce 2005 k alternativním pravdám a špinění kolegů;
- blábolila o pauze v oteplování, o tzv. ,,hide the decline,, , o tom jak je IPCC alarmistická (i když se ukazuje, že IPCC oteplování podhodnotila), atd...
rb
r b
31.7.2025 14:13 Reaguje na Petr EliasPráve ste presne ukázal to o čom som pisal a čo ste popieral "Uveďte nějaké ty ,,chudáky,, utlačované vědce.." - Nie sú prezentované vedecké protiargumenty k tvrdeniam Curry, Pielkeho alebo Lomborga.
Namiesto toho:
- Znevažovanie reputácie („provařený týpek“, „blábolila“, „špinění kolegů“).
- Spájanie s nepriateľom („zaplatil fosil“, „AEI“).
- Vina cez asociáciu – niečo tvrdil, čo iní už vyvrátili, a teda ho nie je potrebné počúvať.
To všetko bez dôkazov o konkrétnych chybách v ich analýzach či metodológii.
Namiesto vedeckej diskusie o konkrétnych publikáciách sa dostávame k reputačnému vypudeniu z diskurzu – bez argumentácie k veci.
Skutočná veda má zvládnuť aj nepohodlné otázky – a ak to nedokáže bez reputačnej likvidácie, niečo je zle.
Odpovědět
Namiesto toho:
- Znevažovanie reputácie („provařený týpek“, „blábolila“, „špinění kolegů“).
- Spájanie s nepriateľom („zaplatil fosil“, „AEI“).
- Vina cez asociáciu – niečo tvrdil, čo iní už vyvrátili, a teda ho nie je potrebné počúvať.
To všetko bez dôkazov o konkrétnych chybách v ich analýzach či metodológii.
Namiesto vedeckej diskusie o konkrétnych publikáciách sa dostávame k reputačnému vypudeniu z diskurzu – bez argumentácie k veci.
Skutočná veda má zvládnuť aj nepohodlné otázky – a ak to nedokáže bez reputačnej likvidácie, niečo je zle.
PH
Pavel Hanzl
1.8.2025 16:13 Reaguje na r bJá znám jen profesorku Žarkovovou, která jasně "dokázala" že globální oteplování je způsobeno vlivem Jupitera a omylem to uveřejnili v Nature, byla to dost těžká ostuda.
Samozřejmě pan Kalenda, který tady prezentoval svůj cha cha "integrál TSI", podle kterého se to zlomí v roce 2022 a rok 23 už bude chladnější a dál bude teplota klesat.
Odpovědět
Samozřejmě pan Kalenda, který tady prezentoval svůj cha cha "integrál TSI", podle kterého se to zlomí v roce 2022 a rok 23 už bude chladnější a dál bude teplota klesat.
rb
r b
1.8.2025 16:23 Reaguje na Pavel Hanzlskúste prosím relevantne a korektne reagovať s čím a prečo nesúhlasíte .. a tie vaše kváziftipné průpovídky si nechajte k pivu v nejakej 4-tej cenovej (tam bude adekvátne publikum)
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 10:58 Reaguje na Petr EliasV Európe aj v USA nájdete viacero poradcov pre klímu vo vládach či v médiách (napr. v EEA, UNEP, think-tankoch), ktorí majú bakalárske alebo magisterské vzdelanie z environmentalistiky, sociológie, práva, politológie, ale v diskusii často vystupujú ako odborné autority na klimatické dopady.
Rovnako medzi aktivistickými publikujúcimi nájdete autorov článkov v klimatických časopisoch, ktorí publikujú ako „klimatickí experti“, no ich CV obsahuje napr. M.A. v sociálnej ekologii, alebo „climate communications“.
Príklad z praxe: Fridays for Future a niektoré pridružené organizácie spolupracujú s „odborníkmi“, ktorí síce zdieľajú klimatické obavy, ale nemajú výskumné zázemie vo vedeckej klimatológii.
Odpovědět
Rovnako medzi aktivistickými publikujúcimi nájdete autorov článkov v klimatických časopisoch, ktorí publikujú ako „klimatickí experti“, no ich CV obsahuje napr. M.A. v sociálnej ekologii, alebo „climate communications“.
Príklad z praxe: Fridays for Future a niektoré pridružené organizácie spolupracujú s „odborníkmi“, ktorí síce zdieľajú klimatické obavy, ale nemajú výskumné zázemie vo vedeckej klimatológii.
rb
r b
31.7.2025 11:01 Reaguje na Petr Elias"Můžete kromě tohoto vašeho všeobecného pindání o ničem uvést nějaký konkrétní příklad" kde vidite rozpor?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 21:35 Reaguje na Pavel HanzlOmlouvám se, byl to Galieo Galilei a vy byste seděl v té komisi prelátů a pořád by vám to nedocházelo.
Odpovědět
PE
Petr Elias
30.7.2025 22:19 Reaguje na r bTrumpeta je kolosální hlupák - např. jak se nedávno pokusil zesměšnit Powella a zesměšnil sám sebe, bylo parádní. :D
Právě za trumpety to bude takové, že skuteční vědci zabývající se klimatem budou nahrazeni alternativními odborníky hlásajícím to, co chce trumpeta a jeho loutkovodiči. Proto taky dotlačil do EPA loutku Zeldina, vytvořil seznam zakázaných slov - třeba změna klimatu, maže data o klimatu z vládních webů, ruší granty a financování agentur (např. FEMA, NOAA, NPS), atd...
A ty ,,nepohodlné otázky,, (a řada dalších) už byly x krát položeny a pro ,,alternativce,, nedopadly moc dobře.
Např. jak nula Watts z WUWT řval, že stanice špatně měří teplotu, nechal je nezávisle ověřit a pak brečel, protože se zjistilo že stanice měří dobře. :D
Bohužel slabší kusy to pomeranči a alternativcům žerou a ještě blábolí o nějakém ,,konsenzu a hlasování,, ,,bídné vědě,, , ,,skutečné vědě,, , apod.
Odpovědět
Právě za trumpety to bude takové, že skuteční vědci zabývající se klimatem budou nahrazeni alternativními odborníky hlásajícím to, co chce trumpeta a jeho loutkovodiči. Proto taky dotlačil do EPA loutku Zeldina, vytvořil seznam zakázaných slov - třeba změna klimatu, maže data o klimatu z vládních webů, ruší granty a financování agentur (např. FEMA, NOAA, NPS), atd...
A ty ,,nepohodlné otázky,, (a řada dalších) už byly x krát položeny a pro ,,alternativce,, nedopadly moc dobře.
Např. jak nula Watts z WUWT řval, že stanice špatně měří teplotu, nechal je nezávisle ověřit a pak brečel, protože se zjistilo že stanice měří dobře. :D
Bohužel slabší kusy to pomeranči a alternativcům žerou a ještě blábolí o nějakém ,,konsenzu a hlasování,, ,,bídné vědě,, , ,,skutečné vědě,, , apod.
PH
Pavel Hanzl
31.7.2025 07:25 Reaguje na Petr EliasJe naprosto kouzelné, že vědci zavývající se klimatem jsou zkorumpovaní (proč zrovna oni?), firmy, která pracují na ekologických stavbách taky, investoři jsou zločinná "oteplovací lobby", těžící bambilión státních peněz (dopravní stavby jsou snad andělé?), výrobci větrníků a fv parků jtěží miliardy nanic atd. atd. Přitom tohle píšou lidé, kteří působí příčetně (umí psát) a kdo jim tohl dtále nakukává? A proč? Odpověď je jasná.
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 10:29 Reaguje na Pavel Hanzlak by ste aspon trochu "pricuchol" k akademickemu svetu, tak by ste to lepsie pochopil
"že vědci zavývající se klimatem jsou zkorumpovaní (proč zrovna oni?)," - pretoze vacsina z nich je zavisla na grantoch
Odpovědět
"že vědci zavývající se klimatem jsou zkorumpovaní (proč zrovna oni?)," - pretoze vacsina z nich je zavisla na grantoch
PE
Petr Elias
31.7.2025 11:05 Reaguje na r b:D :D Takže grant = korupce? Zajímavé. To pak musíte mít těžké, protože většina nejznámějších ,,alternativních,, odborníků byla zkorumpováno společnosti závislými na fosilních palivech. ;) Lindzen, Christy, McKitrick, Monckton, Milloy, Michaels, Soon, ....
Odpovědět
rb
r b
31.7.2025 11:17 Reaguje na Petr Eliasevidentne ste s tým prostredím neprišli do styku ale že vôbec
netvrdím, že každý grant je korupčný v klasickom zmysle. Ale grantový systém má potenciál pôsobiť ako jemná forma systémovej korupcie, keďže vytvára existenčný tlak na vedca, aby sa tematicky a ideologicky prispôsobil očakávaniam grantových agentúr a výberových komisií.
Prečo?
Ako vedec som hodnotený počtom publikácií (publish or perish), kde prístup k publikovaniu často závisí od prístupu k dátam a projektom – teda od grantov.
Neúspešný grant = žiadny výskum = žiadne publikácie = žiadna kariéra. Čo v praxi znamená, že mnohí vedci sa neodvážia púšťať do kontroverzných alebo „nežiaducich“ tém, lebo riskujú, že ich štúdie:
nebudú financované,
nebudú prijaté do žurnálu,
alebo budú považované za „nevhodné“ (či už redakčne, recenzne alebo mediálne).
Ide teda skôr o inštitucionálnu selekciu a autocenzúru než priamu úplatkársku korupciu. Ale výsledok môže byť podobný: vzniká homogénne vedecké prostredie, ktoré nepripúšťa zásadnejšiu oponentúru – nie preto, že by neexistovala, ale preto, že systém jej výstupy neumožní.
Odpovědět
netvrdím, že každý grant je korupčný v klasickom zmysle. Ale grantový systém má potenciál pôsobiť ako jemná forma systémovej korupcie, keďže vytvára existenčný tlak na vedca, aby sa tematicky a ideologicky prispôsobil očakávaniam grantových agentúr a výberových komisií.
Prečo?
Ako vedec som hodnotený počtom publikácií (publish or perish), kde prístup k publikovaniu často závisí od prístupu k dátam a projektom – teda od grantov.
Neúspešný grant = žiadny výskum = žiadne publikácie = žiadna kariéra. Čo v praxi znamená, že mnohí vedci sa neodvážia púšťať do kontroverzných alebo „nežiaducich“ tém, lebo riskujú, že ich štúdie:
nebudú financované,
nebudú prijaté do žurnálu,
alebo budú považované za „nevhodné“ (či už redakčne, recenzne alebo mediálne).
Ide teda skôr o inštitucionálnu selekciu a autocenzúru než priamu úplatkársku korupciu. Ale výsledok môže byť podobný: vzniká homogénne vedecké prostredie, ktoré nepripúšťa zásadnejšiu oponentúru – nie preto, že by neexistovala, ale preto, že systém jej výstupy neumožní.
PH
Pavel Hanzl
1.8.2025 16:41 Reaguje na r bVy mi připadáte megavědce Karla Havlíčka, který nemohl být obviněn z publikování v predátorských časopisech, bo v jednom seděl přímo v redakční radě.
"I proto není překvapením, co nám zpráva IPCC, která je souhrnem více než 14 tisíc vědeckých prací a dílem 234 autorů z 65 zemí, vlastně ukazuje: zabránit......atd."
Ukazuje, že tak gigantická korupční struktura je nevětší na celém světě i v přilehlém vesmíru, jenom není známo, kdo všechny tyhle lidi korumpuje, za jaké peníze a proč.
Odpovědět
"I proto není překvapením, co nám zpráva IPCC, která je souhrnem více než 14 tisíc vědeckých prací a dílem 234 autorů z 65 zemí, vlastně ukazuje: zabránit......atd."
Ukazuje, že tak gigantická korupční struktura je nevětší na celém světě i v přilehlém vesmíru, jenom není známo, kdo všechny tyhle lidi korumpuje, za jaké peníze a proč.
rb
r b
1.8.2025 17:27 Reaguje na Pavel Hanzlpri vás je to asi strata času (keďže tu okato prezentujete viaceré svoje nedostatky vedomostne, kognitívne aj komunikačné), ale skúsim to ešte raz:
Možno by stálo za to oddeliť dve roviny:
1) Verejný naratív – teda ako sa o klíme hovorí v médiách a politikách (kde vládne určitá hystéria či morálny imperatív),
2) a vedecký proces, kde má byť priestor pre pochybnosti, odlišné hypotézy, nepopulárne závery – aj keď sú pre väčšinu nepríjemné.
To, že vedci ako Lindzen, Curry, Christy, Pielke alebo Lomborg čelili (a čelia) profesnému tlaku, nie je konšpirácia – je to empirický fakt. Môžeme sa sporiť o interpretácii, ale fakty, že publikujú menej v mainstreamových žurnáloch, že boli vylúčení z IPCC, že čelili reputačným útokom, sú dohľadateľné.
Otázka znie: Ak je klimatická veda taká silná, prečo nie je ochotná čeliť oponentom v otvorenej a vecnej debate? Bez nálepkovania a ostrakizácie?"
Odpovědět
Možno by stálo za to oddeliť dve roviny:
1) Verejný naratív – teda ako sa o klíme hovorí v médiách a politikách (kde vládne určitá hystéria či morálny imperatív),
2) a vedecký proces, kde má byť priestor pre pochybnosti, odlišné hypotézy, nepopulárne závery – aj keď sú pre väčšinu nepríjemné.
To, že vedci ako Lindzen, Curry, Christy, Pielke alebo Lomborg čelili (a čelia) profesnému tlaku, nie je konšpirácia – je to empirický fakt. Môžeme sa sporiť o interpretácii, ale fakty, že publikujú menej v mainstreamových žurnáloch, že boli vylúčení z IPCC, že čelili reputačným útokom, sú dohľadateľné.
Otázka znie: Ak je klimatická veda taká silná, prečo nie je ochotná čeliť oponentom v otvorenej a vecnej debate? Bez nálepkovania a ostrakizácie?"
PH
Pavel Hanzl
2.8.2025 20:30 Reaguje na r bad 1) Pojdem "hovorí sa v médiach" je velmi široký. Seriózní média popisují události a jevy způsobené klimatem, uvádí seriózní vědecké poznatky. To je prostě realita a když vám připadá hysterická, asi se toho taky bojíte.
ad 2) Tento vědecký proces v klimatologii stále a trvale probíhá, výsledky čas od času uveřejňuje IPCC.
Tihle pánové jsou součástí diskuse, ale jejich závěry jsou nepravdivé a neobstojí v konfrontaci s fakty. Potom je samozřejmě vylučují, bo ve vědě jde o důkazy.
Pokud vím, tahle diskuse probíhá, ale ne třeba s prof. Žarkovovou, která svádí celou změnu na vliv Jupitera.
Myslíte si, že astronomové diskutují "v otvorenej a vecnej debate" třeba s plochozemci?
Odpovědět
ad 2) Tento vědecký proces v klimatologii stále a trvale probíhá, výsledky čas od času uveřejňuje IPCC.
Tihle pánové jsou součástí diskuse, ale jejich závěry jsou nepravdivé a neobstojí v konfrontaci s fakty. Potom je samozřejmě vylučují, bo ve vědě jde o důkazy.
Pokud vím, tahle diskuse probíhá, ale ne třeba s prof. Žarkovovou, která svádí celou změnu na vliv Jupitera.
Myslíte si, že astronomové diskutují "v otvorenej a vecnej debate" třeba s plochozemci?
rb
r b
2.8.2025 23:47 Reaguje na Pavel Hanzlniekto tu ma zasadny problem s pochopenim citaneho textu...
ad 1) neriesime tu ake udalosti/javy/nasledky ma aktualna zmena klimy .. cely cas sa bavime o tom ze aktualne prezentovane dovody samotnej zmeny klimy su na zaklade pochybnych vystupov a akykolvek iny nazor nie je posudzovany vedeckymi prostriedkami, ale dehonestovanim, umlciavanim, ignorovanim ci az ostrakizovanim .. teda stava sa z toho ideologia a nie veda
2) ja viem ze pri problemoch s chapanim pisaneho textu to je narocne pochopit, ale vyssie som uz v niekolkych prispevkoch vysvetloval, preto tento proces aktualne NIE JE vedecky
a co sa tyka spominanych panov (ak myslite tie mena, ktore som ja uvadzal) tak klamete - ich zavery vobec neboli vyvratene - teda neplati to co pisete "jsou nepravdivé a neobstojí v konfrontaci s fakty" - a prave to ich "vylucenie" vobec nebolo na zaklade vedeckych faktov - treba sa tomu venovat trochu viac, nez len dat do chatgpt jednoduchu otazku
Zarkovu ste tu zavliekol vy, k nej sa nevyjadrujem ..
A astronomovia samozrejme nediskutuju s "plochozemcami" , ale aj oni maju rozne teorie a hypotezy a nemaju problem prezentovat odlisne nazory - temna hmota, teoria strun, MOND,.. a vsetko tam prebieha na vedeckej baze, faktami, overovanim postupov .. nie dehonestovanim ci zakazom publikovania
Odpovědět
ad 1) neriesime tu ake udalosti/javy/nasledky ma aktualna zmena klimy .. cely cas sa bavime o tom ze aktualne prezentovane dovody samotnej zmeny klimy su na zaklade pochybnych vystupov a akykolvek iny nazor nie je posudzovany vedeckymi prostriedkami, ale dehonestovanim, umlciavanim, ignorovanim ci az ostrakizovanim .. teda stava sa z toho ideologia a nie veda
2) ja viem ze pri problemoch s chapanim pisaneho textu to je narocne pochopit, ale vyssie som uz v niekolkych prispevkoch vysvetloval, preto tento proces aktualne NIE JE vedecky
a co sa tyka spominanych panov (ak myslite tie mena, ktore som ja uvadzal) tak klamete - ich zavery vobec neboli vyvratene - teda neplati to co pisete "jsou nepravdivé a neobstojí v konfrontaci s fakty" - a prave to ich "vylucenie" vobec nebolo na zaklade vedeckych faktov - treba sa tomu venovat trochu viac, nez len dat do chatgpt jednoduchu otazku
Zarkovu ste tu zavliekol vy, k nej sa nevyjadrujem ..
A astronomovia samozrejme nediskutuju s "plochozemcami" , ale aj oni maju rozne teorie a hypotezy a nemaju problem prezentovat odlisne nazory - temna hmota, teoria strun, MOND,.. a vsetko tam prebieha na vedeckej baze, faktami, overovanim postupov .. nie dehonestovanim ci zakazom publikovania
PH
Pavel Hanzl
1.8.2025 16:44 Reaguje na r bFaktem je, že ropné koncerny typu Shell nebo BP zadávaly "vědecké" granty s předem určeným výsledkem, ale vždy to skončilo kolosální ostudou především pro zúčastněné jakovědce. Dnes asi ani tohle není možné, nebo jen okrajově.
Odpovědět
rb
r b
1.8.2025 21:55 Reaguje na Pavel Hanzlna základe rovnakej logiky by sme mohli presne to iste tvrdiť o všetkých štúdiách zo zelených grantov .. a?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
2.8.2025 20:16 Reaguje na r bNIE. Když jeden lže, tak podle jaké cha cha "logiky" lže i ten druhý? Viete, čo také oné je logika?
Odpovědět
rb
r b
2.8.2025 23:53 Reaguje na Pavel Hanzlnuz tazko pri problemoch s chapanim pisaneho textu mozem ocakavat ze rozumiete pojmu logika - ale venujem vam trochu casu
vasa logika bola - ze "niekto" zadal "vedecky" grant s vopred urcenym vysledkom pre "jakovedcov" - a podla tejto logiky mozeme za "niekto" dosadit ci uz ropne koncerny shell ci BP, ale aj vsetky zelene granty (ktore vyprodukovali vyrazne vacsi pocet "akoze studii")
Odpovědět
vasa logika bola - ze "niekto" zadal "vedecky" grant s vopred urcenym vysledkom pre "jakovedcov" - a podla tejto logiky mozeme za "niekto" dosadit ci uz ropne koncerny shell ci BP, ale aj vsetky zelene granty (ktore vyprodukovali vyrazne vacsi pocet "akoze studii")
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 14:12 Reaguje na r bVelmi hluboký omyl. Ropné koncerny (a hlavně celé Rusko) má ve fosilu gigantický byznys a přechod na OZE jej silně ohrožuje. A peněz na korupci mají neomezeně.
Ale normální lidstvo zkoumá co jde, od vesmíru, po hlubiny moří i historii Země atd. úplně vše, takže klimatologie je zcela logickou součástí. A tím, že se klima mění, chtějí lidé vědět, co to způsobuje. A to SKUTEČNOU příčinu, bez názorů ropáků nebo zeleňáků. A granty se dávají VŠEM vědeckým ústavům v každém oboru.
Odpovědět
Ale normální lidstvo zkoumá co jde, od vesmíru, po hlubiny moří i historii Země atd. úplně vše, takže klimatologie je zcela logickou součástí. A tím, že se klima mění, chtějí lidé vědět, co to způsobuje. A to SKUTEČNOU příčinu, bez názorů ropáků nebo zeleňáků. A granty se dávají VŠEM vědeckým ústavům v každém oboru.
rb
r b
4.8.2025 15:38 Reaguje na Pavel Hanzltak teraz neviem či je to príspevok naivného trolla, alebo trolla demagóga, či ideologického .. stručne:
-> Podobne enormné finančné záujmy má aj zelený priemysel (OZE, ESG, klimatické fondy)
-> Myšlienka, že „všetci vedci dostávajú rovnaké šance“ je príliš idealistická a nezohľadňuje realitu akademickej ekonómie a politiky.
-> Chcete vediet „skutočnú príčinu“, ale zároveň diskvalifikujete vopred kohokoľvek, kto by nebol v súlade s dominantným naratívom (napr. ak má ropnú stopu, alebo je kritický)!
Rozsiahlejšia odpoveď o trochu nižšie.
Odpovědět
-> Podobne enormné finančné záujmy má aj zelený priemysel (OZE, ESG, klimatické fondy)
-> Myšlienka, že „všetci vedci dostávajú rovnaké šance“ je príliš idealistická a nezohľadňuje realitu akademickej ekonómie a politiky.
-> Chcete vediet „skutočnú príčinu“, ale zároveň diskvalifikujete vopred kohokoľvek, kto by nebol v súlade s dominantným naratívom (napr. ak má ropnú stopu, alebo je kritický)!
Rozsiahlejšia odpoveď o trochu nižšie.
rb
r b
3.8.2025 00:01 Reaguje na Pavel HanzlAlebo vyjdem vám trochu v ústrety a skúsim to aj trochu slušnejšie.
Nepovedal som, že „ak jeden lže, tak aj druhý musí“. Tvrdím, že ak použijeme rovnakú logickú štruktúru, teda že určitá štúdia je nedôveryhodná len preto, že bola financovaná z nejakého ideologicky alebo komerčne motivovaného zdroja, potom túto rovnakú logiku môžeme aplikovať aj na druhú stranu – teda na „zelené“ granty.
Inými slovami: ak sú podľa vás niektoré výskumy podozrivé len preto, že ich zadal Shell alebo BP, potom je fér si klásť rovnaké otázky aj pri výskumoch financovaných z klimatických alebo environmentálnych grantov. A rovnako ako tie „fosílne“ výstupy nemožno paušálne zavrhnúť, nemožno ani „zelené“ výstupy nekriticky oslavovať len preto, že sú spoločensky populárne.
O čo mi ide, je upozorniť na systémový problém – nie na konkrétne klamstvá.
Odpovědět
Nepovedal som, že „ak jeden lže, tak aj druhý musí“. Tvrdím, že ak použijeme rovnakú logickú štruktúru, teda že určitá štúdia je nedôveryhodná len preto, že bola financovaná z nejakého ideologicky alebo komerčne motivovaného zdroja, potom túto rovnakú logiku môžeme aplikovať aj na druhú stranu – teda na „zelené“ granty.
Inými slovami: ak sú podľa vás niektoré výskumy podozrivé len preto, že ich zadal Shell alebo BP, potom je fér si klásť rovnaké otázky aj pri výskumoch financovaných z klimatických alebo environmentálnych grantov. A rovnako ako tie „fosílne“ výstupy nemožno paušálne zavrhnúť, nemožno ani „zelené“ výstupy nekriticky oslavovať len preto, že sú spoločensky populárne.
O čo mi ide, je upozorniť na systémový problém – nie na konkrétne klamstvá.
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 14:21 Reaguje na r bRovnaků logicků štruktůru prostě použít nejde, bo motivace vytvořit zfalšovaný výsledek, abych si udržel extrémně výnosný byznys je úplně jiný, než zjistitm, jak to ve skutečně je. A nějaký "zelený byznys" je jako co? Všechny technoligie OZE jsou výrobně drahé a proto se musí dotovat, ale vývar je úplně stejný, jako pří výrobě fuseklí. Proč by kdo koho korumpoval?
Odpovědět
rb
r b
4.8.2025 15:29 Reaguje na Pavel HanzlZelený biznis je pre vás niečo neznáme? Aké prekvapenie (alebo predstieraná naivita):
- Trh so zelenými dotáciami, ESG a uhlíkovými schémami je obrovský a rastúci
Globálny trh s ESG investíciami dosiahol v roku 2024 približne 50 biliónov USD (dáta: Bloomberg Intelligence). Firmy a inštitúcie aktívne profitujú z ESG ratingov a zelených certifikátov.
- Trh s uhlíkovými kreditmi (offsetmi) do roku 2030 prekročí podľa Morgan Stanley 250 miliárd USD ročne.
- Dotácie na obnoviteľné zdroje energie v EÚ presahujú 100 miliárd EUR ročne (priame + nepriamo podporené financovanie).
- Zelené fondy, granty, kontrakty na výstavbu OZE (veterné farmy, batériové systémy, solárne parky) predstavujú komerčný sektor s vysokými maržami a silným lobbyingom.
2. Zelené inštitúcie a výskum nie sú „mimo“ vplyvu ideologickej alebo ekonomickej motivácie
- Think-tanky ako Carbon Tracker, Rocky Mountain Institute, WRI a desiatky iných žijú z grantov na „správne“ výstupy. Ich analýzy často podporujú cieľové naratívy investorov alebo donorov.
- Príspevky v odborných časopisoch nie sú imúnne voči confirmation biasu – „proti-naratívne“ výskumy sa ťažšie publikujú, recenzujú či financujú.
- „Zelený priemysel“ má lobbyingové skupiny rovnako ako fosílny (napr. SolarPower Europe, WindEurope, Hydrogen Europe, Clean Energy Wire).
3. Dotácie ≠ neprítomnosť zisku
Vaša formulácia „OZE sa musia dotovať, teda nikto na nich nezarába“ je logicky chybná (alebo zámerne klamlivá):
- Práve vďaka dotáciám (feed-in tarify, garantované výkupné ceny, daňové úľavy) je výnos OZE veľmi lukratívny.
- Výrobcovia (napr. Vestas, Siemens Gamesa, Enphase, First Solar) vykazujú stabilné tržby a ziskové kvartály, často nad priemer sektora.
- Dodávatelia batérií, elektrolyzérov, grid riešení (napr. Tesla Energy, CATL, SMA, Fluence, Energy Vault) sa priamo podieľajú na budovaní infraštruktúry, kde je priestor na zisk nie menší než v ropnom sektore.
4. Preferencia výskumu klimatického konsenzu pri verejnom financovaní
- Európsky Green Deal a Horizon Europe určujú výskumné priority. Výskum, ktorý podporuje zelenú transformáciu má preferenčný prístup ku grantom.
- Projekty, ktoré by mohli relativizovať antropogénny vplyv alebo upozorniť na neistoty, čelia riziku vyradenia už v hodnotiacom procese (tzv. implicitný ideologický filter).
- IPCC publikuje len recenzované a vopred schválené práce, čím sa vytvára kruh potvrdenia (confirmation loop) medzi výstupmi, citáciami a politickými odporúčaniami.
Ak toto vsetko je pre vas "novinka" tak jednoznačne trpíte "ideologickou slepotou" .. alebo tu zámerne demagogicky trolite
Odpovědět
- Trh so zelenými dotáciami, ESG a uhlíkovými schémami je obrovský a rastúci
Globálny trh s ESG investíciami dosiahol v roku 2024 približne 50 biliónov USD (dáta: Bloomberg Intelligence). Firmy a inštitúcie aktívne profitujú z ESG ratingov a zelených certifikátov.
- Trh s uhlíkovými kreditmi (offsetmi) do roku 2030 prekročí podľa Morgan Stanley 250 miliárd USD ročne.
- Dotácie na obnoviteľné zdroje energie v EÚ presahujú 100 miliárd EUR ročne (priame + nepriamo podporené financovanie).
- Zelené fondy, granty, kontrakty na výstavbu OZE (veterné farmy, batériové systémy, solárne parky) predstavujú komerčný sektor s vysokými maržami a silným lobbyingom.
2. Zelené inštitúcie a výskum nie sú „mimo“ vplyvu ideologickej alebo ekonomickej motivácie
- Think-tanky ako Carbon Tracker, Rocky Mountain Institute, WRI a desiatky iných žijú z grantov na „správne“ výstupy. Ich analýzy často podporujú cieľové naratívy investorov alebo donorov.
- Príspevky v odborných časopisoch nie sú imúnne voči confirmation biasu – „proti-naratívne“ výskumy sa ťažšie publikujú, recenzujú či financujú.
- „Zelený priemysel“ má lobbyingové skupiny rovnako ako fosílny (napr. SolarPower Europe, WindEurope, Hydrogen Europe, Clean Energy Wire).
3. Dotácie ≠ neprítomnosť zisku
Vaša formulácia „OZE sa musia dotovať, teda nikto na nich nezarába“ je logicky chybná (alebo zámerne klamlivá):
- Práve vďaka dotáciám (feed-in tarify, garantované výkupné ceny, daňové úľavy) je výnos OZE veľmi lukratívny.
- Výrobcovia (napr. Vestas, Siemens Gamesa, Enphase, First Solar) vykazujú stabilné tržby a ziskové kvartály, často nad priemer sektora.
- Dodávatelia batérií, elektrolyzérov, grid riešení (napr. Tesla Energy, CATL, SMA, Fluence, Energy Vault) sa priamo podieľajú na budovaní infraštruktúry, kde je priestor na zisk nie menší než v ropnom sektore.
4. Preferencia výskumu klimatického konsenzu pri verejnom financovaní
- Európsky Green Deal a Horizon Europe určujú výskumné priority. Výskum, ktorý podporuje zelenú transformáciu má preferenčný prístup ku grantom.
- Projekty, ktoré by mohli relativizovať antropogénny vplyv alebo upozorniť na neistoty, čelia riziku vyradenia už v hodnotiacom procese (tzv. implicitný ideologický filter).
- IPCC publikuje len recenzované a vopred schválené práce, čím sa vytvára kruh potvrdenia (confirmation loop) medzi výstupmi, citáciami a politickými odporúčaniami.
Ak toto vsetko je pre vas "novinka" tak jednoznačne trpíte "ideologickou slepotou" .. alebo tu zámerne demagogicky trolite
rb
r b
31.7.2025 11:19 Reaguje na Petr Eliasa ešte k tým menovaným odborníkom:
Richard Lindzen (emeritný profesor MIT) – jeho výhrady voči klimatickým modelom a citlivosti klímy k CO₂ sú podložené publikáciami a modelovými kritikami. Mýli sa? Možno. Ale treba ho vyvracať vecne, nie zoznamom sponzorov.
Willie Soon – áno, poberal financovanie z fosílneho priemyslu, čo je legitímny dôvod na kritickú optiku, ale nie dôkaz o nepravdivosti jeho výstupov.
ale to je len časť, ktorým sa podarilo získať granty inde (a možno už žiadne nikde nedostanú) - no vedecká debata nemá byť arénou „kto má čistejšie peniaze“, ale súbojom hypotéz, dát a predpovedí. Ak sa niekto mýli – treba to dokázať. Ak niekto čelí ideologickému tlaku, treba o tom hovoriť. To platí pre všetky strany – nielen pre tých „nepohodlných“.
Odpovědět
Richard Lindzen (emeritný profesor MIT) – jeho výhrady voči klimatickým modelom a citlivosti klímy k CO₂ sú podložené publikáciami a modelovými kritikami. Mýli sa? Možno. Ale treba ho vyvracať vecne, nie zoznamom sponzorov.
Willie Soon – áno, poberal financovanie z fosílneho priemyslu, čo je legitímny dôvod na kritickú optiku, ale nie dôkaz o nepravdivosti jeho výstupov.
ale to je len časť, ktorým sa podarilo získať granty inde (a možno už žiadne nikde nedostanú) - no vedecká debata nemá byť arénou „kto má čistejšie peniaze“, ale súbojom hypotéz, dát a predpovedí. Ak sa niekto mýli – treba to dokázať. Ak niekto čelí ideologickému tlaku, treba o tom hovoriť. To platí pre všetky strany – nielen pre tých „nepohodlných“.
PE
Petr Elias
31.7.2025 12:39 Reaguje na r bAle prdlačku. :D
Například Lindzenovu teorii o Iris vyvrátila pozorování cca půl roku od publikace.
O výmyslech Soona je řada důkazů. Největší ostudu měl v roce 2003 při tzv. Soon and Baliunas controversy kdy zneužil data z ostatních studií.
Odpovědět
Například Lindzenovu teorii o Iris vyvrátila pozorování cca půl roku od publikace.
O výmyslech Soona je řada důkazů. Největší ostudu měl v roce 2003 při tzv. Soon and Baliunas controversy kdy zneužil data z ostatních studií.
rb
r b
31.7.2025 15:31 Reaguje na Petr Eliasďalšie ad hominem osočovania naviac s zámerným prekrútením pravdy:
1. Richard Lindzen a „Iris Hypothesis“
Hypotéza (2001): Lindzen navrhol, že tropická oblačnosť funguje ako „iris“ – teda že pri otepľovaní sa znižuje vysoká oblačnosť, čím sa zvyšuje vyžarovanie tepla do vesmíru → negatívna spätná väzba.
Reakcia: Hypotéza bola kritizovaná (napr. Hartmann & Michelsen, 2002), ale nebola jednoznačne vyvrátená – neskoršie štúdie (napr. Choi & Ho, 2006; Mauritsen & Stevens, 2015) ukázali, že efekt môže existovať, ale je slabší než Lindzen pôvodne tvrdil.
Záver: Hypotéza je stále predmetom výskumu, nie „vyvrátený výmysel“. Vedecký spor prebieha cez dáta a modely, nie cez diskusné fóra.
🔬 2. Willie Soon a „Soon & Baliunas controversy“ (2003)
Štúdia: Soon a Baliunas publikovali článok v Climate Research, kde tvrdili, že 20. storočie nebolo výnimočne teplé v porovnaní s posledným tisícročím.
Kritika: Boli obvinení z nesprávnej interpretácie proxy dát – napr. že zámienali suché obdobia za chladné, alebo že zovšeobecňovali lokálne dáta na globálnu úroveň.
Dôsledky: Viedlo to k rezignácii niekoľkých editorov časopisu, ale štúdia nebola stiahnutá. Kritika bola metodologická, nie dôkaz o „výmysloch“.
Neskôr: Soon čelil kritike za konflikt záujmov (financovanie z fosílnych zdrojov), čo však neznamená, že všetky jeho výstupy sú neplatné.
Obe menované osoby publikovali v recenzovaných časopisoch a ich hypotézy boli vedecky diskutované, nie „vyvrátené“ v zmysle diskvalifikácie.
Odpovědět
1. Richard Lindzen a „Iris Hypothesis“
Hypotéza (2001): Lindzen navrhol, že tropická oblačnosť funguje ako „iris“ – teda že pri otepľovaní sa znižuje vysoká oblačnosť, čím sa zvyšuje vyžarovanie tepla do vesmíru → negatívna spätná väzba.
Reakcia: Hypotéza bola kritizovaná (napr. Hartmann & Michelsen, 2002), ale nebola jednoznačne vyvrátená – neskoršie štúdie (napr. Choi & Ho, 2006; Mauritsen & Stevens, 2015) ukázali, že efekt môže existovať, ale je slabší než Lindzen pôvodne tvrdil.
Záver: Hypotéza je stále predmetom výskumu, nie „vyvrátený výmysel“. Vedecký spor prebieha cez dáta a modely, nie cez diskusné fóra.
🔬 2. Willie Soon a „Soon & Baliunas controversy“ (2003)
Štúdia: Soon a Baliunas publikovali článok v Climate Research, kde tvrdili, že 20. storočie nebolo výnimočne teplé v porovnaní s posledným tisícročím.
Kritika: Boli obvinení z nesprávnej interpretácie proxy dát – napr. že zámienali suché obdobia za chladné, alebo že zovšeobecňovali lokálne dáta na globálnu úroveň.
Dôsledky: Viedlo to k rezignácii niekoľkých editorov časopisu, ale štúdia nebola stiahnutá. Kritika bola metodologická, nie dôkaz o „výmysloch“.
Neskôr: Soon čelil kritike za konflikt záujmov (financovanie z fosílnych zdrojov), čo však neznamená, že všetky jeho výstupy sú neplatné.
Obe menované osoby publikovali v recenzovaných časopisoch a ich hypotézy boli vedecky diskutované, nie „vyvrátené“ v zmysle diskvalifikácie.
rb
r b
31.7.2025 11:11 Reaguje na Pavel Hanzl"a kdo jim tohl dtále nakukává? A proč? Odpověď je jasná." ... ano najlepsi sposob, ked nemam argumenty, je dehonestovat a lyncovat oponenta .. co tam po debate ci pravde .. my mame vlastnu vieru a tu si nedame
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
30.7.2025 19:03Zhruba polovicu príspevkov produkuje PH. Obsah nula, len zahltenie diskusie prázdnymi rečami.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
30.7.2025 21:14 Reaguje na Vladimir MertanPedvším reaguji na předchozí reakce a všude prezentuji svůj názor, pokud tomu nerozumíte, není to můj problém.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
30.7.2025 22:36 Reaguje na Pavel HanzlVáš neustálý trolling, demagogie a lži není prezentace názorů.
Odpovědět
JO
Jarka O.
31.7.2025 08:41 Reaguje na Jaroslav StudničkaJosef P. Hanzl, t.č.č.p. v Brűnn, dostal jasné signály a zahájil předvole... prodej nabarvených pejsků, normálka, kdo by ho bral vážně :)
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
31.7.2025 08:50 Reaguje na Vladimir MertanPřitom by stačilo omezit počet příspěvků každého diskutéra např. na
5 k jednomu článku a on by si rozmyslel co píše. Evidentně se nudí
a nebo používá program generující jeho stále stejné bláboly. Ač i
já píši obsáhlé příspěvky, tak jsem pro jejich omezení na určitý
počet znaků, jako na jiných webech. Když vidím tak p. Hanzlem a p. Eliášem zaplevelenou diskusi, tak ji ani nečtu a přitom mi možná
uteče něco důležitého, ale u těch dvou a "sv" to určitě nehrozí.
No a k tématu pouze to, že občané USA rozhodli, kdo jim vládne a
nemá smysl diskutovat o jeho politice, dokud nezvolí jiného.
Pokud má jiný názor na změny klimatu, tak ho mají asi i voliči,
co ho zvolili. Ono Amerika byla zvyklá plýtvat a podřídila tomu
vždy i svoji politiku. Ekonomika USA stojí na levných energiích
a zbrojařském průmyslu a ty dvě odvětví nekamarádí s ekologií
a nějakým bržděním změn klimatu a když, tak jako za Bidena jen
naoko, aby se neřeklo, že se od republikánů ničím neliší. Ony
jsou totiž obě strany stejné a kosmetické změny nehrají roli.
Někdo tomu říká stabilita, ale já tomu říkám zkostnatělost dána
dlouhodobou masáží občanů, kteří si hrají na vlastence a kolem
sebe vidí všechny jako nepřátele, se kterými musí stále bojovat.
To je stmeluje dohromady stejně, jako kdysi porobení indiánů, aby
jim mohli ukrást celou zemi. Udělali z nich vrahy a ty je třeba vyhubit a nebo zavřít do rezervací(jiná forma ghéta a koncetráku).
Toto uplatňují i v zahraniční politice a chtějí tak řešit i Gazu.
Vyvézt Palestince jinam a nebo je nechat vymřít i hlady za plotem
mi připomíná genocidu indiánů, které vyhnali do rezervací bez
zvěře, aby tam vymřeli hlady a nemocemi.
Odpovědět
5 k jednomu článku a on by si rozmyslel co píše. Evidentně se nudí
a nebo používá program generující jeho stále stejné bláboly. Ač i
já píši obsáhlé příspěvky, tak jsem pro jejich omezení na určitý
počet znaků, jako na jiných webech. Když vidím tak p. Hanzlem a p. Eliášem zaplevelenou diskusi, tak ji ani nečtu a přitom mi možná
uteče něco důležitého, ale u těch dvou a "sv" to určitě nehrozí.
No a k tématu pouze to, že občané USA rozhodli, kdo jim vládne a
nemá smysl diskutovat o jeho politice, dokud nezvolí jiného.
Pokud má jiný názor na změny klimatu, tak ho mají asi i voliči,
co ho zvolili. Ono Amerika byla zvyklá plýtvat a podřídila tomu
vždy i svoji politiku. Ekonomika USA stojí na levných energiích
a zbrojařském průmyslu a ty dvě odvětví nekamarádí s ekologií
a nějakým bržděním změn klimatu a když, tak jako za Bidena jen
naoko, aby se neřeklo, že se od republikánů ničím neliší. Ony
jsou totiž obě strany stejné a kosmetické změny nehrají roli.
Někdo tomu říká stabilita, ale já tomu říkám zkostnatělost dána
dlouhodobou masáží občanů, kteří si hrají na vlastence a kolem
sebe vidí všechny jako nepřátele, se kterými musí stále bojovat.
To je stmeluje dohromady stejně, jako kdysi porobení indiánů, aby
jim mohli ukrást celou zemi. Udělali z nich vrahy a ty je třeba vyhubit a nebo zavřít do rezervací(jiná forma ghéta a koncetráku).
Toto uplatňují i v zahraniční politice a chtějí tak řešit i Gazu.
Vyvézt Palestince jinam a nebo je nechat vymřít i hlady za plotem
mi připomíná genocidu indiánů, které vyhnali do rezervací bez
zvěře, aby tam vymřeli hlady a nemocemi.
PE
Petr Elias
31.7.2025 09:25 Reaguje na Břetislav MachačekTaké by sem mohli dát mechanismus pro bláboly. Když bude někdo lhát a vymýšlet si, tak mu bude svítit nick červeně. ;)
Ty bys zářil jak jaderný výbuch... :)
Odpovědět
Ty bys zářil jak jaderný výbuch... :)
rb
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 14:23 Reaguje na Břetislav MachačekJá bych omezil počet písmen, ne příspěvky. Vaše litanie zabírají hafo místa a nikdo je stejně nečte.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
2.8.2025 20:38Klimatologie je poměrně nová vědní disciplína a v 60. letech se vytvářely první modely vývoje klimatu. Zajímavé je, že už ty z prvních (ty umírněně alarmistické) se dnes potvrzují. Neprojevilo se zničení ozónové díry, kterou ošetřit lidstvo dokázalo, ale závislost oteplování na nárůstu koncenterace CO2 spalováním fosilního uhlíku se potvrdilo velmi.
Odpovědět
rb
r b
3.8.2025 23:56 Reaguje na Pavel HanzlTak to skúsim ešte raz trochu rozšírenejšie (keďže krátke náznaky nestačia).
Pán Hanzl, dovoľte doplniť niekoľko dôležitých faktických a metodologických súvislostí k Vášmu komentáru:
1) Klimatické modely a „potvrdenie“ predikcií
Áno, niektoré staršie klimatické modely vykazujú zdanlivo dobrú koreláciu s pozorovanými trendmi teplôt. Ale:
- Presnosť modelov ešte neznamená, že zachytávajú kauzálne mechanizmy. Korelácia medzi CO₂ a teplotou môže byť výsledkom vhodnej parametrizácie, ale to nestačí ako dôkaz príčinnosti.
- Dôležité je si uvedomiť, že modely boli často doladené dodatočne (ex-post) alebo používali zjednodušené vstupy. Napríklad citlivosť klímy (ECS) je v mnohých modeloch len odhad s vysokou neistotou.
- Príroda je nelineárny systém s množstvom spätnej väzby, ktorú nie je možné úplne zachytiť modelom – preto sa odporúča vedecká pokora pri interpretáciách výstupov modelov.
2) Vzťah medzi CO₂ a teplotou
Zvýšenie koncentrácie CO₂ je nespochybniteľne pozorované, rovnako ako globálne oteplenie. Ale:
- Radiatívny efekt CO₂ je logaritmický, čo znamená, že každé ďalšie zdvojnásobenie má čoraz menší dodatočný účinok na teplotu.
- Historicky (napr. počas koncov ľadových dôb) bol CO₂ skôr následok oteplenia než jeho príčina – s oneskorením ~600 až 1000 rokov.
- Aj v súčasnosti je diskusia o miere príspevku CO₂, nie o tom, či CO₂ má fyzikálny vplyv – to áno, ale zostáva otázkou, aký veľký je tento vplyv v porovnaní s prirodzenými cyklami (napr. oceánske oscilácie, solárna aktivita, aerosóly, oblačnosť…).
A prečo nestačí „že to sedí“?
Vo vede potvrdenie hypotézy neznamená len „vizuálne sedí na grafe“. Znamená to:
- že bola sformulovaná testovateľná hypotéza,
- že sa ju podarilo nezávisle overiť na inom súbore dát,
- že sa replikovala v čase, priestore a podmienkach,
- a že alternatívne vysvetlenia boli systematicky vyvrátené.
V prípade klimatických modelov tieto podmienky nie sú plne splnené.
V súčasnosti čelíme dôležitému problému: odlišovať vedecký konsenzus založený na diskusii a dátach od konsenzuálneho tlaku, ktorý je výsledkom politickej, mediálnej či ideologickej homogenizácie.
Kritické myslenie nie je popieranie vedy – je jej základ.
Odpovědět
Pán Hanzl, dovoľte doplniť niekoľko dôležitých faktických a metodologických súvislostí k Vášmu komentáru:
1) Klimatické modely a „potvrdenie“ predikcií
Áno, niektoré staršie klimatické modely vykazujú zdanlivo dobrú koreláciu s pozorovanými trendmi teplôt. Ale:
- Presnosť modelov ešte neznamená, že zachytávajú kauzálne mechanizmy. Korelácia medzi CO₂ a teplotou môže byť výsledkom vhodnej parametrizácie, ale to nestačí ako dôkaz príčinnosti.
- Dôležité je si uvedomiť, že modely boli často doladené dodatočne (ex-post) alebo používali zjednodušené vstupy. Napríklad citlivosť klímy (ECS) je v mnohých modeloch len odhad s vysokou neistotou.
- Príroda je nelineárny systém s množstvom spätnej väzby, ktorú nie je možné úplne zachytiť modelom – preto sa odporúča vedecká pokora pri interpretáciách výstupov modelov.
2) Vzťah medzi CO₂ a teplotou
Zvýšenie koncentrácie CO₂ je nespochybniteľne pozorované, rovnako ako globálne oteplenie. Ale:
- Radiatívny efekt CO₂ je logaritmický, čo znamená, že každé ďalšie zdvojnásobenie má čoraz menší dodatočný účinok na teplotu.
- Historicky (napr. počas koncov ľadových dôb) bol CO₂ skôr následok oteplenia než jeho príčina – s oneskorením ~600 až 1000 rokov.
- Aj v súčasnosti je diskusia o miere príspevku CO₂, nie o tom, či CO₂ má fyzikálny vplyv – to áno, ale zostáva otázkou, aký veľký je tento vplyv v porovnaní s prirodzenými cyklami (napr. oceánske oscilácie, solárna aktivita, aerosóly, oblačnosť…).
A prečo nestačí „že to sedí“?
Vo vede potvrdenie hypotézy neznamená len „vizuálne sedí na grafe“. Znamená to:
- že bola sformulovaná testovateľná hypotéza,
- že sa ju podarilo nezávisle overiť na inom súbore dát,
- že sa replikovala v čase, priestore a podmienkach,
- a že alternatívne vysvetlenia boli systematicky vyvrátené.
V prípade klimatických modelov tieto podmienky nie sú plne splnené.
V súčasnosti čelíme dôležitému problému: odlišovať vedecký konsenzus založený na diskusii a dátach od konsenzuálneho tlaku, ktorý je výsledkom politickej, mediálnej či ideologickej homogenizácie.
Kritické myslenie nie je popieranie vedy – je jej základ.
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 08:17 Reaguje na r bTo, co tu popisujete je zcela samozřejmou součástí klimatologie
" Aj v súčasnosti je diskusia o miere príspevku CO₂, nie o tom, či CO₂ má fyzikálny vplyv – to áno, ale zostáva otázkou, aký veľký je tento vplyv v porovnaní s prirodzenými cyklami (napr. oceánske oscilácie, solárna aktivita, aerosóly, oblačnosť…)."
Tohle je přece základem celé klimatologie a v šesté zprávě IPCC to vysvětlují - je to dokázáno s velmi vysokou pravděpodobností (asi 98%).
"-Historicky (napr. počas koncov ľadových dôb) bol CO₂ skôr následok oteplenia než jeho príčina – s oneskorením ~600 až 1000 rokov."
Samozřejmě, CO2 se uvolňoval při tání permafrostů. Z toho je taky vidět, že naše klimatická změna není přirozená a musí být vyvolána uměle.
Odpovědět
" Aj v súčasnosti je diskusia o miere príspevku CO₂, nie o tom, či CO₂ má fyzikálny vplyv – to áno, ale zostáva otázkou, aký veľký je tento vplyv v porovnaní s prirodzenými cyklami (napr. oceánske oscilácie, solárna aktivita, aerosóly, oblačnosť…)."
Tohle je přece základem celé klimatologie a v šesté zprávě IPCC to vysvětlují - je to dokázáno s velmi vysokou pravděpodobností (asi 98%).
"-Historicky (napr. počas koncov ľadových dôb) bol CO₂ skôr následok oteplenia než jeho príčina – s oneskorením ~600 až 1000 rokov."
Samozřejmě, CO2 se uvolňoval při tání permafrostů. Z toho je taky vidět, že naše klimatická změna není přirozená a musí být vyvolána uměle.
rb
r b
4.8.2025 15:48 Reaguje na Pavel Hanzlvy asi mate problem chapat pisany text:
"Tohle je přece základem celé klimatologie a v šesté zprávě IPCC to vysvětlují - je to dokázáno s velmi vysokou pravděpodobností (asi 98%)." - prave som sa vam snazil vysvetlit, ze ziadny realny dokaz tam
IPCC síce tvrdí, že „väčšina pozorovaného nárastu teploty je spôsobená ľudskou činnosťou“, ale tento záver:
-> vzniká agregáciou modelových výstupov, nie priamym meraním,
-> je ovplyvnený predpokladmi modelov a ich parametrizáciou (napr. predpokladaná klimatická citlivosť)!!
Čiže to nie je dokázaný „fakt“, ale je to pravdepodobnostný výstup z modelových predpokladov.
A ad CO2 v minulosti:
-> Práve preto, že v minulosti CO₂ nasledoval teplotu (a nie naopak), vzniká logická otázka, či aj dnes je CO₂ príčinou alebo len posilňujúcim efektom.
-> Navyše, dnešné zmeny CO₂ sa dejú súčasne so zmenami oceánskych cyklov, aerosólov, slnečnej aktivity atď.
To čo predvádzate je vo vede chyba kauzálneho zovšeobecnenia, keď tvrdíte, že všetko „iné“ bolo prirodzené, a dnešné je výhradne „umelé“.
Odpovědět
"Tohle je přece základem celé klimatologie a v šesté zprávě IPCC to vysvětlují - je to dokázáno s velmi vysokou pravděpodobností (asi 98%)." - prave som sa vam snazil vysvetlit, ze ziadny realny dokaz tam
IPCC síce tvrdí, že „väčšina pozorovaného nárastu teploty je spôsobená ľudskou činnosťou“, ale tento záver:
-> vzniká agregáciou modelových výstupov, nie priamym meraním,
-> je ovplyvnený predpokladmi modelov a ich parametrizáciou (napr. predpokladaná klimatická citlivosť)!!
Čiže to nie je dokázaný „fakt“, ale je to pravdepodobnostný výstup z modelových predpokladov.
A ad CO2 v minulosti:
-> Práve preto, že v minulosti CO₂ nasledoval teplotu (a nie naopak), vzniká logická otázka, či aj dnes je CO₂ príčinou alebo len posilňujúcim efektom.
-> Navyše, dnešné zmeny CO₂ sa dejú súčasne so zmenami oceánskych cyklov, aerosólov, slnečnej aktivity atď.
To čo predvádzate je vo vede chyba kauzálneho zovšeobecnenia, keď tvrdíte, že všetko „iné“ bolo prirodzené, a dnešné je výhradne „umelé“.
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 20:26 Reaguje na r bVy se zase snažíte zkomplikovat "agregáciou modelových výstupov" i základy, které skutečně složité nejsou. CO2 je už od 19. stol. znám jako skleníkový plyn a uhlík se stamilióny let ukládal pod zem a klima se ochlazovalo. A dnes ho člověk vyfučí zpět do atmosféry rychlostí nárazu asteroidu, což klima silně rozhodí. Na to nemusíte mít série diferenciálních rovnic.
Samozřejmě milióny měření, důkazy, modely a hypotézy atd. atd. atd. jsou k tomu nutné, ale je dobré i přes stromy vidět les.
Tenhle fakt je dokázán několika nezávislými liniemi (třeba poločasem rozpadu izotopu uhlíku C14), přímým měřením i proxydaty, statistikou spálených paliv atd. atd. a výsledek je prokazatelný.
Odpovědět
Samozřejmě milióny měření, důkazy, modely a hypotézy atd. atd. atd. jsou k tomu nutné, ale je dobré i přes stromy vidět les.
Tenhle fakt je dokázán několika nezávislými liniemi (třeba poločasem rozpadu izotopu uhlíku C14), přímým měřením i proxydaty, statistikou spálených paliv atd. atd. a výsledek je prokazatelný.
rb
r b
4.8.2025 22:25 Reaguje na Pavel HanzlĎalší už vyslovene demagogicky pokus - snažíte sa pôsobiť, že prezentujete relevantne argumenty, ale ostávate v lepšom prípade pri polopravde .. alebo nie celkom súvisiacimi faktami (sta miliony rokov ukladania - ktoré mimochodom nikto nerozporuje) sa snažíte vytvoriť dojem dôveryhodnosti, či absurdné preháňanie (rýchlosť nárastu - ktorý ale mimochodom vôbec nie je ojedinelý):
- to že je CO2 skleníkový plyn nikto nerozporuje, problém je v jeho reálnom dopade/účinku (teda či je skutočne tak veľký ako sa prezentuje), v jeho logaritmickej saturácii (teda aj prípadný účinok relatívne rýchlo klesá) .. a hlavne či je skutočne driver, alebo skôr follower zmeny:
- bagatelizovanie komplexnosti systému - žiaľ vďaka kompexnosti a nelinearite systému, dokonca ani par diferenciálnych rovníc nie je dostatočných - tu nestačí trojčlenka (a ani aktuálne "jednoduché" modely, ktorých "dôkazy" sú hlavne výsledkom "spravnej" parametrizácie)
- a jediný fakt, ktorý je dokázaný, že CO2 a nárast teploty často dobre koreluje - ale korelácia NIE JE kauzalita ako sa často zamieňa
Odpovědět
- to že je CO2 skleníkový plyn nikto nerozporuje, problém je v jeho reálnom dopade/účinku (teda či je skutočne tak veľký ako sa prezentuje), v jeho logaritmickej saturácii (teda aj prípadný účinok relatívne rýchlo klesá) .. a hlavne či je skutočne driver, alebo skôr follower zmeny:
- bagatelizovanie komplexnosti systému - žiaľ vďaka kompexnosti a nelinearite systému, dokonca ani par diferenciálnych rovníc nie je dostatočných - tu nestačí trojčlenka (a ani aktuálne "jednoduché" modely, ktorých "dôkazy" sú hlavne výsledkom "spravnej" parametrizácie)
- a jediný fakt, ktorý je dokázaný, že CO2 a nárast teploty často dobre koreluje - ale korelácia NIE JE kauzalita ako sa často zamieňa
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 08:25 Reaguje na r bJako kluk jsem se klimatem trochu zajímal (články se objevovaly v VTM i Mlaďáku) a tam předpovídali "divoké počasí", tj. zýplavy a povodně, větrné smrště, horká léta a dlouhá sucha, i tvrdé zimy. A vše (zatím kromě těch zim) se vyplňuje.
Ale k odlehčení trochu srandy: "- a že alternatívne vysvetlenia boli systematicky vyvrátené." Tohle se nepodařilo ani astronomům, klasický je rozhovor prof. Grygara se zastáncem placatosti Země.
"V súčasnosti čelíme dôležitému problému: odlišovať vedecký konsenzus ....", k tomu je velmi výstižný tento článek:
https://www.forum24.cz/dezinformace-brani-klimatickym-opatrenim-siri-je-extremne-pravicovi-politici-nebo-rusko-stoji-v-analyze
Odpovědět
Ale k odlehčení trochu srandy: "- a že alternatívne vysvetlenia boli systematicky vyvrátené." Tohle se nepodařilo ani astronomům, klasický je rozhovor prof. Grygara se zastáncem placatosti Země.
"V súčasnosti čelíme dôležitému problému: odlišovať vedecký konsenzus ....", k tomu je velmi výstižný tento článek:
https://www.forum24.cz/dezinformace-brani-klimatickym-opatrenim-siri-je-extremne-pravicovi-politici-nebo-rusko-stoji-v-analyze
rb
r b
4.8.2025 15:56 Reaguje na Pavel Hanzla toto je už ukážkový útek od vecnej argumentácie - kombináciou demagógie, bagatelizácie, irónie a ideologického nálepkovania.
-> falosna analogia
- diskutujúci naznačuje, že kto spochybňuje súčasný klimatický konsenzus, je ako „plochá Zem“ fanúšik,
- táto technika má za cieľ dehonestovať, nie vyvrátiť argument
=> To, že existujú extrémne formy popierania (napr. plochá Zem), neznamená, že akákoľvek kritika dominantnej paradigmy je s nimi na jednej úrovni. Kritická reflexia v rámci vedy je princíp, nie sabotáž
A ešte k dezinfo:
-Článok na Forum24.cz neponúka vedeckú diskusiu, ale "politický" rámec o tom, kto „brzdí klimatické opatrenia
=> presmerovanie debaty od „je to fyzikálne platné“, na „kto je dobrý/ zlý hráč“
Odpovědět
-> falosna analogia
- diskutujúci naznačuje, že kto spochybňuje súčasný klimatický konsenzus, je ako „plochá Zem“ fanúšik,
- táto technika má za cieľ dehonestovať, nie vyvrátiť argument
=> To, že existujú extrémne formy popierania (napr. plochá Zem), neznamená, že akákoľvek kritika dominantnej paradigmy je s nimi na jednej úrovni. Kritická reflexia v rámci vedy je princíp, nie sabotáž
A ešte k dezinfo:
-Článok na Forum24.cz neponúka vedeckú diskusiu, ale "politický" rámec o tom, kto „brzdí klimatické opatrenia
=> presmerovanie debaty od „je to fyzikálne platné“, na „kto je dobrý/ zlý hráč“
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 20:33 Reaguje na r b"- diskutujúci naznačuje, že kto spochybňuje súčasný klimatický konsenzus, je ako „plochá Zem“ fanúšik,". Bohužel, jak správně píšete, celý ten lidový klimaskepticismus je převážně idelogická a hlavně mediální propaganda vedená ropáky, tj. hlavně Rusy jako součást hybriní války. O tom píšu já, o tom je ten článek.
Samozřejmě odborná diskuse probíhá na úplně jiné úrovni a je velmi potřebná, ale my se pořád bavíme o tom, jestli se vůbec otepluje a proč. Nepleťte si matematiku se základním pochopením, že 1+1=2.
Odpovědět
Samozřejmě odborná diskuse probíhá na úplně jiné úrovni a je velmi potřebná, ale my se pořád bavíme o tom, jestli se vůbec otepluje a proč. Nepleťte si matematiku se základním pochopením, že 1+1=2.
rb
r b
4.8.2025 22:38 Reaguje na Pavel Hanzláno, keď dochádzajú argumenty, nastupuje stará známa technika - snaha rétorikou nálepkovania, ideologizácie a osobných útokov dehonestovať a "správne" emotívne onálepkovať autora (ropáky, Rusi, hybridná válka, primitívna matematika, plochozemec,..) ..
naviac tu sa nejedna (ako sa snažíte zľahčovať) o lidový skepticismus, ale je prezentovany aj na odbornej úrovni (ak sa podarí obísť zelené filtre)
teda ako hovorím, argumenty došli, tak ideme útočit na emócie
Odpovědět
naviac tu sa nejedna (ako sa snažíte zľahčovať) o lidový skepticismus, ale je prezentovany aj na odbornej úrovni (ak sa podarí obísť zelené filtre)
teda ako hovorím, argumenty došli, tak ideme útočit na emócie
PH
Pavel Hanzl
5.8.2025 07:19 Reaguje na r bPořád to nechápete, asi se špatně vyjadřuji. Nejen na klima se hledí ve dvou rovinách, které byly v normálním světě velmi blízko až se překrývaly. A to je faktografická - odborná stránka, která se popularizací dostávala do druhé, mediální - lidové sféry.
V astronomii to dlouhá léta dělal třeba prof. Grygar.
Dnes je ale z výšeuvedených důvodů ta mediální scéna budována přesně naopak, jako negace - protinázor, který se podepírá alternativními, samozřejmě legálními, ale dávno vyvrácenými paraargumenty - tady odhaluje tyhle praktiky pan Elias.
Odpovědět
V astronomii to dlouhá léta dělal třeba prof. Grygar.
Dnes je ale z výšeuvedených důvodů ta mediální scéna budována přesně naopak, jako negace - protinázor, který se podepírá alternativními, samozřejmě legálními, ale dávno vyvrácenými paraargumenty - tady odhaluje tyhle praktiky pan Elias.
rb
r b
5.8.2025 09:08 Reaguje na Pavel HanzlPráve že veľmi dobre chápem vaše demagogické pokusy o diskvalifikáciu celej diskusie, kde korektnú argumentáciu neustále nahrádzate nekorektným zovšeobecňovaním, diskreditáciou bez dôkazov, falošnými/klamlivými prirovnaniami ci manipulatívnymi odvolaniami na "zjavne" pravdy.
Nahrádzanie odbornej debaty naratívom o „zlej popularizácii“
„Dnes je ale z výšeuvedených důvodů ta mediální scéna budována přesně naopak, jako negace – protinázor…“
-> Zámerne podsúvanie, že alternatívne alebo skeptické postoje nie sú výsledkom seriózneho výskumu či analýzy, ale iba mediálnej manipulácie.
-> Zosobnenie „protinázoru“ ako niečo iracionálne, bez dôkazu, že by šlo o zavádzanie. Tým de facto delegitimizuje akúkoľvek odbornú oponentúru.
Diskvalifikácia cez označenie za „dávno vyvrátené paraargumenty“
„…podepírá alternativními, samozřejmě legálními, ale dávno vyvrácenými paraargumenty…“
-> Bez uvedenia konkrétnych „paraargumentov“ nemožno overiť, čo presne považuje za „vyvrátené“.
-> Často používaná diskreditačná rétorika bez dôkazu – niečo označím za „vyvrátené“, ale neuvádzam zdroj, metódu ani oponentúru.
=> Takýto prístup je známy z rétoriky dogmatizovaných ideológií, nie vedeckého diskurzu.
Argumentačný faul – „všetko už bolo vyriešené“
Rovnako ako v predchádzajúcich príspevkoch, implicitne tvrdenie, že hlavné otázky o antropogénnom vplyve na klímu sú už vyriešené a každá pochybnosť je zbytočná.
->Ignorovanie, že v klimatológii prebiehajú legitímne diskusie:
-O miere klimatickej citlivosti (ECS),
-O úlohe oceánskych a solárnych cyklov,
-O nepresnostiach klimatických modelov,
-O historických precedensoch prudkých zmien klímy (napr. Dansgaard–Oeschger či Heinrichove udalosti).
Zaujímavý pokus o „Grygarovský“ apel na autoritu popularizátorov
„…v astronomii to dlouhá léta dělal třeba prof. Grygar…“
-> Snaha o vytvorenie dôveryhodnej paralely cez známeho vedca – ide o tzv. apel na autoritu.
=> ALE astronomické fakty (napr. tvar Zeme, pohyb planét) sú empiricky a experimentálne oveľa presnejšie overiteľné než klimatické procesy, ktoré:
-Sú nelineárne,
-Závisia od mnohých spätne previazaných javov,
-Sú ovplyvnené dátovou neistotou a predpokladmi modelov.
Odpovědět
Nahrádzanie odbornej debaty naratívom o „zlej popularizácii“
„Dnes je ale z výšeuvedených důvodů ta mediální scéna budována přesně naopak, jako negace – protinázor…“
-> Zámerne podsúvanie, že alternatívne alebo skeptické postoje nie sú výsledkom seriózneho výskumu či analýzy, ale iba mediálnej manipulácie.
-> Zosobnenie „protinázoru“ ako niečo iracionálne, bez dôkazu, že by šlo o zavádzanie. Tým de facto delegitimizuje akúkoľvek odbornú oponentúru.
Diskvalifikácia cez označenie za „dávno vyvrátené paraargumenty“
„…podepírá alternativními, samozřejmě legálními, ale dávno vyvrácenými paraargumenty…“
-> Bez uvedenia konkrétnych „paraargumentov“ nemožno overiť, čo presne považuje za „vyvrátené“.
-> Často používaná diskreditačná rétorika bez dôkazu – niečo označím za „vyvrátené“, ale neuvádzam zdroj, metódu ani oponentúru.
=> Takýto prístup je známy z rétoriky dogmatizovaných ideológií, nie vedeckého diskurzu.
Argumentačný faul – „všetko už bolo vyriešené“
Rovnako ako v predchádzajúcich príspevkoch, implicitne tvrdenie, že hlavné otázky o antropogénnom vplyve na klímu sú už vyriešené a každá pochybnosť je zbytočná.
->Ignorovanie, že v klimatológii prebiehajú legitímne diskusie:
-O miere klimatickej citlivosti (ECS),
-O úlohe oceánskych a solárnych cyklov,
-O nepresnostiach klimatických modelov,
-O historických precedensoch prudkých zmien klímy (napr. Dansgaard–Oeschger či Heinrichove udalosti).
Zaujímavý pokus o „Grygarovský“ apel na autoritu popularizátorov
„…v astronomii to dlouhá léta dělal třeba prof. Grygar…“
-> Snaha o vytvorenie dôveryhodnej paralely cez známeho vedca – ide o tzv. apel na autoritu.
=> ALE astronomické fakty (napr. tvar Zeme, pohyb planét) sú empiricky a experimentálne oveľa presnejšie overiteľné než klimatické procesy, ktoré:
-Sú nelineárne,
-Závisia od mnohých spätne previazaných javov,
-Sú ovplyvnené dátovou neistotou a predpokladmi modelov.
rb
r b
4.8.2025 15:56 Reaguje na Pavel HanzlPán Hanzl, porovnávať odbornú debatu o mierke a príčinách klimatickej zmeny s popieraním tvaru Zeme je rétorický trik, nie odborný príspevok. Kritické myslenie a diskusia o alternatívnych vysvetleniach je základným nástrojom vedeckej práce. V opačnom prípade riskujeme, že z vedy spravíme dogmu
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
4.8.2025 20:45 Reaguje na r bNevedu tu odbornou debatu, ale snažím se vysvětlit, že klimaskepticismus, který je nám stále tlačen do hlav, je čistě propagandistická záležitost. Odborné stanovisko je uvedeno v šesté zprávě IPCC, která je dost jednoznačná, ale odborná debata samozřejmě probíhá dále a má stále co odhalovat v tak extrémně složitém systému, jako je zemské klima. Proto ji přirovnávám k astronomii.
Zkusím to maximálně zjednodušit: fakt, že klima se otepluje a příčinou je lidské spalování fosilního uhlíku, považuji za stejný fakt, jako že je Země kulatá a obíhá kolem Slunce.
Tím samozřejmě klimatologie ani astronomie nekončí, ale spíš začíná a tam se už uplatňuje " je ovplyvnený predpokladmi modelov a ich parametrizáciou (napr. predpokladaná klimatická citlivosť)!!" stejně, jako studium vzdálených galakcií.
Tohe ale na kulatost Země, ani vliv člověka na klimatickou změnu už neovlivní.
Odpovědět
Zkusím to maximálně zjednodušit: fakt, že klima se otepluje a příčinou je lidské spalování fosilního uhlíku, považuji za stejný fakt, jako že je Země kulatá a obíhá kolem Slunce.
Tím samozřejmě klimatologie ani astronomie nekončí, ale spíš začíná a tam se už uplatňuje " je ovplyvnený predpokladmi modelov a ich parametrizáciou (napr. predpokladaná klimatická citlivosť)!!" stejně, jako studium vzdálených galakcií.
Tohe ale na kulatost Země, ani vliv člověka na klimatickou změnu už neovlivní.
rb
r b
4.8.2025 22:57 Reaguje na Pavel Hanzlďalší pokus dobrého demagóga - rétorické manipulácie, nepodložené prirovnania a odvolávanie sa na autoritu bez kritického rozboru.
1. Odvolanie sa na autoritu bez diskusie o jej limitoch
„Odborné stanovisko je uvedeno v šesté zprávě IPCC, která je dost jednoznačná...“
Fakt: IPCC AR6 skutočne tvrdí, že najpravdepodobnejšou príčinou väčšiny pozorovaného oteplenia je človek.
Problém: neberiete do úvahy známe výhrady:
- Správa nie je čisto vedecký dokument, ale výsledok politicko-vedeckého kompromisu (tzv. Summary for Policymakers je schvaľovaný vládami).
- Ignorujete, že aj IPCC priznalo značné neistoty v oblasti klimatickej citlivosti (ECS), spätnej väzby, mračien, aerosólov a prirodzenej variability.
- Niektoré závery v minulosti nezodpovedali samotným vedeckým podkladom (napr. tzv. hokejkový graf a jeho kritika).
2. Manipulatívna analógia: „ako Zem je guľatá“
„…že klima se otepluje a příčinou je spalování uhlíku, považuji za stejný fakt, jako že je Země kulatá a obíhá kolem Slunce.“
Ide o argumentačný faul – falošnú analógiu:
- Tvrdenie o antropogénnom oteplení nie je rozhodnuté binárne ako tvar Zeme – ide o kontinuálnu vedeckú diskusiu o príspevkoch viacerých faktorov (vrátane prirodzených cyklov, oceánskych oscilácií, aerosólov, solárneho cyklu).
- Navyše, samotná klimatológia pripúšťa rôzne trajektórie a neistoty – čo je v protiklade k „absolútnej istote“ jeho prirovnania.
- Takéto prirovnanie má emotívnu a diskvalifikačnú funkciu – automaticky zaradí oponenta medzi „plochozemcov“, čím znemožňuje diskusiu.
3. Sofistikované prehodenie záveru za predpoklad
„…vliv člověka na klimatickou změnu považuji za fakt…“
V skutočnosti ide o odvodený záver z modelov, ktoré sú:
- parametrizované na základe predpokladov,
- často nadhodnocujúce otepľovanie (viď štúdie porovnania predikcií a reality),
- citlivé na prednastavené klimatické citlivosti (ECS),
- nereflektujúce dobre niektoré spätné väzby (mraky, vodná para, oblačnosť, oceánske cykly…).
Inými slovami, faktom je, že CO₂ je GHG, aj že teplota rastie – no miera a charakter súvislosti je predmetom sporu. Hanzl to však prezentuje ako hotový fakt, čo je vedecky neprípustné zjednodušenie.
4. Záverečná technika – bagatelizácia komplexity
„Na to nemusíte mít série diferenciálních rovnic… je dobré i přes stromy vidět les.“
Tento výrok vyznieva zdravo sedliacky, ale je nebezpečný, pretože:
- Znevažuje matematické a fyzikálne modelovanie, ktoré je základom klimatológie.
- Podsúva, že na zložité procesy postačí „selský rozum“ – čo je rétorický populizmus, nie vedecký prístup.
- Ignoruje, že bez diferenciálnych rovníc by žiadna klimatológia vôbec nemohla existovať.
Pán Hanzl, prirovnávať komplexné klimatické otázky k základnému poznatku ako je tvar Zeme môže pôsobiť ako výstižné zjednodušenie, ale v skutočnosti tým znemožňujete vedeckú debatu. Fyzikálny účinok CO₂ je síce známy, ale miera jeho vplyvu, nelineárne spätnej väzby a prirodzená variabilita systému sú predmetom intenzívnej a oprávnenej vedeckej diskusie. Vaše odvolanie sa na IPCC obchádza fakt, že aj ich závery podliehajú politickým kompromisom, a ignorujete množstvo publikovaných prác, ktoré ponúkajú alternatívne interpretácie alebo kritiku modelových výstupov. Vedecká istota nie je to isté čo politický konsenzus.
Odpovědět
1. Odvolanie sa na autoritu bez diskusie o jej limitoch
„Odborné stanovisko je uvedeno v šesté zprávě IPCC, která je dost jednoznačná...“
Fakt: IPCC AR6 skutočne tvrdí, že najpravdepodobnejšou príčinou väčšiny pozorovaného oteplenia je človek.
Problém: neberiete do úvahy známe výhrady:
- Správa nie je čisto vedecký dokument, ale výsledok politicko-vedeckého kompromisu (tzv. Summary for Policymakers je schvaľovaný vládami).
- Ignorujete, že aj IPCC priznalo značné neistoty v oblasti klimatickej citlivosti (ECS), spätnej väzby, mračien, aerosólov a prirodzenej variability.
- Niektoré závery v minulosti nezodpovedali samotným vedeckým podkladom (napr. tzv. hokejkový graf a jeho kritika).
2. Manipulatívna analógia: „ako Zem je guľatá“
„…že klima se otepluje a příčinou je spalování uhlíku, považuji za stejný fakt, jako že je Země kulatá a obíhá kolem Slunce.“
Ide o argumentačný faul – falošnú analógiu:
- Tvrdenie o antropogénnom oteplení nie je rozhodnuté binárne ako tvar Zeme – ide o kontinuálnu vedeckú diskusiu o príspevkoch viacerých faktorov (vrátane prirodzených cyklov, oceánskych oscilácií, aerosólov, solárneho cyklu).
- Navyše, samotná klimatológia pripúšťa rôzne trajektórie a neistoty – čo je v protiklade k „absolútnej istote“ jeho prirovnania.
- Takéto prirovnanie má emotívnu a diskvalifikačnú funkciu – automaticky zaradí oponenta medzi „plochozemcov“, čím znemožňuje diskusiu.
3. Sofistikované prehodenie záveru za predpoklad
„…vliv člověka na klimatickou změnu považuji za fakt…“
V skutočnosti ide o odvodený záver z modelov, ktoré sú:
- parametrizované na základe predpokladov,
- často nadhodnocujúce otepľovanie (viď štúdie porovnania predikcií a reality),
- citlivé na prednastavené klimatické citlivosti (ECS),
- nereflektujúce dobre niektoré spätné väzby (mraky, vodná para, oblačnosť, oceánske cykly…).
Inými slovami, faktom je, že CO₂ je GHG, aj že teplota rastie – no miera a charakter súvislosti je predmetom sporu. Hanzl to však prezentuje ako hotový fakt, čo je vedecky neprípustné zjednodušenie.
4. Záverečná technika – bagatelizácia komplexity
„Na to nemusíte mít série diferenciálních rovnic… je dobré i přes stromy vidět les.“
Tento výrok vyznieva zdravo sedliacky, ale je nebezpečný, pretože:
- Znevažuje matematické a fyzikálne modelovanie, ktoré je základom klimatológie.
- Podsúva, že na zložité procesy postačí „selský rozum“ – čo je rétorický populizmus, nie vedecký prístup.
- Ignoruje, že bez diferenciálnych rovníc by žiadna klimatológia vôbec nemohla existovať.
Pán Hanzl, prirovnávať komplexné klimatické otázky k základnému poznatku ako je tvar Zeme môže pôsobiť ako výstižné zjednodušenie, ale v skutočnosti tým znemožňujete vedeckú debatu. Fyzikálny účinok CO₂ je síce známy, ale miera jeho vplyvu, nelineárne spätnej väzby a prirodzená variabilita systému sú predmetom intenzívnej a oprávnenej vedeckej diskusie. Vaše odvolanie sa na IPCC obchádza fakt, že aj ich závery podliehajú politickým kompromisom, a ignorujete množstvo publikovaných prác, ktoré ponúkajú alternatívne interpretácie alebo kritiku modelových výstupov. Vedecká istota nie je to isté čo politický konsenzus.
PH
Pavel Hanzl
5.8.2025 07:47 Reaguje na r bDobře, vy se točíte celou dobu v odborném prostředí nejistot a důkazů a protidůkazů.
Já píšu o klimatické tragédii, která už probíhá a je nutno proti ní něco dělat.
"I proto není překvapením, co nám zpráva IPCC, která je souhrnem více než 14 tisíc vědeckých prací a dílem 234 autorů z 65 zemí, vlastně ukazuje: zabránit....atd."
"Současnou změnu klimatu způsobuje téměř výlučně lidská činnost. Zatímco předchozí zprávy vlivného klimatického panelu OSN zněly o něco opatrněji, ta nejnovější, zveřejněná 9. srpna, mluví jasně: Oteplení pozorované od druhé poloviny 19. století způsobily emise skleníkových plynů vypouštěné člověkem. Naopak přírodní vlivy, jako je sluneční aktivita nebo sopečná činnost, na změny prakticky neměly vliv".
Pro mě tohle má hodnotu důkazu, hodnotu blízko pravdě, i když 100% to není nikdy. Zvláště proto, že žádná jiná teorie není schopna to vysvětlit vůbec. Neznám práce Lindkena a dalších vědců, prof Žarkovová a její teorie Jupitera nebo Kalendy a jeho integrál TSI jsou jen čistě komické výkřiky.
Takže o co vlasně jde?
O to, že právě na základě IPCC byl vytvořen systém, jak zabránit klimatické tragédie, který se jmenuje Green Deal. A i kdyby byla ta pravděpodobnost třeba 80%, nebylo by nutné jej realizovat? I kdyby nebyl CO2 antropogenní přčíčinu, nebylo by nutné ho snižovat? Je teda chytřejší mudrovat pořád dokola nad detaily a marginalitami a mezitím se uvařit ve vlastí šťávě? Za potlesku ruských zločinců, kteří na tom bohatnou a ještě obývají sever, kam ta tragédie dojde naposledy?
Odpovědět
Já píšu o klimatické tragédii, která už probíhá a je nutno proti ní něco dělat.
"I proto není překvapením, co nám zpráva IPCC, která je souhrnem více než 14 tisíc vědeckých prací a dílem 234 autorů z 65 zemí, vlastně ukazuje: zabránit....atd."
"Současnou změnu klimatu způsobuje téměř výlučně lidská činnost. Zatímco předchozí zprávy vlivného klimatického panelu OSN zněly o něco opatrněji, ta nejnovější, zveřejněná 9. srpna, mluví jasně: Oteplení pozorované od druhé poloviny 19. století způsobily emise skleníkových plynů vypouštěné člověkem. Naopak přírodní vlivy, jako je sluneční aktivita nebo sopečná činnost, na změny prakticky neměly vliv".
Pro mě tohle má hodnotu důkazu, hodnotu blízko pravdě, i když 100% to není nikdy. Zvláště proto, že žádná jiná teorie není schopna to vysvětlit vůbec. Neznám práce Lindkena a dalších vědců, prof Žarkovová a její teorie Jupitera nebo Kalendy a jeho integrál TSI jsou jen čistě komické výkřiky.
Takže o co vlasně jde?
O to, že právě na základě IPCC byl vytvořen systém, jak zabránit klimatické tragédie, který se jmenuje Green Deal. A i kdyby byla ta pravděpodobnost třeba 80%, nebylo by nutné jej realizovat? I kdyby nebyl CO2 antropogenní přčíčinu, nebylo by nutné ho snižovat? Je teda chytřejší mudrovat pořád dokola nad detaily a marginalitami a mezitím se uvařit ve vlastí šťávě? Za potlesku ruských zločinců, kteří na tom bohatnou a ještě obývají sever, kam ta tragédie dojde naposledy?
rb
r b
5.8.2025 09:30 Reaguje na Pavel HanzlÁno, mame tu ďalšie pokračovanie v nastavenom demagogickom trende:
1. Zámerné miešanie rôznych rovín debaty
„Já píšu o klimatické tragédii, která už probíhá a je nutno proti ní něco dělat.“
=> presmerovanie debaty: z odbornej diskusie o "príčinách a kauzalite" na následky a akčné reakcie čo je celkom iný problém.
Nespochybniteľná autorita IPCC:
„Zpráva IPCC, souhrn 14 tisíc prací… říká: téměř výlučně člověk…“
ALE:
-> IPCC nie je výskumný orgán, je to súhrnná medzinárodná komisia, ktorej správy vznikajú konsenzom (čo znamená, že sú kompromisom, nie nutne vedeckou pravdou).
-> Kritika sa netýka existencie IPCC, ale jeho procesu výberu zdrojov, filter bielych miest (vynechávanie minoritných názorov) a politických úprav „Summary for Policymakers“.
-> Niektorí členovia IPCC sa v minulosti dištancovali od niektorých tvrdení výstupov práve kvôli metodologickým obmedzeniam a selektívnej interpretácii.
Logický faul: „Ak nemáme inú teóriu, táto musí byť pravdivá“
„Žádná jiná teorie není schopna to vysvětlit vůbec…“
=> Absencia alternatívneho vysvetlenia nie je dôkaz pravdivosti existujúceho vysvetlenia.
(naviac kde alternatívne vysvetlenia sú systematicky potláčané ideologickými prostriedkami, nie vedeckou debatou)
Zavádzajúca marginalizácia nesúhlasu
„Lindzen, Žarkova, Kalenda... jen komické výkřiky“
-> Ad hominem zľahčovanie odbornej kritiky bez diskusie argumentov. (hlavne že ich prace vôbec nepoznáte - ale sú to určite komedianti)
Etický apel: „aj keby CO₂ nebol príčinou, treba ho obmedziť“
„A i kdyby nebyl CO₂ antropogenní příčinou, nebylo by nutné ho snižovat?“
-> Tento argument míňa podstatu diskusie. Ak nemáme silný dôkaz, že CO₂ je hlavný driver súčasných zmien, potom je eticky sporné:
-zavádzať radikálne politiky s masívnymi nákladmi,
- a to na základe neistého predpokladu.
=> musí byť vyvážený s analýzou nákladov, rizík a alternatívnych prístupov (napr. adaptácia vs. mitigácia).
Emočné nálepky a geopolitická manipulácia
„…za potlesku ruských zločinců…“
-> Ide o emotívny a irelevantný geopolitický výpad, ktorý nemá nič spoločné s klimatickou vedou,
=> slúži iba na dehonestáciu opačného názoru.
Odpovědět
1. Zámerné miešanie rôznych rovín debaty
„Já píšu o klimatické tragédii, která už probíhá a je nutno proti ní něco dělat.“
=> presmerovanie debaty: z odbornej diskusie o "príčinách a kauzalite" na následky a akčné reakcie čo je celkom iný problém.
Nespochybniteľná autorita IPCC:
„Zpráva IPCC, souhrn 14 tisíc prací… říká: téměř výlučně člověk…“
ALE:
-> IPCC nie je výskumný orgán, je to súhrnná medzinárodná komisia, ktorej správy vznikajú konsenzom (čo znamená, že sú kompromisom, nie nutne vedeckou pravdou).
-> Kritika sa netýka existencie IPCC, ale jeho procesu výberu zdrojov, filter bielych miest (vynechávanie minoritných názorov) a politických úprav „Summary for Policymakers“.
-> Niektorí členovia IPCC sa v minulosti dištancovali od niektorých tvrdení výstupov práve kvôli metodologickým obmedzeniam a selektívnej interpretácii.
Logický faul: „Ak nemáme inú teóriu, táto musí byť pravdivá“
„Žádná jiná teorie není schopna to vysvětlit vůbec…“
=> Absencia alternatívneho vysvetlenia nie je dôkaz pravdivosti existujúceho vysvetlenia.
(naviac kde alternatívne vysvetlenia sú systematicky potláčané ideologickými prostriedkami, nie vedeckou debatou)
Zavádzajúca marginalizácia nesúhlasu
„Lindzen, Žarkova, Kalenda... jen komické výkřiky“
-> Ad hominem zľahčovanie odbornej kritiky bez diskusie argumentov. (hlavne že ich prace vôbec nepoznáte - ale sú to určite komedianti)
Etický apel: „aj keby CO₂ nebol príčinou, treba ho obmedziť“
„A i kdyby nebyl CO₂ antropogenní příčinou, nebylo by nutné ho snižovat?“
-> Tento argument míňa podstatu diskusie. Ak nemáme silný dôkaz, že CO₂ je hlavný driver súčasných zmien, potom je eticky sporné:
-zavádzať radikálne politiky s masívnymi nákladmi,
- a to na základe neistého predpokladu.
=> musí byť vyvážený s analýzou nákladov, rizík a alternatívnych prístupov (napr. adaptácia vs. mitigácia).
Emočné nálepky a geopolitická manipulácia
„…za potlesku ruských zločinců…“
-> Ide o emotívny a irelevantný geopolitický výpad, ktorý nemá nič spoločné s klimatickou vedou,
=> slúži iba na dehonestáciu opačného názoru.
PH
Pavel Hanzl
5.8.2025 14:48 Reaguje na r bPíšu po několikáté, že se odmítám pouštět do odborné diskuse, bo odborník nejsem. Ale píšu u DŮSLEDKU celého vývoje klimatu a nuutnosti s ním něco dělat, vaše kličkování mezi definicemi je skutečně na dvě věci.
Odpovědět
rb
r b
5.8.2025 16:25 Reaguje na Pavel HanzlPán Hanzl, ďakujem za priznanie vašej pozície – že sa zameriavate na dôsledky, nie na odbornú príčinu. To vysvetľuje, prečo sa naše debaty míňali. Ja sa tu celý čas venujem práve príčinám – pretože ak nevieme presne, čo spôsobuje zmenu, nevieme efektívne navrhnúť riešenia.
Vedecká metodológia si vyžaduje najskôr pochopiť mechanizmus zmeny (kauzalitu), potom overiť možnosti ovplyvniť ho, a až potom voliť riešenia. Inak riskujeme, že budeme robiť nákladné, ale málo účinné zásahy.
Odpovědět
Vedecká metodológia si vyžaduje najskôr pochopiť mechanizmus zmeny (kauzalitu), potom overiť možnosti ovplyvniť ho, a až potom voliť riešenia. Inak riskujeme, že budeme robiť nákladné, ale málo účinné zásahy.
PH
Pavel Hanzl
5.8.2025 21:02 Reaguje na r bJenže my tu příčinu známe: 60 MILIARD tun CO2 ročně emitovaných do atmosféry. Dokáže někdo uvést srovnatelný zdroj? Nevím o tom. Proč se teda takovou rychlostí otepluje, pokud to není tahla příčina?
Pokud vím, tak veškerá kritika vede k tomu, že se zpochybňují závěry IPCC, aniž by byl nabídnut jakýkoliv jiný reálný scénář.
V téhle situaci je jediné řešení maximální snaha o snížení lidských emisí CO2, i kdyby náhodou (a to s minimální pravděpodobností) byla příčina jiná.
Odpovědět
Pokud vím, tak veškerá kritika vede k tomu, že se zpochybňují závěry IPCC, aniž by byl nabídnut jakýkoliv jiný reálný scénář.
V téhle situaci je jediné řešení maximální snaha o snížení lidských emisí CO2, i kdyby náhodou (a to s minimální pravděpodobností) byla příčina jiná.
rb
r b
6.8.2025 14:13 Reaguje na Pavel HanzlVy set asi nečítal poriadne moje príspevky, práve v nich som niekoľko krát vysvetľovať, prečo je vaša interpretácia nekorektná.
ad emisie:
- Áno, ľudstvo emituje cca 60 Gt CO₂ ekvivalentov ročne (vrátane CH₄, N₂O a iných GHG)
- Z toho nevyplýva, že toto je hlavná alebo jediná príčina globálneho oteplenia -> korelácia nie je to iste ako kauzalita (určite si viete nájsť aj sám množstvo absurdných korelácii, chatgpt vám určite pomôže)
- Navyše, CO₂ (AK by to bol hlavný driver, má logaritmický efekt – každé ďalšie zdvojnásobenie má čoraz menší dopad.
- Navyše, existujú obdobia (napr. 1940–1975), kedy teplota stagnovala alebo mierne klesala, ale CO₂ rástol!
ad „Proč se teda takovou rychlostí otepluje, pokud to není tahla příčina?“
- problém je, že je to klamlivo označované ako jedinečný jav, čo samozrejme nie je pravda - podobných udalosti už bolo v minulosti veľa (a rovnako rýchlych a k nie rýchlejších -vid napr. Dansgaard–Oeschger a Heinrichove udalosti).
ad „…zpochybňují závěry IPCC, aniž by byl nabídnut jakýkoliv jiný reálný scénář…“
IPCC nie je monolit pravdy, ale medzinárodný byrokratický konsenzus, ktorý:
- sám deklaruje neistoty (napr. rozsah klimatickej citlivosti od 2,0 do 5,0 °C),
- ignoruje alebo marginalizuje alternatívne hypotézy (napr. slnečno-astrofyzikálne)
To, že „neexistuje lepší scenár“ ešte neznamená, že aktuálny je správny – len že alternatívy boli inštitucionálne potlačené alebo ignorované (často bez diskusie).
ad „…snížit CO₂ i kdyby náhodou byla příčina jiná“
❗ Tento argument je morálne aj logicky chybný - Predstavuje tzv. Precautionary Principle gone wrong – teda princíp „radšej niečo urobme“ bez ohľadu na cenu alebo účinnosť.
Reálne však vedie k:
-ekonomickej neefektivite (náklady stovky miliárd vs. otázny potenciálny efekt v stotinách °C),
- sociálnym deformáciám (regulačné deformácie, energetická chudoba),
- odkloneniu pozornosti od adaptácie a reálnych riešení.
A pokiaľ si nie sme istí príčinou, riešenie postavené výlučne na redukcii CO₂ môže byť drahé, neefektívne a v podstate neúčinné. To nie je klimatický skepticizmus – to je systémové myslenie.
Odpovědět
ad emisie:
- Áno, ľudstvo emituje cca 60 Gt CO₂ ekvivalentov ročne (vrátane CH₄, N₂O a iných GHG)
- Z toho nevyplýva, že toto je hlavná alebo jediná príčina globálneho oteplenia -> korelácia nie je to iste ako kauzalita (určite si viete nájsť aj sám množstvo absurdných korelácii, chatgpt vám určite pomôže)
- Navyše, CO₂ (AK by to bol hlavný driver, má logaritmický efekt – každé ďalšie zdvojnásobenie má čoraz menší dopad.
- Navyše, existujú obdobia (napr. 1940–1975), kedy teplota stagnovala alebo mierne klesala, ale CO₂ rástol!
ad „Proč se teda takovou rychlostí otepluje, pokud to není tahla příčina?“
- problém je, že je to klamlivo označované ako jedinečný jav, čo samozrejme nie je pravda - podobných udalosti už bolo v minulosti veľa (a rovnako rýchlych a k nie rýchlejších -vid napr. Dansgaard–Oeschger a Heinrichove udalosti).
ad „…zpochybňují závěry IPCC, aniž by byl nabídnut jakýkoliv jiný reálný scénář…“
IPCC nie je monolit pravdy, ale medzinárodný byrokratický konsenzus, ktorý:
- sám deklaruje neistoty (napr. rozsah klimatickej citlivosti od 2,0 do 5,0 °C),
- ignoruje alebo marginalizuje alternatívne hypotézy (napr. slnečno-astrofyzikálne)
To, že „neexistuje lepší scenár“ ešte neznamená, že aktuálny je správny – len že alternatívy boli inštitucionálne potlačené alebo ignorované (často bez diskusie).
ad „…snížit CO₂ i kdyby náhodou byla příčina jiná“
❗ Tento argument je morálne aj logicky chybný - Predstavuje tzv. Precautionary Principle gone wrong – teda princíp „radšej niečo urobme“ bez ohľadu na cenu alebo účinnosť.
Reálne však vedie k:
-ekonomickej neefektivite (náklady stovky miliárd vs. otázny potenciálny efekt v stotinách °C),
- sociálnym deformáciám (regulačné deformácie, energetická chudoba),
- odkloneniu pozornosti od adaptácie a reálnych riešení.
A pokiaľ si nie sme istí príčinou, riešenie postavené výlučne na redukcii CO₂ môže byť drahé, neefektívne a v podstate neúčinné. To nie je klimatický skepticizmus – to je systémové myslenie.
PH
Pavel Hanzl
7.8.2025 08:46 Reaguje na r bNaše emise CO2 jsou zcela zásadní, i když je určitá, velmi malá pravděpodobnost, že nejsou tou hlavní příčinou, ale určitě patří mezi pyramidové jevy. Takže jejich snižování je KAŽDOPÁDNĚ velmi nutné a ty ekonomické i sociální náklady jsou nám zase nalhávány. Zkuste se podívat, jak mohutně bohatne Čína právě na zelených technologiích.
Samozřejmě v historii probíhaly ryhlé klimatické změny, jenže byly většinou lokální a dnešní globální změna skutečně obdobu nemá. A ty skutečně globální (mladší dryas, vyhubení dinosaurů) měly velmi razantní příčinu (impakty, sopečná činnost), což dnes nevidíme. Veškeré kosmické příčiny, změna sluneční aktivity, vliv moří atd. atd. atd. jsou taky započítány, ani skulinu tu nenajdete.
Samozřejmě to mohla způsobit zcela neznámá síla, ovšem s pravděpodobností blízko nule.
A to řešení není samozřejmě postavené výlučně na CO2, Green deal obsahuje taky celou řadu adaptačních opatření a omezování dalších pyramidových jevů.
Odpovědět
Samozřejmě v historii probíhaly ryhlé klimatické změny, jenže byly většinou lokální a dnešní globální změna skutečně obdobu nemá. A ty skutečně globální (mladší dryas, vyhubení dinosaurů) měly velmi razantní příčinu (impakty, sopečná činnost), což dnes nevidíme. Veškeré kosmické příčiny, změna sluneční aktivity, vliv moří atd. atd. atd. jsou taky započítány, ani skulinu tu nenajdete.
Samozřejmě to mohla způsobit zcela neznámá síla, ovšem s pravděpodobností blízko nule.
A to řešení není samozřejmě postavené výlučně na CO2, Green deal obsahuje taky celou řadu adaptačních opatření a omezování dalších pyramidových jevů.
rb
r b
7.8.2025 23:11 Reaguje na Pavel Hanzltakže demagogická argumentácia pokračuje, aj keď som to už viac krát vysvetľoval, ale budem mat s vami trpezlivosť - keďže je to pekná znôška, poďme postupne:
1. Falošné dilemy a "zbožné" tvrdenia typu „aj keby“ ~ „Aj keby CO₂ nebol hlavná príčina, aj tak je ho treba znižovať.“
->Táto rétorika je bežná v oblasti tzv. precautionary principle (zásada predbežnej opatrnosti), no jej aplikácia bez dôkazovej váhy rýchlo sklzne do iracionality:
- Princíp „znížme CO₂ pre istotu“ môže znieť zodpovedne, no ak ignoruje náklady a alternatívy, ide o nevedecký postup.
- V kontexte klimatickej politiky má znižovanie CO₂ neúmerné spoločenské, ekonomické a geopolitické dôsledky, ktoré nie sú zanedbateľné (napr. deindustrializácia EÚ, závislosť na Číne, rast cien energií...).
=> Protiprincíp: ak máme obmedzené zdroje, je rozumnejšie investovať do adaptácie a výskumu, nie slepo do dekarbonizácie s neistým efektom.
2. Ekonomické bagatelizovanie (typ „to nie je až tak drahé“) ~ „Ekonomické náklady sú nám nalhávány. Pozrite sa, ako zarába Čína.“
-> Argument je non sequitur – zisk Číny na exporte OZE neimplikuje, že náklady na ich zavedenie v EÚ sú nízke.
- Čína investuje pragmaticky (z veľkej časti do uhlia a jadra), nie ideologicky.
- Reálne náklady (napr. aktualizácia sietí, výpadky intermittencie, skladovanie, recyklácia OZE) sú masívne a nesú sa na pleciach spotrebiteľov.
=> Argumentačné skreslenie: Ignorovanie skrytých nákladov (subvencie, ESG compliance, administratívna záťaž) a externalít.
3. Zľahčovanie historických príkladov rýchlych zmien ~ „Minulé zmeny boli lokálne alebo extrémne (impakty), dnešná zmena nemá obdobu.“
-> Toto je zámerne nekorektné (a vlastne klamlivé):
- Dansgaard-Oeschger udalosti, Heinrichove udalosti, 8.2 ka event, či dokonca Holocénne klimatické optimum ukazujú:
- rýchle a rozsiahle zmeny v priebehu desaťročí až storočí,
- s dôkazmi o globálnych dôsledkoch (Južná Amerika, Grónsko, Afrika...).
=> Modelový problém: modely, ktoré nevedia tieto javy vysvetliť, nemôžu byť spoľahlivé ani pre predikciu budúcnosti.
4. Zosmiešnenie alternatívnej príčiny ako „neznáma sila“ ~ „Samozrejme mohla by to byť neznáma sila... ale pravdepodobnosť je blízko nule.“
-> Tento výrok je sugestívne ironizujúci a zároveň nevedecký – vedec má skúmať hypotézy, nie vopred vylučovať alternatívy bez testovania.
=> V komplexných systémoch (klíma) môže byť:
- nepozorovaná vnútorná dynamika (napr. oceánske oscilácie),
- alebo kombinovaný efekt viacerých faktorov, ktoré sa prejavujú až po prekročení istého prahu
5. Zavádzajúce prepojenie na Green Deal a adaptáciu ~ „Green Deal nie je len o CO₂, ale aj o adaptácii.“
-> Adaptácia je síce kľúčová, ale:
- je zneužívaná ako zámienka pre ideologicky motivované zásahy,
- je podfinancovaná, na úkor mitigácie (dekarbonizácia),
- a často je len PR doplnkom pri ESG certifikáciách.
=> Fakt: veľká časť Green Dealu a podobných politík je orientovaná na uhlíkový účet, nie na priamu ochranu obyvateľstva pred dôsledkami zmeny.
Odpovědět
1. Falošné dilemy a "zbožné" tvrdenia typu „aj keby“ ~ „Aj keby CO₂ nebol hlavná príčina, aj tak je ho treba znižovať.“
->Táto rétorika je bežná v oblasti tzv. precautionary principle (zásada predbežnej opatrnosti), no jej aplikácia bez dôkazovej váhy rýchlo sklzne do iracionality:
- Princíp „znížme CO₂ pre istotu“ môže znieť zodpovedne, no ak ignoruje náklady a alternatívy, ide o nevedecký postup.
- V kontexte klimatickej politiky má znižovanie CO₂ neúmerné spoločenské, ekonomické a geopolitické dôsledky, ktoré nie sú zanedbateľné (napr. deindustrializácia EÚ, závislosť na Číne, rast cien energií...).
=> Protiprincíp: ak máme obmedzené zdroje, je rozumnejšie investovať do adaptácie a výskumu, nie slepo do dekarbonizácie s neistým efektom.
2. Ekonomické bagatelizovanie (typ „to nie je až tak drahé“) ~ „Ekonomické náklady sú nám nalhávány. Pozrite sa, ako zarába Čína.“
-> Argument je non sequitur – zisk Číny na exporte OZE neimplikuje, že náklady na ich zavedenie v EÚ sú nízke.
- Čína investuje pragmaticky (z veľkej časti do uhlia a jadra), nie ideologicky.
- Reálne náklady (napr. aktualizácia sietí, výpadky intermittencie, skladovanie, recyklácia OZE) sú masívne a nesú sa na pleciach spotrebiteľov.
=> Argumentačné skreslenie: Ignorovanie skrytých nákladov (subvencie, ESG compliance, administratívna záťaž) a externalít.
3. Zľahčovanie historických príkladov rýchlych zmien ~ „Minulé zmeny boli lokálne alebo extrémne (impakty), dnešná zmena nemá obdobu.“
-> Toto je zámerne nekorektné (a vlastne klamlivé):
- Dansgaard-Oeschger udalosti, Heinrichove udalosti, 8.2 ka event, či dokonca Holocénne klimatické optimum ukazujú:
- rýchle a rozsiahle zmeny v priebehu desaťročí až storočí,
- s dôkazmi o globálnych dôsledkoch (Južná Amerika, Grónsko, Afrika...).
=> Modelový problém: modely, ktoré nevedia tieto javy vysvetliť, nemôžu byť spoľahlivé ani pre predikciu budúcnosti.
4. Zosmiešnenie alternatívnej príčiny ako „neznáma sila“ ~ „Samozrejme mohla by to byť neznáma sila... ale pravdepodobnosť je blízko nule.“
-> Tento výrok je sugestívne ironizujúci a zároveň nevedecký – vedec má skúmať hypotézy, nie vopred vylučovať alternatívy bez testovania.
=> V komplexných systémoch (klíma) môže byť:
- nepozorovaná vnútorná dynamika (napr. oceánske oscilácie),
- alebo kombinovaný efekt viacerých faktorov, ktoré sa prejavujú až po prekročení istého prahu
5. Zavádzajúce prepojenie na Green Deal a adaptáciu ~ „Green Deal nie je len o CO₂, ale aj o adaptácii.“
-> Adaptácia je síce kľúčová, ale:
- je zneužívaná ako zámienka pre ideologicky motivované zásahy,
- je podfinancovaná, na úkor mitigácie (dekarbonizácia),
- a často je len PR doplnkom pri ESG certifikáciách.
=> Fakt: veľká časť Green Dealu a podobných politík je orientovaná na uhlíkový účet, nie na priamu ochranu obyvateľstva pred dôsledkami zmeny.
PH
Pavel Hanzl
7.8.2025 08:52 Reaguje na r bJá se ale obávám, že je to celé k ničemu. Protože se blížíme bodu zvratu (někdo tvrdí, že je už za námi), kdy právě pyramidové jevy (uvolňování CO2 a permafrosty, vyšší koncentrace vodní páry, snížení albeda atd.) už převezmou zvyšování teploty a i sražení lidských emisí na nulu katastrofě nezabrání.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
7.8.2025 10:07 Reaguje na Pavel HanzlOmluva"uvolňování CO2 a metanu permafrosty".
Odpovědět
rb
r b
7.8.2025 23:25 Reaguje na Pavel Hanzláno, AK by sme akceptovali teóriu tzv. tipping point (bod zvratu) a „runaway effect“ - čo by podla niektorých teórií mohlo teoreticky viesť k samovyživovanému klimatickému chaosu – aj bez ľudského príspevku - tak stojíme pred "katastrofou" --> je to sice apokalyptická rétorika => Ale ak je pravda, že človek už nič nezmení, prečo míňať stovky miliárd € ročne?
Naopak – práve to by mal byť impulz pre reálnu "adaptáciu", nie dekarbonizačné utópie.
Odpovědět
Naopak – práve to by mal byť impulz pre reálnu "adaptáciu", nie dekarbonizačné utópie.
rb
r b
7.8.2025 23:28 Reaguje na r bale našťastie existujú aj vedecké štúdie, ktoré tieto apokalyptické predstavy nepodporujú
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
8.8.2025 10:53 Reaguje na r bVědecké štúdie nás nezachrání, nás MŮŽE!! zachránit pouze totální dekarbonizace celého lidstva.
Jenom nevím, proč pořád šermujete těmi vyhozenými miliardami?
"Green Deal je cesta ke konkurenceschopnosti Evropy, byť je móda tvrdit opak". Pavel Mertlík
Odpovědět
Jenom nevím, proč pořád šermujete těmi vyhozenými miliardami?
"Green Deal je cesta ke konkurenceschopnosti Evropy, byť je móda tvrdit opak". Pavel Mertlík
rb
r b
8.8.2025 15:10 Reaguje na Pavel Hanzljedným uchom dnu a druhým von .. vôbec vnímate o čom som hovoril v tom množstve reakcií na vaše príspevky? Asi nie, pretože znova dokola opakujete zjednodušené a ideologicky podfarbené tvrdenia, ktoré:
- nereflektujú komplexitu vedeckej debaty,
- ignorujú logickú konzistenciu argumentácie (kauzalita vs. dôsledok),
- a podsúvajú riešenie bez preukázanej účinnosti.
Tvrdiť, že „jediná cesta je dekarbonizácia“, je preto skôr ideologickým výkrikom, než vedecky alebo ekonomicky podloženým záverom.
Ak nemáme s vysokou istotou potvrdené, že CO₂ je hlavný alebo dominantný driver súčasného oteplenia (čo sa stále diskutuje) => potom je nezmyselné tvrdiť, že „jediná cesta“ je dekarbonizácia.
Hoci môže byť dekarbonizácia z morálneho alebo environmentálneho pohľadu sympatická, ak nevieme:
- aký presne je efekt CO₂ (kvantitatívne, nie len kvalitatívne),
- ako rýchlo a ako silno reaguje klimatický systém (klimatická citlivosť),
- či sa už nespustili iné prirodzené posilňovače (permafrost, oceánske cykly) => potom môžeme skončiť s drahým, ale neúčinným riešením – tzv. „klimatická ilúzia kontroly“.
A argument: „Green Deal je cesta ku konkurencieschopnosti“ – často citovaný v politických diskusiách – je značne sporný:
- EÚ sa reálne stáva importérom, nie producentom, čo dlhodobo oslabuje jej suverenitu aj konkurencieschopnosť.
- Green Deal zvyšuje závislosť EÚ na neeurópskych trhoch (Čína, Afrika, Blízky Východ)
Ak sa míňajú obrovské verejné prostriedky (dotácie, subvenčné schémy, ESG reporting...) na ciele:
- ktoré nemusia mať signifikantný vplyv na klímu,
- alebo ktorých efekt nie je vedecky kvantifikovateľný,
=> ...potom je na mieste otázka efektivity a alternatívneho využitia týchto zdrojov (napr. adaptácia, ochrana pôdy, výskum alternatívnych hypotéz atď.).
Odpovědět
- nereflektujú komplexitu vedeckej debaty,
- ignorujú logickú konzistenciu argumentácie (kauzalita vs. dôsledok),
- a podsúvajú riešenie bez preukázanej účinnosti.
Tvrdiť, že „jediná cesta je dekarbonizácia“, je preto skôr ideologickým výkrikom, než vedecky alebo ekonomicky podloženým záverom.
Ak nemáme s vysokou istotou potvrdené, že CO₂ je hlavný alebo dominantný driver súčasného oteplenia (čo sa stále diskutuje) => potom je nezmyselné tvrdiť, že „jediná cesta“ je dekarbonizácia.
Hoci môže byť dekarbonizácia z morálneho alebo environmentálneho pohľadu sympatická, ak nevieme:
- aký presne je efekt CO₂ (kvantitatívne, nie len kvalitatívne),
- ako rýchlo a ako silno reaguje klimatický systém (klimatická citlivosť),
- či sa už nespustili iné prirodzené posilňovače (permafrost, oceánske cykly) => potom môžeme skončiť s drahým, ale neúčinným riešením – tzv. „klimatická ilúzia kontroly“.
A argument: „Green Deal je cesta ku konkurencieschopnosti“ – často citovaný v politických diskusiách – je značne sporný:
- EÚ sa reálne stáva importérom, nie producentom, čo dlhodobo oslabuje jej suverenitu aj konkurencieschopnosť.
- Green Deal zvyšuje závislosť EÚ na neeurópskych trhoch (Čína, Afrika, Blízky Východ)
Ak sa míňajú obrovské verejné prostriedky (dotácie, subvenčné schémy, ESG reporting...) na ciele:
- ktoré nemusia mať signifikantný vplyv na klímu,
- alebo ktorých efekt nie je vedecky kvantifikovateľný,
=> ...potom je na mieste otázka efektivity a alternatívneho využitia týchto zdrojov (napr. adaptácia, ochrana pôdy, výskum alternatívnych hypotéz atď.).
PH
Pavel Hanzl
9.8.2025 07:45Já samozřejmě chápu, co se snažíte sdělit, ale polemizuji s tím, protože je to dost nesmyslné. Váš názor, že když ta příčina není dokázaná na 100.0000000000000%, nemá cenu nic dělat, považuji za hluboký omyl. CO2 je STOPROCENTNĚ skleníkový plyn a jeho omezení KAŽDOPÁDNĚ sníží oteplování, ať je příčina jakákoliv.
Jenže o žádné jiné příčině se neví (nebo jen já nevím), pokud vy ano, pošlete mi odkaz.
EU má klíčový problém v tom, že je rozdrobená a pokud se nesjednotí do jediného státu, nemá šanci přežít. Čína green deal vyhrála tím, že extrémně mohutným nasazením a dotaceni si zajistila zdroje surovin i vývoj hi-technologií pro OZE.
Evropský rozvoj OZE je velmi efektivní (už šetříme desítky milard eur za nákup fosilních paliv) a navíc nutný, protože Evropa nemá dost surovin a je startegicky nutné si budovat energetickou nezávislost. Taky je to vidět na ČR, kde vyrábíme nejmenší procento OZE z celé EU (snad jen kolem 10%?) a tak máme elektřinu jednu z nejdražších.
Vliv na klima je dnes ještě samozřejmě nulový, pokud bude Čína stále pálit za rok víc uhlí, než Británie za celou svoji existenci, tak není možno čekat žádnou změnu. Navíc se dnes i USA zase propadají do ropákistánu.
Kritizovat umí každý, ale navrhněte vy nějaké lepší řešení.
Odpovědět
Jenže o žádné jiné příčině se neví (nebo jen já nevím), pokud vy ano, pošlete mi odkaz.
EU má klíčový problém v tom, že je rozdrobená a pokud se nesjednotí do jediného státu, nemá šanci přežít. Čína green deal vyhrála tím, že extrémně mohutným nasazením a dotaceni si zajistila zdroje surovin i vývoj hi-technologií pro OZE.
Evropský rozvoj OZE je velmi efektivní (už šetříme desítky milard eur za nákup fosilních paliv) a navíc nutný, protože Evropa nemá dost surovin a je startegicky nutné si budovat energetickou nezávislost. Taky je to vidět na ČR, kde vyrábíme nejmenší procento OZE z celé EU (snad jen kolem 10%?) a tak máme elektřinu jednu z nejdražších.
Vliv na klima je dnes ještě samozřejmě nulový, pokud bude Čína stále pálit za rok víc uhlí, než Británie za celou svoji existenci, tak není možno čekat žádnou změnu. Navíc se dnes i USA zase propadají do ropákistánu.
Kritizovat umí každý, ale navrhněte vy nějaké lepší řešení.
rb
r b
13.8.2025 22:41 Reaguje na Pavel HanzlMam pocit ze vobec nechapete a nadalej sa snazite nekorektne (az demagogicky) "argumetnovat"
1) "příčina není dokázaná na 100.0000000000000%" -> snaha navodiť dojem, že problém zdôvodnenia je len malicherný (len nejaké promile pochybností) - čo je loz - v skutočnosti sa vedecká neistota netýka len desatín promile, ale samotnej kvantifikácie a váhy jednotlivých faktorov, vrátane CO₂, na celkovom procese klimatickej zmeny.
2) "CO2 je STOPROCENTNĚ skleníkový plyn " - áno je a vôbec som to nerozporoval - problém je v kvantifikácii jeho skutočného/reálneho podiele na globálnom otepľovaní - dáta ukazujú, že klimatický systém je ovplyvňovaný aj mnohými ďalšími mechanizmami (oceánske cykly, oblačnosť, aerosóly, solárna aktivita)
3) "jeho omezení KAŽDOPÁDNĚ sníží oteplování, ať je příčina jakákoliv" - ako som vysvetľoval vyššie už viac krát, toto nie je pravda - jednak dopad zníženia emisií CO₂ na teplotu nie je presne kvantifikovaný a existujú scenáre, kde by bol efekt prakticky nemerateľný a naviac ma veľkú retenciu v ovzduší - teda aj keď to dáme okamžite na 0 - tak sa vlastne toho veľa nezmení
4) "Jenže o žádné jiné příčině se neví (nebo jen já nevím), pokud vy ano, pošlete mi odkaz." - manipulatívna otázka - ma navodiť dojem, že žiadne iné príčiny sa nehľadali/neskúmali - ako som už v príspevkoch vyššie uviedol, iné hypotézy boli navrhnuté a skúmané (napr. práca Lindzena, Curry, Christy, Scafetty, Svensmark), ale veľká časť bola marginalizovaná alebo ignorovaná, často nie na základe kvality dôkazov, ale z dôvodu ideologického filtra v publikovaní.
5) "Evropský rozvoj OZE je velmi efektivní (už šetříme desítky milard eur za nákup fosilních paliv)" - tvrdenie je sporné dovážame viac LNG a iných fosílnych palív za vyššie ceny než pred krízou.
6) "Taky je to vidět na ČR, kde vyrábíme nejmenší procento OZE z celé EU (snad jen kolem 10%?) a tak máme elektřinu jednu z nejdražších." - chybná/klamlivá analógia/dedukcia - vysoká cena elektriny nie je "vďaka" malému percentu OZE, ale (aj) vďaka veľkým OZE poplatkom (zahrnutím v cene), taktiež veľkým nákladom na stabilizáciu siete a hlavne "exportom vysokých cien" z Nemecka (vďaka ich OZE politike)
7) "Kritizovat umí každý, ale navrhněte vy nějaké lepší řešení." - riešenie som už navrhoval - upustiť od miliardových nákladov na nezmyselnú dekarbonizáciu a riešiť reálne procesy zmeny klímy a taktiež mitigaciu dopadov
Odpovědět
1) "příčina není dokázaná na 100.0000000000000%" -> snaha navodiť dojem, že problém zdôvodnenia je len malicherný (len nejaké promile pochybností) - čo je loz - v skutočnosti sa vedecká neistota netýka len desatín promile, ale samotnej kvantifikácie a váhy jednotlivých faktorov, vrátane CO₂, na celkovom procese klimatickej zmeny.
2) "CO2 je STOPROCENTNĚ skleníkový plyn " - áno je a vôbec som to nerozporoval - problém je v kvantifikácii jeho skutočného/reálneho podiele na globálnom otepľovaní - dáta ukazujú, že klimatický systém je ovplyvňovaný aj mnohými ďalšími mechanizmami (oceánske cykly, oblačnosť, aerosóly, solárna aktivita)
3) "jeho omezení KAŽDOPÁDNĚ sníží oteplování, ať je příčina jakákoliv" - ako som vysvetľoval vyššie už viac krát, toto nie je pravda - jednak dopad zníženia emisií CO₂ na teplotu nie je presne kvantifikovaný a existujú scenáre, kde by bol efekt prakticky nemerateľný a naviac ma veľkú retenciu v ovzduší - teda aj keď to dáme okamžite na 0 - tak sa vlastne toho veľa nezmení
4) "Jenže o žádné jiné příčině se neví (nebo jen já nevím), pokud vy ano, pošlete mi odkaz." - manipulatívna otázka - ma navodiť dojem, že žiadne iné príčiny sa nehľadali/neskúmali - ako som už v príspevkoch vyššie uviedol, iné hypotézy boli navrhnuté a skúmané (napr. práca Lindzena, Curry, Christy, Scafetty, Svensmark), ale veľká časť bola marginalizovaná alebo ignorovaná, často nie na základe kvality dôkazov, ale z dôvodu ideologického filtra v publikovaní.
5) "Evropský rozvoj OZE je velmi efektivní (už šetříme desítky milard eur za nákup fosilních paliv)" - tvrdenie je sporné dovážame viac LNG a iných fosílnych palív za vyššie ceny než pred krízou.
6) "Taky je to vidět na ČR, kde vyrábíme nejmenší procento OZE z celé EU (snad jen kolem 10%?) a tak máme elektřinu jednu z nejdražších." - chybná/klamlivá analógia/dedukcia - vysoká cena elektriny nie je "vďaka" malému percentu OZE, ale (aj) vďaka veľkým OZE poplatkom (zahrnutím v cene), taktiež veľkým nákladom na stabilizáciu siete a hlavne "exportom vysokých cien" z Nemecka (vďaka ich OZE politike)
7) "Kritizovat umí každý, ale navrhněte vy nějaké lepší řešení." - riešenie som už navrhoval - upustiť od miliardových nákladov na nezmyselnú dekarbonizáciu a riešiť reálne procesy zmeny klímy a taktiež mitigaciu dopadov
PH
Pavel Hanzl
14.8.2025 08:39 Reaguje na r bad 1, 2) Lidské emise CO2 jsou asi 60 miliard tun ROČNĚ (zdůrazňuji každoročně) a to zvyšuje skleníkový efekt. To se snad rozporovat ani nedá. Váhy dalších faktorů jsou spočítány samozřejmě taky a od 60. let se hledal nějaký jiný zdroj, nebyl nalezen.
ad 3) V tom máte pravdu, ta retence je příliš vysoká, aby se snížení hned projevilo, zašli jsme už příliš daleko. Ale se snížením by se dala použít další opatření, která by už efekt měla (odchycování CO2 ze vzduchu atd.). Při současném stavu je ale vše marno.
ad 4) Ty práce, co píšete, byly vyvráceny zcela relevantními argumenty. Já jen nechápu tu vaši "ideologizaci" celého problému. V čím zájmu by se to dělo? Je to přece celosvětový problém a postihuje všechny.
ad 5) V Evropě běží ekonomický rozvoj a ten vždycky přináší větší požadavky na energie, ale dovozy se snižují. Cena LNG je vyšší, než dumpingový rourový plyn z Ruska.
ad 6) Cena elektřiny z uhlí je u nás vyšší, než průměrný spot (přes 3000 kč/MWh), ale nejlevnější je jednoznažně z OZE. Ty ale mají další náklady ve stabilizaci sítě a akumulace. Každopádně zaostávání v tomhle segmentu se nám prodražuje stále více, žádný export vysokých cen z Německa nenastává, ale je to naopak. Kupujeme levnou el. z větřáků, když fučí.
ad 7) Je jasně dokázáno, že neřešením dekarbonizace se mitigační opatření x násobně prodraží a stejně efekt mít nebudou mít. Na poušti chtít zadržovat vodu je fakt nesmysl.
Ale o ideologizaci celého problému: jsme už doluho v hybridní válce a Ruskem a bod A jejich demagogie zní: "z vlastních špinavostí obviníš nepřítele". Takže oni ideologizují a marginalizují klimatickou změnu, oni lžou, že není způsobena lidskými emisemi CO2, protože přímo visí na exportu ropy a ideologicky musí bojovat proti Západu.
Tohle je hlavní přícina našeho zpochybňování závěrů IPCC, tady je ten klíč a kořen.
Odpovědět
ad 3) V tom máte pravdu, ta retence je příliš vysoká, aby se snížení hned projevilo, zašli jsme už příliš daleko. Ale se snížením by se dala použít další opatření, která by už efekt měla (odchycování CO2 ze vzduchu atd.). Při současném stavu je ale vše marno.
ad 4) Ty práce, co píšete, byly vyvráceny zcela relevantními argumenty. Já jen nechápu tu vaši "ideologizaci" celého problému. V čím zájmu by se to dělo? Je to přece celosvětový problém a postihuje všechny.
ad 5) V Evropě běží ekonomický rozvoj a ten vždycky přináší větší požadavky na energie, ale dovozy se snižují. Cena LNG je vyšší, než dumpingový rourový plyn z Ruska.
ad 6) Cena elektřiny z uhlí je u nás vyšší, než průměrný spot (přes 3000 kč/MWh), ale nejlevnější je jednoznažně z OZE. Ty ale mají další náklady ve stabilizaci sítě a akumulace. Každopádně zaostávání v tomhle segmentu se nám prodražuje stále více, žádný export vysokých cen z Německa nenastává, ale je to naopak. Kupujeme levnou el. z větřáků, když fučí.
ad 7) Je jasně dokázáno, že neřešením dekarbonizace se mitigační opatření x násobně prodraží a stejně efekt mít nebudou mít. Na poušti chtít zadržovat vodu je fakt nesmysl.
Ale o ideologizaci celého problému: jsme už doluho v hybridní válce a Ruskem a bod A jejich demagogie zní: "z vlastních špinavostí obviníš nepřítele". Takže oni ideologizují a marginalizují klimatickou změnu, oni lžou, že není způsobena lidskými emisemi CO2, protože přímo visí na exportu ropy a ideologicky musí bojovat proti Západu.
Tohle je hlavní přícina našeho zpochybňování závěrů IPCC, tady je ten klíč a kořen.
rb
r b
18.8.2025 14:38 Reaguje na Pavel HanzlTak toto bude náročné - buď zaslepenosť, alebo podľahnutie ideologii ...
ad1,2) ešte raz a pomaly - spor nie je o to, či CO₂ ohrieva, ale o tom, do akej miery a v akej dynamike v rámci komplexného systému - a toto nebolo nikde reálne potvrdené - a váhy ďalších faktorov vobec neboli exaktne spočítané (a veľa ich v modeloch ani nie sú relevantne zahrnuté) - teda na klimatické modely sa neodvolávajte - postavím veľmi podobný, kde si ako hlavný driver vyberiem δ¹⁸O a po "správnej" parametrizácii bude ešte presnejší ako súčasné, keďže korelácia teploty a klímy je oveľa presnejšia s δ¹⁸O než CO2 => teda by sme mali radšej znižovať úroveň δ¹⁸O - keďže tam je historicky podložený pokles teploty v podstate okamžite, nie až po stovkách/tisícoch rokoch ako u CO2
ad3)zachytávanie CO2 v skutočne masívnom merítku je ešte väčšia ilúzia ako lacný zelený vodík
ad 4) nie je pravda čo tvrdíte - ich práce neboli jednotne a úplne vyvrátené v tom zmysle, že by boli preukázateľne nesprávne alebo metodologicky chybné -> zneplatnené/vyvrátené - zväčša sú rovno ignorované či prehlásené za okrajové (ale bez dôkazov)
ad5) ale veď o tom to bolo, že tie reálne finančné úspory sú sporné
ad6) ani tu nemáte pravdu, ale chápanie energetiky nie je na pár riadkov - a "zaostávanie" v implementácii OZE má práve opačný efekt - tu je najväčší vinník Nemecko a jeho greandeal, kde sa im to nezrútilo len vďaka parazitovaniu na susedoch
ad 7) toto taktiež nie je pravda, nič také nie je dokázané
a poprosím o vynechanie z vašich/Ruských konšpirácii, na vaše KGB praktiky nebudem reagovať - ja tu reagujem na vedecké a "vedecké" problémy
Odpovědět
ad1,2) ešte raz a pomaly - spor nie je o to, či CO₂ ohrieva, ale o tom, do akej miery a v akej dynamike v rámci komplexného systému - a toto nebolo nikde reálne potvrdené - a váhy ďalších faktorov vobec neboli exaktne spočítané (a veľa ich v modeloch ani nie sú relevantne zahrnuté) - teda na klimatické modely sa neodvolávajte - postavím veľmi podobný, kde si ako hlavný driver vyberiem δ¹⁸O a po "správnej" parametrizácii bude ešte presnejší ako súčasné, keďže korelácia teploty a klímy je oveľa presnejšia s δ¹⁸O než CO2 => teda by sme mali radšej znižovať úroveň δ¹⁸O - keďže tam je historicky podložený pokles teploty v podstate okamžite, nie až po stovkách/tisícoch rokoch ako u CO2
ad3)zachytávanie CO2 v skutočne masívnom merítku je ešte väčšia ilúzia ako lacný zelený vodík
ad 4) nie je pravda čo tvrdíte - ich práce neboli jednotne a úplne vyvrátené v tom zmysle, že by boli preukázateľne nesprávne alebo metodologicky chybné -> zneplatnené/vyvrátené - zväčša sú rovno ignorované či prehlásené za okrajové (ale bez dôkazov)
ad5) ale veď o tom to bolo, že tie reálne finančné úspory sú sporné
ad6) ani tu nemáte pravdu, ale chápanie energetiky nie je na pár riadkov - a "zaostávanie" v implementácii OZE má práve opačný efekt - tu je najväčší vinník Nemecko a jeho greandeal, kde sa im to nezrútilo len vďaka parazitovaniu na susedoch
ad 7) toto taktiež nie je pravda, nič také nie je dokázané
a poprosím o vynechanie z vašich/Ruských konšpirácii, na vaše KGB praktiky nebudem reagovať - ja tu reagujem na vedecké a "vedecké" problémy
PH
Pavel Hanzl
20.8.2025 07:42 Reaguje na r bad ad 1,2) jsem rád, že vůbec uznáváte nesporný fakt, že CO2 otepluje atmosféru. Dynamika a komplexnost atd. atd. atd. je samozřejmě dokázána v šesté zprávě IPCC. Nemám žádný logický důvod jí nevěřit, je to souhrnná zpráva vědců celého světa. A oni nelžou, stejně jako astronomové, nemají jediný důvod.
Proč se celá zpráva stále zpochybňuje jsem vám taky vysvětlil, není to na poli vědeckém, ale politickém. To, že to odmítáte vzít na vědomí, vám blokuje pochopení celé problematiky. Že jsme v hybridní válce, to snad chápete, že Rusko šíří dezinformace tak úspěšně, že rozvrací celou Evropu, to víte a jen nechápu, proč z toho vynecháváte ten nejdůležitější ekonomický zájem Ruska - export fosilních paliv.
Celá teorie klimatické změny není dokonalá (jako žádná), má bílá místa, má samozřejmě i chyby, taky je nutno dost věcí ježtě vyzkoumat a prokázat. Ale pochopení principu oteplování tam prostě je. Pokud byste to celé chtěl postavit na dusíku? (ten vzoreček neznám), vyjde to asi dost podobně, zase vliv člověka. Ale i s tím se přece počítá.
Odpovědět
Proč se celá zpráva stále zpochybňuje jsem vám taky vysvětlil, není to na poli vědeckém, ale politickém. To, že to odmítáte vzít na vědomí, vám blokuje pochopení celé problematiky. Že jsme v hybridní válce, to snad chápete, že Rusko šíří dezinformace tak úspěšně, že rozvrací celou Evropu, to víte a jen nechápu, proč z toho vynecháváte ten nejdůležitější ekonomický zájem Ruska - export fosilních paliv.
Celá teorie klimatické změny není dokonalá (jako žádná), má bílá místa, má samozřejmě i chyby, taky je nutno dost věcí ježtě vyzkoumat a prokázat. Ale pochopení principu oteplování tam prostě je. Pokud byste to celé chtěl postavit na dusíku? (ten vzoreček neznám), vyjde to asi dost podobně, zase vliv člověka. Ale i s tím se přece počítá.
rb
r b
21.8.2025 12:14 Reaguje na Pavel Hanzlad "Dynamika a komplexnost atd. atd. atd. je samozřejmě dokázána v šesté zprávě IPCC. Nemám žádný logický důvod jí nevěřit, je to souhrnná zpráva vědců celého světa. A oni nelžou, stejně jako astronomové, nemají jediný důvod."
to prave nie je pravda a ani vase prirovnanie k astronomom nie je korektne (im hlavne do toho nekeca kazdy kto ma v ri*i dieru)
"Proč se celá zpráva stále zpochybňuje jsem vám taky vysvětlil, není to na poli vědeckém, ale politickém. " - prave naopak, je to hlavne politicky pamflet, ktory nereaguje na vedecke pripomienky
a sirenie dezinformacii si nechajte pre niekoho ineho
a problem je ze si vasina len namysla, ze podhopili princip oteplenia (kedze nevedia korektne popisat ani cely holocen, nie to este dlhsie obdobia)
Odpovědět
to prave nie je pravda a ani vase prirovnanie k astronomom nie je korektne (im hlavne do toho nekeca kazdy kto ma v ri*i dieru)
"Proč se celá zpráva stále zpochybňuje jsem vám taky vysvětlil, není to na poli vědeckém, ale politickém. " - prave naopak, je to hlavne politicky pamflet, ktory nereaguje na vedecke pripomienky
a sirenie dezinformacii si nechajte pre niekoho ineho
a problem je ze si vasina len namysla, ze podhopili princip oteplenia (kedze nevedia korektne popisat ani cely holocen, nie to este dlhsie obdobia)
rb
r b
21.8.2025 12:27 Reaguje na Pavel Hanzlpoziciam si este jeden vyrok, ktory sa mi velmi pacil
"Bohužel z klimaalarmismu žije tolik vědců, že není vůbec jednoduché rozlišit, jestli jejich výstup má sloužit vědě, nebo ekonomice (splacení hypotéky)."
Odpovědět
"Bohužel z klimaalarmismu žije tolik vědců, že není vůbec jednoduché rozlišit, jestli jejich výstup má sloužit vědě, nebo ekonomice (splacení hypotéky)."
PH
Pavel Hanzl
20.8.2025 07:44 Reaguje na r b"...na vaše KGB praktiky nebudem reagovať - ja tu reagujem na vedecké a "vedecké" problémy."
A v tom vidím ten základní kámen nepochopení, protože je právě v těchto vodách.
Odpovědět
A v tom vidím ten základní kámen nepochopení, protože je právě v těchto vodách.
rb
r b
21.8.2025 12:10 Reaguje na Pavel Hanzlpresne ako pisete, v tom je zakladny kamen nepochopenia, kedze pre vas su "vedecke" informacie len tie, ktore vyhovuju vasej ideologii .. ale skutocna veda nie je o ideologii (ako to aktualne vidime pri aktivistickych klimaalarmistoch)
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
21.8.2025 18:45 Reaguje na r bA která ta věda je ta správná? Ta shromážděná v IPCC, nebo ta druhá, alternativní, evidentně idologická, která se ráda popírá sama sebe?
Odpovědět
rb
r b
21.8.2025 23:39 Reaguje na Pavel HanzlIPCC je politicko-vedecký panel, nie výskumný ústav. Veda samotná je širšia – stojí na tom, že hypotézy sa testujú, spochybňujú a opravujú (vedeckými argumentami nie ideologickými), teda nie že sa odhlasuje (politikmi, aktivistami a kvázivedcami) jednotná interpretácia.
Odpovědět
rb
r b
21.8.2025 23:41 Reaguje na Pavel Hanzlalebo krátko - IPCC nerobí výskum, iba sumarizuje a "politicky schvaľuje" NIEKTORÉ štúdie. Veda je širšia než IPCC.
Odpovědět
rb
r b
18.8.2025 15:04 Reaguje na Pavel Hanzla skuste si precitat aj tento dokument
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf
Odpovědět
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf
PH
Pavel Hanzl
19.8.2025 08:53 Reaguje na r bTohle je asi fakt úžasný trumpistický pamflet, přečetl jsem jen malé části a přínos "ozelení" s koncentrací CO2 je demagogie přímo kremelská. Růst Velkého bariérového valu v Austrálie je asi vyložená lež, to bělení je pozorováno stále. Samozřejmě že CO2 podporuje růst zelené hmoty, ale vyšší teploty krajinu vysušují, což je vidět už i u nás. Vyšší výnosy polí jsoub způsobené hnojením a umělým zavlažováním, které zrovna v USA už naráží na limity. Politika toho amerického šílence je destruktivní pro celý svět, zvláště pro USA, nejvíc se na tom balíkuje Čína a nebude to dlouho trvat a bude hegemonem totálním.
A velmi jí pomůže, že jede technologie Green dealu lépe, než Evropa.
"Green Deal je cesta ke konkurenceschopnosti Evropy, byť je móda tvrdit opak". Pavel Mertlík
Odpovědět
A velmi jí pomůže, že jede technologie Green dealu lépe, než Evropa.
"Green Deal je cesta ke konkurenceschopnosti Evropy, byť je móda tvrdit opak". Pavel Mertlík
rb
r b
21.8.2025 12:19 Reaguje na Pavel Hanzltak to je potom narocne, ked si vyberate len male casti, ktore vyhovuju vasej ideologii a podporujete to demagogickymi a dezinfo argumentaciami - pri vede sa neda len nieco si vytrhnut z kontextu a zvysok ignorovat, ze to neexistuje .. ale potom sa prestante v diskusiach ohanat vedeckymi nazormi (ktore vobec nie su vedecke) .. a ano, aktualne je moda tvrdit ze Grean Deal je cesta ku konkurencieschopnosti Europy ..
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
21.8.2025 18:53 Reaguje na r bJá argumentuji závěry IPCC, což je jednoznačně nejpovolanější fórum, kde zazní úplně všecho výzkumy. Žádné vytrhování z kontextu tam není, naopak ropácké parateorie jsou tím pověstné.
Prostě a jednoduše: klimatologie, která je prezentována právě IPCC, je zcela prosta všech ideologií, (zcela logicky) ovšem ropácká je jasně ideologicky zaměřená na podporu průmyslu fosilních paliv. To je stále ten bod A) ruské demagogie. Jak prosté milý Watsone.
Odpovědět
Prostě a jednoduše: klimatologie, která je prezentována právě IPCC, je zcela prosta všech ideologií, (zcela logicky) ovšem ropácká je jasně ideologicky zaměřená na podporu průmyslu fosilních paliv. To je stále ten bod A) ruské demagogie. Jak prosté milý Watsone.
rb
r b
21.8.2025 23:30 Reaguje na Pavel Hanzlproblem je ze dusku demagogiu ru predvadzate prave vy - v ani jednom odstavci nemate pravdu -
- IPCC nie je výskumný ústav
- IPCC nevykonáva vlastný výskum ani nemeria dáta
- Je to medzivládny panel, ktorého úlohou je zhromažďovať a sumarizovať už publikované vedecké štúdie
- IPCC sa opiera o „peer-reviewed literature“, ale nie všetky štúdie sú zahrnuté
- Kritické alebo alternatívne pohľady sa často dostanú len do poznámok alebo sú označené za málo relevantné, čo vedie k jednostrannému obrazuAj autori sami priznávajú, že musia zvoliť „policy-relevant, not policy-prescriptive“ prístup – teda upravený výber podľa toho, čo má zmysel pre politikov
- Záverečné „Summary for Policymakers“ je politický dokument
- Každé slovo prechádza vyjednávaním medzi delegátmi členských štátov. To znamená, že výsledný text je kompromis medzi "vedou" (aj to selektovanou) a politikou
ALE veda nestojí na hlasovaní či konsenze, ale na otvorenom testovaní hypotéz
Odpovědět
- IPCC nie je výskumný ústav
- IPCC nevykonáva vlastný výskum ani nemeria dáta
- Je to medzivládny panel, ktorého úlohou je zhromažďovať a sumarizovať už publikované vedecké štúdie
- IPCC sa opiera o „peer-reviewed literature“, ale nie všetky štúdie sú zahrnuté
- Kritické alebo alternatívne pohľady sa často dostanú len do poznámok alebo sú označené za málo relevantné, čo vedie k jednostrannému obrazuAj autori sami priznávajú, že musia zvoliť „policy-relevant, not policy-prescriptive“ prístup – teda upravený výber podľa toho, čo má zmysel pre politikov
- Záverečné „Summary for Policymakers“ je politický dokument
- Každé slovo prechádza vyjednávaním medzi delegátmi členských štátov. To znamená, že výsledný text je kompromis medzi "vedou" (aj to selektovanou) a politikou
ALE veda nestojí na hlasovaní či konsenze, ale na otvorenom testovaní hypotéz
rb
r b
21.8.2025 23:32 Reaguje na r b"vďaka" neskorej dobe som prehliadol preklepy - malo tam byť:
problém je že Ruskú demagógiu tu predvádzate práve vy - v ani jednom odstavci nemáte pravdu -
Odpovědět
problém je že Ruskú demagógiu tu predvádzate práve vy - v ani jednom odstavci nemáte pravdu -
PH
Pavel Hanzl
25.8.2025 21:50 Reaguje na r b"Já argumentuji závěry IPCC, což je jednoznačně nejpovolanější fórum, ..."
"že musia zvoliť „policy-relevant, not policy-prescriptive“ prístup – teda upravený výber podľa toho, čo má zmysel pre politikov.."
Samozřejmě výstupy musí být srozumitelné i laické veřejnosti, včetně politiků. Ale názor, že to musí být cha cha "kompromis mezi vědou a politikou", je čistá lež - spíše už i demagogie, bo politici do toho nežvaní. Ti kritizují až výstupy, což je normální.
Odpovědět
"že musia zvoliť „policy-relevant, not policy-prescriptive“ prístup – teda upravený výber podľa toho, čo má zmysel pre politikov.."
Samozřejmě výstupy musí být srozumitelné i laické veřejnosti, včetně politiků. Ale názor, že to musí být cha cha "kompromis mezi vědou a politikou", je čistá lež - spíše už i demagogie, bo politici do toho nežvaní. Ti kritizují až výstupy, což je normální.
rb
r b
25.8.2025 23:33 Reaguje na Pavel Hanzlale ste mi nandal .. že "cha cha" ..
asi mate problém s chápaním písaného textu .. tak ešte raz a pomaly:
IPCC nie je výskumný ústav. Nevytvára nové dáta, iba sumarizuje publikovanú (selektovanú) literatúru a jej Summary for Policymakers je výsledkom rokovaní delegátov štátov – teda nevyhnutne kompromis medzi vedou a politikou. To je verejne dostupný fakt, nie ideológia.
Odpovědět
asi mate problém s chápaním písaného textu .. tak ešte raz a pomaly:
IPCC nie je výskumný ústav. Nevytvára nové dáta, iba sumarizuje publikovanú (selektovanú) literatúru a jej Summary for Policymakers je výsledkom rokovaní delegátov štátov – teda nevyhnutne kompromis medzi vedou a politikou. To je verejne dostupný fakt, nie ideológia.
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 21:45 Reaguje na r b"Jde o shrnutí klíčových vědeckých poznatků napsané srozumitelně pro politiky a rozhodovací sféru." No comment.
Odpovědět
