Země se otepluje, vědci osočení z falšování měli pravdu, tvrdí studie
Skupinu vědců v kalifornském Berkeley dal dohromady fyzik Richard Muller, který do svého projektu získal další desítku kolegů včetně čerstvého nositele Nobelovy ceny za fyziku Saula Perlmuttera. Ve skupině je většina fyziků, dále statistici a pouze jedna klimatoložka, která navíc v minulosti dávala najevo obavy z přílišné arogantnosti klimatických vědců. V únoru, když projekt startoval, Muller řekl Guardianu, že se do týmu snažil vybrat lidi, kteří jsou známí svým originálním myšlením.
Pod vedením Mullera tak vznikl tzv. Berkeley Earth Project, který se od počátku snaží o průhlednost. Činnost skupiny byla financovaná i ze zdrojů, které podporují organizace lobbující proti teorii o globálním oteplování. Vědci do současnosti připravili čtyři texty pro publikaci v odborném časopise, zároveň je ale hned zveřejnili na internetu, aby se ke všem datům a postupům mohli vyjádřit nejen rezenzující kolegové, ale i veřejnost.
Vědci z Berkeley při své práci použili nejen klimatické záznamy amerického Národního úřadu pro letectví a vesmír (NASA) nebo britské státní meteorologické služby Met Office, ale použili i nové metody a nová data. Zkompletovali například databázi údajů z patnácti již existujících zdrojů a dostali tak dohromady údaje z více než 39 000 měřících stanic pro období od roku 1800. "Naše studie je první, která reaguje na obavy, že výsledky předešlých studií mohly být ovlivněny zaujatostí při výběru dat. My jsme ale použili skoro všechna dostupná data, což zahrnuje přibližně pětkrát víc stanic, než kolik jich bylo zhodnoceno předcházejícími skupinami vědců," uvedl Robert Rohde, jeden ze členů týmu.
Nakonec vědci z Berkeley došli k prakticky stejným závěrům jako americká NASA nebo NOAA i jako jejich kritizovaní britští kolegové. Od cca roku 1950 se teplota zvýšila přibližně o 1°C. Vědcům z Berkeley dokonce vyšlo zvýšení teplot trochu vyšší než předešlým studiím. Na svých stránkách to vysvětlují tím, že zatím zanalyzovali pouze data z pevniny a teprve připravují analýzu vývoje teploty oceánů. "Pevnina se otepluje víc než oceány, proto po započtení oceánů očekáváme, že celková hodnota globálního oteplení bude nižší," stojí na stránkách projektu.
"Největším překvapením bylo, že se naše nové výsledky tolik podobaly hodnotám, které předtím zveřejnily ostatní týmy v USA a ve Velké Británii. To potvrzuje, že tyto studie byly vypracovány pečlivě a že jejich případná zaujatost, o níž mluvili skeptikové, závěry nijak závažně neovlivnila," shrnul závěry dosavadní práce Richard Muller.
Tzv. aféra Climategate, která se nejvíc dotkla vědců z Climate Research Unit na Východoanglické univerzitě, byla vyvolána v roce 2009 před zasedáním mezinárodní klimatické konference v Kodani. Neznámí hackeři tehdy na internetu zveřejnili korespondenci klimatologů a klimatičtí skeptici začali pisatele mailů obviňovat z manipulace s daty. Podle skeptiků klimatologové upravovali grafy teplot z posledního tisíciletí tak, aby to bylo v souladu s teorií o oteplování. Vědci všechna obvinění odmítali a trvali na tom, že informace o jejich údajném pochybení vznikly kvůli vytržení jejich slov z kontextu. Zároveň ale nechtěli (podle některých ani nemohli) zveřejnit všecha data, z nichž vycházeli, čímž dále přilévali vodu na mlýn svým kritikům.
"Velice mě znepokojilo, že skupina (na Východoanglické univerzitě) zakrývala rozporuplná data. Ve vědě je potřeba veškeré potíže s analýzami upřímně sdílet," řekl BBC k praxi klimatologů na Východoanglické univerzitě profesor Richard Muller. Jeho tým sice výsledky kolegů z Východoanglické univerzity potvrdil, na rozdíl od nich ale chce, aby ke všem jeho datům měla přístup veřejnost. Proto i ta měření, která se z různých důvodů rozhodli nezahrnout do dalších analýz, zůstala zachována, aby je případní následovníci mohli znovu posoudit.
Jak uvedla ČTK, tým z Berkeley odmítl i další častou námitku odborné veřejnosti, která hypotézu o globálním oteplování nepřijímá. Skeptici namítají, že údaje o zvyšování teplot jsou ovlivněny tím, že se množství meteorologických stanic za poslední léta stalo součástí rostoucích měst, kde teplota roste rychleji než v neobydlených oblastech. Podle vědců z Berkeley je sice pravda, že v městských oblastech je tepleji, ale nijak významně to nepřispívá k průměrnému růstu teploty země. Dokonce zjistili, že stanice, jejichž data jsou považována za "chabá", vykazují v průměru stejný nárůst teplot jako stanice, jejichž data jsou považována za "vysoce kvalitní".
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Riziko horkých vln stoupá. CzechGlobe spustil monitorovací a předpovědní webové stránky
Čtenářské hlasování o Zelené perle 2024
Změna klimatu a sesuvy v horách: Co ukázal případ BlattenOnline diskuse
Co s globálním oteplováním? - 25. 10. 2011 - JiBJsem rád, pane Endere, že vůbec (ne)manipulujete. Že? Viz.: "Pokud Vy odpovědi znáte, tak jste buď génius nebo blázen."Nemusí být člověk nositelem Nobelovy ceny, aby si spočítal, že jedna a jedna jsou dvě. To jako že když se tady na té naší rodné hroudě po mnoho milionů let nastřádalo obrovské množství sluneční energie a my ji uvolníme během titěrného zlomku tohoto času, tak by bylo jaksi divné, kdyby se to vůbec na zdejším klimatu neprojevilo. Na to snad stačí i selský rozum i bez složitých vědeckých studií. To zaprvé. Za druhé. Jsou-li k tomu i řádné vědecké studie (jako je tato), které prokazují, že globální teplota se skutečně zvyšuje a do toho další studie prokazující vzrůstající koncentrace CO2, které korelují s růstem globální teploty, tak to už je snad trochu mnoho náhod, které se vzájemně kryjí. Nemyslíte? K Vašim otázkám: "je oteplování pro lidstvo prospěšné nebo ne?" No myslím, že by člověk musel být slepý, hluchý a bez paměti aby si mohl nevšimnout, jak ne jen ve světě, ale i u nás narůstá živelných pohrom, které se čím dál častěji vrací s větší intenzitou. O "prospěšnosti" těchto jevů snad netřeba polemizovat. Patrně se podle Vás i v tomto případě jedná jen o shodu náhod. No, možné to je, jen bych řekl, že Vám těch náhod začínají jaksi neúnosně přibývat. "jsme schopni snížit emise CO2?" je jistý rozdíl mezi výrazy "snižovat" a "zabránit dalšímu zvyšování" a zde bych řekl, že minimálně v rámci pudu sebezáchovy bychom měli učinit vše, co je v našich silách, abychom zabránili dalšímu zvyšování koncentrací emisí skleníkových plynů. "největším znečišťovatelům je to jedno" no, určitě je ke škodě věci pokud největší znečišťovatelé se formálně nepřipojí k celosvětové úmluvě zavazující se ke snižování emisí skleníkových plynů. Nikde však není řečeno, se tak nemůže stát v dohledné době. Příkladně Číňané masivně investují do výstavby nových bezemisních zdrojů z OZE. Ono je poměrně pravděpodobné, že do roku či dvou budou vyrábět stejně tolik EE z VtE, jako nyní vyrábí v JE. Stejně tak masivně investují do výstavby nových FVE. (Pochopitelně, že se bavíme o OZE na území Číny!) viz.: http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovoltaika/fotovoltaika-cina-jako-ceska-republika "Není na "boj" už vlastně pozdě?" … to opravdu nevím. Nicméně bych řekl, že zastavení dalšího zvyšování emisí skleníkových plynů je v našem existenčním zájmu. Teda alespoň v zájmu našich potomků. "Nebylo by efektivnější použít peníze na boj proti emisím spíše na přizpůsobení se?" co si pod touto floskulí představujete? Buďte prosím konkrétní. |
