Vladimír Wagner: Nízkoemisní selhání Energiewende
Vede to k tomu, že okolo 70 % i více elektřiny produkují fosilní zdroje a dominantní část uhelné. Produkce oxidu uhličitého je tak přes 500 gCO2eq/kWh. A to situaci zachraňuje skutečnost, že stále produkují ještě 14 % německé elektřiny jaderné bloky. Ty jsou hlavně v průmyslovém Bavorsku.
Naopak ve Francii se neustále produkuje 80 % i více elektřiny z nízkoemisních zdrojů, převážně jaderných. Produkce oxidu uhličitého je tam tak pouze okolo 130 gCO2eq/kWh. A takto čistou elektroenergetiku má Francie řadu desetiletí. Pokud by se prosadilo snižování podílu jaderné elektřiny směrem k německému modelu, je vysoce pravděpodobné, že by to vedlo ke zvýšení emisí. Předchozí francouzská vláda vyhlásila snížení podílu jaderné elektřiny na 50 % do roku 2025, ale nic v tomto směru naštěstí neudělala. Současná vláda naopak právě z důvodu hrozby zvýšení emisí i ceny elektřiny nedávno odložila toto snižování podílu jádra na neurčito.
Podobné počasí bylo i v prvních měsících letošního roku a spolu s problémy v jaderném sektoru Francie způsobilo i vysoké ceny elektřiny na trhu v té době. S postupným odstavováním uhelných a jaderných bloků rostou ceny celkově. Vysoké jsou zvláště v takových podzimních bezvětrných časech. Tehdy překračují v maximech i 100 EUR/MWh.
Pochopitelně mohlo zrovna v současné době být i úplně jiné počasí. Třeba právě to, které bylo v období na konci října, když v Evropě řádily podzimní bouře Herwart a Xavier. Kromě krátkého období extrémního větru byly v té době ideální podmínky pro turbíny a větrná elektřina pokrývala větší část potřebného výkonu v Německu. Problémem ovšem byl její transport z větrného severu na průmyslový jih Německa a udržení stability sítě. Kvůli tomu musely v té době pracovat i klasické zdroje a Německo tak mělo vysoké přebytky výkonu. I v té době tak Německo mělo větší emise oxidu uhličitého na jednotku výroby než Francie. Protože velká část elektřiny se hrnula do Česka, byly poprvé velmi intenzivně využívány nedávno instalované transformátory s posunem fáze.
V té době se ceny dostávají do záporných hodnot a 29. října byly přes půl dne na hodnotě -80 EUR/MWh. Tato cena, daná extrémním instalovaným výkonem německých větrníků ovlivnila i cenu v Česku, která byla -50 EUR/MWh. V ideálních podmínkách perfektního větru by bez dotací větrníky v Německu i Česku nic nevydělaly. A nevydělají nic ani při bezvětří. Je tak jasné, že ani s klesající cenou větrných a solárních instalací nenastane období, kdy nebudou potřebovat dotace. A záporné ceny se objevují stále častěji. Loni to bylo v Německu 97 hodin a letos do konce října už 103 hodin.
I když budou období, kdy vítr vyrobí velkou část potřebné elektřiny v Německu, přesto zůstanou dlouhá období, kdy nevyrobí téměř nic a elektřinu musí dominantně dodávat fosilní zdroje. Německo se tak bez uhelných a plynových zdrojů neobejde. Elektřina z plynových zdrojů je však drahá a těchto zdrojů není dost, takže se musí Německo ještě hodně dlouho spoléhat na zdroje uhelné. A zdá se, že to museli uznat i němečtí Zelení, kteří podle současných informací při koaličních jednáních ustoupili od požadavku rychlého uzavření nejstarších uhelných bloků.
Německo tak ještě velice dlouho zůstane z hlediska emisí jedním z nejšpinavějších států Evropy. Nesplní nejen své závazky na snižování emisí, místo snížení do roku 2020 oproti úrovni v roce 1990 o 40 % to bude přinejlepším o něco málo přes 30 %. To je podstatný rozdíl oproti Francii, Švédsku či Velké Británii a dalším státům, které se právě díky využívání jaderných zdrojů úplně nebo téměř úplně obejdou bez uhlí. Je paradoxem, že německá Energiewende je a byla prosazována zelenými organizacemi, které se nejvíce dožadují snižování oxidu uhličitého. A přesto právě jejich aktivity způsobily, že má Evropa daleko větší emise než by mohla mít. Pokud budou pokračovat ve svém boji proti jaderné energetice, může se stát, že emise oxidu uhličitého v evropské elektroenergetice nebudou nejen klesat, ale možná i porostou. Bude zajímavé sledovat, zda si to během současného klimatického summitu alespoň některé z nich uvědomí.
reklama
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (37)
Jiří Svoboda
16.11.2017 09:17Sebelepší nová technická či společenská řešení se neprosadí, pokud se jich nezastane zájmová skupina natolik silná, aby převálcovala ostatní zájmové skupiny. Jenže jak taková zájmová skupina vlastně může vzniknout? Že by se myšlenky ujal nějaký osvícený oligarcha, či hodně vysoký politik, aby tam natlačit veřejné prostředky?
Je to vlastně velmi smutné a řekl bych až bezvýchodné.
Petr Dvořák
17.11.2017 08:50Tedy věta "V ideálních podmínkách perfektního větru by bez dotací větrníky v Německu i Česku nic nevydělaly." sice dnes platí, ale doufejme, že se brzy začne v lepší obracet díky syntetické naftě. První větší instalace by se měla spouštět v roce 2020 v Norsku. Jedná se o technologii, která má potenciál odlehčit rozvodným sítím i při dalším rozvoji větrných i fotovoltaických instalací.
Jiří Svoboda
17.11.2017 20:07 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
18.11.2017 09:18 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
19.11.2017 18:44 Reaguje na Petr DvořákPořád mi vychází jádro jako nejlepší řešení aspoň na překlenutí cca 100 let, než se vymyslí něco kloudného. Pár meziskladů vyhořelého paliva v každém státě je mnohem menší komplikace, než klimatický rozvrat.
Pokud projevujeme pouze nadšení z různých OZE-vychytávek a nevidíme za tím i solidně vyhodnocenou ekonomiku, děláme to špatně.
Jiří Svoboda
19.11.2017 18:44 Reaguje na Petr DvořákPořád mi vychází jádro jako nejlepší řešení aspoň na překlenutí cca 100 let, než se vymyslí něco kloudného. Pár meziskladů vyhořelého paliva v každém státě je mnohem menší komplikace, než klimatický rozvrat.
Pokud projevujeme pouze nadšení z různých OZE-vychytávek a nevidíme za tím i solidně vyhodnocenou ekonomiku, děláme to špatně.
Petr Dvořák
19.11.2017 19:16 Reaguje na Jiří Svobodaps. u té elektrolýzy, jaký je důvod, že se nevyplatí? Protože je levnější ze zemního plynu?
Petr Dvořák
19.11.2017 19:53 Reaguje na Petr DvořákJiří Svoboda
21.11.2017 09:38 Reaguje na Petr DvořákOny by ty jaderne elektrarny mohly stat treba jen tretinu, kdyby se jich instalovalo 10x vice a nebyly hazeny klacky pod nohy temi, kteri se k problemu JE stavi ciste ideologicky. Uvedomte si, prosim, tez, ze nova JE ma zivotnost alespon 60 let, kdezto OZE bezne 20 let. Co se bude delat s tolika srotem?
Jake mate duvody ke skepsi vuci masovemu rozvoji JE? Tech duvodu byt skepticky vuci OZE je prece mnohem vice. Ty duvody vsak mnozi nechteji slyset.
Obecne systemy na ukladani energie se mohou vyplatit, pokud pracuji v dennim cyklu. Pokud se vsak zada ulozeni v ramci mesicnich ci dokonce rocnich cyklu, rentabilita je obrovsky problem. A to je evidentni slabina OZE, protoze ty si vynucuji instalaci takovych zarizeni.
Petr Dvořák
21.11.2017 10:22 Reaguje na Jiří SvobodaVůči masovému rozvoji JE - JE v současnosi dávají asi 11% světové produkce elektřiny, tedy asi pět procent primární energie je z jádra. I s tímto defakto mizivým podílem jsou odhadované zásoby uranu přibližně na 100 let, jestli se nemýlím? I pokud odhlédneme od běžně propíraných otázek kolem JE, zdá se, že jednoduše není dost paliva.
Co se OZE týče, vůči FV jsem také dosti skeptický, ale např. VE se zatím jeví perspektivně, s dobrou hodnotou EROI (podle některých zdrojů si jádro stojí znatelně hůř i přes velkou životnost elektráren), navíc u VE lze předpokládat, že za 20 let bude potřeba obměna rotoru a možná strojovny, ale stožáry a jejich základy by mohly sloužit klidně i těch 60 let [jen spekuluji..]).
Obecně ukládání - nevím, jestli je dobré to zcela zobecňovat. Například u zmiňované syntetické nafty je možné s nízkými náklady velmi dlouhodobé uložení energie, nebo její úplné přelití do jiného sektoru (doprava aj.), nabízí se využití pro kogeneraci v jiném místě apod. Zkapalněný vzduch vypadá také docela nadějně, s rozumnou účinností (60-70% na cyklus), samozřejmě uskladnění není tak přímočaré (udávané náklady jsou zatím na 150-250 USD za MWh).
No a taky je ještě nemalý potenciál v biomase (tj. rozumným způsobem pěstované dřevo a vytrvalé plodiny - šťovík, sléz apod.), kde to dlouhodobé uskladnění řeší rostliny samy a spalování lze regulovat dle potřeby.
Jsou stále obrovské možnosti úspor, například přehodnocením celého modelu spotřební ekonomiky, nesmyslného objemu přepravy aj. (i když globálně budeme rádi za stagnující poptávku).. myslím, že je klíčové postupovat na všech frontách.
Jiří Svoboda
21.11.2017 12:50 Reaguje na Petr DvořákRekl bych, ze uranu je dost na to, aby se obnovila intenzivni vystavba reaktoru napr. v prubehu pristich 20 let. Jiste neni problem, aby treba Cesko vyrahelo za 20 let 70 % elektriny z jadra. Dnes je prirodni uran prakticky zadarmo a pokud by se prece jen nekolikanasobne zdrazil, vznikl by zadouci tlak na prepravovani vyhoreleho (treba 50 let meziskladovaneho a tudiz malo radioaktivniho) paliva. Tim se mnozstvi vyuzitelneho stepneho materialu zhruba ztrojnasobi. Tedy po 20 letech provozu ma kazda JE ve svych meziskladech stepny material na dalsich 40 let sveho provozu.
Ukladat 1 kWh za 4 Kc s ucinnosti 60-70 % do zkapalneneho vzduchu je proste ekonomicky nesmysl. A to je zjevne jedna z nejlevnejsich moznosti
Jiste je obrovsky potencial v usporach treba i v bydleni viz www.optimalizmus.cz
Velky problem jsou dotacni programy, ktere casto podporuji neefektivni reseni a ta efektivni zustavaji bez subvenci nevyuzita. Obecne reseni je proste zrusit vsechny subvence, zpoplatnit tezbu fosilniho uhliku a nechat pusobit takto narovnany trh. To vsak skoro nikdo nechce, byt by takove reseni vlastne nic nestalo a mihly by se navic zrusit jine dane. Neni tedy treba vynucovat (ridit) postup na vsech frontach, to sama zaridi uhlikova dan a ji modifikovany trh nepokrouceny subvencemi!
Petr Dvořák
21.11.2017 13:19 Reaguje na Jiří SvobodaKoncept uhlíkové daně - tam jsem všemi deseti pro. Nepsal jsem řídit na všech frontách, ale postupovat.
ps díky za odkaz, dobrý počin :)
Jiří Svoboda
21.11.2017 16:04 Reaguje na Petr DvořákKdybychom zavedli uhlikovou dan ve smysluplne vysi a radne zpoplatnili rizika a dalsi niceni planety, pak by byly ty nejlevnejsi zdroje ty nejlepsi a trh by si to ridil sam.
Petr Dvořák
21.11.2017 20:11 Reaguje na Jiří SvobodaMyslím, že je EROI údaj cennější, než prostá cena získané elektřiny, která podléhá vrtochům trhu a může se i drasticky měnit (nebo, chcete-li, vrtochům subvencemi deformovaného trhu - a i to jádro, i fosilní zdroje jsou nebo byly subvencovány z veřejných peněz).
Ze stejného důvodu mám tendenci dívat se i na ty systémy ukládání energie spíše z pohledu jakési "termodynamické smysluplnosti", nebo jak to nazvat, ale asi rozumíte.. Pokud zaplatím třetinou z energie, kterou bych jinak vůbec nezískal, dá se na systém ukládání energie s dvoutřetinovou účinností dívat jako na zdroj s EROI 2:1 (pro jednoduchost opomíjím investiční náklady). To není moc, ale ta vstupní surovina je v tomto případě jak říkáte zadarmo, někdy i se zápornou cenou. A 4 Kč za kWh je běžná maloodběratelská cena, není to žádné kosmické číslo ani dnes, když je dostatek nezdaněného uhlí.
"Kdybychom zavedli uhlikovou dan ve smysluplne vysi a radne zpoplatnili rizika a dalsi niceni planety, pak by byly ty nejlevnejsi zdroje ty nejlepsi a trh by si to ridil sam." ... to Vám rád podepíšu, je kde? :)
Jiří Svoboda
27.11.2017 13:57 Reaguje na Petr DvořákSám, nevím, kde se pod uhlíkovou daň podepsat. Lidi to prostě nezajímá a nechají se řídit! V roce 2008 Ekolist udělal se mnou o uhlíkové dani dokonce rozhovor, pak se však toto téma spíše utlumovalo. Když jsem MŽP oslovil před Pařížskou konferencí o klimatu, aby se tam za uhlíkovou daň prali, se zlou jsem se potázal.
Petr Dvořák
28.11.2017 00:39 Reaguje na Jiří SvobodaEnergie spojená s životem pracovníků, to je, myslím, právě věc, která už by se započítávat neměla. A to proto, že ti lidé prostě žijí, žili a budou žít (a zemřou) nezávisle na tom, kde zrovna pracují. Nebo, jednoduše řečeno, poptávka po zaměstnancích v energetice nenastartuje populační růst.
Samozřejmě jejich platy se do ceny energie z daného zdroje nějak promítnou a ovlivní jeho konkurenceschopnost. Na rovném trhu s dobře zohledněnými externalitami (např. uhlíková daň, fond pro likvidaci škod z jaderných havárií apod.) by to mělo vést k výběru nejlepších zdrojů. (opět se zde bohužel naskýtá připomínka, že žádné jaderné technologie by tu dnes asi nebyly bez masivních dotací (a výzkumu) z veřejného sektoru, a že se veřejný sektor podílí i na likvidaci havárií komerčních zařízení, tyto náklady nejsou promítnuty v ceně elektřiny z JE, stejně jako poškození zdraví a klimatu není promítnuto v cenách energie z TE..).
Jiří Svoboda
3.12.2017 20:37 Reaguje na Petr DvořákAsi se ale budu muset zastat toho, že výzkum (aspoň ten základní) musí z velké části platit stát. Ovšem např. na projekty, kdy se stane vesnička energeticky soběstačnou, už by stát, myslím, přispívat neměl. Takové projekty jsou spíše na oklamání lidí, protože peníze z dotací se jaksi neberou v úvahu.
Petr Dvořák
4.12.2017 08:47 Reaguje na Jiří SvobodaDotační politika EU se toto snaží aspoň v energetice kompenzovat a podporovat zdroje, které tyto externality nemají a tedy jsou vlastně ochuzeny o dotaci pominutím externalit.. samozřejmě, je to přístup zbytečně komplikovaný a nedokonalý, ale asi jediný momentálně (politicky) možný. :(
Problém jádra bych neviděl ani tak v tom výzkumu, ale v přehození nákladů na veřejný sektor, když se něco pokazí (a tedy obrovská dotace). Odhady na Fukušimu jsou momentálně na nějakých 4 bilionech Kč.
Jiří Svoboda
11.12.2017 14:49 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
14.12.2017 14:10 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
14.12.2017 16:55 Reaguje na Petr DvořákPetr Dvořák
16.12.2017 11:10 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
18.12.2017 15:53 Reaguje na Petr DvořákNechápu nač je v případě JE třeba pojistitel? Copak je v lidské společnosti vše pojištěno? V případě jaderné havárie prostě musí společnost způsobenou škodu přijmout. Měla např. 30 let levnou bezemisní elektřinu, to je velké plus, ale měla i nezodpovědné inženýry, kteří něco zpackali, tak to je prostě smůla.
Copak jsme pojištěni na pád velkého meteoritu či na nějakou obří epidemii?
Pravděpodobnost jaderné havárie a velikost důsledků lze systematicky snižovat, to u řady jiných katastrofiských dějů typu zemětřesení či meteorit prakticky nelze.
Petr Dvořák
18.12.2017 20:02 Reaguje na Jiří SvobodaDopravní havárie jsou pojištěné ze zákona povinným ručením.
Taktéž, pokud by nějaká firma mohla svou činností způsobit pád velkého meteoritu nebo způsobit obří epidemii, měla by uvažovat o pojištění a ne se spoléhat, že "společnost musí způsobenou škodu přijmout".
Jiří Svoboda
20.12.2017 10:33 Reaguje na Petr DvořákA stejně tak by se mělo koukat i na OZE - jsme do nich + do díky nim vzniklých problémů ochotni investovat mnoho peněz navíc a ty nám budou chybět jinde?
Máte pravdu, jedná se o externalitu, ale její odstranění pojištěním není zřejmě techicky schůdné. Asi není nutné tuto externalitu odstraňovat, pokud se s tím společnost "dobrovolně" smíří.
Jiří Svoboda
20.12.2017 10:39 Reaguje na Petr DvořákAle to je to, po čem neustále volám. Správným zdaněním vytvořit pro všechny zdroje rovné podmínky, ať si pak na trhu bez subvencí konkurují, jak umí.
Petr Dvořák
21.12.2017 12:09 Reaguje na Jiří SvobodaBohužel ve stávajícím byrokratickém rámci jsou dotace jednodušší (alespoň ve zkratce jsem někde četl něco na toto téma), což je velká škoda a bylo by dobré s tím něco dělat..
Jiří Svoboda
22.12.2017 09:03 Reaguje na Petr DvořákJenže ta naše uctívaná demokracie, jak reálně funguje, a to nejen u nás, neumoňuje prosadit rozumné věci. Ona není schopna zajistit ani elementární fungování právního státu.
Takže Vaše "bohužel" je plně na místě. A nezbývá než zůstat se založenýma rukama?
Petr Dvořák
22.12.2017 17:31 Reaguje na Jiří SvobodaA také myslím, že OZE mají potenciál poskytovat docela zajímavé objemy energie, že to není taková hračka, jak tu někteří předestírají (a že pokud to hračka je, máme solidní problém, jádro na pár dekád, fůze v nedohlednu, fosilní paliva.. škoda mluvit).
Možná to je kacířská myšlenka, a jistě budu obviněn z (neo)komunismu a dalších ismů, ale především si myslím, že je nutné říct také B. Totiž, že není možné nesmyslně plýtvat "ekologicky a hospodárně". Ono to zní logicky, ale v praxi se nikdo moc nepozastavuje např. nad tím, že každý druhý člověk denně dojíždí do zaměstnání i několik desítek kilometrů osobním vozem. Naopak, budují se dálniční sítě, aby bylo možné dojíždět dál a rychleji. A řada lidí, i "nás, zelených ekofanatiků/šílenců apod.", je přesvědčena, že dopravu vyřeší např. elektromobilismus. Elektromobily, dokonce elektrické tahače.
Ne, plýtvání elektřinou a lithiem namísto plýtvání ropou ničemu nepomůže. Nehledě na to, že OZE nemají potenciál takovou poptávku ukojit. Ono vlastně nic ten potenciál nemá (imho). Především toto je třeba si začít uvědomovat, vytáhnout hlavu z písku a uvědomit si rozsah problému. Přemýšlet, jestli plýtvání čímkoliv, přesto, že může zlepšovat jisté ekonomické ukazatele (díky externalizaci), může v reálném světě (a tedy ne jen v ekonomické teorii, která je dost zjednodušující), přinést něco užitečného. Odpověď je, obávám se, až příliš jednoduchá, ale málo kdo je ochotný ji přijmout.
Tedy takhle bych asi viděl můj pohled na věc, třeba se mýlím a světlé zítřky již klepou na dveře...
Jiří Svoboda
25.12.2017 17:53 Reaguje na Petr DvořákJen zopakuji, že jako jediné východisko vidím dostatečné zpoplatnění všeho, co je neslučitelné s udržitelným rozvojem a v takto narovnaném prostředí nechat působit volný trh. Peníze a trh již dokázaly obdivuhodné i velehnusné věci. Je to oheň, který je dobrý sluha a špatný pán. Udělejme z peněz a trhu sluhy udržitelnému rozvoji!
Petr Dvořák
16.12.2017 11:11 Reaguje na Jiří SvobodaOldřich Maděra
24.11.2017 17:56Petr Dvořák
26.11.2017 08:34 Reaguje na Oldřich Maděra"Mapa zamoření" oceánů po Fukušimě je např. již dosti starý hoax (falešná zpráva). Na mapě je šíření tsunami po zemětřesení v roce 2011..
Radioaktivní čuníci na blesk.cz, ta incidence rakoviny, kde graf začíná až v roce 1986 také mnoho neřekne..
Vladimír Wagner
27.11.2017 06:44 Reaguje na Oldřich MaděraNikdo nepopírá to, že se v Německu nainstalovala obrovská kapacit větrných turbín a solárních elektráren odpovídající v ideálních podmínkách veškerému potřebnému výkonu. To, co se konstatuje v článku a je nesporným faktem,, je, že se tímto nepodařilo právě z důvodu odchodu od jaderné energetiky snížit emise a závislost na fosilní energetice. A to ani v situaci, kdy se stále jádro v Německu využívá.