https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-zlom-v-pohledu-na-evropskou-energetiku-jak-realisticky-je-pohled-faktu-o-klimatu
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Vladimír Wagner: Zlom v pohledu na evropskou energetiku – jak realistický je pohled Faktů o klimatu?

8.10.2024
Diskuse: 189
Pomůže nám masivní výstavba větrníků k levné elektřině, jak tvrdí organizace Fakta o klimatu?
Pomůže nám masivní výstavba větrníků k levné elektřině, jak tvrdí organizace Fakta o klimatu?
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Vladimír Wagner
V současné době se stále více začínají projevovat neblahé dopady energetické koncepce prosazované v Evropské unii. Ukazuje se, že samotné obnovitelné zdroje přechod k nízkým emisím zajistit nedokáží a je potřeba stabilní nízkoemisní zdroj v podobě jaderné energetiky. Ještě stále se však objevují studie organizace Fakta o klimatu, že uhelné zdroje můžeme hned zavřít a jaderné zdroje vlastně také nepotřebujeme, vše zajistí levná elektřina z fotovoltaiky a větrníků. Podívejme se na fakta, která ukazují, že jde spíše o Iluze o klimatu.
 
V článku publikovaném v době odstavení posledních německých jaderných bloků prezentuje Oldřich Sklenář představu o správnosti německé cesty k nízkoemisní energetice, kterou je třeba následovat. Jde o analytika Výzkumného centra AMO, který v oblasti energetiky pracuje i pro organizaci Fakta o klimatu. Stejná organizace také publikovala řadu studií, ve kterých prezentuje ideu, že česká cesta k levné elektřině vede přes co nejrychlejší instalaci co největších výkonů fotovoltaických a větrných zdrojů. V současné době je to studie Výroba elektřiny v Česku bez uhlí. Ta se také se snaží předkládat myšlenku, že klidně můžeme hned odstavit uhelné elektrárny a chybějící elektřinu importovat. Zároveň ve svých dlouhodobějších vizích organizace prosazuje, že bychom neměli spěchat s výstavbou jaderných zdrojů, a spíše se po vzoru Německa bez nich obejít. Podívejme se podrobněji na to, proč jsou její modely a představy reálně chybné a iluzí.

Bude elektřina z fotovoltaiky a větru opravdu levná?

Fakta o klimatu vycházejí z představy, že v současnosti, kdy náklady na výstavbu fotovoltaických a větrných zdrojů dosahují relativně nízké úrovně, lze dosáhnout nízkých cen jejich masivním nasazením. To ovšem není pravda. Tyto zdroje mohou reálně přispívat ke snižování ceny elektřiny pouze v případě, že jejich podíl na její celkové produkci je relativně omezený. Jen do takového podílu, kdy nezačnou dramaticky ovlivňovat síť a není třeba je začít omezovat. V principu je touto horní hranicí zhruba podíl na celkové produkci elektřiny na úrovni koeficientu celoročního využití instalovaného výkonu. To je u nás pro fotovoltaiku okolo 10 % a pro větrníky okolo 20 %.

Čím více je překročena tato hranice, tím častěji nastávají případy, kdy produkce překračuje potřebu a musí se část výkonu vypínat, a naopak musí být stále větší výkon náhradních zdrojů, které jsou v pohotovosti k tomu, že naskočí v situaci, když nesvítí nebo nefouká. V takovém případě pak začínají, a při vyšším překročení dramaticky, stoupat náklady na síťové a regulační služby. Zároveň stoupají náklady na provozní dotace těchto obnovitelných zdrojů.

Podívejme se na to, v čem je problém s vytvářením ceny v modelu organizace Fakta o klimatu. Započítávají pouze cenu silové elektřiny. V realitě však s růstem podílu fluktuujících obnovitelných zdrojů roste stále rychleji cena za síťové a regulační služby i náklady na provozní dotace pro obnovitelné zdroje. Na celkové ceně za elektřinu pro zákazníka má pak tato regulovaná složka stále větší podíl a cena silové elektřiny stále menší.

Cenu vytvářejí autoři studie podle systému, který funguje pro vytváření spotové ceny na burze. Je třeba připomenout, že ve spotu se prodává v reálu jen malá část elektřiny. Hlavně stabilní zdroje, které nezávisí na počasí a jejich produkce je dlouhodobě předpověditelná, prodávají velkou část své produkce dopředu i na roky ve forwardech jako pokrytí základního zatížení. K tomu se ještě podrobněji vrátíme později.

Teď si představme, že máme období, kdy jsou ideální slunečné podmínky a přebytek výkonu vede k velmi nízkým, dokonce záporným cenám silové elektřiny. Připomeňme si, proč nastanou záporné ceny elektřiny. Ty vznikají tím, že fotovoltaiky mají provozní dotace, a pokud je velikost záporné ceny menší než tato provozní dotace, vyplatí se provozovateli fotovoltaické elektrárny ji stále nechávat v provozu. Pokud tuto elektřinu nakoupí spotřebitelé ve státě, kde se dává daná provozní dotace, tak zákazníci žádné snížení celkové ceny elektřiny nepocítí, protože úsporu na ceně silové elektřiny zaplatí ve formě části regulované složky dané náklady na provozní podporu těchto fotovoltaických zdrojů.

Jiná situace nastává, když se tato fotovoltaická elektřina importuje, například jí Česko importuje z Německa. V tomto případě spotřebitel u nás pocítí opravdu snížení celkové ceny. Sníží se mu cena silové elektřiny a zároveň neplatí v regulované složce dotace na provozní podporu tohoto fotovoltaického zdroje, tu platí obyvatelé Německa. Protože podmínky pro obnovitelné zdroje jsou v dané době většinou podobné u nás a v Německu, nebo u jiných sousedů, tak správnou metodou pro snížení ceny elektřiny není výstavba velkých výkonů fotovoltaik a větrníků u nás, ale import fotovoltaické a větrné elektřiny od sousedů, kde mají intenzivní provozní dotace a plánují jich postavit velké výkony.

Německo na konci léta od 19. srpna do 5. září 2024. I v době, kdy hodně svítí, a navíc fouká, musí běžet klasické zdroje, které musí zajistit regulaci a musí být připraveny pro dobu, kdy nesvítí. V té době Německo exportuje. Naopak v době, kdy nesvítí, intenzivně importuje. Šedá oblast jsou fosilní zdroje, žlutá slunce, modrá větrníky, tmavě modrá větrníky v moři, hodně světle modrá voda a zelená biomasa, světle fialová čára je spotřeba.
Německo na konci léta od 19. srpna do 5. září 2024. I v době, kdy hodně svítí, a navíc fouká, musí běžet klasické zdroje, které musí zajistit regulaci a musí být připraveny pro dobu, kdy nesvítí. V té době Německo exportuje. Naopak v době, kdy nesvítí, intenzivně importuje. Šedá oblast jsou fosilní zdroje, žlutá slunce, modrá větrníky, tmavě modrá větrníky v moři, hodně světle modrá voda a zelená biomasa, světle fialová čára je spotřeba.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Agorameter

To, že si tuto realitu uvědomují i podporovatelé výstavby obnovitelných zdrojů u nás, je vidět z jejich stále vyššího tlaku na to, aby se i u nás přistoupilo na jejich provozní dotace. Jim i bankám je totiž jasné, že při plánovaných obrovských instalovaných výkonech budou ty jejich bez provozních dotací kanibalizovány těmi dotovanými v Německu. Pokud i u nás dáme provozní dotace velkým fotovolatickým parkům, tak ty zkanibalizují do současnosti postavené nedotované malé zdroje a ty už nebudou moci počítat s téměř žádným příjmem za dodávky do sítě.

Pokud v Německu plánují realizovat instalaci obrovských výkonů ve fotovoltaice a větru, tak u nás má cenu stavět tyto zdroje jen v omezené míře v decentralizované podobě a dobře začleněné do sítě. Cenu má u nás stavět zdroje, které mají stabilní výrobu nezávislou na počasí a mohou podpořit i regulaci. Tedy doplněk k tomu německému mixu, ne jeho kopii.

Takovými jsou v oblasti nízkoemisních zdrojů zdroje jaderné. Ty nemusí být ohroženy ani kanibalizací dotovanými obnovitelnými zdroji. Důvodem je, že jejich produkce nezávisí na počasí a dá se dobře předpovídat. Vyrábí tak i v době, kdy nesvítí a nefouká. Jejich elektřinu tak lze prodávat i na dlouho dobu dopředu a zákazník, který potřebuje stabilní dodávky za stabilní a garantovanou cenu, ji rád v předstihu koupí. Takovými jsou třeba datová centra, a i proto se v současné době v USA uvažuje o obnovení provozu odstavených jaderných bloků. I nyní prodává ČEZ většinu produkce jaderných zdrojů na roky dopředu za odpovídající cenu.

Toto nelze udělat u větrných či fotovoltaických zdrojů. V případě, že by pak nefoukalo, nebo bylo zataženo, tak tuto elektřinu musíte pro splnění svých závazků koupit na trhu, který je nedostatkový a za vysokou cenu. Můžete sice zkombinovat k větrníkům třeba bioplynový blok nebo vodní elektrárnu a vytvořit systém, který garantuje stejnou stabilitu, jako jaderná elektrárna a pokrývá tak základní zatížení, ale to nejde v případě velmi velkých instalovaných výkonů větru a fotovoltaiky, po kterých volají autoři studie organizace Fakta o klimatu.

Fakta o klimatu se dívají pouze na cenu silové elektřiny a neberou v úvahu reálnou situaci, kdy se velká část elektřiny vytvářející základní zatížení prodává dlouho dopředu. Pokud toto uplatní na mix s extrémním podílem na počasí závislých fotovoltaických a větrných elektráren a nevezmou do úvahy jeho dopady na regulovanou cenu v podobě nákladů na regulaci a provozní dotace, tak dostanou absolutně nesmyslné výsledky o výhodnosti této cesty pro zákazníka, jako se stalo v jejich studii. Zde pak opravdu nejde o fakta, ale jedná se o pouhé iluze. Dokud nebude reálná možnost masivní akumulace, tato cesta ke kladnému výsledku nevede. Ostatně ani teď nevidíme, že by státy s vysokým podílem fotovoltaických a větrných elektráren měly nízkou cenu elektřiny pro zákazníka.

Opravdu můžeme vypnout uhelné elektrárny bez následků?

Ve zmiňované studii Fakta o klimatu tvrdí, že už nyní můžeme vypnout všechny uhelné elektrárny bez toho, aby nám hrozil nedostatek elektřiny. I zde však při svých úvahách a modelování zanedbávají některé klíčové momenty. Zásadními jsou dva. První je, že neberou v úvahu potřebu regulace a stability sítě a apriori předpokládají, že to vše ČEPS vždy vyřeší. To však nemusí být v situaci, kdy se odstaví všechny uhelné elektrárny a nahradí je instalace velkých výkonů ve fotovoltaice a větru, pravda. Studie také spoléhá na to, že v případě nedostatku elektřiny situaci vyřešíme jejím importem. Nebere však v úvahu fyzikální a technické možnosti transportu elektřiny napříč Evropou. Připomeňme, že Německo nedokáže v současné době, a nebude toho ještě nejméně několik dalších let, transportovat potřebný objem elektřiny ze severu na jih Německa. Pokud tedy bude inverzní situace v našem regionu, tak nám naši sousedé nepomohou, budou sami v problémech. To, že bude foukat ve Španělsku, v Norsku nebo na jihu Itálie, nám však nepomůže také.

Je pochopitelně možné taková období překonat. Zažil jsem období při zlomu počasí a extrémních mrazech třeba na přelomu roku 1978 a 1979, kdy se muselo zmrzlé uhlí dolovat ze zamrzlých vagónů krumpáči a sbíječkami. Průmysl se zastavil a vyhlásily se uhelné prázdniny. I taková krize se překonala, a i několik dalších menších, které si také pamatuji. Překonají se i povodně a jejich následky. A asi by se podobně překonaly i situace s nedostatkem elektřiny při realizaci koncepce navrhované organizací Fakta o klimatu.

Reálný problém však nastane, když je takových událostí až příliš mnoho, kdy se průmysl nemůže spolehnout na alespoň trochu dlouhodobější stabilitu dodávek elektřiny. A ze studií organizace ČEPS je vidět, že takových období nedodávek bude u nás přibývat. Ono vícedenní i více týdenní období inverze opravdu není tak výjimečné. A zde je třeba ještě připomenout, že ČEPS se ve svých modelech opírá o podklady, které reportují jednotlivé státy. Představy Německa o možnostech svého energetického mixu jsou však lakovány na růžovo, podobně jako je to ve zmiňované studii organizace Fakta o klimatu. Nejsou také plně zahrnuty fyzikální a technické problémy s transportem elektřiny.

Ještě dramatičtějším problémem, který nastane, pokud se odstaví uhelné elektrárny, souvisí s našim teplárenstvím. To je stále, a ještě řadu let bude, závislé do velké míry na uhlí. Pokud se však odstaví uhelné elektrárny, dost dramaticky poklesne odběr uhlí, a hlavně to s horší kvalitou už nebude odebíráno vůbec. Doly se tak stanou nerentabilní a jejich provozovatelé je uzavřou. Velká část teplárenství i domácností se tak octne na suchu. To si přece jen alespoň trochu uvědomují i autoři studie. Navrhují tak, aby se státem podpořilo zachování alespoň jednoho dolu v Bílině a jedné elektrárny v Ledvicích. Zároveň by se teplárny měly daleko více zapojit do výroby elektřiny a zlepšit tak svou ekonomiku. Nebudu si hrát na odborníka na teplárenství, ale podle těch, které z teplárenského sektoru znám, to stačit nebude.

I v této části studie se opravdu nejedná o fakta a realitu, ale pouze iluze. A to iluze extrémně nebezpečné. Fakta o klimatu svým prohlášením, že je možné klidně už nyní nechat (téměř) všechny uhelné elektrárny zavřít bez jakýchkoliv dopadů, vysílají politikům velice nebezpečný signál. Říkají jim, že vlastně pro záchranu uhelných zdrojů do doby, než za ně bude nízkoemisní náhrada, nemusí nic dělat. A nicnedělání mají politici nejraději. Tak se můžeme dostat do situace, kdy my během pár let své uhelné elektrárny odstavíme a Německo ty své bude ještě desetiletí využívat. A třeba pak budeme při horším počasí od Němců v té době jejich drahou uhelnou elektřinu importovat.

Němci, stejně jako Poláci, si kapacitní platby pro své uhelné elektrárny a možnost jejich dalšího provozování vyjednali. Naši politici se i v důsledku přesvědčování takovými spolky, jako jsou Fakta o klimatu, že je odchod od uhlí snadnou záležitostí, na to vykašlali. A nyní je stejné spolky přesvědčují, že to nyní už nejde vyjednat, protože už má EU na to jiný pohled. Podle mého názoru, pokud by dobře postavený plán kapacitních plateb či jiného mechanismu předložili společně naši politici s podporou celé společnosti, jasně zdůvodnili nutnost provozování uhelných bloků, tak by to mohli u orgánů EU prosadit. V současné době se už ukazuje řada průšvihů kolem násilně prosazovaných nereálných vizí nejen v energetice, ale také třeba v automobilovém průmyslu, že by mohla být EU daleko přístupnější k přijetí takového návrhu.

Opravdu povede cesta podle organizace Fakta o klimatu k nízkoemisní energetice?

Bez schválení kapacitních plateb nebo jiného nástroje pro provozování elektráren na zemní plyn se stejně neobejdeme, pokud budeme podle doporučení studie Fakta o klimatu řešit náhradu uhelných elektráren výstavbou elektráren na zemní plyn. Zatím nemáme představu o nástrojích jejich financování (třeba těch kapacitních platbách). Nevíme, jak dlouho je bude možné provozovat a kdy je bude nutné odstavit nebo předělat na využití vodíku. Bez vyřešení těchto otázek do jejich výstavby žádný investor nepůjde.

Masivní využití plynu jako náhrady uhlí má však ještě další zádrhely. Jeho využití ve vytápění má jasné ekologické opodstatnění a dramaticky přispělo k čistotě vzduchu v plynofikovaných obcích. I jeho pronikání do velkého teplárenství je smysluplné. Ovšem jeho masivní využívání pro výrobu elektřiny není u nás příliš smysluplné. Zemní plyn se k nám bude nyní dominantně dostávat přes Německo a půjde o zkapalněný plyn i ze Spojených států.

Při těžbě, zvláště při frakování, při zkapalňování i opětné gazifikaci a dopravě se uvolňuje metan, který je ještě silnějším skleníkovým plynem, než je oxid uhličitý. Pokud tak začne Evropská unie brát při stanovování počtu emisních povolenek v úvahu i tento faktor, nemusí na tom být zemní plyn o moc lépe, než na tom bylo uhlí. Na místě je také následující otázka. Pokud se uhelné elektrárny zavřou, kde bude Evropská unie brát peníze za emisní povolenky, které chce použít na dotace obnovitelných zdrojů a řešení sociálních dopadů transformace energetiky?

Je také otázkou, zda budeme mít při intenzivním využívání plynu pro výrobu elektřiny dostatečnou kapacitu cest na jeho dopravu k nám. Jak jsem zmínil, vedou hlavní trasy přes Německo, a to bude potřebovat obrovské množství plynu. Naši experti na plyn jsou tak skeptičtí, zda se k nám potřebné množství dostane.

Současná studie organizace Fakta o klimatu se zabývá nejbližšími roky, jiné její studie se však obracejí ke vzdálenějším obdobím. V nich obrovskou naději vkládají do sezónní akumulace do vodíku. To je i vize německého přechodu k nízkým emisím. Je však třeba připomenout, že vůbec není jasné, zda a kdy bude možné tuto možnost masivněji realizovat. Zatím se téměř všechen vodík vyrábí ze zemního plyn a ekonomicky realizovatelné vybudování potřebné infrastruktury pro masivní ukládání energie do vodíku je zatím nepředstavitelné.

I v této oblasti jsou tak vize studie organizace Fakta o klimatu vysoce iluzorní a připomínající spíše Fatu Morgánu.

Závěr

Před více než čtvrt stoletím jsem měl diskuze, v nichž jsem oponoval Martinu Bursíkovi a dalším protijaderným aktivistům z hnutí Greenpeace, Duha či Děti Země, kteří bojovali proti jaderné elektrárně Temelín. Tvrdili, že Temelín a ani Dukovany nejsou třeba a uhlí se nahradí čistě obnovitelnými zdroji. Tehdy jsem jim říkal, že se nakonec ukáže, že největší škodu a zdržení v přechodu k nízkým emisím způsobí nakonec oni svou protijadernou kampaní. Říkal jsem jim, že se ukáže, že politici jako Miroslav Gregr a další, kterým oni dávali cenu Ropák a kteří se zasadili o výstavbu alespoň dvou temelínských bloků, udělali pro dekarbonizaci a životní prostředí více než oni. A právě tito zelení aktivisté a jejich kolegové v Rakousku, Německu a dalších evropských státech budou těmi, kteří způsobí, že se budou uhelné zdroje provozovat daleko déle, než by tomu bylo v případě rozvoje jaderné energetiky.

Po více než čtvrt století ukazuje situace nejen v Německu, a její srovnání s Francií, Švédskem či Slovenskem, že jsem měl plnou pravdu. Uhelné zdroje se intenzivně využívají u nás a v Německu. Protijaderní aktivisté teď svádí vinu na Křetinského a Tykače. Realita je však taková, že v případě neexistence těchto „uhlobaronů“ by musel uhelné zdroje provozovat někdo jiný, nebo by už měla německá i česká energetika dávno docela velký problém.

Pro cestu Česka k nízkoemisní elektroenergetice je podle mého názoru nutné postavit čtyři velké jaderné bloky, dva v Dukovanech a dva v Temelíně. Ty dva v Dukovanech jsou v principu náhradou těch existujících. Měli bychom se však zároveň snažit o co nejdelší bezpečné provozování existujících dukovanských bloků. Nějakou dobu tak nové bloky poběží společně s těmi existujícími a pomohou v náhradě uhelných bloků. V tomto směru už učinila rozhodnutím tendru Česká republika důležitý krok. Jak jsem popsal v nedávném článku, byla vybrána nabídka korejského dodavatele.

Dále by bylo dobré postavit v některých místech, kde jsou nyní větší uhelné elektrárny a teplárny, malé modulární reaktory. Ty by fungovaly v kogeneračním režimu a nahrazovaly by část uhelných elektráren a tepláren. I v tomto případě už se učinil klíčový krok a jako projekt, na kterém se bude participovat, byl vybrán malý (spíše střední) modulární reaktor Rolls-Royce. Podrobně jsem probíral tuto potřebu těsně před konečným rozhodnutím v nedávném článku. Realizaci jaderných projektů a možná i jejich financování by mohla pomoci i změna pohledu na tuto oblast energetiky, která se projevuje v přístupu orgánů Evropské unie. O startu renesance jaderné energetiky v EU jsem psal i v letošním přehledu stavu tohoto odvětví.

Průběžně by mělo probíhat posilování flexibility a odolnosti sítě i možností akumulace. Měla by se posilovat interkonektivita s našimi sousedy. Nové obnovitelné zdroje by se měly budovat hlavně v decentralizovaném režimu a určitě by neměly příliš překračovat zmíněné limity, kdy začnou dělat problémy v síti. Velké fotovoltaické a větrné farmy by se stavět spíše neměly, abychom mohli využívat levné přebytky solární a větrné elektřiny z Německa. Důvody, proč není vhodné stavět velké větrné a fotovoltaické farmy, jsem podrobněji rozepsal v tomto článku.

Důležité je realizovat postupný přechod teplárenství k nízkoemisním zdrojům. Zde bych považoval za smysluplné i využití plynu v kogeneračním režimu i za účelem posílení flexibility sítě. Zásadní však je, že by se uhelné zdroje neměly vypínat před tím, než za ně bude ekvivalentní nízkoemisní náhrada nejen v celkové výrobě elektřiny a tepla, ale také v regulaci a podpoře stability sítě.

Přečtěte si také |
Fakta o klimatu: Jaký bude osud uhelné energetiky ČR v nejbližších letech?

Ve svém rozboru jsem se snažil ukázat, že ve svých modelech, simulacích a úvahách autoři studie organizace Fakta o klimatu zanedbávají klíčové aspekty a problémy, takže jejich závěry, že masivní instalace fotovoltaických a větrných elektráren zajistí nízké ceny elektřiny pro zákazníka a uhelné elektrárny můžeme bez rizika odstavit už v nejbližších letech, jsou nerealistické a iluzorní. Představa Oldřicha Sklenáře a jeho kolegů, že cesta Německa k nízkoemisní energetice je tou nejlepší, je nejen iluzorní, ale i nebezpečná. Na spolehlivých dodávkách elektřiny je závislý nejen průmysl, ale celá společnost. V současné době probíhá intenzivní elektrifikace dopravy, průmyslu a v podobě tepelných čerpadel i teplárenství. Poroste spotřeba i datových center nejen v souvislosti s využitím umělé inteligence. Dá se tak očekávat, že spotřeba elektřiny i přes využití potenciálu úspor poroste. O tom, že bez spolehlivých zdrojů energie těžko uhájíme svou bezpečnost, životní úroveň a demokracii, jsem psal v rozsáhlejším článku. Organizace Fakta o klimatu, možná správnější její název je Iluze o klimatu, však bohužel jde ve šlépějích svých zelený předchůdců, kteří svým tlakem na společnost a politiky zadělali na současné obrovské problémy evropské, a zvláště německé, energetiky, a tím i průmyslu, a to nejen toho automobilového. Doufejme, že změnu pohledu na energetiku a na využití jaderných zdrojů, která se začíná v Evropské unii objevovat, se jim v současné době už zvrátit nepodaří.

Rozhovor o situaci v naší energetice pro podcast Vysoké napětí:

reklama
 
foto - Wagner Vladimír
Vladimír Wagner
Autor pracuje v Ústavu jaderné fyziky AV ČR.

tisknout poslat
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Požár v Amazonii Foto: Depositphotos Copernicus: V roce 2024 byla v Severní i Jižní Americe zaznamenána mimořádná aktivita požárů CO2 nad komíny Foto: Depositphotos Britská společnost investuje u Dánska do úložiště CO2 ve vyčerpaném ropném poli mraky na obloze Foto: Elenamiv Shutterstock Druhý nejteplejší listopad potvrzuje očekávaný nejteplejší rok 2024, uvádí data
Další články autora |
Vladimír Wagner: Výsledek tendru na nové jaderné bloky v Česku Nádrže s vodou obsahující tritium. Vladimír Wagner: Mezinárodní agentura pro atomovou energii schválila vypouštění tritiové vody ve Fukušimě I. Chladicí nádrž Záporožské jaderné elektrárny 29. března 2023. Vladimír Wagner: Záporožská jaderná elektrárna po zničení Kachovské přehrady

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (189)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

8.10.2024 06:50
Jedná se o házení hrachu na zeď.
Autor dlouhodobě opakuje to samé, co je podloženo rozumem a stejně politici realizují něco jiného, co je podloženo v lepším případě pocity (v tom horším dotačními našeptávači).
Kdo si vzpomene na Kuchtovou a její Jihočeské matky - spolek bojující proti Temelínu. Kde bychom dnes byli, kdybychom takovým hlasům podlehli?
A kde jsme mohli být, kdybychom měli politiky, kteří by pokračovali v jaderné výstavbě a zajistili nám tak třeba další 4 reaktory?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.10.2024 10:29 Reaguje na Richard Vacek
Vždyť si to děláme sami. Už od prvních tříd základní školy už nejméně 20 let děti očkujeme zelenou ideologií a propagandou a cpeme do nich automatické postoje, že podobné názory, jako tady propagují Fakta o klimatu a další zelené ekologické neziskovky jsou ty jediná správná a že uhlí, ropa, zemní plyn je minulost a nejlépe uděláme, když se jich co nejrychleji zbavíme a že ti, co je obhajují, jsou prospěcháři a lháři, které zajímá výhradně vlastní peněžěnka a podobné nesmysly.
A pak se divíme, že jak ty děti dospějí a jdou k volbám, že automaticky volí strany a lidi prosazující tyto zelené nesmysly.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:07 Reaguje na Radim Polášek
Jistě, mě taky velmi bavilo, že ve městě bylo šedočerno z čoudů z dýzlových motorů, v řekách tekly ropné deriváty a čerstvě napadený sníh byl do rána černý, když jsem byl kluk.
A ti zblblí zeleňáci nám to zakázali!!!
Nemůžu umývat auto v řece a vyjetý olej puštět do kanálu!!
Fuj!! Aspoň pneumatiky na vlastním dvoře pálit můžu!!
Odpovědět
RČ

Radek Čuda

8.10.2024 15:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Koukám, že žít v Brně bylo v dobách vašeho mládí docela hardcore:-). Bo v Praze jsme většinu z těch vámi popisovaných hrůz fakt neměli.

Tím netvrdím, že problémy nebyly. Byly a nebylo jich málo, ale zase to s tím Mordorem nepřehánějte.

Jo, a za socíku bylo ve městech mnohem větším problémem vytápění než nějaké vaše dýzly ... krom jiného proto, že všechna osobní auta jezdila na benál, že jo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:39 Reaguje na Radek Čuda
V Praze nejezdily tatrovky, ereny a vétřasky a podobná monstra? Tam se netopilo uhlím a vlaky nejezdily na páru? A vzpomínkovým optimismem netrpíte?
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

11.10.2024 15:43 Reaguje na Radim Polášek
No - nevím jak Vy, ale já jsem své děti zelenou ideologií fakt neočkoval.
Učil jsem je šetrnému chování vůči přírodě, učil jsem je ničím neplýtvat. A vysvětloval jsem jim, že to co slyší ve škole, co jim hustí do hlavy média a později i sociální sítě, je nutné hodnotit kriticky a používat zdravý selský rozum. I při těch volbách.
Bohužel, lidé vychovaní jinak převládají.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

11.10.2024 17:03 Reaguje na Karel Ploranský
Ano, tak se to musí dělat.
1***
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:02 Reaguje na Richard Vacek
Pokud by soudruh estébák nezarazil už rozjetý tendr na dostavbu Temelína v roce 13, už by mohly být dva bloky ve finiši. Nebo hotový?
Kdyby socani s komárama nespáchali solární tunel, mohli bychom na to mít i dost peněz a i v OZE bychom byli dál.
Kdyby byly v p... ryby....
Odpovědět
RČ

Radek Čuda

8.10.2024 15:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Můžete mi sdělit, jak mohl soudruh estébák zarazit v 2013 stavbu Temelína?

Kua, poproste někoho ať vám s tím gůglem píchne, když už máte v palici úplně vymeteno.
Odpovědět
sv

s v

9.10.2024 19:03 Reaguje na Radek Čuda
Je pravda že toto se v režii agenta bureše odehrálo v roce 2014 co by ministra financí.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

9.10.2024 07:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Blábolíte dokola to samé, dnešní nejlepší vláda to posunula kam? Jako, že vybrala dodavatele, tím to skončilo. Jen jsme víc zadluženější. Výsledkem této vlády bude jen rekordní dluh.
Před třemi lety jste tu psal jak to s touto vládou pofičí.
Odpovědět
sv

s v

9.10.2024 19:09 Reaguje na Milan Dostál
Copak soudruhu, nelíbí se ti že nové bloky ještě nestojí? To si stěžuj u agenta bureše. Stihnout za dva roky vyhlásit tendr a vybrat zhotovitele je nekonečně větší posun než to předvedl bureš tedy zrušit rozjetý tendr a pak sedm roků sedět s ručička ma dozadu.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

10.10.2024 08:42 Reaguje na s v

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
MD

Milan Dostál

10.10.2024 08:50 Reaguje na Milan Dostál
vítězi
Odpovědět
EN

Emil Novák

10.10.2024 08:55 Reaguje na Milan Dostál
1) Tehdy chtěl dostavbu financovat ČEZ vlastním komerčním úvěrem, jediné co chtěl je záruka, že elektřinu bude moci prodávat za z dnešního pohledu relativně nízkou cenu 70 €/MWh. Stát tuto záruku odmítl poskytnout a proto projekt skončil, protože tehdy stála elektřina kolem 30 €/MWh a za takových podmínek se nevyplatilo stavět vůbec žádné zdroje. Nebylo vůbec potřeba se dohadovat na financování, stačilo poskytnout tuto z dnešního pohledu velmi výhodnou garanci. Na druhou stranu, prosazovat v roce 2014 nové jaderné bloky, na to musel být tehdy člověk vizionář.
2) Tato vláda nerozhodla o vítězi, pouze potvrdila rozhodnutí ČEZu o preferovaném uchazeči. Pokud by chtěla rozhodnutí ČEZu změnit, musely by k tomu existovat bezpečnostní důvody, které zjevně neexistují, z jiného důvodu podle smlouvy nikoliv.
3) Financování jednoho bloku jasné je a bylo jasné už za předchozí vlády, jasné zatím není financování druhého bloku, pro který se tato vláda rozhodla dodatečně, ale podle všeho se nijak významně lišit nebude.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

10.10.2024 12:25 Reaguje na Emil Novák
Díky za vyjasnění, na výsledku to nic nemění tehdy a patrně ani dnes.
Odpovědět
sv

s v

10.10.2024 16:03 Reaguje na Milan Dostál
Na výsledku, že ti fakta o burešových ručičkách dozadu nejdou pod nos.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

11.10.2024 06:16 Reaguje na s v
Fakta jsou, že o dostavbu vlastně nikdo neměl zájem, ale to zaslepenec holt nevidí.
Odpovědět
sv

s v

12.10.2024 13:39 Reaguje na Milan Dostál
Výmluvy jak ze školky, milánku. Realita zde: https://neovlivni.cz/databaze-lzi-kdo-zariznul-tendr-na-temelin/
Odpovědět
sv

s v

10.10.2024 16:00 Reaguje na Milan Dostál
Takovou míru sebekritiky bych od tebe anonymní soudruhu nečekal. Realitou je, že šlo pouze záruky, kvůli klesajícím cenám elektřiny z důvodu dotací do tzv. oze. Agent bureš dostal hysterický záchvat, když se dozvěděl, že by měl za něco zodpovědnost a dotace by mohly jít i někam jinam než do jeho vlastních kapes.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

9.10.2024 16:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Ta stavba byla zaražena na samém počátku, snad již v r. 2010, když se Předseda vlády ČR veřejně vyjádřil, že bude (nebo snad již byl) vyhlášen transparentní tendr na dostavbu JETE, a vítězem bude ten, kdo nabídne nejlepší podmínky. Čímž by prakticky předem ze hry vypadly některé firmy, na západ od Prahy. Krátce poté, následovala politická krize a jeho politický pád, kvůli jeho účelově medializovanému soukromému vztahu s milenkou, atd...
Odpovědět
EN

Emil Novák

9.10.2024 18:58 Reaguje na Tonda Selektoda
Které firmy, na západ od Prahy, by podle vás "předem ze hry vypadly"?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

9.10.2024 22:25 Reaguje na Emil Novák
No, uznávám napsal jsem špatný rok (2010), a i to „vypadnutí ze hry“, též nemusí být dobře pochopeno.
Nápověda:
O dostavbě JETE bylo na vládní úrovni rozhodnuto dříve. Již v létě 2009 bylo vyhlášeno výběrové řízení, kterého se prý zúčastnili tři uchazeči. Kde byl koncem května 2013 premiér, i s vládním zmocněncem pro dostavbu Temelína a dalšími členy doprovodu na státní návštěvě, a s kým tam jednal též i o Temelínu, si jistě dohledáte. A že záhy veřejně prohlásil, že v probíhajícím transparentním výběrovém řízení, zvítězí nejlepší podaná nabídka, též není tajemstvím. Co se mu pak stalo, za dva týdny potom, též..
A na jaře 2014, byl tendr zrušen. Údajně kvůli neposkytnutí záruky návratnosti investice vládou.
Odpovědět
EN

Emil Novák

9.10.2024 22:34 Reaguje na Tonda Selektoda
Proč bych si měl něco dohledávat? Napsal jste že jestliže "vítězem bude ten, kdo nabídne nejlepší podmínky", tím "by prakticky předem ze hry vypadly některé firmy, na západ od Prahy". Tak se ptám jaké by podle vás vypadly. To je takový problém napsat jejich jména?
Odpovědět
sv

s v

9.10.2024 19:11 Reaguje na Tonda Selektoda
A pak ses probudil s rukou v burešově nočníku.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

11.10.2024 15:46 Reaguje na s v
Nebylo by lepší psát něco smysluplného a ne pouze metat kolem sebe urážky?
Odpovědět
sv

s v

12.10.2024 13:41 Reaguje na Karel Ploranský
Oceňuji, že jsi se připojil ke kritice burešovských blábolů soudruha selektody.
Odpovědět
HH

Honza Honza

8.10.2024 07:02
Proto je nejlepší liberalizmus - prosadí se jen to, co je efektivní, ne co si myslí a podporují politici- za miliardy. Nejlepší je nezávislost na EU, nikoli si stále vyjednávat výjimky.
Green Deal bez efektivní akumulace logicky nemůže fungovat, může být pouze doplňkem.
Základem musí být JE, dorovnávací pouze plynové elektrárny. Dokud to nebude fungovat odpojovat stávající uhelné elektrárny je nesmysl. Dlouhodobě držet uhlí je také nesmysl.

Naše vláda už to ví, teď je třeba udělat vše, aby se to naplnilo. ODS rovněž musí udělat vše, aby se naplnil její liberální program, bez nesmyslných dotací a podpory toho, co nefunguje, nezávislost na Unii, bez toho nevyhraje volby.
Odpovědět
JŘ

Jaroslav Řezáč

8.10.2024 07:34 Reaguje na Honza Honza
akumulace na dočasné OZE fungovat nikdy uspokojivě nebude, protože se dopředu nedá odhadnout, kolik bude třeba akumulovat energie. Tedy předvídatelnost spotřeby a výkonu.
Nehledě na to, že akumulace v kontextu dočasné OZE jejichž realizace je katastrofálně drahá se bez nadsázky dá nazvat ČERNOU DÍROU NA PENÍZE s mizivým úspěchem, jestliže se vůbec o ekonomickém průseru dá tak uvažovat.
Nicméně ve výhledu dekarbonizaci energetiky a teplárenství mi dává smysl. Ale nemyslím si, že bychom se měli nutit do fatálních rozhodnutí za každou cenu, které akorát požírá peníze z našich daní na různé podpory nesmyslnosti.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.10.2024 11:17 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Akumulace je problém ekonomický, jestliže konkurenceschopná cena elektřiny je kolem 5 Kč za kWh, a OZE zdroje, při započtení všech dotací, podpor a externalit za podobnou až vyšší cenu, do asi 10 Kč za kWh produkují, musí akumulace, i na půl roku z léta do zimy, vycházet na 20 - 50 - haléřů až korunu za akumulovanou a do sítě navrácenou kWh.
Jedině tak bude možné mít většinově elektřinu z OZE, protože za takových podmínek bude nutné víc než polovinu elektřiny OZE vyprodukovanou přes léto a ve větrných obdobích akumulovat a spotřebovat až když OZE zdroje produkují málo.
Jenže dnes stávající baterková úložiště uloží elektřinu na jednotky dnů za jednotky korun za uloženou kWh a na půl roku, z léta na zimu uloží ty úložiště jednu kWh za astronomickou cenu odhadem několik stovek Kč. A to je ekonomický nesmysl.
A další problém je materiálový, není možné třeba přes bateriová úložiště spotřebovat na akumulaci elektřiny z OZE zdrojů třeba jenom pro EU množství lithia a dalších surovin srovnatelné s roční produkcí nebo ještě větší.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

10.10.2024 15:42 Reaguje na Radim Polášek
Akumulace letních přebytků na zimu je při dnešní znalosti fyzikálních možností totální ekonomický a technický nesmysl - není znám způsob, do čeho ty TWh nacpat.

A pak to má ještě jeden háček. Co uděláte, když letní špičky nebudou? Nějaká Eyjafjallajökull se rozhodne zasoptit si výrazně víc, léto bude s minimem slunečního svitu, slabými větry a přebytky nebudou stát za řeč?



Odpovědět
RP

Radim Polášek

11.10.2024 17:02 Reaguje na Viktor Šedivý
Tak budeme nahraní a budeme na podzim z Asie kupovat svetry a huňaté flanelové košile.
Jinak technický nesmysl to moc není, protože technické možnosti takové akumulace existují. Ale ekonomicky je to totální nesmysl.
A to je třeba velmi pečlivě odlišovat, protože technický nesmysl znamená, že to vůbec nejde.
Ekonomický nesmysl znamená, že to teoreticky jde, ale že se musí sledovat objevy a vynálezy, protože se správným vynálezem to může jít. I když dnes to je ještě obrovsky daleko.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

12.10.2024 10:07 Reaguje na Radim Polášek
Do oblasti technických nesmyslů bych zařadil i akumulátory, na které v celém světě není dost lithia či mědi, přečerpávačky, na které by bylo třeba obětovat celá pohoří atp.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

12.10.2024 16:11 Reaguje na Radim Polášek
Taková akumulace přebytků elektřiny z OZE, aby vystačila pokrýt zimní potřebu, je stejně reálná jako termojaderná fúze.
Řečeno jednoduše:
Určitě to jde, ale než to budeme moci skutečně využít, uplynou ještě celé věky.
Rozdíl je ovšem v tom, že zastáncům vizí s termojadernou fúzí se majitelé jediného správného názoru vysmívají, zatímco vizí s akumulací kolem sebe mávají jako kdyby už byla realitou.
Odpovědět
OŠ

Otakar Šída

12.10.2024 09:22 Reaguje na Radim Polášek
akumulace? a z čeho budete akumulovat? podívejte se na graf v článku, ani v Německu v létě, kdy jede fotovoltaika naplno, nemáte takové přebytky, abyste z nich mohli našetřit na zimu. nehledě na to, že na to ani neexistuje technologie
Odpovědět
JŘ

Jaroslav Řezáč

8.10.2024 07:40 Reaguje na Honza Honza
Pokud Tykač zavře Chvaletice a Počerady s dvěma lomy, tak další za minimálně 5 až 7 let.
Měli bychom si pospíšit s MMR.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

9.10.2024 13:58 Reaguje na Jaroslav Řezáč
MMR? A proč ne využití volné energie?
(Realitě je to pro nejbližší roky zhruba stejně daleko.)
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

11.10.2024 16:16 Reaguje na Viktor Šedivý
On zdá se nikdo neví, že první zařízení v podstatě odpovídající definici MMR zahájilo úspěšný provoz v roce 1954 (!!!) v jaderné ponorce Nautilus. O pět let později se přidal civilní objekt, ledoborec Lenin. Měl tři reaktory OK-150. A pak byly dány do provozu ještě desítky, ba stovky dalších malých reaktorů - a všechny pracují zcela uspokojivě. No a když ta zařízení mohou uspokojivě pohánět plavidla, mohla by stejně uspokojivě dodávat energii v malých elektrárnách/výtopnách s kogeneračním provozem.

Proto hlavním (ne-li jediným) skutečným problémem brzdícím uplatnění MMR je podle mne nedostatek SKUTEČNÉHO A UPŘÍMNÉHO ZÁJMU JE UPLATNIT a hledání cest, jak co nejvíce zbyrokratizovat a zkomplikovat proces povolování jejich výstavby.
Inu - kdybych byl jedním z těch, kteří profitují na všemožně a zcela přehnaně podporovaném uplatňování větrníků a solárních panelů, taky bych MMR moc nefandil a moc bych jejich výstavbu nepopoháněl…
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

12.10.2024 10:10 Reaguje na Karel Ploranský
Myslím si, že MMR jsou oblíbeným návrhem těch, co už pochopili, že úplné odmítání jaderné energetiky nemusí mít dostatečnou podporu, tak hledají alternativu, jak vybrat řešení pokud možno drahé a vzdálené.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

12.10.2024 16:33 Reaguje na Viktor Šedivý
Proč konkrétně je MMR podle Vás řešením drahým a vzdáleným?
Vzdálené už dávno není - malé reaktory se úspěšně využívají už 70 let!!! A opakuji co jsem už napsal: když mohou uspokojivě pohánět plavidla, mohly by stejně uspokojivě dodávat energii v malých elektrárnách/výtopnách s kogeneračním provozem. Stačí chtít a nevymýšlet zbytečné překážky...

A jak to bude nebo nebude drahé?
Myslíte, že by to bylo dražší než na kolik nás vychází křečovitá snaha za pomoci dotací naflákat všude fofrníky a FV panely?

Cena čehokoliv klesá s rozsahem výroby. Kdyby se vývoji a použití MMR poskytovala stejná míra politické podpory a dotací jako v případě větrníků a FVE, byla by jasná perspektiva odbytu velkých sérií. A ceny by pak šly dolů, stejně jako šly dolů u FV panelů.
Dost podstatný rozdíl by byl i v tom, že žádné suroviny potřebné ke stavbě MMR nepatří k těm, jejichž zdroje jsou omezené. Což se rozhodně nedá říci o bateriích, bez nichž dává fofrník i FV panel plný užitek jen když to fouká a svítí - a když zrovna nefouká a nesvítí, tak vlastně spíše škodí.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

12.10.2024 17:32 Reaguje na Karel Ploranský
Samozřejmě že jsou lepší variantou, než OZE nesmysly. Ale jsou podstatně méně efektivní, než velké jaderné zdroje. Evropa dnes je podstatně méně bezpečná než bývala a otázka zabezpečení před zneužitím je tedy nezanedbatelná - a je jasné, že snáz lze uhlídat pár velkých zdrojů než desítky "městských elektrárniček".
A hlavně - technologicky ani administrativně ještě nejsou dořešené, spuštění výroby je otázkou let a pokrytí počáteční poptávky spíše desítek let.

(Reaktory např. na lodích mají zcela jiné provozní a bezpečnostní i ekonomické parametry, nelze je jen tak okopírovat.)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 08:46 Reaguje na Honza Honza
Nezávislost na EU je preboga co? 86 % našeho vývozu směřuje do zemí EU u dovozu to bude asi to samé, kapitálově jsme propojeni totálně, politicky i bezpečnostni taky. EU je elektricky prakticky jeden okruh a přelévání proudu semo tamo je přímo nutností.
Odpovědět
EN

Emil Novák

8.10.2024 08:55 Reaguje na Pavel Hanzl
"86 % našeho vývozu směřuje do zemí EU u dovozu to bude asi to samé", pravil dojmolog Hanzl.
Z celkového dovozu zboží je to 62 procent,“ řekla ředitelka odboru statistiky zahraničního obchodu ČSÚ Miluše Kavěnová.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:10 Reaguje na Emil Novák
Vy mě fakt donutíte gůglovat i úplné cypoviny:
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/cesko-obchoduje-nejvice-se-sousednimi-zememi-vyznam-evropske/r~5f60bf74849511e68d00002590604f2e/
Odpovědět
EN

Emil Novák

8.10.2024 15:22 Reaguje na Pavel Hanzl
No vidíte, a i ten osm let starý článek, který jste "vygůgloval", dokazuje že to "asi to samé" nebude, cituji: "Hodnota dovozu zboží do Česka z členských zemí dosahovala 65,5 procenta celkového importu."
Od té doby se ještě o pár procentních bodů snížil.
Odpovědět
RČ

Radek Čuda

8.10.2024 15:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzl, vy jednom jste jednička ... dávat sem stabilně odkazy jasně dokazující, že jste kecal ... to je fakt umění.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

8.10.2024 15:50 Reaguje na Radek Čuda
Hanzl má dlouhodobě problém s čísly.
86% nebo 65%, to je pro něho marginální rozdíl.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.10.2024 10:23 Reaguje na Honza Honza
Nezávislost na EU je v dnešní době ekonomický nesmysl. Každý trochu složitejší produkt dnes vyžaduje spousty komponent z jiných států EU nebo dokonce z celého světa a podobně na tom jsou výrobci států EU kolem nás s komponentami produkovanými pro jejich podniky u nás. Dnes je prostě většina výrobků tak složitá, že pro jejich ekonomickou produkci s úsporami z velikosti potřebujeme aspoň region tak velký jakom je EU. Kdybychom se od EU odtrhli, tak se rázem na hranicích zviditelní obrovské množství zboží, meziproduktů a komponent, které se převáží k nám i od nás.
Odpovědět
HH

Honza Honza

8.10.2024 11:01 Reaguje na Radim Polášek
Proto jsme, pane součástí EU, nikdo rozumný z ní nechce vystoupit. Tato součást ale znamená pouhou konfederaci států nikoli federaci, tj. některé činnosti musí být společné, je třeba pracovat aby byly více vzájemně provázané a některé zcela nezávislé.

P. Hanzl mi poslal odkaz na video o federaci- pane Hanzle federace není komise složená s prezidentů vlád. Federace je normální výkonná federativ. vláda. K ní máme strašně daleko.
Znamená to přenechat rozhodování o řadě věcí někomu jinému - např. Němcům, chce to náš národ stát se Německem?
K federaci je nutno se probojovat, postupnými kroky se k ní přibližovat, ne ji úředně nařídit (jde to, ale je to zároveň negace české kultury). Proto myslím i do budoucna je lepší projekt takovéto současné EU s max. nezávislostí jednot. států a jen urč. činnosti mít společné - obchod, sjednocení norem, armády atd.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:17 Reaguje na Honza Honza
Znamená to nechat některé pravomoci federaci, ne Němcům. Ti by svoje taky předali "nahoru". Samozřejmě je to postup, říká se tomu integrace, ale pro nás by to mnělo obrovský přínos:
Např. Pan Babiš by zase zdefraudoval nějaké dotace atd., ale zatkla by ho nějaká evropská FBI a soudili ho v Haagu, kam nedosáhne jeho česká mafie. Pro nás by to znamenalo stovky miliard a zcela jiný přístup ke korupci.
Odpovědět
HH

Honza Honza

8.10.2024 16:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Ve federaci rozhoduje většina a tu mají Němci, Francouzi a Poláci, ne my.
Ale to by vůbec nevadilo. Němci by museli obhajovat naše zájmy, to zatím nejde. Němci zatím mají jiné zájmy než ČR.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 19:18 Reaguje na Honza Honza
Jaké máme my ty zájmy? U nás každý mele něco úplně jiného, my se neshodneme na tom úplně základním. Jestli patříme na Západ nebo na Východ.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

9.10.2024 14:01 Reaguje na Pavel Hanzl
V některých ohledech je příslušnost k dnešnímu Západu docela těžký průšvih :-(
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.10.2024 10:58 Reaguje na Viktor Šedivý
1***
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:35 Reaguje na Viktor Šedivý
No, právě. Určitě netušíte, co se děje v Rusku, že? Jinak byste nemohl tohle kdáknout.
Myslíte si, že by mohla vás (nebo vašeho syna) naše vláda poslat jen z čuriny do nesmyslné války, kde ho zmrzačí, nebo zabijou? Dovedete si tohle vůbec představit? Víte vůbec, co melete?
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

14.10.2024 23:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Co se děje v Rusku? Rusko se učí žít ve válce a vojensky posiluje, válečná ekonomika se rozjíždí.

Ekonomika v zemích EU chřadne, zdechají pro armádu důležitá odvětví jako hutnictví, strojírenství, těžká chemie.

Za pár let si nás budou moct Rusové namazat na chleba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:36 Reaguje na Honza Honza
V EU nerozhoduje, nebojte.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

9.10.2024 08:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud máte důkaz o defraudaci je vaší povinností podat oznámení, jinak je to zatajování trestného činu a riskujete stíhání vy. Ono by vám to, ale asi prospělo.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

11.10.2024 16:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Jojo...
Madam von der Leyen vystrčili do Bruselu, aby se vysmekla z dosahu německých soudů...
Nejhorší ministryně obrany, kterou Německo kdy mělo - a k tomu ještě s průsery, proti kterým je Babišovo Čapí hnízdo úplně bagatelní záležitost.
(Mimochodem tam nešlo o defraudaci. Nepoužívejte cizí slova, když neznáte jejich význam.)
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

8.10.2024 07:27
úsměvný článek zde: https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/other/pln%C4%9B-funk%C4%8Dn%C3%AD-jadernou-elektr%C3%A1rnu-p%C5%99estav%C4%9Bli-na-slune%C4%8Dn%C3%AD-energii-komi%C4%8Dt%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD-p%C5%99%C3%ADb%C4%9Bh-byste-ve-sv%C4%9Bt%C4%9B-energetiky-t%C4%9B%C5%BEko-hledali/ar-AA1rRMbw?ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=438bc6394f5e42ab802e4cf20d2d799d&ei=109
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

8.10.2024 09:07 Reaguje na Slavomil Vinkler
Jen bych si dovolil opravit popis jedné historické skutečnosti uvedené v odkazovaném článku. Tam se píše, že se v Rakousku zvedly protijaderné nálady a proto se realizovalo referendum, které dopadlo tak, jak dopadlo.
Historická skutečnost je daleko absurdnější. V té době byla rakouská společnost projaderná, pro jádro byly jak vládní strany tak i opoziční. I když pochopitelně i zde byly i v té době protijaderní aktivisté, kteří však měli malý vliv. V té době byl u vlády kancléř Bruno Kraisky, který byl hrozně nepopulární. Ten přišel na nápad, že, když jsou všichni pro jádro a má se spustit jaderná elektrárna, kterou některé marginální spolky kritizují, tak může ukázat svoji podporu demokracie a uspořádat referendum o spuštění elektrárny, které zároveň spojí se svým setrváním na postu. Kladný výsledek referenda, o kterém při znalosti postojů většiny tehdejší rakouské společnosti nepochyboval, plánoval vydávat jako podporu svého setrvání na postu.
Neodhadl však jedno. Opozice usoudila, že v případě, když se dostane k moci, tak může po čase referendum zopakovat a negativní výsledek pro jádro napravit. Pojala tak hlasování jako referendum o Bruno Kreiském. Aby to nebylo tak okaté, tak začala vést částečně kampaň i proti jádru. Je tak otázka, jaká reálná část účastníků referenda hlasovala o nespuštění jaderné elektrárny a jaká pro odchod Bruno Kreiského.
Referendum díky zmíněnému relativně kladnému postoji společnosti k jádru dopadlo plichtou s malým převisem na stranu nespuštění. Bruno Kreiský poté prohlásil, že o něm vlastně to hlasování nebylo a na postu zůstal.
Nové referendum nebylo možné realizovat příliš rychle, navíc politici obou stran nemohli přiznat, že ekonomický průser je čistě výsledkem jejich politických hrátek a bojem o moc a začali se vyslovovat spíše proti jádru. No a pak přišel Černobyl a politicky vyvolaný negativní postoj společnosti proti jádru se zafixoval. Rakousko se ze společnosti přijímající jádro vcelku pozitivně stalo tvrdě protijaderným.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:26 Reaguje na Vladimír Wagner
Z určitého pohledu to tak bylo, protijaderné postoje tam byly silné, ale co převážilo se asi neví. Černobyl byl asi 8 let po tomto referendu a to už byla jaderka rozebraná a rozprodaná.
Tady je jasně vidět, že lidové referendum o odborných věcech je nesmysl přímo ozrutánsky a zákon o obecném referendu je ještě větší.
Odpovědět
EN

Emil Novák

8.10.2024 15:33 Reaguje na Pavel Hanzl
"Rozebraná a rozprodaná" není dodnes, natož v roce 1986.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.10.2024 18:51 Reaguje na Emil Novák
Myslím, že ji do určité míry rozebrali poměrně brzo po tom hlasování. Kdy klíčové díly, které se daly použít jinde, demontovali a prodali jako náhradní díly.
Odpovědět
RČ

Radek Čuda

8.10.2024 15:44 Reaguje na Pavel Hanzl
S tím vaším názorem na referendum ... nesmíte soudit všechny podle sebe. Ale zase jako projev upřímné a konstruktivní sebekritiky se vám to povedlo:-).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 18:46 Reaguje na Radek Čuda
Fakt si myslíte, že je dobré, aby o důležitých věcech rozhodovali lidé, kteří o tom vůbec nic neví? A podléhají módám a agitacím všemožných prodavačů deště?
Na Islandu bylo taky referendum, jestli se má splácet státní dluh. Jasný výsledek přes 90% bylo, že ne. Jak to bylo dál, nevím.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

10.10.2024 15:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Máte pravdu. Všeobecné rovné volební právo je v pozadí většiny fakt těžkých průšvihů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 17:57 Reaguje na Viktor Šedivý
Volby nejsou referendum, ale i klasická demokracie bývá příčinou tragédií. (Zvolení Adolfa Hitlera).
Ale totalita je tragédie VŽDYCKY.
Demokracie je nůž nabroušený z obou stran a potřebuje vyspělý národ.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

9.10.2024 11:19 Reaguje na Vladimír Wagner
Souhlas, přesně tak to bylo.
Odpovědět
DM

Dalibor Motl

8.10.2024 11:17
Díky za pečlivě argumentovanou analýzu. Dává mi to perfektní smysl. Myslím, že kromě logických doporučení z článku bychom se také měli odhodlat postavit nějaké přečerpávací elektrárny, i za cenu jistě významných zásahů do krajiny horských oblastí. Nedávno mě celkem zaujal článek o možnosti akumulace energie prostřednictvím pálení a hašení vápna (https://energozrouti.cz/clanek/nemecti-vedci-prisli-s-necekanou-technologii-ukladani-energie-mohla-by-nahradit-vytapeni-v-domacnostech).
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.10.2024 18:55 Reaguje na Dalibor Motl
To je spíš fejk, energie přeměny vápníků z oxidu na hydroxid je dost malá, takže by akumulace i pro jeden jediný domek na zimu vyžadovala vysoký objem vápenatého materiálu. Plus navíc přeměna hydroxidu na oxid vápenatý vyžaduje dost vysoké teploty. A navíc to pravděpodobně na shromažďování tepla z toho hašeného vápna vyžaduje tepelné čerpadlo.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

8.10.2024 11:54
Bohužel Fakta o klimatu si vybírá jen ta fakta, která pasují do zelené ideologické bubliny. Mám obavu, že si z tohoto článku nevezmou vůbec nic. Možná by se měli přejmenovat na "Vybraná fakta o klimatu".
Odpovědět
JA

Jan Antonin

8.10.2024 12:41
Pohlazeni mozku takovy clanek, dekuju.
Ale hazeni hrachu na zed to bezesporu je, to tu zaznelo v komentari vystizne.
Rikam si nakolik by se spolecnost rozhodovala jinak, kdyby vzdelavaci system fungoval postaru.
Tj neuspechy v uceni by byly zvyraznovany ponizovanim a byvavalo i fyzickymi tresty.
Neumis nasobilku nebo nevyresis kvadratickou rovnici - rákoskou pres natazene paže.
Bylo to strašné, ja se v tom systemu necitil dobre i kdyz jsem byl ten chvaleny.
Ale to ponizovani mozna odesli ze skoly se znicenym sebevedomim a pak možná nekecali do veci kterym vubec nerozumi.
Myslim ze si musime zvyknout a nejak zvladnout situaci, kdy o dulezitych a intelektualne narocnych otazkach rozhoduje dav, ktery nema daleko k myslence ze Zeme je placata.
Anglosaske zeme tohle zvladaji lepe i kdyz v urovni "prosteho lidu" jsou na tom stejne anebo i hur nez my.
Cim to je, to netusim.
Odpovědět
pk

pepa knotek

8.10.2024 12:47
Oblast energetiky bohužel neřídí odborníci, ale politici, které si zhlouplé obyvatelstvo zvolilo. Důsledky chybné energetické politiky se již projevují (vysoké náklady na energie a nekonkurenceschopnost průmyslu) a další v podobě nedostatku energií se projeví v následujících letech. Články a diskuse odborníků zajímají jen nepatrnou část obyvatelstva, která faktury musí řešit. Proud je přeci v zásuvce furt, věří se tomu že co nevyrobíme to si dovezeme, ale odkud a hlavně za co ? To nikdo neví.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

8.10.2024 13:35 Reaguje na pepa knotek
Obyvatelstvo není zhlouplé, ale z navržených kandidátů na kandidátních volebních listech, ideově vyprázdněných a upadajících politických stran, nových straniček, účelově založených hnutí a podivných spolků, si zkrátka nevybere osobnosti, které něco umí a lze se na ně po zvolení spolehnout. Ti co něco umí, se tím i slušně uživí, a nepotřebují se zviditelňovat před kamerami, ohánět se obecnými frázemi, ani veřejně šířit polopravdy, lhát a předvádět svou politickou korektnost s vidinou, že to se svou servilností, příště možná dotáhnou až do brusele...
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

9.10.2024 14:04 Reaguje na Tonda Selektoda
Když se podíváte např. na hlasování v europarlamentu, s hrůzou zjistíte, že např. poslanci za opovrhovanou SPD hlasují v mnohém výrazně kvalifikovaněji a více v českém zájmu než Quislingové od Pirátů nebo z TOPky.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.10.2024 10:59 Reaguje na Viktor Šedivý
1***
Odpovědět
JK

Jan Kropáč

8.10.2024 13:59
Mám malinkou FVE, baterie a spot ceny. Pro mě argumenty p. Wagnera neplatí a naopak si užívám současné situace a slušně šetřím.
Chápu jej jako pohled člověka, který chce ve špičce nahřívat saunu a neřešit spotřebu a ještě to mít levné. Evropa se mění a pokud chceme skanzen "jaktobylodřív" tak skončíme jako černá díra v srdci Evropy.
Sice kritizuje "argumenty zelené strany", ale ve své argumentaci dělá to samé.
Odpovědět
EN

Emil Novák

8.10.2024 14:10 Reaguje na Jan Kropáč
Mám malinkou FVE, baterie a zpovzdálí to jistí uhelná elektrárna. Pro mě argumenty p. Wagnera neplatí...
Odpovědět
PZ

Petr Zedníček

8.10.2024 14:53 Reaguje na Jan Kropáč
Jasně řekneme si asi za měsíc a o prosinec/leden ani nemluvě. 10kWp elektrárna už od října nemusí utáhnout celý dům.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

8.10.2024 15:07 Reaguje na Jan Kropáč
To se vám to užívá, když vám to ostatní (z části) platí.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

10.10.2024 22:53 Reaguje na Jan Kropáč
Parazitujete na stále ještě funkční síti.
Bohužel se vám přihodilo to, co mnoha dalším - neuvědomujete si, že dělat věci "postaru" leckdy znamená dělat je ověřeným, spolehlivým způsobem a "musíme se změnit a být moderní" může znamenat výzvu k nezodpovědné náhradě funkčního modelu totálním nesmyslem.

Mimochodem - proč si nepřidáte pár panelů, pár baterek a nejedete v ostrovním režimu, když jsou ty "OZE" tak fantastické?
Odpovědět
OŠ

Otakar Šída

12.10.2024 09:38 Reaguje na Jan Kropáč
to, co vám funguje pro váš dům v malém, protože máte střechu, na kterou svítí, nebude nikdy fungovat ani pro panelové sídliště, natož pro průmysl. a když si ten článek přečtete pořádně, tak se tam přesně píše, že FVE dává smysl jako malé střešní instalace, s malým celkovým výkonem, tak aby nezpůsobovaly problémy v síti. pokud je pro vás stabilní energetika, která dodává proud když je potřeba, a ne jenom když svítí a fouká, černá díra, tak se od ní klidně odpojte a jeďte jenom na svůj ostrovní fve systém. ale dělejte to tak pořád, i v noci a v zimě. asi to nepůjde, že?
Odpovědět
MM

Milan Milan

8.10.2024 14:53
Když se nějaká organizace zove "Fakta o...", tak očekávám opravdu fakta o dané problematice a ne nějaká "hausnumera" a polopravdy nadšenců, nebo aktivistů. Fakta musí být neměnná, neprůstřelná a neoddiskutovatelná. Postavit 0,037% CO2 v atmosféře jako problematický skleníkový plyn a na tom založit boj s klimatickými změnami na planetě je do nebe volající neznalost, drzost a arogance. Ani se nedivím, že řada lidí tvrdí, že zeměkoule je placatá.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

8.10.2024 15:09 Reaguje na Milan Milan
To žijete v kterém roce s 0,037% CO2 v atmosféře?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:31 Reaguje na Milan Milan
Velmi hluboký omyl, CO2 jako skleníkový plyn působí v přímo mikrokoncentracích, běžně na Zemi je asi už milión let mezi 200 - 300 ppm a jeho koncentrace s teplotou historicky velmi dobře korespondují. To se ví velmi přesně z ledovcových vývrtů v Grónsku i Antarktidě. A dnes máme 420 ppm, což je naprostá tragédie a odpovídá to daleko vyšší teplotě.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

8.10.2024 16:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Každý má představu o tragédii trochu jinou, pane Hanzl. Tragédií může být též i současná zelená ideologie, masivně prosazovaná lidmi, kteří nechápou, že za život na planetě Zemi, vděčíme právě tomu oxidu uhličitému. Tito tragédi neví, že jejich tělo je z jedné pětiny tvořeno uhlíkem. Aby žili denně konzumují cukry, tuky a bílkoviny, což jsou uhlovodíky. A při jejich metabolismu, pak každý člověk vydechuje vodní páru a – oxid uhličitý! Nedémonizujte ho a važte si toho přírodního plynu!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 19:13 Reaguje na Tonda Selektoda
Klimatologové a ekologové tomu nerozumí, já vím, kadeti jsou na to ropáci. Pokud někdo pořád ještě nepochopil, co je uhlík oběhový a co fosilní, má prostě jen smůlu.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

9.10.2024 10:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Pro mě je tragédií nemožný způsob řešení hlavní příčiny současného klimatického rozvratu - emise CO2 ze spalování fosilních paliv - a minimální naděje, že se ten způsob může změnit.

Více jak 20 let dotujeme FVE, ty jsou na minimu nákladovosti, náklady klesly o řád a musíme je pořád dotovat i v prostředí zavedených nelevných emisních povolenek. To je přece zoufalé!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.10.2024 14:17 Reaguje na Jiří Svoboda
Navrhněte něco lepšího. Každá nová technologie vyžaduje mohutné investice, myslíte si, že třeba želesnice se stavěly zadarmo?
Odpovědět
EN

Emil Novák

9.10.2024 14:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Fotovoltaické elektrárny jsou stejně "nová" technologie jako parní turbína např. Obojí pochází z konce 19. století. Ve kterém století je tak přibližně přestanete považovat za novou technologii?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 17:41 Reaguje na Emil Novák
Fakt? A jaké panely se tehdy vyráběly? Dejte link!!!
Odpovědět
EN

Emil Novák

13.10.2024 18:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Tady máte link: https://www.activ8energies.com/solar-news/charles-fritts-and-the-first-solar-panel
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

10.10.2024 13:34 Reaguje na Pavel Hanzl
To lepší jsem již mnohokrát představil. A máme na výběr: buď takto nebo podobně, nebo se ochrana klimatu zhroutí jak domeček z karet.

Globální společnost musí začít chránit klima spontáním jednáním všech jejích subjektů. To je jako s výchovou děcka. Nelze mu pouze neustále vtloukat do hlavy, co je dobré, a celý život ho kontrolovat, zda to tak dělá. Je ho třeba naučit, aby samo od sebe poznalo a dělalo to dobré a jako svobodného jedince ho pak vypustit do života.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

10.10.2024 22:57 Reaguje na Jiří Svoboda
Dostatečná koncentrace osob s potlačeným pudem sebezáchovy se našla jen v EU.

"Globální společnost" se nám směje, jak vyklízíme ekonomické i mocenské pozice za soustavného sebebičování.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:30 Reaguje na Viktor Šedivý
Díky ropákům. Čína i ostatní se těžce na OZE i grýndýlu balíkují.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

8.10.2024 18:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Máte skoro pravdu. Akorát není jasné co je příčina, a co důsledek. Tedy zda příčina je lidské CO2 a důsledek je oteplování, nebo je příčina oteplování a důsledek CO2 uvolňované z ohřátého moře, hydrátů, bažin... A nebo dokonce součin obojího (kladná zpětná vazba).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 19:08 Reaguje na Slavomil Vinkler
Je zajímavé kolik lidí (i tady, na Ekolistu) vůbec neví, co je klimatologie. Je to normální, exaktní věda, založená na matematice, fyzice a chemii a na snad miliónech přesných měření všemožných parametrů. Něco jako třeba astronomie.
A ta jasně prokázala, že gigantické lidské emise (každoročně to dělá asi 50 mld. tun ročně) skutečně způsobily ten nárůst koncentrací CO2. Je to dokázáno z více zdrojů, třeba taky procentem radioaktivního izotopu uhlíku, který ve fosilu není. Trvalo to asi 60 let a byly řešeny všechny možné i nemožné jiné příčiny, ale výsledek je jasný.
Já vím, taky dost lidí věří v placatosti Země, ale to už neřeším.
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

9.10.2024 00:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, koncentrace CO2 se zvýšila a Sahel se zazelenal.. Souvisí to nějak spolu?
Odpovědět
PE

Petr Elias

9.10.2024 08:46 Reaguje na Marek Eiderna
On by ten přidaný CO2 měl vlastně planetu ochlazovat, že? :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:20 Reaguje na Marek Eiderna
Žádný Sahel se nazazelenal, nebojte. Ale ty deště a povodně s tím souvisí, klimatologové už dávno prorokovali "divoké" počasí.
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

13.11.2024 18:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to nepatrně jinak, že.. Viz https://reformy.cz/planeta-je-diky-co2-cim-dal-zelenejsi-jen-samotna-sahara-se-zmensila-o-700-000-km2/ a mrkněte třeba na https://www.youtube.com/watch?v=_OWdOcIQ63c
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

9.10.2024 05:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Prokázáno nic není. Jen existují matematické modely, kterým se (možná oprávněně) věří.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

9.10.2024 06:53 Reaguje na Slavomil Vinkler
Co je prokázáno a i různými metodami je korelace růstu CO2 a teploty. Ale zdaleka není prokázán příčinný a důsledkový vztah. Např. prokázaný silný vztah je, že nárůst teploty způsobuje nárůst CO2, neb se uvolňuje z moře. Matematické modely existují na obě možnosti. A jak že oteplování zvyšuje CO2, tak že CO2 způsobuje oteplování. Možná je pravda někde uprostřed.
Odpovědět
PE

Petr Elias

9.10.2024 08:44 Reaguje na Slavomil Vinkler
A je to tady zas a znova. :D Neznalost páně Vinklera. A proč tedy ta teplota roste? A proč oceány co2 víc absorbují, než emitují? ;) Btw. na OSLOVI je článek od p. Wagnera o původu CO2 (proč se zvyšuje jeho koncentrace) - pochází z lidské činnosti. ;)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:23 Reaguje na Slavomil Vinkler
Samozřejmě je prokázáno vše, už první modely z 60. let modelovaly teploty a to "divoké" počasí do konce století. Pozdější prorokovaly i to, co se děje dnes. A byly předpovědi konzervativní a alarmistické.
A dnes se potvrzují se právě ty horší, sorry jako.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

9.10.2024 06:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Po staletí lidstvo věřilo tvrzení církve svaté, o Slunci, obíhajícím placatou Zemi, která leží uprostřed vesmíru. Jen pár lidí o tom pochybovalo a nevěřilo tomu. Tito jedinci byli za svůj jiný názor, ve společnosti ostrakizováni a perzekuováni. A nakonec bylo prokázáno, že měli pravdu…
Jo, pane Hanzl, to, že nějaká skupina vědců věří své teorii, na základě které, se pravidelně na svých summitech, v lukrativních destinacích slétají a schází eko-aktivisté s politiky, aby pak pár dnů spolu diskutovali o nápravných opatřeních, o dobrovolných závazcích a o jejich financování, kde účastníci setkání deklarují svá doporučení a politická stanoviska, ještě neznamená, že současnému prosazování teorie o škodlivosti oxidu uhličitého v atmosféře, musíme povinně všichni věřit.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

9.10.2024 08:37 Reaguje na Tonda Selektoda
No možná. Oteplování určitě zvyšuje CO2 tím, že se uvolňuje z mořské vody. Možná je to tak, že když se z nějakého důvodu začne oteplovat, roste CO2 a Roste teplota. Roste vlhkost vzduchu. Zastaví se termohalinní výměník a na severu víc sněží. Roste odrazivost a klesá teplota. Nastne doba ledová a teplota vody poklesne. Pohltí CO2. Z regulačnického hlediska jde o soustavu s kladnou zpětnou vazbou. Ty kmitají. No a v minulosti se střídaly doby studené a teplé. Ale já si nedělám patent na pravdu.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

9.10.2024 10:29 Reaguje na Slavomil Vinkler
To máte pravdu v případě, že je koloběh uhlíku v podstatě uzavřený. My ale do atmosféry pumpujeme obrovské množství CO2 spalováním fosilních paliv. To významně přesycuje atmosféru oproti oceánům a proto se asi 1/4 emitovaného CO2 z fosilních paliv v oceánu naopak rozpouští, přestože ten se otepluje.

To jsou prostě elemetární fakta o klimatu
Odpovědět
PE

Petr Elias

9.10.2024 16:14 Reaguje na Jiří Svoboda
Ale to těmto takyodborník s vlastním názorem nevysvětlíte. ;)
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

9.10.2024 11:22 Reaguje na Slavomil Vinkler
Ano, je ošidné dělat si nárok na pravdu :) Ale hypotéza o radiačním skleníkovém efektu CO2 je prosazována právě majiteli pravdy o tom, že to tak prostě je a basta. Jak už někdy před lety tvrdil Martin Bursík - DEBATA SKONČILA!!! Průšvih je v tom, že na to skočili politici a konali, začala rozsáhlá a ekonomicky sebevražedná výstavba slepé uličky. Ne že by lidé neměli vliv na klima, stavební a rostlinstvo ovlivňující aktivitou mění albedo a odrazivost povrchu, mění se emisivita - s tím se v základním výpočtovém procesu tepelné bilance jaksi nepočítá ... Jsou dosazeny "jednou provždy" pevné "konstanty".. To je jádro pudla, jádro ekonomického úpadku, tak vehementně prosazovaného - víme kým.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:32 Reaguje na Marek Eiderna
Co to preboga melete? Jaký konec debaty? Jak se "nepočítalo"? Přečtěte si šestou zprávu IPCC v nějajkém výkladu (celé to nedá asi nikdo) a zjistíte, že se počítalo i s tím, o vy nemáte ani tušení.
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

10.11.2024 23:06 Reaguje na Pavel Hanzl
O "konci debaty" mlel Martin Bursík kdysi v TV - bohužel muž nenajdu odkaz... Ale bohatě pro ilustraci stačí debata s jeho a Moldanovými moudry na https://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-udalosti-komentare/218411000370807/ z roku 2018, kdy Zelení se cítili pevně v sedle.
Odpovědět

15.11.2024 00:29 Reaguje na Pavel Hanzl
A mrkněte na vyjádření se nejen k šesté zprávě od CLINTEL - o tom zřejmě nemáte tušení vy - je na https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/ . Mohl bych pokračovat, ale šetřím vás, že.. :-)
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.10.2024 11:02 Reaguje na Slavomil Vinkler
Z mořské vody sotva. Zvyšování teploty mořské vody aktivizuje vodní organismy a jejich fotosyntézu a tím naopak podporuje ukládání CO2 do biomasy, která se potom v moři ukládá na dno spolehlivě daleko od vlivů, které naopak podporují její rozklad a zvyšují emise CO2.
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

10.10.2024 14:00 Reaguje na Radim Polášek
Ano, aktivují se vodní organismy a ukládání do biomasy - ale také platí Henryho zákon, takže nadbytečný CO2 který nemůže být rozpuštěn v teplejší vodě, se dostává do atmosféry.
Odpovědět
PE

Petr Elias

10.10.2024 19:45 Reaguje na Marek Eiderna
Henryho zákon se nedá na co2 v oceánech použít jen tak. Protože Co2 nezůstává v oceánech jen ve formě co2 ...:*
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

10.10.2024 14:34 Reaguje na Slavomil Vinkler
Doplňuji - k důvodům oteplování mořské vody - řeší jí nová práce. Studie představuje proměnlivost podmořské tektoniky jako vysvětlující mechanismus pro teplá a chladná období. Období vysoké aktivity magmatu zahřálo oceány a dodatečné teplo vedlo v důsledku ke zvýšeným (> 1000 ppm) atmosférickým hladinám CO2 (čisté odplynění). Během období méně aktivní magmatické aktivity se oceány ochlazovaly a toto ochlazení způsobilo úbytek atmosférického CO2. viz https://www.mdpi.com/2076-3263/14/9/238 . Vyjímám: Abychom to shrnuli, teplotní změny jsou „primárním determinantem“ kolísání CO2, přičemž kolísání CO2 je spíše důsledkem než kauzálním faktorem klimatu. Atmosférický CO2 je tedy (1) „molekulární divák“, (2) nemá „žádnou vysvětlující hodnotu“ v proměnlivosti teploty oceánu a (3) „měl by být ponechán stranou“ jako uvažovaný kauzální faktor zalednění a odlednění.
Odpovědět
PE

Petr Elias

10.10.2024 20:02 Reaguje na Marek Eiderna
Jen škoda, že na současnost Frankovi tato teorie nesedí no. :) A Frank není nikdo neznámý - je to roky známý člen heartlandu. :) Třeba zde je krásná ukázka toho jak se pletl když kritizoval klimatické modely .. https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/10/propagation-of-nonsense-part-ii/
Odpovědět
Marek Eiderna

Marek Eiderna

13.11.2024 01:15 Reaguje na Petr Elias
Na odkazu na wordpress jsou prostě úvahy, víceméně filosofické - prostě diskusní kroužek.O tom žádná. Když uz tak si raději mrkněte na https://www.researchgate.net/publication/385590387_Relative_importance_of_carbon_dioxide_and_water_in_the_greenhouse_effect_Does_the_tail_wag_the_dog . Přeji pěkné podumání.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:29 Reaguje na Slavomil Vinkler
Správně. A pak do toho hodí vidle člověk moudrý a emisemi 50 mld. tun CO2 ročně to celé rozhodí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:27 Reaguje na Tonda Selektoda
Prostě věříte jen ropáckým demagogiím, já za to nemožu. VŠE co klimatologobé prezentují je prokázáno na statisících měřeních atd. atd. atd. katolická církev je něco úplně JINÉHO!!!!
Samozřejmě nemusíte věřit vůbec ničemu, pak se ale nedivte.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

9.10.2024 14:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to normální věda, kterou provozují normální lidé - kteří si potřebují jako všichni ostatní vydělat na živobytí, takže dělají to, zač dostanou zaplaceno a ne to, za co budou odstřiženi od grantů nebo rovnou exkomunikováni z oboru.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.10.2024 14:25 Reaguje na Viktor Šedivý
Čistá lež. Astronomové taky jeli na granty katolické církve, nebo někoho podobného? Koperník, Tycho de Brahe, Giordano Bruno atd. atd. fakt to nemáte zase celé naopak?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

9.10.2024 15:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale, Popleto! O grantech katolické církve, zde nebyla řeč. V té historické době, církev nerozdávala granty, ale prodávala odpustky! Za penízky a nemovitosti domnělých hříšníků, tak hezky bohatla.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:47 Reaguje na Tonda Selektoda
Dobře. Tak za čí peníze astronomové vymudrovali Slunečnou soustavu, naprosto nesmyslnou (jako globální oteplování), jen pro zájmy nějaké, třeba raketové lobby?
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

10.10.2024 15:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Konformní chování. Nikdo nestojí o ostrakizaci, zvlášť když přitakávání oficiálnímu náboženství je dobře honorované.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:50 Reaguje na Viktor Šedivý
"I proto není překvapením, co nám zpráva IPCC, která je souhrnem více než 14 tisíc vědeckých prací a dílem 234 autorů z 65 zemí, vlastně ukazuje: ...atd."
Ti všichni přitakávají čemu? Co je to oficiální náboženství? To, co oni vyzkoumali? Netočíte se jak kača v čepici?
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

12.10.2024 10:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Oteplismus je státní náboženství zejména v EU. Kdo ho nevyznává a nepodporuje, nemá šanci na financování ze státních zdrojů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 10:17 Reaguje na Viktor Šedivý
Velmi hluboký omyl, u nás se dotují uhláky i dalších x činností, které vůbec s energetikou a klimatem nemají nic společnémo. Sociální progrtamy, dotace do zemědělství, infrastruktury atd. atd. atd.atd.
Odpovědět
EN

Emil Novák

13.10.2024 10:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Lžete, Hanzle. U nás se žádné "uhláky" nedotují, naopak se z obrovských pokut které "uhláky" platí dotují OZE.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:58 Reaguje na Viktor Šedivý
Takže chcete říci, že VŠICHNI klimatologové jsou zkorumpovaní podvodníci, jo?
A kdo je zkorumpoval??, Nejsilnější světová lobby jsou ropní, uhelní a plynoví magnáti. Že by oni?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

11.10.2024 21:40 Reaguje na Pavel Hanzl
Tvrdíte, že: „Nejsilnější světová lobby jsou ropní, uhelní a plynoví magnáti.“
Ale, ale, co to je zase za blud, pane Hanzl? No, logicky vzato, kdo by asi tak mohl být v éře kapitalismu nejsilnější? Těžaři? Jděte vzhůru po pyramidě majetku a peněz.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 10:13 Reaguje na Tonda Selektoda
Kdo je nejsilnější se asi zjistit vůbec nedá, navíc je to fuk. A fakt si nemyslíte, že ten bambilión výdělku na ropě a uhlí se nedá použít na vytvoření ropácké, dezinformační scény po celém světě? Třeba za tisícinu procenta?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 11:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, pane Hanzl. Těžaři fosilních paliv, určitě nebudou kazit svůj byznys, nabádáním svých spotřebitelů k omezí spotřeby jejich výrobků a produktů, tezemi o škodlivosti jejich produktů a strašením oxidem uhličitým. To je jen Vaše propaganda – ukázat prstem na domnělého viníka.
I kdyby v ovzduší bylo pětkrát více toho plynu než je teď, Země se točit nepřestane. Teplo, světlo a dostatek toho oxidu, způsobí obrovský rozvoj a růst rostlinstva, které časem ten kysličník uhličitý z ovzduší absorbuje, uvolní z něj do atmosféry kyslík a uhlík uloží do země. Hmyz a živočichové, se tomuto trendu postupně přizpůsobí. A lidstvo, žijící od rovníku, až za polární kruhy, svou schopnost přizpůsobení se přírodním vnějším vlivům, již ve své historii mnohokrát prokázalo. Názorným důkazem je, že pan Hanzl žije!
Souhlasu netřeba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:23 Reaguje na Tonda Selektoda
Zkuste to pochopit:
"A fakt si nemyslíte, že ten bambilión výdělku na ropě a uhlí se nedá použít na vytvoření ropácké, dezinformační scény po celém světě?"
Taky věříte na placatost země?
Vaše cha cha "klimatologické" názory tomu odpovídají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.10.2024 15:32 Reaguje na Milan Milan
Já se fakt nedivím, když tomu věříte i vy.
Odpovědět
PE

Petr Elias

9.10.2024 16:15 Reaguje na Milan Milan
Zatímco MM tu předvádí do nebe volající ignorantství a nevzdělanost... :)
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

8.10.2024 18:28
Pan Wagner mě nikdy se svými články nesklamal, kvalitu potvrdil i nyní. Zvláštní dík za tu retrospektivu, neb někteří se neposunuli ani o píď. Jádru zdar, hlouposti zmar!
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

9.10.2024 11:17
Je na škodu, že odborně zdatní a nestranní odborníci typu pana Wagnera nesedí jako náměstci ministra MPO nebo poradci premiéra. Zavčas by politiky přiměli k tomu , aby neblouznili o totální dekarbonizaci , ale měli na mysli blaho lidu.
Podepíši se pod vše , co je v článku uvedeno .
Bohužel, je příliš pozdě, utržený vagón zelené horečky s nápisem "Svatý gryndýl" má příliš velkou setrvačnost a škody ,která napáchal a napáchá , budou znamenat stagnaci jedné generace napříč EU.

ČR by se měla nekompromisně postavit stranou a v zájmu prosperity republiky pro další období tvrdě prosazovat své zájmy před zájmy rudozelených marxistů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.10.2024 14:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
A jakéí jsou ty vaše zájmy prosperity republiky? To by mě fakt zajímalo. Návrat k čadícím dýzlům a uhlákům?
Podívejte se do zemí naší velikosti, kde s tím problémy nemají (Rakousko, Svýcarsko, Holandsko, Finsko švédsko atd.).
A srovnejte to s Maďarskem nebo Slovenskem, kde taky vládnou ropáci.
Odpovědět
EN

Emil Novák

9.10.2024 14:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Slovensko je v dekarbonizaci mnohem dál než např. Holandsko, vy "ropáku". Ostatní zmiňované země, které "s tím problémy nemají", jako z udělání mají takové podmínky pro vodní elektrárny, o jakých se nám může jen zdát. To se to pak dekarbonizuje.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:29 Reaguje na Emil Novák
Celé Slovensko živí Jaslovské Bohunice, postavené za komára, 42% a vodní elektrárny, 11%, to samé. Co postavili nového?
A Holandsko a podmínky pro vodní elektrárny? Fakt?
Spíš by tam mělo být, kdo co vybudoval za posledních třeba 10 let, tam by to bylo vidět lépe.
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.10.2024 10:45 Reaguje na Pavel Hanzl
1) "Celé Slovensko živí Jaslovské Bohunice" - opět dokazujete že energetice vůbec nerozumíte. O elektrárně Mochovce jste slyšel? Ta vyrábí více než Jaslovské Bohunice, má jeden blok ve výstavbě a tři bloky v provozu, všechny dokončené dávno po "komárovi", třetí blok teprve nedávno.
2) I kdyby všechno postavili třeba před sto lety, co by to měnilo na faktu, že "Slovensko je v dekarbonizaci mnohem dál než např. Holandsko"?
3) Co nechápete na "Ostatní zmiňované země" než Holandsko? O podmínkách pro vodní elektrárny v Holandsku jsem vůbec nic nepsal.
4) Proč "by tam mělo být, kdo co vybudoval za posledních třeba 10 let"? Pro klima čím dříve to někdo vybudoval tím lépe, nikoliv hůře.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:11 Reaguje na Emil Novák
To hnidopišení je fakt dobré hobby.
Já zkusím vysvětlit, co jsem chtěl vlastně říci: že státy, které jedou v grýndýlu (taky ho v EU prosazují), jsou na tom ekonomicky ddaleko lépe než ty, které jen remcají, obstruují a snaží se to sabotovat. Je to fakt tak složitý?
Příčinu příště.
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.10.2024 11:25 Reaguje na Pavel Hanzl
A nemohl byste to své "dobré hobby" provozovat někde jinde a s někým jiným? Mimo to bych ocenil, kdybyste tamtéž provozoval své hobby nekonečné plácání pitomostí a následné odbíhání od původního tématu k tématu úplně jinému, když se ukáže o jaké pitomosti šlo.
Státy které "jedou v grýndýlu" určitě nejsou "na tom ekonomicky ddaleko lépe" díky "grýndýlu". Takovou pitomost byste snad nechtěl tvrdit ani vy, že ne? Že ne?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 10:09 Reaguje na Emil Novák
Taky jsem nic takového netvrdil, nebojte. Grýndýl je zátěžový prvek, stojí gigantické peníze, ale dává Evropě přímo neocenitelnou výhodu. Energeticko nezávislost. A díky cirkulárnéí ekonomice i do značné míry i surovinovou.
Odpovědět
EN

Emil Novák

13.10.2024 10:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Hezká teorie, zatím ovšem v praxi platíme gigantické peníze a energetická závislost se nijak nesnižuje, spíš naopak, protože hlavním projevem Green dealu je likvidace domácího na dovozu prakticky nezávislého uhlí, které se nahrazuje závislostí na dovozu zdrojů jako jsou solární elektrárny nebo zemní plyn, do budoucna se plánuje závislost na dovozu vodíku atd...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 15:25 Reaguje na Emil Novák
https://oenergetice.cz/komoditni-trhy/pokles-importu-ropy-a-plynu-eu-snizuje-dovoz-o-miliardy-eur
Odpovědět
EN

Emil Novák

14.10.2024 15:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Četl jste vůbec ten článek, Hanzle? Viděl jste ten graf v článku, nebo jste se nezmohl na víc než na nadpis? Jak je tam krásně vidět, od roku 2020 se hodnota dovozu ropy i zemního plynu přibližně zdvojnásobila. Že byla mezitím ještě výrazně vyšší, na tomto vůbec nic nemění. Dlouhodobě roste, jak jsem psal. Opět jste dokázal, že vůbec nevíte o čem píšete.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:06 Reaguje na Emil Novák
Já tušil, že to nedáte. Když si pletete eura a tuny.....
Odpovědět
EN

Emil Novák

14.10.2024 22:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Já si nepletu eura a tuny, vy trolle. Já jsem o tunách vůbec nic nepsal. Spíš jste opět ukázal svůj problém s chápáním psaného textu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:40 Reaguje na Emil Novák
Zas to chápání textu, já vím....Nepíšu o tom, kdo má jaké emise, ale o tom, kdo je schopen plnit grýndýl, tj. budovat OZE, to je jiná otázka.
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.10.2024 10:49 Reaguje na Pavel Hanzl
To tu víme všichni, že s chápáním textu máte dlouhodobě problémy, to ani nemusíte připomínat.
Mohl byste uvést, jak jinak chcete plnit grýndýl než snižováním emisí, když jeho "hlavním cílem je dosáhnout toho, aby Evropa byla v roce 2050 klimaticky neutrální"? Myslíte si že lze být klimaticky neutrální bez snižování emisí?
Budování OZE je jen jeden z mnoha nástrojů jak cíle dosáhnout, nikoliv cíl samotný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:54 Reaguje na Emil Novák
Tak znovu a polopatě: VŠECHNY průmyslové země Evropy jely poslední století na fosilní uhlík, především na uhlí. A ta dekarbonizace jede v úspěšných státech prostě rychleji, než v těch našeho typu. Už?
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.10.2024 11:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak znovu a bez vykrucování:
1) Mohl byste uvést, jak jinak chcete plnit grýndýl než snižováním emisí, když jeho "hlavním cílem je dosáhnout toho, aby Evropa byla v roce 2050 klimaticky neutrální"? Myslíte si že lze být klimaticky neutrální bez snižování emisí?
2) Jak jsem vysvětlil výše, dekarbonizace jede v úspěšných státech rychleji, akorát ty úspěšné státy jsou jiné než si myslíte vy, a podařilo se jim to buď díky tomu že mají přírodní podmínky pro stavbu vodních elektráren, nebo postavili dostatek jaderných elektráren. Žádná jiná cesta zatím k úspěšné dekarbonizaci nevedla. Už?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:16 Reaguje na Emil Novák
Fakt? A proč teda má tak obrovský výkon ve výrobě elektřiny vítr a slunko? jedena to přece z poloviny celé Německu i další, menší státy?
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.10.2024 11:30 Reaguje na Pavel Hanzl
1) "Výkon ve výrobě" je nějaká nová veličina kterou jste vymyslel, Hanzle? V jakých jednotkách se udává?
2) Celé Německo nejede z poloviny na "vítr a slunko", už si zase vymýšlíte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 11:37 Reaguje na Emil Novák
https://app.electricitymap.org/zone/DE
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.10.2024 11:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Mimo jako vždy. Tento odkaz nic takového neříká.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:08 Reaguje na Emil Novák
Výkon ve výrobě jste nenašel v žádné tabulce, tak jste out, že?
A výkony seměří v jednotkách SI, nebo jiných. Ani tohle ne?
Odpovědět
EN

Emil Novák

14.10.2024 22:09 Reaguje na Pavel Hanzl
1) Nic jako "výkon ve výrobě" ani neexistuje, opět dokazujete že energetice vůbec nerozumíte.
2) V čem se výkon měří jsem se neptal, já to vím. U vás o tom pochybuji.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

9.10.2024 16:01 Reaguje na Pavel Hanzl
No jo, pan propagandista zase chce být politicky korektní, a proto lže, jako správný politruk.
Vodítkem budiž: https://app.electricitymaps.com/map?lang=cs
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:38 Reaguje na Tonda Selektoda
Bavíme se o vývoji za posledních třeba 10. let. To by ta mapa vypadala úplně jinak a za pár let taky bude vypadat úplně jinak..
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

11.10.2024 21:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, i Vy budete za deset let vypadat jinak. Jen pozor, abyste nám na stará kolena nezmoudřel! To by s Vámi už nebyla taková legrace.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 10:05 Reaguje na Tonda Selektoda
To se nebojte, to mi skutečně nehrozí. Zvláště, když budu konzumovat moudro na diskusi na Ekolistu.
Odpovědět
RA

Robert Axamit

9.10.2024 20:30
S článkem lze souhlasit s dvěma výhradami :
1) Zelený vodík (v masovém měřítku, včetně vyvolaných nákladů) je a bude cca 5-10 krát dražší, než zemní plyn. Proto jsou veškeré naděje do něj vkládané nesmyslné.
2) Modulární reaktory přicházejí do úvahy, až na světě bude několik společností, které je budou schopny vyrábět a instalovat v počtu desítek až stovek kusů ročně. Zatím neběží žádný modulární reaktor a postavit takové závody bude trvat desetiletí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:43 Reaguje na Robert Axamit
ad 1) Benzínový motor je 5-10x dražší, než štýrský valach. Proto jsou veškeré naděje do něj vkládané nesmyslné.
ad 2) Benzínové motory přicházejí do úvahy, až na světě bude několik společností, které je budou schopny vyrábět a instalovat v počtu desítek až stovek kusů ročně.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

10.10.2024 09:19
Antropogenní produkce CO2 stále roste , bez ohledu na fantazírování EU a její průmyslové harakiri.
Motor EU /Německo/ se díky ekomagorům zadřel a Němci další rok v recesi, která nás ,silně navázané na dodávky pro Němce, čeká také.

Opakuji to posté, dekarbonizace ANO , ale nikdy NE tak, jak předvádí EU , která se pomalu ale jistě stěhuje na globální periferii, žije z podstaty a enormního zadlužování.

Společnost, která nevyprodukuje dostatečný zisk (tvorba HDP) sloužící pro uspokojení svýchh potřeb je odsouzena k zániku.

Model, který Brusel prosadil , je doslova šílený a tragický.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.10.2024 11:04 Reaguje na Miroslav Vinkler
1***
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

11.10.2024 10:16 Reaguje na Miroslav Vinkler
"Pane mistr, pořád to řežu a pořád je to krátký". Opakujete to posté a pořád je to nesmysl. Proto se ptám (třeba podesáté): jak to udělat lépe a radostněji?
HDP Evropy i Německa pořád mírně roste, což na to "uspokojování potřeb" bohatě stačí, Evropa je dost přežraná už dnes.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

11.10.2024 22:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Na ukazatel HDP se vykašlete! To je gumová záležitost. Záleží na metodice, co vše a z jakého důvodu do statistického výpočtu zahrnete, nebo z něj vyloučíte, aby vyšel mírně kladný výsledek. A při tom jsou roční schodky státního rozpočtu v řádech stovek miliard, klesá reálná kupní síla obyvatelstva, atd. No, a ve Vámi zmíněném Německu, to jistě nebude lepší.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 10:02 Reaguje na Tonda Selektoda
Prakticky všechny normální státy světa hospodaří se schodkem, ovšem důlležité je, co za ty dlužné peníze utratí. Pokud to jde do investic, dopraví infrastruktury, energetiky, vědy a výzkumu atd. atd. tak je to v pořádku, bo růst ekonomiky (bohužel dle HDP), to zaplatí.
Horší jsou na tom státy, které to rozhážou, nakoupí si za to voliče a zbytek rozkradou. Bohužel, mezi tyhle patříme taky my.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 10:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Reálná kupní síla lidí v Západní Evropě skutečně neklesá, spíš naopak. Včetně Německa.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

13.10.2024 12:56 Reaguje na Pavel Hanzl
S kolika Němci jste v posledních letech mluvil? Myslím s takovými, kteří se před vámi nebojí mluvit upřímně?

Tam, kde nemohl poslouchat nikdo jiný, jsem se dozvídal věci sakra odlišné od oficiální propagandy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.10.2024 17:27 Reaguje na Viktor Šedivý
V Německu se taky přemnožují dezoláti, ale ještě tam nevládnou, takže tam vláda a státní organizace nelžou. Pokud jste hovořil s voliči Afd, můžete se dozvědět naprosto cokoliv.
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

13.10.2024 23:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Nikoli, šlo o voliče CDU (CSU), kteří se děsili toho, co ty strany dělají a připouštěli, že půjde-li to takhle dál, budou se muset "kousnout" a začít volit AfD dřív, než tihle Německo definitivně zničí.

Jeden se raději přestěhoval do Česka - že už si s těmi nezvanými hosty stejně v Německu nepřipadal doma, tady je zas zpátky v Evropě.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 19:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl, píšete že: „v Německu se taky přemnožují dezoláti“. Jistě tím myslíte jedince, trpící sexuálními úchylkami a deviacemi, zastánce kultu těla a tělesných požitků, touhy po mamonu, snahou rozvratem státu, společnosti a rodiny, ovládnout lidstvo? Nebo snad máte na mysli jinou definici, Vámi uvedené nálepky „dezolát“?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 19:55 Reaguje na Tonda Selektoda
Dezolát je jedinec, který je vždycky proti. Jeho cílem je destrukce. Podívejte se na naši parlamentní opozici, jejich obstrukce, lhaní, obviňování, urážení, podrážení, štvaní lidí proti vlastní vládě, organizování nesmyslných stávek atd. atd.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 21:12 Reaguje na Pavel Hanzl
To znamená, že za rok, po volbách, jestli ti současní hodní vládní představitelé odejdou do opozice, budou z nich dezoláti a ti dnešní dezoláti, pokud se dostanou k moci, se zase stanou těmi hodnými? Ano, pane Hanzl, tomuto Vašemu názoru se mezi lidmi říká: „Kam vítr, tam plášť“.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 19:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Nemáte pravdu. Stejně jako Vaše domácnost, ani stát nemůže dlouhodobě hospodařit se schodkem. Již v únoru 2003, v té době, poslanec Václav Klaus, tvrdil:  „Zahraniční zkušenosti prokazují, že nekontrolovatelné zhoršování stavu veřejných financí, narůstání rozpočtových schodků a rychlý růst zadlužování státu nemohou skončit jinak, než vážnou ekonomickou krizí, s velmi nepříznivými dopady na zaměstnanost, stabilitu měny a životní úroveň občanů.“ 
A věřím, že na rozdíl od Vás, pane Hanzl, profesor ekonomie věděl, o čem hovořil v parlamentu ČR.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:12 Reaguje na Tonda Selektoda
Tohle jsme přece zažili na konci babišovy vlády, ne? Skokový nárůst ročního deficitu z nuly na 400 mld. a strukturálního deficitu na 250 mld. se kterým Stanjura nemá šanci nic udělat. Rozval státních financí a roztočení dluhové spirály se tomu říká.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 20:15 Reaguje na Tonda Selektoda
Klaus hovořil o "nekontrolovatelném" zadlužování, to je Schillerová. Ale všechny prosperující státy mají dost vysoký státní dluh, bo je to výhodné, pokud se dobře investuje a víte, kdo je věřitel (občané, firmy a důchodové fondy daného státu).
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 21:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Neokecávejte! Státní rozpočet, jeho příjmy, výdaje a deficit jsou snad jasné i bez zdůvodňování, uvádění ušlechtilých záměrů, hledání objektivních příčin a viníků, na které se potom vše může svést. O tom diskuse nebyla!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.10.2024 19:58
Kdo je dezolát? Tohle je program ANO který vymudrovali na sjezdu:

„Tenhle rok bude náročný, troje volby a příští rok bude skutečně politická zteč ztečí, nebo říkejme prostě válka válek. Pojedeme stylem kobercový nálet,“ uvedl v rozhovoru Havlíček.

Tady je jasně vidět, že se budou drápat po korytech naprosto bezohledně, i za cenu rozvratu státu a zchudnutí obyvatel, což je vždy důsledek války, i když jen politické. Prostě destrukce státu, dezoláti ve velkém.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 20:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Nikoliv. Hnutí ANO (přesněji Ano 2011), je regulérní politická síla, která je v ČR od května 2012 řádně registrována. Pokud její funkcionáři na své schůzi, nebo na sjezdu, po relativně úspěšných komunálních volbách, vyzývají svou členskou základnu, ke zvýšení úsilí i pro dosažení úspěchu v příštích parlamentních volbách, neprovádí tím protizákonnou činnost, ani nenabádají k násilí. Politik, který takto ve členské základně agituje, nic neničí, ani nerozvrací, nikoho svým projevem neohrožuje, byť příští zvýšenou aktivitu členské základny, přirovnává k politické zteči, k politické válce a ke kobercovému, tedy k plošnému útoku!
Vidím, že sám ani neznáte co to ten „dezolát“, vlastně je, natož abyste byl schopen ten termín definovat.
Odpovědět
sv

s v

14.10.2024 21:49 Reaguje na Tonda Selektoda
Hnití ano neprovádí protizákonnou činnost ... teda až na zlodějiny, tunely a podvody respektive únosy agenta bureše.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

14.10.2024 21:54 Reaguje na s v
Splň si svou občanskou povinnost, tyto své podněty i se svým podpisem předej orgánům činným v trestním řízení a neotravuj s tím na Ekolistu!
Odpovědět
VŠ

Viktor Šedivý

14.10.2024 23:48 Reaguje na s v
I kdyby měl Bureš na svědomí všechny zlodějny, které mu kdo kdy připisoval, stejně jsou to v součtu směšná čísla proti tomu, kolik nás stojí oteplistické náboženství.
Odpovědět

Nejčtenější články

Petr Blažek: Proč je orba důležitá

Diskuse: 96

Martin Rexa: Zemědělci nebudou muset z dotací vytvářet plochy pro přírodu. I přes rekordní erozi a stále ubývající biodiverzitu

Diskuse: 71

Poslední návštěvníci se mohli letos podívat do nitra vyhaslé Komorní hůrky

Titul Farma roku získala letos Farma Markových z Únanova u Znojma

Diskuse: 14

Strossmayerovo náměstí v Praze v létě zchladí 17 břestovců juliiných

Diskuse: 1

Miroslav Bobek: Mravenčí snídaně naší malé Connie

Co dát do krmítka a jak přikrmovat ptáky, abychom jim neuškodili

Diskuse: 1
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist