Park: Blokovali jste, tak plaťte. Duha: Není proč, těžba na Šumavě byla nelegální
Národní park Šumava zažaloval Hnutí Duha o náhradu škody, která vznikla kvůli loňské blokádě těžby v oblasti šumavského Ptačího potoka. Dřevorubecké firmy měly prostoje 1322 hodin, které park proplatil. Celkem jde o 176 808 Kč. V žalobě o náhradu škody stojí, že Hnutí Duha od 15. 7. 2011 organizovalo blokádu kácení a že blokáda pokračovala až do 13.8.2011, tedy i poté, co klatovský soud vydal předběžné opatření, které Hnutí Duha zakázalo organizovat blokádu. Hnutí Duha podle žaloby výslovně odmítlo respektovat předběžné opatření. „Žalovaný se tedy nikdy fakticky rozhodnutí soudu nepodřídil,“ stojí v žalobě.
Hnutí Duha takové obvinění odmítá. V den, kdy organizace obdržela předběžné opatření, oznámil Vojtěch Kotecký z Duhy, že předběžné opatření soudu jeho organizace respektuje, stahuje své zaměstnance z místa a přestává blokádu organizovat.
Podle textu žaloby měl žalovaný, tj. Hnutí Duha, do médií prohlásit, že předběžné opatření dodržovat nehodlá. Tuto skutečnost dokládá Vít Berka z advokátní kanceláře Vyroubal Krajhanzl Školout, který žalobu za národní park připravoval, odkazem na zprávu agentury Mediafax z 25. 7. 2011. V ní je citovaný ekolog a brněnský zastupitel Mojmír Vlašín (SZ), který coby organizátor a mluvčí blokády zpochybňuje platnost předběžného opatření, protože nebylo v té době nikomu doručeno. Jak Mojmír Vlašín píše ve svém blogu, s Hnutím Duha sice sdílí společné hodnoty a ideály, ale není jeho členem ani zaměstnancem. Předběžné opatření se na něj tedy nevztahovalo.
Ekolist.cz Víta Berku na tuto skutečnost upozornil. Ten se odvolal na svou předchozí odpověď, ve které odkázal na zprávu Mediafaxu a kde konstatoval, že postoj Hnutí Duha k nařízenému předběžnému opatření je evidentní již z toho, že blokáda pokračovala navzdory vydanému předběžnému opatření.
V žalobě dále stojí, že vznik škody je v jednoznačné příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Pokud by k blokádě nedošlo, nevznikly by ani žádné prostoje, které musely být žalobcem dodavatelům uhrazeny.
Protiargumentem Hnutí Duha je, že blokáda žádnou škodu nezpůsobila, protože těžba nebyla řádně povolená. „Podle našich právních analýz bylo kácení nelegální, což jsme říkali od samotného začátku. Správa parku neměla potřebná povolení a výjimky ze zákona. Je tedy problém parku, že si na nelegální kácení najal firmy,“ říká Petr Machálek z Hnutí Duha.
V žalobou navrženém rozsudku je, že by Hnutí Duha mělo částku splatit do 3 dnů od nabytí planosti rozsudku. Na otázku, zda by něco takového bylo ve finančních možnostech Hnutí Duha, odpovídá Machálek nepřímo: „Všechna soudní rozhodnutí jsme vždy beze zbytku respektovali. A bude tomu tak i v budoucnu.“
Datum podání žaloby
Příběh vymáhání vzniklé škody je spojený s rozhodnutím klatovského soudu, který loni v létě vydal předběžné opatření, jímž zakázal Hnutí Duha organizovat blokádu těžby. V doplňkovém usnesení uložil soud Národnímu parku Šumava, aby podal na Hnutí Duha žalobu o náhradu vzniklé škody. Termínem, do kdy měla být podána žaloba, byl konec října 2011, ke kterému mělo samotné předběžné opatření zaniknout.
Hnutí Duha Ekolistu sdělilo, že mu na telefonický dotaz na klatovském soudu jako termín podání žaloby bylo uvedeno datum 7. 12. 2011. Ekolist.cz na informačním centru klatovského soudu telefonicky zjistil tu samou informaci. Advokát Vít Berka však nad tímto datem kroutí hlavou. Samotná žaloba, kterou má Ekolist.cz k dispozici, je datována 31. října. Vít Berka na žádost Ekolistu znovu ověřil, že byla odevzdána včas. „Máme potvrzení soudu, že vše bylo přijato v termínu. O žádném prodlení nic nevím,“ reaguje také tiskový mluvčí parku Pavel Pechoušek.
Pro podstatu sporu ale samotné datum podání žaloby není důležité. Jak uznává i Hnutí Duha, 31. 10. zaniklo předběžné opatření, nikoli právo na samostatnou žalobu o náhradu škody.
reklama
Dále čtěte |
Tetřev hlušec – ikonický druh Šumavy
Turistická trasa na Modrý Sloup se otevře nejdříve v létě příštího roku
Monitoring na Šumavě potvrdil výskyt výjimečného brouka trnoštítce horskéhoOnline diskuse
K diskusi - 19. 1. 2012 - TakamuroNevím tak úplně přesně, jak jste to myslel, ale zní to moudře.To, že zde bylo ve velké míře zneužito nadšení mnoha lidí chránit přírodu, je bohužel pravdivé a ve svých důsledcích pro přírodu i tyto osoby, přímo obludné. Jen dodávám, že v osvědčených lesnických postupech a zkušenostech lesníků bych dogmata zas tak neviděl. Pořád platí, že odumře-li stromové patro, změní se všechny podmínky v celém ekosystému tak, že přirozená obnova do žádoucího stavu bude komplikovaná, ne-li nemožná. Najednou přestane být zásobována půda opadem i semínky, odumře množství detritofágních živočichů, odumře drtivá většina (například) saprofytických hub a plísní měnících dřevní hmotu a opad na substrát, přemnoží se třtinové trávy, které všechno dusí, není zadržována srážková voda, dochází k introskeletové erozi, pak i k povrchové půdní erozi, nové stromky nemají odkud nalétnout a těch pár přeživších dospělců na znovuzalesnění nestačí, retenční schopnosti suchého porostu nejsou ani desetinové oproti původnímu stavu, daleko prudší teplotní výkyvy ve 24.hodinových cyklech atd...atd... Naproti tomu včasná asanace může tomuto stavu předejít, nebo jej alespoň výrazně omezit a les bude mít větší šanci. Sice to bude spíše přípravný porost, ale šetrnými způsoby, které naši lesníci znají, lze postupně přírodě pomoci k přeměně právě na ten krásný, smíšený, divoký les, jaký bychom si přáli všichni. Takhle zbytečně riskujeme, že o lesy přijdeme. Tohle jsou fakta, před kterými nemůžeme zavírat oči, stejně jako před čímkoli, co bylo zjištěno během výzkumů z posledních let, nebo to všechno zaměňovat za "dogmata", která máme potom tendenci odmítat, jako myšlení svazující. Problém pro všechny zainteresované osoby ovšem nastává, když informace o nich sděluje někdo, kdo už se v minulosti projevil jako lhář či zastánce nějaké tvrdošíjně prosazované doktríny. Člověk pak zkoumá další zdroje, aby si jeho tvrzení ověřil, a když pak zjistí, že ten člověk svá tvrzení dokládá zase jen pouhým tvrzením, a ještě k tomu tvrzením vlastním, nebo si prostě vymýšlí či účelově překrucuje výklad, ztrácí k němu definitivně důvěru. A takových by se našlo dost. Jména mám. Minimálně tři z nich jsou členové tzv. "Stínové vědecké rady Národního parku Šumava". Další jsou někteří páni a dámy z Jihočeské university.Bohužel. Prostě, chtě - nechtě zase mířím do "zelených" řad, protože právě zde jsem učinil některá velmi hořká poznání. Nerozebírám tu manipulativní a líbivé výklady Mojmíra Vlašína, pánů z Hnutí DUHA či salonních ekologů typu Justa. Ty jsou úplně zcestné, účelové a mnohdy velice stupidní. Bohužel však mnohé mladé duše také ovlivnily. Že na stavu šumavské přírody nesou vinu polistopadové vlády je nasnadě. Ony totiž zpackaly úplně všechno. A co obzvláště, ve spolupráci s našimi medii, především komerčními, zpackaly, je myšlení lidí. Ne nadarmo se hovoří o "krizi hodnot". Pokud jste byl svědkem skutečného drancování, tj. kácení zdravých stromů - je to na pováženou. Netvrdím, že k němu nyní nemůže dojít.Ostatně - když krade vláda - kradou i lidi. Jen navrhuji nezaměňovat asanační opatření proti kůrovci za drancování. Pokud vím, tak se odkorněné kmeny ponechávají na místě k zetlení. To za Krejčího - to bylo všechno docela jinak. Jedna fůra s dřívím za druhou. A často to bylo dřevo zcela zdravé, ze stromů kůrovcem nenapadených! Znovu připomínám, že Hnutí DUHA, které pro samý les nevidí stromy - je zase nevidělo! Stejně jako nevidí ty umírající, když těm dalším a tím i celému lesu, stejný osud připravuje, zatímco jinde vidí růst "přirozené zmlazení", které tam před lety vysázel člověk (například svahy Plechého za pomníkem A.Stifftera) nebo v horším případě - tam kde ani žádné není! |
