Park: Blokovali jste, tak plaťte. Duha: Není proč, těžba na Šumavě byla nelegální

S Hnutím Duha sice sdílím společné hodnoty a ideály, ale jeho členem ani zaměstnancem nejsem, říká mluvčí blokády Mojmír Vlašín.

Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora

Zdroj | Zuzana a Josef Havlínovi

Národní park Šumava zažaloval Hnutí Duha o náhradu škody, která vznikla kvůli loňské blokádě těžby v oblasti šumavského Ptačího potoka. Dřevorubecké firmy měly prostoje 1322 hodin, které park proplatil. Celkem jde o 176 808 Kč. V žalobě o náhradu škody stojí, že Hnutí Duha od 15. 7. 2011 organizovalo blokádu kácení a že blokáda pokračovala až do 13.8.2011, tedy i poté, co klatovský soud vydal předběžné opatření, které Hnutí Duha zakázalo organizovat blokádu. Hnutí Duha podle žaloby výslovně odmítlo respektovat předběžné opatření. „Žalovaný se tedy nikdy fakticky rozhodnutí soudu nepodřídil,“ stojí v žalobě.

Hnutí Duha takové obvinění odmítá. V den, kdy organizace obdržela předběžné opatření, oznámil Vojtěch Kotecký z Duhy, že předběžné opatření soudu jeho organizace respektuje, stahuje své zaměstnance z místa a přestává blokádu organizovat.

Podle textu žaloby měl žalovaný, tj. Hnutí Duha, do médií prohlásit, že předběžné opatření dodržovat nehodlá. Tuto skutečnost dokládá Vít Berka z advokátní kanceláře Vyroubal Krajhanzl Školout, který žalobu za národní park připravoval, odkazem na zprávu agentury Mediafax z 25. 7. 2011. V ní je citovaný ekolog a brněnský zastupitel Mojmír Vlašín (SZ), který coby organizátor a mluvčí blokády zpochybňuje platnost předběžného opatření, protože nebylo v té době nikomu doručeno. Jak Mojmír Vlašín píše ve svém blogu, s Hnutím Duha sice sdílí společné hodnoty a ideály, ale není jeho členem ani zaměstnancem. Předběžné opatření se na něj tedy nevztahovalo.

Ekolist.cz Víta Berku na tuto skutečnost upozornil. Ten se odvolal na svou předchozí odpověď, ve které odkázal na zprávu Mediafaxu a kde konstatoval, že postoj Hnutí Duha k nařízenému předběžnému opatření je evidentní již z toho, že blokáda pokračovala navzdory vydanému předběžnému opatření.

V žalobě dále stojí, že vznik škody je v jednoznačné příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Pokud by k blokádě nedošlo, nevznikly by ani žádné prostoje, které musely být žalobcem dodavatelům uhrazeny.

Protiargumentem Hnutí Duha je, že blokáda žádnou škodu nezpůsobila, protože těžba nebyla řádně povolená. „Podle našich právních analýz bylo kácení nelegální, což jsme říkali od samotného začátku. Správa parku neměla potřebná povolení a výjimky ze zákona. Je tedy problém parku, že si na nelegální kácení najal firmy,“ říká Petr Machálek z Hnutí Duha.

V žalobou navrženém rozsudku je, že by Hnutí Duha mělo částku splatit do 3 dnů od nabytí planosti rozsudku. Na otázku, zda by něco takového bylo ve finančních možnostech Hnutí Duha, odpovídá Machálek nepřímo: „Všechna soudní rozhodnutí jsme vždy beze zbytku respektovali. A bude tomu tak i v budoucnu.“

Datum podání žaloby

Příběh vymáhání vzniklé škody je spojený s rozhodnutím klatovského soudu, který loni v létě vydal předběžné opatření, jímž zakázal Hnutí Duha organizovat blokádu těžby. V doplňkovém usnesení uložil soud Národnímu parku Šumava, aby podal na Hnutí Duha žalobu o náhradu vzniklé škody. Termínem, do kdy měla být podána žaloba, byl konec října 2011, ke kterému mělo samotné předběžné opatření zaniknout.

Hnutí Duha Ekolistu sdělilo, že mu na telefonický dotaz na klatovském soudu jako termín podání žaloby bylo uvedeno datum 7. 12. 2011. Ekolist.cz na informačním centru klatovského soudu telefonicky zjistil tu samou informaci. Advokát Vít Berka však nad tímto datem kroutí hlavou. Samotná žaloba, kterou má Ekolist.cz k dispozici, je datována 31. října. Vít Berka na žádost Ekolistu znovu ověřil, že byla odevzdána včas. „Máme potvrzení soudu, že vše bylo přijato v termínu. O žádném prodlení nic nevím,“ reaguje také tiskový mluvčí parku Pavel Pechoušek.

Pro podstatu sporu ale samotné datum podání žaloby není důležité. Jak uznává i Hnutí Duha, 31. 10. zaniklo předběžné opatření, nikoli právo na samostatnou žalobu o náhradu škody.