Tiskové zprávy
Karel Plechač: Marian Páleník prohrál soudní spor se členy sdružení Přátelé přírody
Soud ve svém odůvodnění uvádí, že v období před valnou hromadou konanou dne 16.4.2003 byli všichni žalobci buď členy, příznivci nebo členy správní rady sdružení. Mezi členy, příznivci, členy správní rady a ředitelem Marianem Páleníkem začalo docházet k velmi vážným rozporům v názorech na způsob řízení, na nedůsledný přístup k jednotlivým ekologickým projektům, na zacházení s finančními prostředky, byly výhrady i k autokratickému vystupování ředitele. Dne 10.5.2003 bylo žalobcům doručeno oznámení, že dne 16.4.2003 se konala valná hromada sdružení, která mimo jiné zrušila žalobcům členství, resp.členství ve správní radě a změnila stanovy. Soud na základě ověření všech skutečností přiznal žalobcům členství ve sdružení a hodnotí jednání žalovaného v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním valné hromady, znemožnil jim účast na jednání a výkon práv řádných členů. Tím žalovaný Marian Páleník hrubě porušil stanovy platné ke dni konání sporné valné hromady.
Hlavním důvodem jednání pouhých tří účastníků utajené valné hromady, Mariana Páleníka, jeho manželky a předsedy správní rady Libora Brože, proč nepozvali všech 26 řádných členů sdružení Přátel přírody, bylo zrušení či zpochybnění členství dlouholetým aktivním členům a také dvěma členům správní rady, kteří požadovali za účasti všech členů provedení revize hospodaření!
Proto ve věci hospodaření prostředky sdružení 11 členů a funkcionářů sdružení, na Mariana Páleníka a další osoby z jeho okruhu, podalo dne 26.5.2003 hromadné trestné oznámení a to pro podezření z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku nebo podvodu či zpronevěry v hodnotě řádově statisícových částek. Vzhledem k průtahům ve vyšetřování a také doplňování trestního řízení dalšími důkazy není trestní řízení dosud ukončeno.
Okresní soud ve věci žaloby svým usnesením 13.11.2003 vydal předběžné opatření, jímž žalovanému Marianu Páleníkovi uložil, aby se zdržel veškerých převodů práv a povinností z již uzavřených smluv a veškerých převodů hmotného a nehmotného majetku na jiné subjekty mimo případy běžného hospodaření.
Jak se jeví z dalších kroků Mariana Páleníka, tento předběžné opatření nejspíše nerespektoval, když v květnu 2005, tak jak avizoval pro veřejnost, dokončil tak zvanou transformaci občanského sdružení Přátel přírody na obecně prospěšnou společnost, kterou si mezitím stačil založit.
Ve snaze vyhnout se odpovědnosti Marian Páleník ihned po prohraném soudním jednání učinil opatření, aby se žalobci nemohli domoci svých práv: pozastavil činnost původního sdružení, vypověděl sídlo organizace a smlouvy zaměstnancům, kteří nyní pracují pro Přátele přírody o.p.s. Žalobci nyní nemají přístup k informacím o současné členské základně a dokumentům občanského sdružení, je jim bráněno ve svolání valné hromady. Další řešení bude tedy v rukou policie a státního zastupitelství, míní Karel Plechač, člen sdružení Přátel přírody. Jde nám o to, aby finanční dary tisíců občanů, zasílané na základě výzvy pro konkrétní projekty, nebyly několika osobami zneužívány k jiným účelům, tak jako dosud.
Tiskovou zprávu podává Karel Plechač jménem podavatelů žaloby a trestního oznámení
Kontakt:
Karel Plechač
Lužická 26, 400 11 Ústí nad Labem
Tel.: 472773639, mobil: 605 259 927
e-mail: info@world-trek.cz
Nepřítomen od 30.6.-7.7.05
Další kontakt:
Ing. Lidmila Pavlovská
V Mýtě 292, 252 28 Černošice
Tel: 251643442
e-mail: lida@braillnet.cz
Občanské sdružení Přátelé přírody Ústí nad Labem - toho času bez sídla
 |
Žaloba ze dne 5.6.2003 o určení neplatnosti usnesení valné hromady |
| Rozsudek: (kliknutím na zobrazený obrázek se tento zvětší) |
|
|
Strana 1 |
|
Strana 2 |
|
Strana 3 |
|
Strana 4 |
|
Strana 5 |
|
Strana 6 |
|
Strana 7 |
Online diskuse
Ignorují fakta - 26. 7. 2005 - M. PáleníkNa dopis pana Plechače, zveřejněný paní Plehcačovou, jsem odpověděl (na přání pí Pavlovské) již v březnu 2003. Všechna podezření jsem vyvrátil.Manželé Plechačovi jsou ale nadlidmi, kteří argumenty mne untermensche přece nemohou brát vážně. Oni "vědí", co je pravda a co ne a mají na to jednoduché pravidlo: Co si vymyslí manželé Plechačovi = zjevená pravda (není ji třeba dokazovat; když si něco myslí, je to důkaz pravdy). Ať Páleník dokládá, co chce, tak pokud to odporuje pravdě manželů Plechačových, pravda to nemůže být, protože právo určovat, co pravda je a co není, mají jen manželé Plechačovi. Argumentaci Páleníka není třeba vůbec brát v úvahu. Když si manželé Plechačovi pomohou výmyslem, je to jim to povleno, protože oni smí vše. Když Policie po vyšetřování vynese verdikt, že trestný čin spáchán nebyl, ví manželé Plechačovi, je vyšetřování bylo zcela jistě vedeno špatně. Když soudkyně řekne, že se na faktickém stavu věcí nic nemění, vědí manželé Plechačovi, že se soudkyně mýlí. Když dostanou manželé Plechačovi usnesení o ukončení jejich členství se třemi podpisy členů (dvou ověřovatelů), vědí, že to bylo zfalšováno. Když manželé Plechačovi dostanou usnesení o (opětovném) ukončení jejich členství, podepsané 16 členy sdružení, vědí, že to určitě neplatí (a obvolávají členy a činí na ně nátlak). atd. atd. atd. Běda ale tomu, kdo by zkusil mít stejný přístup! Slušnost si vykládají jako slabost. Plechačová o mně klidně napíše do novin lež, že jsem byl členem KSČ. Když jí napíšu, že jsem nikdy členem nebyl a požádám jí o omluvu, nereaguje. Typická reakce: Oni mají právo druhé špinit. Každému, kdo si dovolí jim oponovat, ale hned vyhrožují žalobou (ono být soudní překladatelkou má své výhody). Pokud vím, všichni členové sdružení prohlásili, že manželé Plechačovi se stanou členy našeho sdružení jen přes naše mrtvoly. Pan Plechač si prostě usmyslel, že se zmocní našeho sdružení, ale v mém případě se přepočítal. U horolezců mu to možná prošlo, ale na majetek Přátel přírody může zapomenout. |
