Tiskové zprávy
Karel Plechač: Marian Páleník prohrál soudní spor se členy sdružení Přátelé přírody
Soud ve svém odůvodnění uvádí, že v období před valnou hromadou konanou dne 16.4.2003 byli všichni žalobci buď členy, příznivci nebo členy správní rady sdružení. Mezi členy, příznivci, členy správní rady a ředitelem Marianem Páleníkem začalo docházet k velmi vážným rozporům v názorech na způsob řízení, na nedůsledný přístup k jednotlivým ekologickým projektům, na zacházení s finančními prostředky, byly výhrady i k autokratickému vystupování ředitele. Dne 10.5.2003 bylo žalobcům doručeno oznámení, že dne 16.4.2003 se konala valná hromada sdružení, která mimo jiné zrušila žalobcům členství, resp.členství ve správní radě a změnila stanovy. Soud na základě ověření všech skutečností přiznal žalobcům členství ve sdružení a hodnotí jednání žalovaného v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním valné hromady, znemožnil jim účast na jednání a výkon práv řádných členů. Tím žalovaný Marian Páleník hrubě porušil stanovy platné ke dni konání sporné valné hromady.
Hlavním důvodem jednání pouhých tří účastníků utajené valné hromady, Mariana Páleníka, jeho manželky a předsedy správní rady Libora Brože, proč nepozvali všech 26 řádných členů sdružení Přátel přírody, bylo zrušení či zpochybnění členství dlouholetým aktivním členům a také dvěma členům správní rady, kteří požadovali za účasti všech členů provedení revize hospodaření!
Proto ve věci hospodaření prostředky sdružení 11 členů a funkcionářů sdružení, na Mariana Páleníka a další osoby z jeho okruhu, podalo dne 26.5.2003 hromadné trestné oznámení a to pro podezření z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku nebo podvodu či zpronevěry v hodnotě řádově statisícových částek. Vzhledem k průtahům ve vyšetřování a také doplňování trestního řízení dalšími důkazy není trestní řízení dosud ukončeno.
Okresní soud ve věci žaloby svým usnesením 13.11.2003 vydal předběžné opatření, jímž žalovanému Marianu Páleníkovi uložil, aby se zdržel veškerých převodů práv a povinností z již uzavřených smluv a veškerých převodů hmotného a nehmotného majetku na jiné subjekty mimo případy běžného hospodaření.
Jak se jeví z dalších kroků Mariana Páleníka, tento předběžné opatření nejspíše nerespektoval, když v květnu 2005, tak jak avizoval pro veřejnost, dokončil tak zvanou transformaci občanského sdružení Přátel přírody na obecně prospěšnou společnost, kterou si mezitím stačil založit.
Ve snaze vyhnout se odpovědnosti Marian Páleník ihned po prohraném soudním jednání učinil opatření, aby se žalobci nemohli domoci svých práv: pozastavil činnost původního sdružení, vypověděl sídlo organizace a smlouvy zaměstnancům, kteří nyní pracují pro Přátele přírody o.p.s. Žalobci nyní nemají přístup k informacím o současné členské základně a dokumentům občanského sdružení, je jim bráněno ve svolání valné hromady. Další řešení bude tedy v rukou policie a státního zastupitelství, míní Karel Plechač, člen sdružení Přátel přírody. Jde nám o to, aby finanční dary tisíců občanů, zasílané na základě výzvy pro konkrétní projekty, nebyly několika osobami zneužívány k jiným účelům, tak jako dosud.
Tiskovou zprávu podává Karel Plechač jménem podavatelů žaloby a trestního oznámení
Kontakt:
Karel Plechač
Lužická 26, 400 11 Ústí nad Labem
Tel.: 472773639, mobil: 605 259 927
e-mail: info@world-trek.cz
Nepřítomen od 30.6.-7.7.05
Další kontakt:
Ing. Lidmila Pavlovská
V Mýtě 292, 252 28 Černošice
Tel: 251643442
e-mail: lida@braillnet.cz
Občanské sdružení Přátelé přírody Ústí nad Labem - toho času bez sídla
 |
Žaloba ze dne 5.6.2003 o určení neplatnosti usnesení valné hromady |
| Rozsudek: (kliknutím na zobrazený obrázek se tento zvětší) |
|
|
Strana 1 |
|
Strana 2 |
|
Strana 3 |
|
Strana 4 |
|
Strana 5 |
|
Strana 6 |
|
Strana 7 |
Online diskuse
Zamyšlení člena PP - 25. 7. 2005 - Zdeněk ZikmundVážení přátelé (přírody i ostatní),s údivem a znechucením sleduji v posledních cca dvou a půl letech kroky "žalobců". Jsem dlouholetým příznivcem a přispěvatelem a současným členem PP. Ačkoliv jsem se dosud k tomuto tématu veřejně nevyjadřoval, pocítil jsem nyní potřebu svůj názor vyslovit. Mám eminentní zájem na tom, aby tato organizace i nadále hájila zájmy ochrany přírody, tak dobře jako doposud. A pod vedením Mariana Páleníka to dělá opravdu skvěle. Činy a výsledky hovoří jasně. Kupodivu obdobnou snahu hlásají i "žalobci". Je až neuvěřitelné, jak to o sobě může tvrdit někdo, kdo této organizaci svými chorobnými výpady již více než dva roky záměrně škodí. Co tak prospěšného "žalobci" pro PP za posledni 3 roky udělali? Nic! Jediné co dokázali je, že téměř paralizovali činnost sdružení. Ale je možné, že právě o to jim mimo jiné šlo. "Žalobci" stále tvrdí, že jim jde o co nejlepší fungování PP, ale přitom ho svými činy neustále poškozují. Jak jsem výše uvedl jsem dlouholetý příznivec PP, pro PP jsem vždy aktivně pracoval. (Mimo jiné jsem jako občan Libouchce sepsal a podal žádost na velice úspěšné obecní referendum v Libouchci, které se týkalo boje proti snahám o otevření lomu.) Účastnil jsem se všech VH PP a jako host i většiny zasedání prezidia PP. Začátkem roku 2003 jsem po transformaci sdružení byl i místopředsedou správní rady PP. Za celou dobu svého působení u PP jsem nezaznamenal žádnou snahu Mariana Páleníka o "nekalé praktiky", které mu vytýkají "žalobci". Za zcela lživé považuji vyjádření Lidmily Pavlovské, že Marian Páleník bránil kontrole hospodaření. Nic takového nikdy z úst Mariana Páleníka nezaznělo (alespoň ne za mé přítomnosti) a dokonce na zasedání správní rady dne 23.2.2003 bylo dohodnuto, že na základě požadavku Karla Plechače se tímto požadavkem bude zabývat dozorčí rada PP. V této záležitosti byla celá správní rada i Marian Páleník jako ředitel PP zajedno. Je mi záhadou, proč Lidmila Pavlovská takovéto lživé informace uvádí. Koukám, že jsem se rozepsal daleko víc, než jsem původně chtěl. Za to se Vám omlouvám. Závěrem bych si troufl usoudit, že celá kauza vyvolaná Karlem Plechačem (jakkoliv jsem si ho vždy vážil), nebyla o tom, že by snad někdo něco ukradl nebo zpronevěřil, to byla podle mně jenom záminka, ale o tom, že Karel Plechač měl zcela jinou představu o způsobech práce PP (podle mně úplně zcestnou) než Marian Páleník a nepodařilo se mu jí, zaplať pánbůh, v PP prosadit, což velice těžce nesl a neunesl. Jediné, co na celé kauze absolutně nechápu, je to, na základě čeho si Lidmila Pavlovská přisvojuje právo tak vehementně hovořit a konat jménem PP a členů PP, když u této naší organizace pracovala ani ne půl roku a neví o ní takřka nic. Vážení přátelé a PP, v duši klid a brzy při nějaké akci nashledanou Váš ing. Zdeněk Zikmund |
