Tiskové zprávy
Karel Plechač: Marian Páleník prohrál soudní spor se členy sdružení Přátelé přírody
Soud ve svém odůvodnění uvádí, že v období před valnou hromadou konanou dne 16.4.2003 byli všichni žalobci buď členy, příznivci nebo členy správní rady sdružení. Mezi členy, příznivci, členy správní rady a ředitelem Marianem Páleníkem začalo docházet k velmi vážným rozporům v názorech na způsob řízení, na nedůsledný přístup k jednotlivým ekologickým projektům, na zacházení s finančními prostředky, byly výhrady i k autokratickému vystupování ředitele. Dne 10.5.2003 bylo žalobcům doručeno oznámení, že dne 16.4.2003 se konala valná hromada sdružení, která mimo jiné zrušila žalobcům členství, resp.členství ve správní radě a změnila stanovy. Soud na základě ověření všech skutečností přiznal žalobcům členství ve sdružení a hodnotí jednání žalovaného v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním valné hromady, znemožnil jim účast na jednání a výkon práv řádných členů. Tím žalovaný Marian Páleník hrubě porušil stanovy platné ke dni konání sporné valné hromady.
Hlavním důvodem jednání pouhých tří účastníků utajené valné hromady, Mariana Páleníka, jeho manželky a předsedy správní rady Libora Brože, proč nepozvali všech 26 řádných členů sdružení Přátel přírody, bylo zrušení či zpochybnění členství dlouholetým aktivním členům a také dvěma členům správní rady, kteří požadovali za účasti všech členů provedení revize hospodaření!
Proto ve věci hospodaření prostředky sdružení 11 členů a funkcionářů sdružení, na Mariana Páleníka a další osoby z jeho okruhu, podalo dne 26.5.2003 hromadné trestné oznámení a to pro podezření z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku nebo podvodu či zpronevěry v hodnotě řádově statisícových částek. Vzhledem k průtahům ve vyšetřování a také doplňování trestního řízení dalšími důkazy není trestní řízení dosud ukončeno.
Okresní soud ve věci žaloby svým usnesením 13.11.2003 vydal předběžné opatření, jímž žalovanému Marianu Páleníkovi uložil, aby se zdržel veškerých převodů práv a povinností z již uzavřených smluv a veškerých převodů hmotného a nehmotného majetku na jiné subjekty mimo případy běžného hospodaření.
Jak se jeví z dalších kroků Mariana Páleníka, tento předběžné opatření nejspíše nerespektoval, když v květnu 2005, tak jak avizoval pro veřejnost, dokončil tak zvanou transformaci občanského sdružení Přátel přírody na obecně prospěšnou společnost, kterou si mezitím stačil založit.
Ve snaze vyhnout se odpovědnosti Marian Páleník ihned po prohraném soudním jednání učinil opatření, aby se žalobci nemohli domoci svých práv: pozastavil činnost původního sdružení, vypověděl sídlo organizace a smlouvy zaměstnancům, kteří nyní pracují pro Přátele přírody o.p.s. Žalobci nyní nemají přístup k informacím o současné členské základně a dokumentům občanského sdružení, je jim bráněno ve svolání valné hromady. Další řešení bude tedy v rukou policie a státního zastupitelství, míní Karel Plechač, člen sdružení Přátel přírody. Jde nám o to, aby finanční dary tisíců občanů, zasílané na základě výzvy pro konkrétní projekty, nebyly několika osobami zneužívány k jiným účelům, tak jako dosud.
Tiskovou zprávu podává Karel Plechač jménem podavatelů žaloby a trestního oznámení
Kontakt:
Karel Plechač
Lužická 26, 400 11 Ústí nad Labem
Tel.: 472773639, mobil: 605 259 927
e-mail: info@world-trek.cz
Nepřítomen od 30.6.-7.7.05
Další kontakt:
Ing. Lidmila Pavlovská
V Mýtě 292, 252 28 Černošice
Tel: 251643442
e-mail: lida@braillnet.cz
Občanské sdružení Přátelé přírody Ústí nad Labem - toho času bez sídla
 |
Žaloba ze dne 5.6.2003 o určení neplatnosti usnesení valné hromady |
| Rozsudek: (kliknutím na zobrazený obrázek se tento zvětší) |
|
|
Strana 1 |
|
Strana 2 |
|
Strana 3 |
|
Strana 4 |
|
Strana 5 |
|
Strana 6 |
|
Strana 7 |
Online diskuse
Nejde o úspěchy, ale o nenávist - 14. 9. 2005 - Marian Páleník, vlkTo už je asi osmá verze toho, o co (údajně) žalobcům jde.Přijmu-li tu poslední pana Pavlovského, pak jsme volili ze dvou zel: Odevzdat rozjetou organizaci několika "pučistům", kteří se netajili tím, že by nezůstal kámen na kameni, nebo se s nimi rozloučit. Zvolili jsme druhou možnost - a postupovali jsme přesně dle stanov. (Přístup "Buď my, nebo vy" nastolili právě pučisté. Neměli jsme na výběr a mnohokrát jsme je vyzývali, aby toho nechali. *) Nenechali a nyní se diví.) *) Paní Pavlovská si prý všechny maily schovává, tak si to tam může přečíst. Pan Pavlovský (opět) obviňuje (ze "sprostého" podvodu, on patrně zná i "slušné" podvody), s dokazováním svých "sprostých" obvinění se už ovšem nenamáhá. Členy jsme neodstraňovali - ani legálně ani "nelegálně" (vsadím se, že toto své obvinění se pan Pavlovský nebude namáhat jakkoli doložit). Kdo nepodal přihlášku, nebyl podle stanov členem. Jak pana Pavlovského, tak jeho ženu jsme Libor Brož i já vyzvali, aby svou chybu napravili a přihlášku podali. Oni však místo toho zvolili cestu lhaní. Nebo máš, Karle, svědka (myslím věrohodného, ne lháře z okruhu "pučistů"), který může dokázat, že jste podali přihlášky? Já mám naopak Váš e-mail, v němž se ptáte, zda lze jako písemnou přihlášku uznat e-mail. Proč byste to psali, kdybyste, jak nyní tvrdíte, podali přihlášky. Pokud jde o "demokratickou" diskusi, Tvá žena mne málem udiskotovala k smrti. Kromě (nekonečných) diskusí (nikam nevedoucích), musím také pracovat. (U nás to není jako u vás v práci.) |
