Karel Plechač: Marian Páleník prohrál soudní spor se členy sdružení Přátelé přírody

Nabízím 100.000 Kč - 23. 8. 2005 - Páleník

Vkládám svůj komentář přímo do textu pana Plechače. Z toho si uděláte podle mne nejlepší představu: Mé vpisky jsou uvozeny *** (Dopis pana P. je oddělen "... ..." a odstavcem pro lepší orientaci.)

"...dovolím si reagovat na Vaše názory a kritiku, kterou jste o mě a ostatních napsal. Až na manželé ing.Karla a ing. Lidmilu Pavlovskou jsme se krátce po založení PP
*** krátce = rok a půl; stejně tak lze napsat "dlouho po založení" nebo, že přišli k hotovému (za ten rok a půl prodělali PP obrovský kus vývoje, stanovili svou koncepci, program atd.);

"...s manželkou, ing. Rousem, ing Vedralem ing. Eliškou Stoklasovou a dalšími stali členy a po léta se účastnili většiny ekologických aktivit."
*** Ing. Stoklasová se od jara 1998 neúčastnila ŽÁDNÉ akce PP = z 10 let byla aktivní dva roky - protože byla u PP zaměstnána, byla pro ni účast na akcích povinná. (Díky za to, jen uvádím na pravou míru.)
U ostatních není tvrzení p. Plechače pravdivé. Rozhodně se neúčastnili většiny aktivit. Výletů a schůzí možná. Pokud jde o práci, v žádném případě. Ing. Němeček to jednou nazval trefně: "přicmrndáváme". Bingo.

"...Pokud bych zmínil nejdůležitější, tak šlo o odvrácení stavby D8 přes CHKO České středohoří,..."
*** od jara 1999 se D8 PP nezabývají, místo nich tuto kauzu dělá Sdružení pro přírodu.
Svůj přínos p. Plechač podle mne velmi silně přeceňuje.

"...zřízením Přírodní rezervace na Rovném zamezit tak těžbě kamene, stejně tak v lomu u Rtýně nad Bílinou a Strážišti u Libouchce a od roku 1999 jsme se angažovali proti výstavbě jezů na dolním Labi...."
*** to je výčet toho, co dělali PP; nikoli p. Plechač či Ing. Vedral.

"... Že se nejednalo o pasivní účast ale maximální nasazení ve volném čase, o tom mám dostatek důkazů ve svém archivu."
*** Opravdu by stálo za to ten archiv vidět a ty důkazy prozkoumat, zda nejsou podvodně zfalšovány. (Z toho p. Plechač podezírá druhé a jistě snese, když stejná podezření musí umět vyvrátit.) Nevím o ničem významném, co by výše jmenovaní (kromě přicmrndávání) dělali. Nechci tím znevažovat drobnou pomoc - naopak. Ale člověk by měl být soudný a nemyslet si, že účast na výletě na Strážiště, je "významná" pomoc. Já si nejčastěji vybavuji, jak mi většina výše jmenovaných opakovaně sdělovala, že nemůže pomoci, protože má moc práce (kolik stálo auto p. Rouse? Muselo mít klimatizaci? Musel důchodce Plechač jezdit 2x až 3x ročně po celém světě a zařizovat zájezdy? Jistě že nemusel. Mohli pomáhat PP, jako jsem se podnikání vzdal já. Jako absolvent VŠE obor zahraniční obchod jsem mohl mít vyšší příjem než Plechač s Rousem dohromady a na prosby o pomoc jsem mohl odpovídat to, co oni "nemám čas, "musím" podnikat". Neudělal jsem to a dřel jsem pro PP za pár korun. Nevadí mi to, jsem naopak spokojenější, než kdybych byl bohatý, jako jsou oni. Ale p. Plechač má obdivuhodnou vlastnost, za kterou jej jistě všichni milují: nevidí, co dělají druzí. (Psycholog by řekl, že je egocentrista možná narcista.) Vždy na všech schůzích mlel p Plechač stejnou "písničku": Měl strašný problém se uvolnit a přijít (važte si toho!), což nikdo jiný nikdy neříkal a je to ukázková manipulace. Nikdy neopomněl kritizovat mou práci a mé předchozí vystoupení (zdála se mu moc dlouhá - což byla, ale na rozdíl od něj byla o mé práci, ne o tom, co by měli dělat ti druzí, což bylo téma p. Plechače.) Nevybavuji si, že by se m. Plechačovi pochvalně zmínili o mé práci. Na rozdíl od jiných. Chválu nepotřebuji, jen jak vnímá pan P. sebe a druhé.
Nikdy jsem je neviděl při hlídání výstavy PP v kostele, kde bylo v květnu 8 až 10°C a po pěti minutách člověk mrzl jako preclík. Prostál jsem tam - stejně jako další dobrovolníci stovky hodin a s každým návštěvníkem jsem navazoval rozhovor. Stejně tak tam prostáli desítky a stovky hodin další dobrovolníci. Nejméně ze všech pan podnikatel Rous, pan důležitý Vedral a pokud vím, NIKDY manželé Plechačovi.
Totéž platí o další "špinavé" práci. (Kompletace obálek - to byly tisíce hodin práce, m. Plechačovi ani minutu. Vedral s Rousem možná hodinu oba dohromady.)
A to byla právě ta důležitá práce, která dovedla PP tam, kde jsou. (A mimochodem zde leží jádro onoho sporu: My jsme prostě kibicům řekli, že se bez nich obejdeme a po jejcih odchodu se nám skuitečně začalo dařit lépe - až do okamžiku, kdy nás - ze msty či uražené ješitnosti - začali pomlouvat. I s těmi pomluvami se nám bez kibiců žije pořád lépe než s nimi.

"...U všech výše zmíněných a dalších akcí PP jsme se účastnili většiny veřejných projednání..."
*** nebyla to většina. Pan P. si k práci PP víceméně ani "nečuchl".

"... např. o D8 v Ústí, Lovosicích a Litoměřicích, kde vznikla
„Litoměřická výzvaů. V kanceláři naší firmy, Jazykové školy, se léta sbíraly od žáků a zákazníků stovky podpisů pod petice PP později také pro sdružení Pro přírodu."
*** To je jistě hezké, ale po odchodu m. Plechačových nám jednu petici podepsalo za 14 dní 15.000 občanů. Takže ta pomoc nebyla zas tak klíčová. Celkem máme přes 50.000 podpisů, pokud bylo 500 z Germy m. Plechačových, je to 1%. Musela to být strašná dřina položit petici na stolek.
Sdružení pro přírodu je jiná organizace, p. Plechačovi to systematicky už řadu let splývá. Pokud pomáhal Sdružení pro přírodu, nepomáhal PP.

"...Obcházeli jsme také s peticí obce na trase D8 - Trmice, Koštov, Stadice, Řehlovice, Velemín a Vchýnici a diskutovali s občany. Kontaktoval jsem německé ekology a vznikla dlouhodobá spolupráce s německými ekology ze Zelené ligy. Inicioval jsem podporu petice sdružení Pro přírodu u německých odpůrců dálnice s výsledkem několik set podpisů a finanční sbírkou 1055 DM."
*** Opět vše D8, tedy Sdružení pro přírodu. Ze sbírky si nechal p. Plechač vyplatit 10% na ruku. Toto pravidlo (10% za sehnané finance) využili za 10 let existence PP pouze dva lidé: p. Plechač a p. Vedral.
1055 marek bylo asi 20.000 Kč. Jen pro srovnání: já sehnal pro PP 15.000.000, tedy skoro 100x tolik. (Byl jsem za to samozřejmě placen, ale i p. Plechač nebo Rous mohli opustit své živnosti a mohli se živit sháněním peněz pro PP. Asi to zas tak dobré bydlo nebylo, když se do toho nehrnuli.) O komunikaci s německými ekology jsem požádal p. Plechače, aby konečně začal dělat něco užitečného - těžko to mohl odmítnout, když umí německy jako česky.

"...Koordinoval jsme s německými ekology od roku 1999 až do roku 2004 společný postup odporu na úseku D8 přes Krušné hory a spolupracoval jsem s Dr.Patrikem. Zúčastnili jsme se s Lenkou Dvořákovou a Mirkem Patrikem a dalšími i jednání u ministra Kužvarta s cílem odvrátit udělení výjimky na D8. Jako členové Sdružení pro přírodu jsme byli účastníci řízení a připomínkovali řadu dokumentů. Vícestránkových dopisů a výzev zabránit výstavbě nebo prosazení šetrného tunelu, jsme s manželkou zaslali desítky, např. na Ministerstvo dopravy, životního prostředí, předsedům vlády, představitelům města Ústí nad Labem a také kraje.
*** Když budu p. Plechačovi věřit, že jsou jeho tvrzení pravdivá, pak opakuji - nic z toho se netýká PP.

"...Stejným způsobem jsme dopisy oslovili ministry vládu a komunální politiky ve věci odmítnutí výstavby jezů..."
*** To udělaly stovky lidí. Nikdo si ale neosobuje přivlastňovat si veškeré zásluhy.

"...Zaslal jsem Nadaci rozvoje občanské společnosti v Praze návrh na zařazení dolního úseku Labe do evropské soustavy Natura 2000."
*** Ta o tom ovšem nerozhoduje.

"...Dva dny jsem s manželkou na úseku od Boletic u Děčína až Velké Březno chodil s peticí proti jezům od domu k domu..."
*** Pokud chodili s peticí, pak ovšem postrádáme podpisy.
Jiní zas chodili jinde a dokonce pak donesli i podepsané archy.

"...Nikdy se pan Páleník, mimo shromáždění ve Stadicích, v terénu neobjevil..."
*** Pozoruhodná formulace, která hodně vypovídá o osobnosti pana Plechače. On to ví. On nám to oznamuje. On byl všude a pořád, takže to může dokázat. Je pod mou úroveň jmenovat, kde všude jsem byl. (I když ví bůh, co se myslí pojmem "terén".) Kdo má zájem, mohu mud odat "seznam". Kdo mne zná, ví, co dělám.

"...Neobjevil se překvapivě ani na veřejném zasedání vlády 16.1.2002, ač nás na schůzi v předvečer k tomu vyzval.
*** Rádio Jerevan: Nebylo to veřejné zasedání vlády, ale (předvolební) míting ČSSD v režii p. Foldyny. Neudivuje, že p. Plechač nemohl chybět tam, kde se mohl přitočit k nějakému ministrovi, kde se mohl domáhat hystericky slova, křičet na celý sál, být středem pozornosti a dělat ostudu. I proto jsem rád, že není PP. Proč jsem tam nebyl, už nevím. Asi jsem měl důležitější práci. Navíc, pokud jsem se dozvěděl, že tam míří p. Plechač, co bych tam ještě dělal?

"...V sále bylo plno a horká půda. Důkladně připravená akce za naprosté převahy příznivců výstavby jezů starostou Děčína, zástupci stavebních firem vedení a odborů loďařů a stovek zaměstnanců. Sál byl obestavěn panely s fotografiemi projektu jezů a jejich přínosů pro lidi i krajinu. Ještě před zahájením se mi podařilo přivést a instalovat panel s fotografiemi přírody dolního Labe, který jsem pro tento účel nafotografoval. Po vystoupení premiéra Zemana byla zahájena diskuse, moderátor jednání udílel slovo podporovatelům výstavby a nás zjevně ignoroval. Slyšení jsme si nakonec vynutili
*** Viz má poznámka výše. Musela to být scéna...

"...a tak jsem hovořil s ministrem Grossem
*** Už je to tady. Ministr Gross si nemohl ani odskočit, aby ho neodchytili a nehučeli do něj. Efekt? Nula. (Ale pan Důležitý může říkat "Mluvil se mnou ministr Gross" a také touto historkou obšťastnil několikrát každého svého známého. Já si slyšel asi 3x. Ani 1x jsem se nedozvěděl, co p. Gross řekl (tipuji, že se nedostal ke slovu) a jaký byl efekt celé akce.

"... spolu s manželkou a Romanem Kleckerem velice ostře s tehdejším ministrem dopravy Schlingem, který již vyhrožoval svým scestným návrhem zákona."
*** Takže to bylo k čemu?

"...Svou neúčast M. Páleník nevysvětlil, ale záhy nám došlo proč. Kandidoval za politickou stranu Sdružení pro zdraví sport a prosperitu v komunálních volbách..."
*** Opět výrok vypovídající o stavu duše p. P. Aniž by k tomu měl indicii (natož důkaz), své domněnky nám p. P. klade jako ODHALENÍ, které učinil. (Takhle nějak "odhalili" členové Nového Světa, jak nás ovládají mimozemšťané.)

"...Tato strana podporuje jak výstavbu jezů..."
*** P. P. se nenamáhá si cokoli ověřovat, protože pak by se mu jeho dedukce mohly hroutit (a než by se jich vzdal, raději pan P. přizpůsobuje pravdu svým tušením a odhalením - nejsem psychiart, ale myslím, že by nějakou diagnózu z tohoto vyvodil).
Jaká je realita: Šéf Sdružení pro zdraví, sport a prosperitu (SZSP) Madar byl, je a zůstává odpůrcem výstavby jezů! Náměstek primátora Jelínek (SZSP) je někde mezi (není nadšený jezař a je proti vodnímu dílu Malé Březno; přidal se k několika našim peticím apod.)
V té době byla pro výstavbu jezů i ústecká Strana zelených (a ČSSD, ODS, KSČM a víceméně i US). Navíc v lednu 2002 jsem netušil, že budu kandidovat a že existuje nějaké SZSP (a mám dojem, že byla skutečně založena až na jaře 2002). S Jiřím Madarem jsem se o své příp. kandidatuře bavil až v červenci 2002 - s tím, že jsem jasně proti jezům a kandiduji právě proto! Tak to všichni na SZSP věděli a byli s tím smířeni.
Prostě p. Plehač je úplně mimo (zdaleka ne poprvé a bohužel asi ne naposled; kdo má takovýto přístup k pravdě a
(ne)ověřování si svých domněnek, mýlí se velmi často).

"...i megalomanskou výstavbu sportovního a lyžařského areálu na Střízovickém vrchu, oblíbené místě odpočinku Ústečanů..."
*** Tehdy se o ničem takovém nemluvilo. Tento projekt se objevil až mnohem později. Navíc jsem nebyl a nejsem členem SZSP, pouze jsem jako nezávislý kandidoval na jejich kandidátce. Nejsem ničím vázán.
Nevím, proč by měla být sjezdovka "megalomanská". Myslím, že je to prostě sjezdovka a je otázkou, čemu bude vadit. Pod Střížovickým vrchem jsem bydlel 10 let a chodil jsem na nej denně (mj. venčit psy), znám jej velmi dobře. Sjezdovka se týká asi 2% vrchu a podle mne nebrání tomu, aby se zde lidé rekreovali atd. Tím neříkám, že jsem nadšený zastánce její výstavby. Na jasné stanovisko mám málo informací. Vím ale, že sníh se má vyrábět pomocí odpadního tepla z bazénu, který se má postavit pod sjezdovkou a který by Ústí prospěl. Když do Ústí město láká investory, aby zde postavili hliníkárnu, chemické provozy apod., jsme proti. Když se podařilo přilákat velkého investora, který přináší pracovní místa do služeb, měli bychom to uvítat. Vždyť chceme změnit image našeho města.
Kdybych byl radním (ale nejsem), asi bych trval na vytipování více lokalit - třeba by se našlo místo, kde by to vyvolalo méně vášní (dejme tomu v Lužické ulici).

"...Bez projednání v prezídiu si M. Páleník rozeslal svůj volební leták s fotem s výzvou o podporu této strany a jeho posunutí v kandidátce..."
*** Tady už p. P. sklouzává do jasné nepravdy. Nešlo o žádný leták, ani volební, ani můj, ani s výzvou podpory. Kdyby se p. P. zajímal o to, co vlastně PP dělají, jaké realizují projekty (když jsem na schůzích začal projekty popisovat, vždy mu vadilo, že mluvím příliš dlouho), věděl by, že šlo o dopis v rámci projektu zaplaceného z grantu nadace, který se týkal (jak projekt, tak dopis) plánu na hliníkárnu.
A kdyby p. P. netrpěl ztrátou paměti, pamatoval by si rozhodnutí prezídia PP, že bychom se (členové PP) měli snažit dostat se do zastupitelstva města. Toto "zadání" jsem plnil. Tato část pravdy se ovšem panu P. nehodí do krámu a tak ji ze své myslí vytěsní. Příznačné.

"... Odmítli jsme tyto jeho kroky nejen proto, že občanské sdružení nesmí být politické ale i z výše uvedeného programu strany za kterou kandidoval..."
*** Myslím, že p. P. blouzní. Jednak sdružení nemůže kandidovat, ale může se k politice svobodně vyjadřovat. Nejenže může, ale mělo by.
Program SZSP měl nejblíž k našim cílům a byl to skoro jediný subjekt, který volal po podpoře občanské společnosti.
Ostatně pí Plechačová kandidovala za neúspěšné SNK (v dopise jsem adresáty vyzval k podpoře této kandidátky). Pokud byla pí P. členkou sdružení (jak tvrdí), na ní se zákaz "dělat politiku" nevztahoval? (Když přpustíme existenci něčeho takového jinde než v hlavě pana Plechače.) Tuto část pravdy nám pan P. nesděluje - nehodí se mu do krámu.

"...Vše pak dovršil pan Páleník tím, že se rozhodl 2.10.2002 prosadit ukončení aktivit, kterým jsme věnovali roky úsilí, času a peněz..."
*** Opět to neumím nazvat jiank než jako blouznění. P. Plechač na projednání této záležitosti nepřišel a vychází jen ze zápisu, který nepochopil nebo pochopit nechce. Vše je jinak.
Myslím, že těžko v této zemi najdete někoho víc spjatého s bojem proti jezům. (Až mi někdy vadí.) Obvinění, že jsem proti jezům udělal málo, nechť posoudí druzí.

"...Cituji jeho formulaci bodu 9 zápisu: „Největší změna strategie Přátel přírody - Společnost přátel řeky Labe: Místo boje proti něčemu (proti jezům na dolním Labi, proti lomům apod.) by projekt obnášel snahu prosadit naši vizi (Labe 2020- Labe pro lidi a přírodu). Od dolního Labe by se předmět našeho působení přesunul na horní kanalizované –Labe. Cílem by byl návrat k přírodní podobě. To je úkol na 10, 15 možná 20let.“
Opuštění hlavních aktivit jsme s manželkou opakovaně odmítli,.."
*** Opět blouznění a úplný nesmysl. Nikdo nenavrhoval opuštění a to jsme také manželům Plechačům opakovaně vysvětlili. Ale jak je vidět, patří k mistrům v tom neposlouchat a neslyšet.

"...naposledy na valné hromadě 11.1.2003, kdy jsme žádali, aby to bylo uvedeno v zápisu. Došlo nám, že předsedovi nejde o ochranu přírody, ale o nalezení nových témat a tím zdrojů příjmu i v oblastech postižených záplavami a ohrožených povodněmi...."
*** Panu P. opět něco "došlo" a od té doby už VÍ, že je to tak, jak si myslí (ověřovat své domněnky nepotřebuje).
A jako často je úplně mimo realitu.

"...Tříletá kampaň na projekt sítě soukromých rezervací, vedená od podzimu 2002, již vynesla od příznivců – dárců několik milionů Kč...."
*** Znovu se dostáváme do říše fantazie. Realita je úplně jinde.

"...Možná se mýlím, ale mimo konference o Labi, lobování ve vládě a senátu, organizace účasti na koupání v Labi, mi není známo, že došlo k zakoupení pozemku a založení rezervace. Podobnou zkušenost však již máme s rezervací na Rovném.
Ještě si dovolím reagovat na výrok pana Zikmunda, co žalobci pro PP za poslední 3 roky udělali. Tedy jen stručně: jako jednotlivci ale i členové sdružení jsme nikdy nepřerušili naše aktivity a angažovali se ve všech významných kauzách. Před jednáním senátu o návrhu poslance Schlinga k vnitrostátní dopravě jsme s manželkou 17.1.2004 mailem oslovili všechny senátory a vyzvali je k zamítnutí jeho návrhu.
*** I kdyby to byla pravda, takové maily posílali desítky lidí. P. Plechačovi zjevně ale nedochází to hlavní. Nebýt PP nikdo by se návrhem poslance Schlinga nezabýval a p. P. by se o něm nikdy nedozvěděl. A to je právě to, co PP dělají, a co nejde dělat na úrvoni jím propagované - prostřednictvím výletů, besed a promítání diapozitiv. A je to také důvod, proč Sdružení pro přírodu, které odmítá cestu PP a razí si svou vlastní, je nejen dle mého soudu neúspěšné a marginální.

"...Angažovali jsme se trvale v kauze D8, kde jsem se spolu Lenkou Dvořákovou, Jirkou Rousem a dalšími účastnil všech tří jednání a diskuse u hejtmana Šulce v závěru roku 2004..."
*** Opět pan Důležitý jednal s panem hejtmanem. Naštěstí jsem už historek o tom, co si řekli, ušetřen.

"... V roce 2005 také na závěrečném projednání představitelů kraje, kde jsem předal petici sdružení Pro přírodu (3000 podpisů)..."
*** Ovšem tyto podpisy sehnal dr. Patrik z Dětí Země. PP (aniž by to byla naše hlavní kauza, jak jsem psal, D8 jsme se přestali zabývat; petice za tunel Kubačka byla nad plán) získali přes 2.000 podpisů (naše petice byla papírová, kdežto petice se 3.000 "podpisy" byla internetová. Kdo se vyzná, chápe rozdíl). A opět Rádio Jerevan. P. Plehač byl jedním z mnoha (proč připomínat zásluhy ostatních, že?), kdo petici předával. Opět spíš přicmrndával dr. Patrikovi a mgr. Douchovi. (A pokud to p. P. zajímá, nechť se zkusí výše uvedených optat, kdo jim vnuknul potřebu uspořádat za tunel Kubačka petici. Pan Plechač to ale neybyl. Proč? Když s ním jedná sám hejtman, je každá další aktivta zbytečná.)

"...a vyzval zastupitele kraje realizovat návrh ekologických iniciativ tunel Kubačka...."
*** Předvádět se před novináři umí každý hysterión. Kdo se vyzná, ví že v té době už bylo víceméně jasno, jak se bude hlasovat. Důležitější bylo lobbování (ať si p. P. nechá vysvětlit, co to je). Na poslaneckém klubu, kde se lámal chléb a kde jsme s dr. Patrikem, který zajišťoval drtivou většinu podkladl, což pan P. velkoryse přehlíží, 2 hodiny přesvědčovali krajské poslance, jsem ovšem pana P. neviděl. Pravda - efekt byl pouze několik poslanciů, kteří se zdrželi. Ostatně značná část aktivit, které dělám, úspěšná není a a rozdíl od pana P. si to o sobě jsem vědom a pracuji na sobě.)

"...Provázel jsem televizní štáb německé televize na trase D8, která natáčela pořad o našem boji o tunel Kubačka. Vysílalo jej letos německá stanice Arte a také francouzská televize. Uskutečnil jsem řadu besed s promítáním o ekologické problematice rozvojových zemí...."
*** Když to tak člověk čte, říká si, že letos byla Nobelova cena udělena nesprávné osobě.
Kromě hanění druhych a přehlížení jejich práce jde panu P. opravdu skvěle sebechvála. (Všimněme si detailu - většina zásluh je v první osobě jednotného čísla.) Prostě české ekologické hnutí se točí kolem pana P., jen se o tom ještě neví.

"Podpořili jsme i mezinárodní petice např. proti kácení pralesů v Amazonii a lovu velryb. Na podzim 2003 jsem zorganizoval a vedl Českou horolezeckou expedici Gyajikang 2003 do nepálského Himálaje. Cílem nebylo jen..."
*** vydělat peníze, které účastníci platí firmě pana P.

"...dosáhnou vrchol dosud neslezené sedmitisícovky, ale dokázat, že je možné minimalizovat dotčení přírody,..."
*** Podle mne je minimalizovat dost málo. Příroda by měla být po odchodu "expedice" přece nedotčená, ne?

"...stravovat se z místních zdrojů a snést zpět vše, co expedice do hor přinesla...."
*** Opravdu vše? :o)

"...Nerad bych zapomněl uvést, že většina podavatelů trestního oznámení (11 osob) a žaloby(9 osob)se angažují dál v oblasti ochrany přírody jako členové sdružení Pro přírodu,
*** Jen detail, který dokresluje, jak se pan P. nepatlá s detaily: Ono sdružení, jehož je pan P. x let místopředsedou, se nazývá "Sdružení pro přírodu". Plést si (systematicky) po 6 letech název svého sdružení, to taky o něčem svědčí.

"...soukromě v místech svého bydliště nebo také v rámci své profese, jako ing.Rous...."
*** takže je za svou nezištnost placen.

"...Každoročně uklízíme o víkendu od odpadků nějakou přírodní lokalitu, např. koryta nedalekého potoka atp."
*** Takových lidí je plno a je to jistě chvályhodné. Ještě více by ovšem pan P. vykonal, kdyby netrávil desítky (možná už stovky) hodin rozesíláním pomluv naší organizace - ze msty za to, že jsme odmítli realizovat jeho vize.

"...Největšími sponzory a dárci PP v letech 1996-2002 byli právě členové..."
*** To není jednoduše pravda. Třeba Ing. Vderal, pokud vím, nedal PP nikdy ani korunu (kromě lístku na benefiční koncert za 500 Kč, za nějž se najedl na rautu). Vím ale, že jsme jeho soukromé firmě platili 15.000 za zisk grantu 150.000 pro PP a posléze zařídili zakázku za 30.000 na projekt na opravu střechy objektu, v němž jsme sídlili (přičemž jsem později musel čelit kritice kvality tohoto projektu; mj. se zjistilo, že se objednalo o 1/3 méně tašek, neboť se při výpočtu zapomnělo, že střecha přesahuje objekt, než se dovezly nové, mrzli jsme v listopadu v objektu bez střechy; nevím o tom, že by AV něco dostala od p. Vedrala zpátky za odfláknutou práci.).
Mám také několik faktur, které dokládají, že to, co m. Plechačovi vydávají za dary pro PP, byly často platby za reklamu, kterou jsme poskytovali jejich soukromé firmě.
ALE POZOR! (opět jedna panem P. usilovně přelížená a zamlčovaná část reality) Platilo pravidlo, že bychom jim jejich dary vrátili! Také jsme tuto nabídku učinili, ale p. Plechač ji odmítl - tzn. že své dary nechtěl vrátit. (Proč?)
Další kus pravdy: Žalobci svými pomluvami způsobili škody našemu sdružení ve výši nejméně 1 milión korun. (Ušlé zisky, neobdržené granty nadací, dary dárců a sponzorů.)

"...-odpůrci pana Páleníka a naše příspěvky dosáhly 200 tisíc Kč !..."
*** 1) 200.000 Kč se mi zdá trochu moc (ale vzhledem k tomu, že jde o dary asi 12 lidí po 6 let, vycházela by částka cca 3.000 na rok na jednoho);
2) Nabízeli jsme jim jejich dary vrátit.
3) 5x si to vybrali. Jak jsem psal výše, škody, které nám způsobily, odhadujeme na nejméně 1 milión korun.
4) Tyto peníze byly použity přesně za účelem, za jakým nám byly darovány.
Oni si "odpůrci" systematicky pletou sdružení s družstvem. Oni si nekoupili podíly. (A i kdyby, vlastním-li 1% akcií, nemohu chtít, aby se a. s. řídila mými požadavky.)

"...Předplatili jsme si tak více jak dvouletou pomlouvačnou kampaň, kterou v Alternativách a výročních zprávách o nás šíří...."
*** Překrucovat pan P. umí dobře. Jestli někdo vede pomlouvačnou kampaň, je to pan P. Na jeho lavinu křivých a nepodložených obvinění, nařčení, nepravd a lží prostě reagujeme a vyvracíme je. To je dle něj pomlouvačná kampaň? Nechť doloží aspoň jednu pomluvu jeho osoby. My neoplácíme stejným. (Ale možná začneme, aby aspoň v něčem měl pan P. konečně jednou pravdu. Ty nepravdy už jsou nesnesitelné.)
A mimochodem usiluji o to, abych se sporu, resp. vyvracení oné laviny polopravd věnoval VÝHRADNĚ ve svém volném čase. (Od toho si mne přece dárci a členové PP neplatí!)

"...Trvalo nám šest let, než nám došlo, jak jsme manipulováni..."
*** Mně také trvalo dlouho, než jsem si uvědomil, kdo je vlastně pan P. a jaké jsou jeho úmysly. Bylo už žel pozdě.

"...a kam pan Páleník začal vývoj směřovat. Když jsme požadovali revizi účetnictví za naší účasti nejdříve v otevřeném dopisu na valné hromadě PP v únoru 2003, tak to MP znemožnil...."
*** Další blouznění. Zmíněný dopis je celý na této diskusi. Kdo v něm najde konkrétní požadavek revize účetnictví, dostane ode mne na ruku sto tisíc. Prostě žádný konkrétní požadavek v něm není.
CITÁT ze sáhodlouhého dopisu manželů Plechačů:
"Nabídli jsme mu přátelství (i přes jeho konfliktní povahu). Plivl nám a dlouholetým členům PP do tváře. Myslíme si, že není schopen přátelství ani kolegiality. Pokud bude schválena nová organizace PP - správní rada, předáme této konkrétní připomínky k závažným nedostatkům činnosti kanceláře, týkající se hospodaření s prostředky z grantů i darů přispěvatelů atd. Navrhujeme zřízení revizní komise, která se našimi podněty bude zabývat."
A to je celé! Nic víc. Důvtipnějšímu čtenáři již dojde, že dodnes manželé P. nic nedodali. (Stále čekáme.)
Myslím, že toto je opět velmi výmluvný doklad toho, jak pan P. přizpůsobuje realitu. Jako starý člověk má bezesporu právo na sklerózu a nedoslýchavost a jiné neduhy stáří. Měl by si jich ale být vědom.
Celá konstrukce o údajném požadavku na revizi účetnictví vznikla až PO celém konfliktu - v době, kdy už na nás podali žalobu a trestní oznámení. Spíš to působí jako účelová lež, jak vysvětlit svůj nevyprovokovaný útok na nás.
Ještě 3 důležité věci:
1. Revizní komisi (resp. dozorčí radu) jsem navrhoval sám (na to jsem nepotřeboval manžele P.). A to veřejně a písemně (jeden dopis s tímto návrhem šel někdy v listopadu 2002 i manželům P.) dávno před únorem 2003. Mohli si jej tedy přečíst a po 3 měsících navrhovat to, co jsem již dávno navrhl já. I to je myslím dosti jasný doklad, jak funguje propaganda manželů P.
2) Manželé Plechačovi nevěděli o hospodaření PP, troufám si říci, nic. Nikdy se o něj nezajímali, na nic neptali, na školení nechodili. Neviděli ani jeden doklad (vyjma toho, kde jsme panu P. proplatili 10% ze sbírky, kterou zprostředkoval). Naše výroční zprávy dostávají tisíce a tisíce dárců a nikdo v nich neobjevil nic, co v nich ODHALIL pan P.
Pokud tím, co pan P. odhalil, je jeho trestní oznámením, pak jde většinou o pouhé dojmy člověka, který nemá nejmenší ponětí o tom, jak se vede účetnictví, jak se dělají závěrečné a finanční zprávy. Pan P. si plete roky, částky, položky, sčítá jablka a hrušky. (Za desítky jiných jedna perlička: Ve výroční zprávě - mimochodem asi 5 let staré, tzn. 5 let panu P. nic nevadilo - vyšly dvě kapitoly ve výdajích skoro ve stené výši. Když jsem sečetl všechny doklady na dejme tomu cestovné (už si nepamatuji konkrétní kapitolu, o to nejde), vyšlo mi (opět dejme tomu) 7.789 Kč a všechny doklady na kopírování, byl součet 7.788. Pan P. žádal Policii, aby zjistila, zda nejde o tutéž položku 2x vykázanou! K tomuto závěru došel na základě toho, že se tyto částky podezřele podobají! Je z toho naprosto jasné, že vůbec netuší, oč zde běží. (Jak na cestovné tak na kopírování jsme ten rok měli desítky dokladů - tedy různých částek, které jsem (v té době jsme to neměli ještě v PC) na kalkulačce nejméně 5x sečetl. Že se součty 78 různých částek v kapitole Cestovné a 115 různých částek v kapitole Kopírování lišily jen o jednu korunu, byla jednoduše náhoda. Pan P. mi s tím týden trvajícím počítáním kapitol nijak nepomohl, tak nemá ponětí, jak jsem k nim došel. A mimochodem ty kapitoly jsem vytvořil sám, aby měli dárci co nejpodrobnější přehled o našich výdajích. V jednoduchém účetnictví jsme mohli uvést jen celkové příjmy a celkové výdaje. Ostatně ani výroční zpráva není povinná.
Pan P. tedy proti mne zneužil to, že jsem se snažil co nejpodrobněji informovat dárce - vysoko a daleko nad rámec zákona.)
3) Ještě krátce před tím, než manželé P. rozdali na schůzi 15 lidem svůj otevřený dopis, se tvářili jako mi kamarádi. Pak jsem se najednou dočetl, že dodají dozorčí radě "připomínky k závažným nedostatkům činnosti kanceláře, týkající se hospodaření s prostředky z grantů i darů". Do té doby jednak neměli jedinou věcnou připomínku (o chod Kanceláře se nijak nezajímali) jednak nevěděli o chodu Kanceláře naprosto nic, z účetnictví neviděli ani hřbety šanonů.
Zaskočilo mne to a lituji, že jsem dopis hned na místě neroztrhal a nehodil ho pisatelům na hlavy s tím, že větší skety a podrazáky jsem v životě neviděl. A za tím si stojím. Neomlouvá je ani jejich stáří. Ani senilním lidem nemůže být dovoleno beztrestně škodit a špinit jméno druhých.

"...Nový předseda správní rady pan Brož sice valnou hromadu ohlási , později však odvolal...."
*** To snad není trestné.

"... Průběh VH konané 16.4.2003 byl podrobně vylíčen v příspěvku v Econnectu ing. Lídy Pavlovské „ještě naposledy k situaci kolem PP a proběhlého soudního řízení , nebudu jej rozvádět.
*** Tam nebyl popsán průběh. Další doklad svérázného přístupu obou členů tandemu (Plechač-Pavlvoská): Podrobně vylíčí průběh něčeho, čeho se neúčastnili.

"...Zaslali jsme však novému předsedovi správní rady panu Brožovi materiál „Poklady pro jednání správní rady a valné hromady“, kde je popsáno pochybné hospodaření za minulé roky, jako poslední pokus řešit otázky mimosoudní cestou..."
*** Pan P. si plete pojmy a lidi (stáří?). Toto poslal panu Pavlovskému (který tehdy před námi postup manželů Plechačů velmi vehementně odsuzoval, stejně jako jeho žena, která nás kritikou Plechačů předčila;museli jsme ji mírnit). A tradiční rádio Jerevan: Pokud vím, žádný poslední pokus o mimosoudní cestu. Panu P. už se to všechno asi plete. Dopis s pokusem o mimosoudní cestu přišel až v červnu 2003, přičemž z razítka na podání žaloby plyne, že k němu došlo 6.6.2003. Pan P. nám tedy dal lhůtu asi tak dva dny. (Už si datum nepamatuji, je možné, že dopis přišel až po té.) V té době ale měli manželé P. od nás dopis s prosbou, aby opravili chybu a podali písemnou přihlášku za členy PP. Od 1.6.2001 totiž nebyli členy.

"...Na jednání správní rady se za projednání sporných otázek postavili členové správní rady manželé Pavlovští, kteří trvali na jejich projednání, neboť chtěli dosáhnout vyjasnění sporu...."
*** Pan P. líčí něco, u čeho nebyl, jak zjevení Pravdy. Bylo to jinak a už na tom nesejde. Jen to dokládá, jak pí Pavlovská zkresluje (v tomto se opravdu hledali, až se našli).

"... Jednání pana Páleníka, který požadoval absolutní důvěru od správní rady, a také mé vyloučení.."
*** Toto vyloučení si přáli VŠICHNI, tj. i manželé Pavlovští. Dnes už na to ovšem "zapomněli".

"...otřáslo jejich důvěrou, později i dalších vynikajících lidí, co sdružení opustili...."
*** O žádných vynikajících lidech nevím. Vím, že jsme se zbavili lidí vynikajících v lhaní, pomluvách, podrazech, špinění atd.

"...Na rozdíl od pana Zikmunda se paní Lída Pavlovská podrobně seznámila s materiály týkajícími se hospodaření...."
*** O nich pan P. už třetí rok bájí, ale neznám nikoho, kdo by řekl, co v nich vlastně je. (Ale z trestního oznámení mi je jasno. Není tam nic - jen výplody chorobně podezíravého a zlého mozku. Ne nadarmo Policie došla k závěru, který je na diskusi na jiném místě.)

".. Pan Libor Brož, kterého jsme poprvé viděli na valné hromadě v únoru 2003..."
*** On vás taky. Jelikož se pan P. nikdy o PP nezajímal (jen o egocentrickou sebeprezentaci a vychloubání se), nemohl znát jednoho z největších sponzorů PP, nemohl znát naši korespondenci a nevěděl o jednáních, která jsme vedli. Pan P. se půl roku před tím práce PP neúčastnil, proto nemohl pan Brože znát. Také se musím pochválit: Výběr p. Brože byl jedním z nejlepších mých "tahů" - což ovšem naprosto deklasuje to, že jsem si předtím hřál několik let na prsou hady a neviděl jsem, o koho jde. Libor Brož udělal pro PP během krátké doby víc, než všichni "vynikající lidí, zasloužilí funkcionáři a dlouholetí členové" dohromady - ti totiž převážně jen kibicovali.

"..., když byl přijat za člena sdružení, nás neznal..."
*** Velmi rychle vás poznal a prohlédl. Váš "otveřený dopis" otevřel mnohým rychle oči - tolik hnusu a zla, který jste do něj vyronili, o vás řeklo vše. Na to nebylo třeba vás dlouze poznávat.

"... a pana Páleníka ve všem včetně vyloučení dlouholetých členů v dubnu 2003 podpořil..."
*** Za což mu postavíme sochu. Dlouholetost členství neomlouvá zradu a podrazy.

"...Tvrzení pana Zikmunda o naší motivaci vedení trestního řízení proti odpovědným osobám PP je mylné a také urážlivé. Slovně odpovídá často opakované interpretaci pana Páleníka: „Nic pro přírodu nedělají, jenom nás chtějí poškodit, rozvrátit a domoci se peněz“. Nic z toho není pravda, tolik snad nezaujatý čtenář z mého vyprávění pochopí.
Podklady a důkazy k obsahu textu mohou zájemci u mě shlédnout."
*** Umím si je představit.