Tiskové zprávy
Karel Plechač: Marian Páleník prohrál soudní spor se členy sdružení Přátelé přírody
Soud ve svém odůvodnění uvádí, že v období před valnou hromadou konanou dne 16.4.2003 byli všichni žalobci buď členy, příznivci nebo členy správní rady sdružení. Mezi členy, příznivci, členy správní rady a ředitelem Marianem Páleníkem začalo docházet k velmi vážným rozporům v názorech na způsob řízení, na nedůsledný přístup k jednotlivým ekologickým projektům, na zacházení s finančními prostředky, byly výhrady i k autokratickému vystupování ředitele. Dne 10.5.2003 bylo žalobcům doručeno oznámení, že dne 16.4.2003 se konala valná hromada sdružení, která mimo jiné zrušila žalobcům členství, resp.členství ve správní radě a změnila stanovy. Soud na základě ověření všech skutečností přiznal žalobcům členství ve sdružení a hodnotí jednání žalovaného v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním valné hromady, znemožnil jim účast na jednání a výkon práv řádných členů. Tím žalovaný Marian Páleník hrubě porušil stanovy platné ke dni konání sporné valné hromady.
Hlavním důvodem jednání pouhých tří účastníků utajené valné hromady, Mariana Páleníka, jeho manželky a předsedy správní rady Libora Brože, proč nepozvali všech 26 řádných členů sdružení Přátel přírody, bylo zrušení či zpochybnění členství dlouholetým aktivním členům a také dvěma členům správní rady, kteří požadovali za účasti všech členů provedení revize hospodaření!
Proto ve věci hospodaření prostředky sdružení 11 členů a funkcionářů sdružení, na Mariana Páleníka a další osoby z jeho okruhu, podalo dne 26.5.2003 hromadné trestné oznámení a to pro podezření z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku nebo podvodu či zpronevěry v hodnotě řádově statisícových částek. Vzhledem k průtahům ve vyšetřování a také doplňování trestního řízení dalšími důkazy není trestní řízení dosud ukončeno.
Okresní soud ve věci žaloby svým usnesením 13.11.2003 vydal předběžné opatření, jímž žalovanému Marianu Páleníkovi uložil, aby se zdržel veškerých převodů práv a povinností z již uzavřených smluv a veškerých převodů hmotného a nehmotného majetku na jiné subjekty mimo případy běžného hospodaření.
Jak se jeví z dalších kroků Mariana Páleníka, tento předběžné opatření nejspíše nerespektoval, když v květnu 2005, tak jak avizoval pro veřejnost, dokončil tak zvanou transformaci občanského sdružení Přátel přírody na obecně prospěšnou společnost, kterou si mezitím stačil založit.
Ve snaze vyhnout se odpovědnosti Marian Páleník ihned po prohraném soudním jednání učinil opatření, aby se žalobci nemohli domoci svých práv: pozastavil činnost původního sdružení, vypověděl sídlo organizace a smlouvy zaměstnancům, kteří nyní pracují pro Přátele přírody o.p.s. Žalobci nyní nemají přístup k informacím o současné členské základně a dokumentům občanského sdružení, je jim bráněno ve svolání valné hromady. Další řešení bude tedy v rukou policie a státního zastupitelství, míní Karel Plechač, člen sdružení Přátel přírody. Jde nám o to, aby finanční dary tisíců občanů, zasílané na základě výzvy pro konkrétní projekty, nebyly několika osobami zneužívány k jiným účelům, tak jako dosud.
Tiskovou zprávu podává Karel Plechač jménem podavatelů žaloby a trestního oznámení
Kontakt:
Karel Plechač
Lužická 26, 400 11 Ústí nad Labem
Tel.: 472773639, mobil: 605 259 927
e-mail: info@world-trek.cz
Nepřítomen od 30.6.-7.7.05
Další kontakt:
Ing. Lidmila Pavlovská
V Mýtě 292, 252 28 Černošice
Tel: 251643442
e-mail: lida@braillnet.cz
Občanské sdružení Přátelé přírody Ústí nad Labem - toho času bez sídla
 |
Žaloba ze dne 5.6.2003 o určení neplatnosti usnesení valné hromady |
| Rozsudek: (kliknutím na zobrazený obrázek se tento zvětší) |
|
|
Strana 1 |
|
Strana 2 |
|
Strana 3 |
|
Strana 4 |
|
Strana 5 |
|
Strana 6 |
|
Strana 7 |
Online diskuse
Výrok soudu a další informace - 7. 7. 2005 - Lidmila PavlovskáUvádím fakta:5.6.2003 podalo devět žalobců na občanské sdružení Přátelé přírody „Žalobu o určení neplatnosti usnesení valné hromady pro rozpor se stanovami“. Text žaloby končí navrženým rozsudkem: „Určuje se, že valná hromada Přátel přírody byla svolána, jednala a usnášela se v rozporu se stanovami a její usnesení jsou neplatná.“ Soud vynesl 18.5.2005 tento rozsudek (celý text viz výše): 1. Určuje se, že usnesení valné hromady občanského sdružení Přátelé přírody přijatá dne 16.4.2003 jsou neplatná. 2. Ve zbytku se žaloba zamítá 3. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení … Cituji z odůvodnění rozsudku: „Na základě shora uvedených skutečností lze konstatovat, že žalobci jsou stále členy žalovaného (Přátel přírody – moje pozn.). Žalovaný jednal v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním mimořádné VH, znemožnil jim tímto postupem účast na jednání a tím pádem výkon práva každého člena … S ohledem na tyto skutečnosti bylo usnesení VH ze dne 16.4.2003 shledáno neplatným. Současně lze konstatovat, že žaloba byla podána oprávněnými osobami, když byla podána členy žalovaného … Pokud jde o výrok pod bodem druhým rozsudku, nutno konstatovat, že soud v daném případě posuzuje pouze zákonnost a soulad rozhodnutí orgánu (VH) žalovaného se stanovami a nikoli podmínky a postup při svolání VH či způsob jednání na VH, když přezkoumání těchto skutečností zákon ani nepředpokládá a nedovoluje… Ostatně samu skutečnost, že v posuzovaném případě byla VH svolána, jednala a usnášela se v rozporu se stanovami již vyjadřuje rozhodnutí ve věci samé, když bylo usnesení VH soudem shledáno neplatným…“ Cituji z usnesení VH 16.4.2003: VH potvrzuje ukončení členství V.Vedralovi a J.Rousovi…VH konstatuje neplatnost členství ve sdružení L.Pavlovské ….(a další), kteří byli až dosud mylně pokládáni za členy… (oba citované dokumenty mohu kdykoli předložit) Nezákonného jednání, jak určil soud, se tehdy dopustili ředitel Marian Páleník a předseda správní rady Libor Brož. Domnívali jsme se, že nyní pan Páleník a pan Brož napraví svoji chybu, svolají valnou hromadu všech členů, bude provedena kontrola hospodaření a naše sdružení bude řádným způsobem pokračovat v práci. Jak je patrné z jejich dalších kroků, rozhodli se ve svém nezákonném jednání pokračovat. Naši žádost o poskytnutí dokumentů sdružení (stanovy, zápisy z VH aj.) pan Páleník odmítl s tím, že nejsme členy. Místo toho se dovídáme, že se opět bez nás konaly nejméně dvě valné hromady, která potvrdily ukončení našeho členství. Naposledy 6.června 2005, již po vynesení rozsudku. Zápisy s presencí jsme neobdrželi, pouze usnesení, podepsané lidmi, které většinou vůbec neznáme. Domníváme se, že v otevřené společnosti je potřeba na nezákonná jednání upozorňovat, aby se pokud možno neopakovala. |
