Tiskové zprávy
Karel Plechač: Marian Páleník prohrál soudní spor se členy sdružení Přátelé přírody
Soud ve svém odůvodnění uvádí, že v období před valnou hromadou konanou dne 16.4.2003 byli všichni žalobci buď členy, příznivci nebo členy správní rady sdružení. Mezi členy, příznivci, členy správní rady a ředitelem Marianem Páleníkem začalo docházet k velmi vážným rozporům v názorech na způsob řízení, na nedůsledný přístup k jednotlivým ekologickým projektům, na zacházení s finančními prostředky, byly výhrady i k autokratickému vystupování ředitele. Dne 10.5.2003 bylo žalobcům doručeno oznámení, že dne 16.4.2003 se konala valná hromada sdružení, která mimo jiné zrušila žalobcům členství, resp.členství ve správní radě a změnila stanovy. Soud na základě ověření všech skutečností přiznal žalobcům členství ve sdružení a hodnotí jednání žalovaného v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním valné hromady, znemožnil jim účast na jednání a výkon práv řádných členů. Tím žalovaný Marian Páleník hrubě porušil stanovy platné ke dni konání sporné valné hromady.
Hlavním důvodem jednání pouhých tří účastníků utajené valné hromady, Mariana Páleníka, jeho manželky a předsedy správní rady Libora Brože, proč nepozvali všech 26 řádných členů sdružení Přátel přírody, bylo zrušení či zpochybnění členství dlouholetým aktivním členům a také dvěma členům správní rady, kteří požadovali za účasti všech členů provedení revize hospodaření!
Proto ve věci hospodaření prostředky sdružení 11 členů a funkcionářů sdružení, na Mariana Páleníka a další osoby z jeho okruhu, podalo dne 26.5.2003 hromadné trestné oznámení a to pro podezření z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku nebo podvodu či zpronevěry v hodnotě řádově statisícových částek. Vzhledem k průtahům ve vyšetřování a také doplňování trestního řízení dalšími důkazy není trestní řízení dosud ukončeno.
Okresní soud ve věci žaloby svým usnesením 13.11.2003 vydal předběžné opatření, jímž žalovanému Marianu Páleníkovi uložil, aby se zdržel veškerých převodů práv a povinností z již uzavřených smluv a veškerých převodů hmotného a nehmotného majetku na jiné subjekty mimo případy běžného hospodaření.
Jak se jeví z dalších kroků Mariana Páleníka, tento předběžné opatření nejspíše nerespektoval, když v květnu 2005, tak jak avizoval pro veřejnost, dokončil tak zvanou transformaci občanského sdružení Přátel přírody na obecně prospěšnou společnost, kterou si mezitím stačil založit.
Ve snaze vyhnout se odpovědnosti Marian Páleník ihned po prohraném soudním jednání učinil opatření, aby se žalobci nemohli domoci svých práv: pozastavil činnost původního sdružení, vypověděl sídlo organizace a smlouvy zaměstnancům, kteří nyní pracují pro Přátele přírody o.p.s. Žalobci nyní nemají přístup k informacím o současné členské základně a dokumentům občanského sdružení, je jim bráněno ve svolání valné hromady. Další řešení bude tedy v rukou policie a státního zastupitelství, míní Karel Plechač, člen sdružení Přátel přírody. Jde nám o to, aby finanční dary tisíců občanů, zasílané na základě výzvy pro konkrétní projekty, nebyly několika osobami zneužívány k jiným účelům, tak jako dosud.
Tiskovou zprávu podává Karel Plechač jménem podavatelů žaloby a trestního oznámení
Kontakt:
Karel Plechač
Lužická 26, 400 11 Ústí nad Labem
Tel.: 472773639, mobil: 605 259 927
e-mail: info@world-trek.cz
Nepřítomen od 30.6.-7.7.05
Další kontakt:
Ing. Lidmila Pavlovská
V Mýtě 292, 252 28 Černošice
Tel: 251643442
e-mail: lida@braillnet.cz
Občanské sdružení Přátelé přírody Ústí nad Labem - toho času bez sídla
 |
Žaloba ze dne 5.6.2003 o určení neplatnosti usnesení valné hromady |
| Rozsudek: (kliknutím na zobrazený obrázek se tento zvětší) |
|
|
Strana 1 |
|
Strana 2 |
|
Strana 3 |
|
Strana 4 |
|
Strana 5 |
|
Strana 6 |
|
Strana 7 |
Online diskuse
kýbl špíny pana P. - 28. 7. 2005 - svědekP. Plechač se (ne poprvé a asi ne naposled) mýlí. V důsledku svého omylu (?) pak nařkl z nečinnosti toho nepravého - p. Brože.V březnu 2003 totiž nezaslal své "důkazy" p. Brožovi, ale p. Pavlovskému. Ten mu odpověděl (kopii rozeslal Přátelům přírody), že nejde o žádné důkazy, ale (cituji) "kýbl špíny". (Že pak p. Pavlovský sám začal plnit a rozlévat kýbl špíny, je historie jiná...) Nazývejme věci pravými jmény: To, co p. Plechač označuje jako důkazy, je jen soupis více či méně trapných až směšných (zcela vágních) podezření a domněnek. Je zajímavé, jak p. Plechač zarytě mlčí o své minulosti a tom, jak byl podezřelý ze zpronevěry v horolezeckém oddíle... Za co pořídil svou přepychovou vilu a auto, které si koupil, když odcházel (byl vyhozen?) z krachujícího ZPA? Tato (plně legitimní a oprávněná) podezření by se měla prošetřit a p. Plechač by měl všechna podezření vyvrátit. Vůbec se k tomu ale nemá. Divné. Sám se neřídí tím, co vyžaduje od ostatních. Podobná podezření se týkají i pana Malce: Je podezřelý, že okrádal svého zaměstnavatele - o součástky a falšoval si odpracované hodiny. Pan Klecker je také podezřelý, že svůj vysokoškolský titul získal podvodným způsobem, protože je podezřelý z podvodů u zkoušek. Neměl by tato podezření vyvrátit? A pokud toho není schopen, neměl by vrátit diplom? Paní Pavlovská je podezřelá, že zneužívala pracovní dobu, když pracovala v neziskové organizaci pro nevidomé. Je podezřelá, že ve své pracovní době surfovala po internetu a šířila pomluvy. Měla by tato podezření vyvrátit a pokud toho není schopna, měla by vrátit svému zaměstnavateli část platu, který se nestyděla brát. Pan Vedral je podezřelý, že nevyužíval řádně pracovní dobu a bral úplatky za přidělování zakázek. Neměl by i on tato podezření vyvrátit? Paní Plechačová je podezřelá, že její tzv. jazyková škola nenaučí své absolventy takřka nic. Kdo se jí jednou upíše, musí platit celý rok, i když už po měsíci zhnuseně odejde. A kdo platit přestane, toho žene paní Plechačová před soud a musí zaplatit 10 měsíců, i když absolvoval jen jeden. Je to pravda? Pokud to není s to vyvrátit, měla by svou školu zavřít a začít se živit slušným způsobem. Paní Stoklasová, či jak se dnes jmenuje, by měla vyvrátit podezření, že zneužila kontaktů své sestry na státním zastupitelství k prodlužování vyšetřování svého trestního oznámení, které podala na svého bývalého zaměstnavatele, od něhož ve zlém odešla. Podezření dokáže vysypat každý tuny. (A v očích paranoika je podezřelý každý.) Ale jen málokdo škodí druhým bez důkazů. |
