Tiskové zprávy
Přátelé přírody: Marian Páleník soudní spor neprohrál
1. Žaloba nebyla podána na Mariana Páleníka, ale na sdružení. 2. Žalobci jsou bývalými členy sdružení. 3. Soudní spor sdružení neprohrálo.
28. 6. 2005 zveřejnil server Econnectu v sektoru pro tiskové zprávy neziskových organizací soukromé prohlášení fyzických osob - pana Plechače a paní Pavlovské.
Prohlášení obsahuje několik nepravdivých a polopravdivých tvrzení. Již název neodpovídá pravdě. Žaloba nebyla podána na mne, ale na naše sdružení. Kromě toho nebyla podána členy, ale několika bývalými členy.
Žalobcům sdružení již v červnu 2003 ukončilo jejich členství a toto rozhodnutí platí. (A od konce roku 2003 jej ani není možné soudně napadnout.)
16 členů našeho sdružení kromě toho letos v červnu svým podpisem písemně stvrdilo svůj souhlas s ukončením členství osmi žalobcům (9. žalobkyně členkou nebyla).
Policie trestní oznámení (podané na naše sdružení panem Plechačem a spol.) uzavřela již v lednu 2004 se závěrem: K trestnému činu nedošlo. S tím se ovšem pan Plechač odmítal smířit a proto podal na postup Policie stížnost. Případ byl státní zástupkyní z podnětu pana Plechače obnoven. A nemůže podle mne skončit jinak než minule.
Myslím, že pro pana Plechače jeho obsedantivní "svatá válka" neskončí nikdy. Fakta, která jsou v rozporu s jeho přesvědčením, totiž prostě ignoruje příp. si je přizpůsobí tak, aby mu potvrzovala jeho (obávám se paranoidní) domněnky.
Přístup žalobců nás udivuje: Nechápeme, proč se tak vehementně domáhají být (opět) členy našeho sdružení, když pro něj již více než dva roky naprosto nic nedělají. (Když pominu šíření nepodložených nařčení, pomluv a polopravd.)
Chtějí-li opravdu chránit přírodu, jak tvrdí, a nesouhlasí-li s postupy našeho sdružení (jak se mnohokrát vyjádřili), mohou si založit své sdružení a tam si své představy nerušeně uplatňovat. Nikdo jim v tom nebrání.
Členové našeho sdružení jsou stále více přesvědčeni o tom, že cílem žalobců je (ze msty?) poškodit co nejvíce naše dobré jméno. Proč by jinak člen nějaké organizace odrazoval sponzory a nadace od její finanční podpory?
Žalobcům jsme opakovaně nabízeli jednání, smír, provedení kontroly našeho hospodaření, vrácení
jejich členských příspěvků atd. - vše odmítli. Akceptovali jsme řadu (většinu) jejich požadavků, ale přicházejí se stále dalšími a dalšími, až docházíme k závěru, že jejich skutečné cíle jsou jiné než ty proklamované. (O těch můžeme jen spekulovat. Nejpravděpodobnější se nám jeví osobní msta a co největší poškození našeho dobrého jména. Vyloučen není ani pokus naše sdružení "vytunelovat".)
28. 6. 2005 zveřejnil server Econnectu v sektoru pro tiskové zprávy neziskových organizací soukromé prohlášení fyzických osob - pana Plechače a paní Pavlovské.
Prohlášení obsahuje několik nepravdivých a polopravdivých tvrzení. Již název neodpovídá pravdě. Žaloba nebyla podána na mne, ale na naše sdružení. Kromě toho nebyla podána členy, ale několika bývalými členy.
Žalobcům sdružení již v červnu 2003 ukončilo jejich členství a toto rozhodnutí platí. (A od konce roku 2003 jej ani není možné soudně napadnout.)
16 členů našeho sdružení kromě toho letos v červnu svým podpisem písemně stvrdilo svůj souhlas s ukončením členství osmi žalobcům (9. žalobkyně členkou nebyla).
Policie trestní oznámení (podané na naše sdružení panem Plechačem a spol.) uzavřela již v lednu 2004 se závěrem: K trestnému činu nedošlo. S tím se ovšem pan Plechač odmítal smířit a proto podal na postup Policie stížnost. Případ byl státní zástupkyní z podnětu pana Plechače obnoven. A nemůže podle mne skončit jinak než minule.
Myslím, že pro pana Plechače jeho obsedantivní "svatá válka" neskončí nikdy. Fakta, která jsou v rozporu s jeho přesvědčením, totiž prostě ignoruje příp. si je přizpůsobí tak, aby mu potvrzovala jeho (obávám se paranoidní) domněnky.
Přístup žalobců nás udivuje: Nechápeme, proč se tak vehementně domáhají být (opět) členy našeho sdružení, když pro něj již více než dva roky naprosto nic nedělají. (Když pominu šíření nepodložených nařčení, pomluv a polopravd.)
Chtějí-li opravdu chránit přírodu, jak tvrdí, a nesouhlasí-li s postupy našeho sdružení (jak se mnohokrát vyjádřili), mohou si založit své sdružení a tam si své představy nerušeně uplatňovat. Nikdo jim v tom nebrání.
Členové našeho sdružení jsou stále více přesvědčeni o tom, že cílem žalobců je (ze msty?) poškodit co nejvíce naše dobré jméno. Proč by jinak člen nějaké organizace odrazoval sponzory a nadace od její finanční podpory?
Žalobcům jsme opakovaně nabízeli jednání, smír, provedení kontroly našeho hospodaření, vrácení
jejich členských příspěvků atd. - vše odmítli. Akceptovali jsme řadu (většinu) jejich požadavků, ale přicházejí se stále dalšími a dalšími, až docházíme k závěru, že jejich skutečné cíle jsou jiné než ty proklamované. (O těch můžeme jen spekulovat. Nejpravděpodobnější se nám jeví osobní msta a co největší poškození našeho dobrého jména. Vyloučen není ani pokus naše sdružení "vytunelovat".)
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Několik otázek m. Pavlovským - 14. 9. 2005 - Marian PáleníkKarel Pavlovský volá po diskusi. Když abstrahuji od toho, že diskuse mezi jeho ženou a mnou obnášela asi 1.000 (!) e-mailů (a dovedla nás až k soudu), beru jej za slovo:Diskuse obnáší také kladení otázek a odpovídání. V nereagování na přímo položené otázky manželé Pavlovští nad jiné vynikají. Nedělám si iluze, že by se namáhali s těmi následujícími, ale nezaujatému čtenáři podle mne mohou pomoci osvětlit zašmodrchanec. Ona žádná reakce, je také reakce: Takže, Lído a Karle: Je pravda, že jste podali písemné přihlášky za členy sdružení PP, jak jste tvrdili u soudu? Kdo Vám přihlášky dal? (Originály jsem měl vždy jen já a vydával jsem je jen na výslovnou žádost. Vám jsem je rozhodně nedal.) Pokud ano, kdy jste je odevzdali a komu? Můžete to nějak doložit? Kdo Vám je zaregistroval? (Já ne. A nikdo jiný na to dle našich stanov neměl právo.) Proč jste nám v dubnu 2003 psali e-mail, zda Vám lze jako přihlášku uznat e-mail? Pokud jste ten e-mail nepsali, kdo takový e-mail (reagující na předchozí diskusi) mohl z Vaši el. adresy poslat? Proč jste nejprve v listopadu 2003 (novináři Šálkovi z časopisu Týden) tvrdili, že jste neznali stanovy a proto jste přihlášky nepodali, ale později v březnu 2005 soudu tvrdili, že jste přihlášky podali ještě před 16.4.2003? V čem spočíval konkrétně náš podvod, když jsme na valnou hromadu 16. 4. 2003 pozvali všechny členy podle našich stanov, tj. ty, kteří měli zaregistrovanou přihlášku za člena? Jak můžete doložit své tvrzení, že jsem bránil revizi hospodaření? Co konkrétně myslíte svým tvrzení, že jsem já někoho vyloučil, když ve stanovách našeho sdružení 1) vylučování neexistuje a 2) není v kompetenci předsedy sdružení? Můžete nějak doložit své tvrzení, že "byla požadována kontrola hospodaření" (před 16.4.2003)? Proč nezveřejníte své údajné důkazy "nekalého nakládání" s našimi prostředky? V čem spočívá ona údajná "nekalost"? Když jsme Lídě poskytli telefonní čísla na dobrovolníky našeho sdružení, aby koordinovala jejich práci, nebylo zneužití jim volat v jiné věci? Proč Lída přesvědčovala Janu Čechovou, aby odstoupila ze správní rady? Jakým právem jste svolávali správní radu našeho sdružení (pro osvěžení paměti - v květnu 2003 do kanceláří soukromé firmy manželů Plechačových), ačkoli dle jednacího řádu správní radu svolává předseda a v jeho nepřítomnosti místopředseda (což jste ani jedno nebyli)? Co jste na této správní radě chtěli projednat a proč jste na ní nepozvali ředitele organizace? Proč jste jí svolávali k někomu, komu mělo být dle Vašeho hlasování ukončeno členství v našem sdružení, a ne do sídla, které naše sdružení mělo právě pro tyto účely? Otázek k diskusi je celá řada, ale pro začátek to myslím stačí. Když voláte po diskusi, měli byste na mé otázky odpovědět. Pokud neodpovíte (jako jste na položené otázky nikdy neodpovídali), jasně tím doložíte, jak podle Vás vypadá "diskuse". Možná máte modrou krev a na otázky ubožáků, jako jsem já, nejste povinni odpovídat. (Jak pak ale chcete vést diskusi?) |
