Tiskové zprávy
Přátelé přírody: Marian Páleník soudní spor neprohrál
1. Žaloba nebyla podána na Mariana Páleníka, ale na sdružení. 2. Žalobci jsou bývalými členy sdružení. 3. Soudní spor sdružení neprohrálo.
28. 6. 2005 zveřejnil server Econnectu v sektoru pro tiskové zprávy neziskových organizací soukromé prohlášení fyzických osob - pana Plechače a paní Pavlovské.
Prohlášení obsahuje několik nepravdivých a polopravdivých tvrzení. Již název neodpovídá pravdě. Žaloba nebyla podána na mne, ale na naše sdružení. Kromě toho nebyla podána členy, ale několika bývalými členy.
Žalobcům sdružení již v červnu 2003 ukončilo jejich členství a toto rozhodnutí platí. (A od konce roku 2003 jej ani není možné soudně napadnout.)
16 členů našeho sdružení kromě toho letos v červnu svým podpisem písemně stvrdilo svůj souhlas s ukončením členství osmi žalobcům (9. žalobkyně členkou nebyla).
Policie trestní oznámení (podané na naše sdružení panem Plechačem a spol.) uzavřela již v lednu 2004 se závěrem: K trestnému činu nedošlo. S tím se ovšem pan Plechač odmítal smířit a proto podal na postup Policie stížnost. Případ byl státní zástupkyní z podnětu pana Plechače obnoven. A nemůže podle mne skončit jinak než minule.
Myslím, že pro pana Plechače jeho obsedantivní "svatá válka" neskončí nikdy. Fakta, která jsou v rozporu s jeho přesvědčením, totiž prostě ignoruje příp. si je přizpůsobí tak, aby mu potvrzovala jeho (obávám se paranoidní) domněnky.
Přístup žalobců nás udivuje: Nechápeme, proč se tak vehementně domáhají být (opět) členy našeho sdružení, když pro něj již více než dva roky naprosto nic nedělají. (Když pominu šíření nepodložených nařčení, pomluv a polopravd.)
Chtějí-li opravdu chránit přírodu, jak tvrdí, a nesouhlasí-li s postupy našeho sdružení (jak se mnohokrát vyjádřili), mohou si založit své sdružení a tam si své představy nerušeně uplatňovat. Nikdo jim v tom nebrání.
Členové našeho sdružení jsou stále více přesvědčeni o tom, že cílem žalobců je (ze msty?) poškodit co nejvíce naše dobré jméno. Proč by jinak člen nějaké organizace odrazoval sponzory a nadace od její finanční podpory?
Žalobcům jsme opakovaně nabízeli jednání, smír, provedení kontroly našeho hospodaření, vrácení
jejich členských příspěvků atd. - vše odmítli. Akceptovali jsme řadu (většinu) jejich požadavků, ale přicházejí se stále dalšími a dalšími, až docházíme k závěru, že jejich skutečné cíle jsou jiné než ty proklamované. (O těch můžeme jen spekulovat. Nejpravděpodobnější se nám jeví osobní msta a co největší poškození našeho dobrého jména. Vyloučen není ani pokus naše sdružení "vytunelovat".)
28. 6. 2005 zveřejnil server Econnectu v sektoru pro tiskové zprávy neziskových organizací soukromé prohlášení fyzických osob - pana Plechače a paní Pavlovské.
Prohlášení obsahuje několik nepravdivých a polopravdivých tvrzení. Již název neodpovídá pravdě. Žaloba nebyla podána na mne, ale na naše sdružení. Kromě toho nebyla podána členy, ale několika bývalými členy.
Žalobcům sdružení již v červnu 2003 ukončilo jejich členství a toto rozhodnutí platí. (A od konce roku 2003 jej ani není možné soudně napadnout.)
16 členů našeho sdružení kromě toho letos v červnu svým podpisem písemně stvrdilo svůj souhlas s ukončením členství osmi žalobcům (9. žalobkyně členkou nebyla).
Policie trestní oznámení (podané na naše sdružení panem Plechačem a spol.) uzavřela již v lednu 2004 se závěrem: K trestnému činu nedošlo. S tím se ovšem pan Plechač odmítal smířit a proto podal na postup Policie stížnost. Případ byl státní zástupkyní z podnětu pana Plechače obnoven. A nemůže podle mne skončit jinak než minule.
Myslím, že pro pana Plechače jeho obsedantivní "svatá válka" neskončí nikdy. Fakta, která jsou v rozporu s jeho přesvědčením, totiž prostě ignoruje příp. si je přizpůsobí tak, aby mu potvrzovala jeho (obávám se paranoidní) domněnky.
Přístup žalobců nás udivuje: Nechápeme, proč se tak vehementně domáhají být (opět) členy našeho sdružení, když pro něj již více než dva roky naprosto nic nedělají. (Když pominu šíření nepodložených nařčení, pomluv a polopravd.)
Chtějí-li opravdu chránit přírodu, jak tvrdí, a nesouhlasí-li s postupy našeho sdružení (jak se mnohokrát vyjádřili), mohou si založit své sdružení a tam si své představy nerušeně uplatňovat. Nikdo jim v tom nebrání.
Členové našeho sdružení jsou stále více přesvědčeni o tom, že cílem žalobců je (ze msty?) poškodit co nejvíce naše dobré jméno. Proč by jinak člen nějaké organizace odrazoval sponzory a nadace od její finanční podpory?
Žalobcům jsme opakovaně nabízeli jednání, smír, provedení kontroly našeho hospodaření, vrácení
jejich členských příspěvků atd. - vše odmítli. Akceptovali jsme řadu (většinu) jejich požadavků, ale přicházejí se stále dalšími a dalšími, až docházíme k závěru, že jejich skutečné cíle jsou jiné než ty proklamované. (O těch můžeme jen spekulovat. Nejpravděpodobnější se nám jeví osobní msta a co největší poškození našeho dobrého jména. Vyloučen není ani pokus naše sdružení "vytunelovat".)
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Výrok soudu a další informace - 7. 7. 2005 - Lidmila PavlovskáUvádím fakta:5.6.2003 podalo devět žalobců na občanské sdružení Přátelé přírody „Žalobu o určení neplatnosti usnesení valné hromady pro rozpor se stanovami“. Text žaloby končí navrženým rozsudkem: „Určuje se, že valná hromada Přátel přírody byla svolána, jednala a usnášela se v rozporu se stanovami a její usnesení jsou neplatná.“ Soud vynesl 18.5.2005 tento rozsudek (celý text rozsudku je součástí tiskové zprávy - http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=ztvx1--&x=283930: 1. Určuje se, že usnesení valné hromady občanského sdružení Přátelé přírody přijatá dne 16.4.2003 jsou neplatná. 2. Ve zbytku se žaloba zamítá 3. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení … Cituji z odůvodnění rozsudku: „Na základě shora uvedených skutečností lze konstatovat, že žalobci jsou stále členy žalovaného (Přátel přírody – moje pozn.). Žalovaný jednal v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním mimořádné VH, znemožnil jim tímto postupem účast na jednání a tím pádem výkon práva každého člena … S ohledem na tyto skutečnosti bylo usnesení VH ze dne 16.4.2003 shledáno neplatným. Současně lze konstatovat, že žaloba byla podána oprávněnými osobami, když byla podána členy žalovaného … Pokud jde o výrok pod bodem druhým rozsudku, nutno konstatovat, že soud v daném případě posuzuje pouze zákonnost a soulad rozhodnutí orgánu (VH) žalovaného se stanovami a nikoli podmínky a postup při svolání VH či způsob jednání na VH, když přezkoumání těchto skutečností zákon ani nepředpokládá a nedovoluje… Ostatně samu skutečnost, že v posuzovaném případě byla VH svolána, jednala a usnášela se v rozporu se stanovami již vyjadřuje rozhodnutí ve věci samé, když bylo usnesení VH soudem shledáno neplatným…“ Cituji z usnesení VH 16.4.2003: VH potvrzuje ukončení členství V.Vedralovi a J.Rousovi…VH konstatuje neplatnost členství ve sdružení L.Pavlovské ….(a další), kteří byli až dosud mylně pokládáni za členy… (oba citované dokumenty mohu kdykoli předložit) Nezákonného jednání, jak určil soud, se tehdy dopustili ředitel Marian Páleník a předseda správní rady Libor Brož. Domnívali jsme se, že nyní pan Páleník a pan Brož napraví svoji chybu, svolají valnou hromadu všech členů, bude provedena kontrola hospodaření a naše sdružení bude řádným způsobem pokračovat v práci. Jak je patrné z jejich dalších kroků, rozhodli se ve svém nezákonném jednání pokračovat. Naši žádost o poskytnutí dokumentů sdružení (stanovy, zápisy z VH aj.) pan Páleník odmítl s tím, že nejsme členy. Místo toho se dovídáme, že se opět bez nás konaly nejméně dvě valné hromady, která potvrdily ukončení našeho členství. Naposledy 6.června 2005, již po vynesení rozsudku. Zápisy s presencí jsme neobdrželi, pouze usnesení, podepsané lidmi, které většinou vůbec neznáme. Domníváme se, že v otevřené společnosti je potřeba na nezákonná jednání upozorňovat, aby se pokud možno neopakovala. Za členy sdružení Přátelé přírody Lidmila Pavlovská |
